Il giornalista İbrahim Varlı: "Ogni passo della cerimonia simbolica di deposizione delle armi del PKK era emblematico. Nulla è stato lasciato al caso"

Una geografia in cui si decide il destino di un popolo in Medio Oriente, dove le potenze globali regolano i conti e le guerre per procura lasciano tracce profonde: la Siria...

Il noto giornalista İbrahim Varlı, che segue da anni da vicino questo complesso scenario e la grande tragedia umanitaria che ne è derivata, ha raccolto tutto il suo bagaglio di conoscenze e osservazioni nel libro "Suriye Kapanı: Bir Cinayetin Anatomisi" (La trappola siriana: Anatomia di un omicidio). Il libro, pubblicato da Tekin Yayınevi, non offre solo la cronologia di una guerra, ma presenta anche l'anatomia degli equilibri stabiliti dalle grandi potenze nella regione.

Rispondendo alle domande di Sercan Meriç di 12punto, l'esperto giornalista Varlı ha valutato con estrema chiarezza tutti gli sviluppi in Siria, il contesto storico e politico dei conflitti, gli equilibri di potere sul campo e le ragioni delle tensioni ancora in corso. In questa intervista, ha approfondito ulteriormente le note sul campo, le testimonianze e le analisi contenute tra le righe del suo libro.

D'altra parte, Varlı, che è stato tra i giornalisti a seguire in loco la recente cerimonia simbolica di deposizione delle armi organizzata dall'organizzazione terroristica PKK a Sulaymaniyah, ha condiviso con i lettori di 12punto le sue osservazioni su Sulaymaniyah, l'atmosfera nella regione e il significato di questo sviluppo.

Israele ha recentemente colpito lo Stato Maggiore in Siria e molti altri luoghi. Dopo questo evento, si sono susseguite diverse dichiarazioni. Cosa sta succedendo in Siria?

In realtà, in Siria sta accadendo molto. Si sta organizzando un nuovo, sanguinoso disegno della Siria. Perché dall'8 dicembre i jihadisti sono stati portati al governo del Paese. Ma questo non significa che il cambiamento e la trasformazione in Siria siano completati. La Siria deve essere ridisegnata dall'interno, esattamente come vogliono l'America e Israele. In altre parole, si progetta di dividere il Paese attraverso codici etnici, religiosi, culturali e settari, e di spartirlo in qualche modo tra questi gruppi.

Perché?

Perché in realtà cercheranno di "libanizzare" la Siria.

Cos'è la libanizzazione?

È la spartizione e la distribuzione del Paese attraverso codici etnici, religiosi e settari, rendendo la sua stabilità interna fragile, in modo che non costituisca un ostacolo per Israele e per gli altri interessi imperiali nella regione. Per questo motivo, si vuole dividere la Siria in molti pezzi. Ciò non significa che la geografia siriana sarà fisicamente divisa o smembrata. Ma, proprio come è stato fatto nei Balcani, in Bosnia, in Libano e in Iraq, l'obiettivo è dividere e distribuire il Paese tra vari gruppi, spartendo quel potere in qualche modo. Perché in questo modo, ogni gruppo e ogni struttura si metterà al riparo l'uno contro l'altro e allo stesso tempo formerà un fronte. I popoli e le società lotteranno l'uno contro l'altro attorno a quella struttura. Chiederanno più autorità, più quote, più denaro, più armi. Questo porterà anche a rendere il Paese fragile.

Quanto è simile alla situazione in Iraq?

Dopo la caduta di Saddam, la Presidenza è stata data ai curdi. La carica di Primo Ministro è stata data agli sciiti. La Presidenza del Parlamento è stata data ai sunniti. Il Paese è stato spartito in questo modo.

Cosa è successo in Libano?

Ancora una volta, con una formulazione simile, è stato diviso tra sciiti, sunniti e cristiani. Il Presidente è cristiano. Ma la carica di Primo Ministro spetta ai sunniti. La Presidenza del Parlamento spetta agli sciiti. In questo modo, le strutture si bilanciano a vicenda. Così facendo, si prepara il terreno affinché Israele, l'America o qualsiasi altra potenza globale o regionale possa agire come vuole nella regione. Perché il concetto di forte Stato-nazione sarà in qualche modo dissolto, creando una struttura in cui tutti controllano tutti e tutti sono contro tutti. Attualmente si sta preparando il terreno per questo in Siria. Gli Stati Uniti, Israele, l'imperialismo occidentale e gli altri regimi reazionari della regione non hanno portato i jihadisti al potere affinché "la Siria torni forte come prima, la Siria si democratizzi, diventi libera e i jihadisti arrivino a prendere di nuovo tutto il potere".

Perché è stata ridotta in questo stato?

Sono stati portati al potere affinché la Siria si disgreghi dall'interno, si dissolva dall'interno. Dal punto in cui siamo arrivati dall'8 dicembre, in un periodo di sei-sette mesi, hanno provato questo in vari modi. Nel sud del Paese, i drusi hanno dichiarato la propria autonomia. Ma questa non è una decisione che i drusi possono prendere da soli. Non possiedono un potere e un'influenza così grandi. Hanno dichiarato l'autonomia con l'autorizzazione di Israele, con la pianificazione di Israele e con il suo sostegno.

Come definirebbe la posizione dei curdi?

Dall'altra parte, nel nord e nel nord-est del Paese, i curdi e le Forze Democratiche Siriane hanno dichiarato le loro strutture autonome di fatto con il sostegno di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e altri paesi occidentali. Qui solo gli alawiti sono in una posizione di svantaggio. Cioè, non hanno forze armate che li proteggano. Per questo motivo, a marzo hanno subito un grande massacro. Ma a parte questo, ogni potere ha un attore su cui poggia. I paesi arabi del Golfo, gli Stati Uniti... La Turchia è nella posizione di sponsor del governo di Jolani. Dall'8 dicembre, quante volte Jolani è venuto in Turchia, ad Ankara, a Istanbul.

Perché Israele ha attaccato la Siria? Israele ha preso una posizione contro Jolani?

Si vuole trasformare la Siria in modo conforme a questa nuova era, esercitando pressione, forzando un po' la mano, con il sangue, con le bombe. Perché è successo nel villaggio druso? Volevano mettere in riga Jolani. Perché Jolani, cioè i jihadisti, vuole una Siria in cui il Paese sia unito come prima e che loro governino da soli. Non vogliono che esista un potere o un attore diverso da loro in Siria. Vogliono che anche i curdi si integrino. Guardate, ecco perché l'accordo fatto con i curdi non può essere attuato. Recentemente Mazlum Abdi, sotto la supervisione di funzionari americani e francesi, è andato a Damasco e si è seduto al tavolo con Jolani. Non ne è uscito alcun accordo. Non riescono a mettersi d'accordo sulle questioni fondamentali. Proprio dopo questo, ci sono state le dichiarazioni di Jolani. Anche i curdi hanno risposto con fermezza. Ma anche lì è intervenuto il nuovo ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia e l'inviato speciale per la Siria. Sapete, è uscito e ha fatto alcune dichiarazioni: "Non abbiamo promesso ai curdi di fondare o far fondare uno Stato. Non abbiamo dato loro quella garanzia. Vogliamo che si integrino, se si integrano sarà più vantaggioso per loro. È problematico che esistano nella forma attuale, la pazienza di Trump sta per finire, la pazienza non è illimitata", dando chiaramente un ultimatum. Proprio mentre accadeva tutto questo, pochi giorni dopo, si è verificata una tensione tra i drusi e le tribù arabe a Sweida e Daraa, dove vivono prevalentemente i drusi. Jolani, volendo trasformare la tensione in un'opportunità, ha inviato le unità di HTS. Queste sono strutture dallo spirito assassino, milizie, anche se appaiono come un esercito, sono entrate lì, hanno oppresso, hanno iniziato a uccidere. Israele ha colto l'occasione e ha effettuato il suo contrattacco. E con questi attacchi, in realtà, vogliono trascinare Jolani al tavolo dei negoziati. "O ti siedi al tavolo alle nostre condizioni o ti mostriamo i tuoi limiti", hanno detto. Tutta la lotta è in realtà questa.

Che tipo di tavolo dovrebbe essere allestito in Siria?

In Siria, in un modo o nell'altro, deve essere allestito un tavolo negoziale. Cioè, queste questioni devono essere risolte attivamente e concretamente tra i curdi e l'amministrazione di Damasco, tra i drusi e l'amministrazione di Damasco. Allo stato attuale, tutti aspettano con le armi in pugno. I curdi non consegnano le armi, e non lo faranno, e stanno aspettando. I drusi sono armati. Esiste il Consiglio Militare di Sweida. Non consegnano le armi e dicono "Dobbiamo essere accettati in questo modo", chiedendo autonomia. Dall'altra parte ci sono i jihadisti, e una parte dei jihadisti si è separata da HTS. Ci sono crisi molto serie anche tra di loro. Alcune delle bande islamiste radicali sono ancora nella campagna di Idlib... Aspettano pronte per una nuova rivolta armata in altre parti del Paese. Perché pensano che l'amministrazione di HTS sia scesa a compromessi e si sia moderata con vari attori.

Perché questi gruppi sono in conflitto con l'amministrazione di Jolani?

Queste bande sono islamiste radicali, fondamentaliste... Non sono entrate in Siria affinché arrivasse la democrazia. Sono venute affinché venisse istituito un governo della Sharia, un regime della Sharia. Ora, anche se Jolani vuole ancora questo regime della Sharia, non lo ha dichiarato. Perché servono equilibri. Vuole equilibri internazionali, equilibri regionali, garanzie. I popoli siriani sono contrari a questo. Jolani è su una linea più realpolitik. Gli altri fondamentalisti islamici radicali dicono: "Non siamo venuti per questo. Fondiamo subito lo Stato islamico, come i talebani o l'ISIS". La lotta, e anche l'attrito, nasce in realtà da lì.

Dopo le parole di Trump "Erdogan ha preso la Siria, ha ottenuto un grande successo", è stata condotta una propaganda nel fronte del governo. D'altra parte, Numan Kurtulmuş ha dichiarato: "Il prossimo obiettivo di Israele è la Turchia". In tutto questo processo, qual è il ruolo della Turchia in Siria?

La Turchia sta cercando di ritagliarsi un ruolo tra le potenze regionali. La Turchia è un attore sul campo siriano.

È un attore efficace?

No, non lo è. Sul campo siriano, in questa sanguinosa geografia della Siria, ci sono due paesi efficaci. Uno è l'America, l'altro è Israele. Anzi, Israele è un paese un po' più efficace. Perché vede la Siria come una questione esistenziale per se stesso. È in una posizione di occupante in Siria. Ha occupato le Alture del Golan nel 1967. Successivamente ha trasformato questa occupazione in annessione, si è ufficialmente insediato lì. Dopo che questi jihadisti hanno preso Damasco l'8 dicembre, ha ulteriormente sviluppato la sua occupazione lì. Ora, non accontentandosi di questo, attraverso i drusi, attraverso vari attori lì, ha iniziato a vedersi effettivamente come il protettore di quel luogo e sta cercando di legittimare questa sua aggressività. In questo equilibrio, Israele e gli Stati Uniti non hanno sponsorizzato i jihadisti o aperto la strada ai jihadisti affinché la Turchia fosse efficace sul campo siriano. Naturalmente, anche la Turchia aveva un'area che controllava in Siria. Aveva organizzazioni a lei vicine, le ha riunite sotto l'Esercito Siriano Libero. Poi le ha chiamate Esercito Nazionale Siriano. La Turchia ha un'efficacia, ma è molto al di sotto di quella di Israele e degli Stati Uniti. La Turchia è in qualche modo un paese vicino in Siria ed è in una lotta del tipo "Ci sono anch'io, ho i miei conti, cioè datemi una fetta della torta". Naturalmente la prenderà, ma questa fetta che prenderà sarà piccola. Guardate, l'amministrazione di Jolani ha venduto la gestione del porto di Tartus agli Emirati Arabi Uniti proprio nei giorni scorsi. Hanno venduto il porto di Latakia ai francesi di recente. Hanno diviso il Paese tra loro in qualche modo, sia economicamente che politicamente. Naturalmente anche la Turchia entrerà in Siria. Non appena la Siria si normalizzerà un po', la "banda dei 5" andrà, gli appaltatori andranno, costruiranno edifici. Ma queste sono cose secondarie. Ciò che è determinante lì sono Israele e gli Stati Uniti. In realtà, hanno rovesciato l'amministrazione Assad proprio per questo. Sul fronte siriano c'è uno scontro a molti equilibri e molti attori. Probabilmente è incerto anche se Jolani rimarrà al potere. Probabilmente, anche se rimanesse, i jihadisti combatteranno tra loro, faranno colpi di stato l'uno contro l'altro, faranno omicidi. Anche se non fossero loro, i governi cambieranno con l'intervento di Israele. Cioè, questa è una questione che promette molti sviluppi.

È andato a Sulaymaniyah per seguire l'azione simbolica di bruciare le armi del PKK... Cosa ha osservato?

Il primo gruppo armato del PKK ha bruciato simbolicamente le armi vicino a Sulaymaniyah l'11 luglio, facendo quello che loro stessi hanno definito il primo gesto di buona volontà. Ero lì come giornalista. C'era anche la numero due dell'organizzazione, la co-presidente del KCK Bese Hozat. Ha fatto una dichiarazione a pochi metri da noi. È stata una cerimonia breve. Noi giornalisti siamo andati. C'erano anche giornalisti vicini al governo. Si diceva che fossero lì completamente con le autorità turche. Non è stato permesso loro di entrare molto in contatto con gli altri giornalisti. Si sono seduti per conto loro lì. Hanno scattato foto della cerimonia. Siamo andati tutti nell'area della cerimonia sotto grandi misure di sicurezza, siamo stati perquisiti, i nostri telefoni cellulari sono stati presi all'ingresso. Ma quei giornalisti avevano i telefoni. Ahmet Türk, Leyla Zana, Tuncer Bakırhan, Cengiz Çandar e gli altri deputati, i rappresentanti delle organizzazioni di massa che sono venuti lì non avevano telefoni. C'erano regole molto rigide. Ma quei 6-7 giornalisti che sono andati con la quota del governo avevano i telefoni e hanno usato quei telefoni molto comodamente.

Che tipo di misure di sicurezza c'erano alla cerimonia?

C'era molto personale di sicurezza. C'erano le unità di sicurezza dell'amministrazione Talabani. Quello era già il loro campo. C'erano elementi di sicurezza dell'amministrazione Barzani. C'era la sicurezza del KCK e del PKK. C'era una situazione intrecciata, cioè una situazione in cui alla minima scintilla tutti avrebbero potuto puntare le armi contro tutti. Sono state prese misure molto serie affinché non accadesse. Perché è una situazione in cui la minima provocazione potrebbe produrre un risultato molto diverso. Naturalmente, ogni passo di quella cerimonia aveva un significato.

Che tipo di significato?

Ogni passo compiuto era emblematico. Nulla è stato lasciato al caso. Quel canyon scelto è un luogo simbolico.

Perché?

È un luogo critico per i curdi nella lotta che hanno condotto contro gli inglesi e gli ottomani. È il luogo in cui i peshmerga si sono assunti la responsabilità nella lotta contro l'amministrazione Ba'ath, il luogo in cui è stato stampato il primo giornale in curdo... È importante che la cerimonia si sia svolta in un luogo tra Erbil e Sulaymaniyah. Perché è stata presa sotto la protezione e l'ombrello sia del KDP che dell'Unione Patriottica del Kurdistan. L'importanza simbolica dell'abito indossato da Bese Hozat, il fatto che le armi siano state bruciate nel fuoco è un mito storico per il mito curdo. Perché ha un'importanza simbolica che deriva da Kawa il fabbro, che deriva dal Newroz. Il testo espresso, quel testo scritto era molto importante. Anche gli appelli che hanno fatto alle potenze globali sono un'altra dimensione politica... "Deponiamo le armi, dateci la nostra sicurezza, i nostri diritti, se non lo farete le cose ricominceranno da capo, torneranno all'inizio" dichiarazioni... Cioè, in sintesi, era una cerimonia piena di simboli.