Il discorso sulla nuova costituzione è falso: chi parla di una 'Turchia senza terrorismo' deve prima parlare di una 'Turchia basata sul diritto'

INTERVISTA: SERCAN MERİÇ

In Turchia, il dibattito sul rapporto tra magistratura e politica continua. Politici dell'opposizione, burocrati comunali dell'opposizione, giornalisti, intellettuali e accademici continuano a fare la spola tra i tribunali e le carceri. Anche l'Ordine degli Avvocati di Istanbul e molti avvocati si trovano ad affrontare il bastone della magistratura... L'Ordine, reagendo all'arresto degli avvocati, terrà oggi alle 13:00 una marcia di protesta dal Palazzo di Giustizia di Çağlayan all'Ordine degli Avvocati di Istanbul con lo slogan "Se l'avvocato è in pericolo, anche la giustizia è in pericolo".

Prima di questa protesta, abbiamo incontrato il presidente dell'Ordine degli Avvocati di Istanbul e costituzionalista, il prof. dr. İbrahim Kaboğlu, per discutere degli ultimi sviluppi. Kaboğlu, il cui ultimo libro "Informazione costituzionale e opinione pubblica" è stato recentemente pubblicato da Tekin Yayınevi, definisce la situazione attuale come una 'distruzione costituzionale'. Affermando di trovare 'falsi' gli appelli per una nuova costituzione, Kaboğlu avverte che l'illegalità trascina inevitabilmente la Turchia verso la povertà, dicendo: "Prima rispettate la costituzione esistente".

Da tempo scrive libri sulla Costituzione. Recentemente ha pubblicato il libro "Informazione costituzionale e opinione pubblica". Qual è il suo obiettivo nello scrivere questi libri?

"Informazione costituzionale e opinione pubblica", in modo del tutto imprevisto, ha assunto il carattere di un'estensione della Costituzione del 15 luglio. Perché il processo che ho chiamato Costituzione del 15 luglio è stato creato in condizioni e ambienti straordinari, accompagnato da disinformazione e imposto. Si è voluto liquidare in un colpo solo un bagaglio costituzionale e politico di 200 anni. Nei 6-7 anni di applicazione trascorsi, le opinioni contenute nel libro sulla Costituzione del 15 luglio sono state purtroppo confermate. Per poter mantenere la struttura istituzionale che essa ha portato, si è passati a una nuova fase di disinformazione costituzionale; per questo motivo ho scritto questo libro con un approccio intellettuale che va oltre una sorta di slogan, dicendo: "No, la prima condizione è l'informazione corretta". Poi, quando si è posta la questione della presidenza dell'Ordine degli Avvocati di Istanbul, la mia prima dichiarazione è stata: non posso restare a guardare di fronte a questa distruzione costituzionale. Sono arrivato a questo incarico in un ambiente in cui esistevano così tante richieste.

Anche le pressioni sull'Ordine degli Avvocati di Istanbul sono aumentate dopo il suo insediamento come presidente...

Qui, come Ordine, il nostro discorso e la nostra azione sono sempre stati volti a rendere effettivo il diritto. Contribuire a una Turchia in cui il diritto sia valido per tutti, sempre e ovunque. Dopotutto, i compiti e i poteri degli ordini degli avvocati, secondo la legge sull'avvocatura, sono difendere la supremazia del diritto e proteggere i diritti umani. Abbiamo iniziato un processo di lavoro molto intenso nell'Ordine. Ma al secondo mese ci è stato detto di fermarci. Ci è stato detto: "Non vogliamo che facciate questo come istituzione che difende la supremazia del diritto e si assume il compito di proteggere i diritti umani, vogliamo che rendiate conto davanti al tribunale". Sotto questo aspetto, da 6 mesi lavoriamo sia come amministrazione dell'Ordine per rendere effettivo il diritto, sia siamo impegnati in una lotta per proteggere l'Ordine contro operazioni al di fuori della legge. Come professione della difesa, cerchiamo sia di proteggere i diritti e le libertà di tutti i cittadini, cerchiamo di spiegare agli organi dello Stato cosa sia la supremazia del diritto, sia di fare la difesa dell'istituzione della difesa.

Dopo l'operazione del 19 marzo, assistiamo anche all'arresto degli avvocati dei sindaci e dei burocrati. Come bisogna interpretare questo?

Se torniamo indietro di 10 anni, alcuni punti importanti rispondono alla domanda su come siamo arrivati a oggi. 10 anni fa, a seguito delle elezioni del 7 giugno 2015, il Partito della Giustizia e dello Sviluppo (AKP) perse la maggioranza. Ma non accettò il risultato. Poiché non lo accettò, il Presidente, compiendo una sorta di colpo di stato costituzionale, ripeté le elezioni facendo riferimento all'articolo 116 della Costituzione, sebbene le condizioni non fossero presenti. Cioè, le ha ripetute. Naturalmente, non entrerò nel merito di ciò che è successo nell'estate del 2015. Sto cercando di ricordare i massacri di massa. Dal 1° novembre, dopo le elezioni, la Turchia è purtroppo entrata in una nuova era, tra virgolette. E lì il vice capogruppo del Partito della Giustizia e dello Sviluppo disse: "Se noi possediamo la maggioranza su scala nazionale, anche gli altri gruppi determinati per via democratica dovrebbero essere in linea con noi dal punto di vista dell'orientamento politico". Il suo collega che conduceva l'intervista chiese: "E se non lo fossero?". E quella persona rispose: "Se non lo sono, non sono legittimi". Si può riassumere come l'opinione: "Io detengo la maggioranza nella Grande Assemblea Nazionale Turca, quindi anche l'amministrazione comunale di Istanbul dovrebbe riflettere la mia maggioranza"... Nelle università la situazione è già evidente. L'autonomia democratica delle istituzioni scientifiche è stata abolita.

Allora, cosa è venuto dopo?

Le organizzazioni professionali con carattere di istituzione pubblica, come il TMMOB e l'Associazione Medica Turca (TTB) a cui accennava... Queste sono sempre state nell'agenda di questo partito. E gli ordini degli avvocati erano l'obiettivo principale. Nel 2020, con la legge n. 7249, è stata garantita la divisione degli ordini degli avvocati. Sono stati aperti ordini numerati. Gli ordini n. 2 stabiliti ad Ankara e Istanbul ne sono il prodotto.

Il risultato desiderato non si è verificato nemmeno dal punto di vista del potere...

Sì, in quel periodo il deputato che vi si oppose di più nella Grande Assemblea Nazionale Turca, sia in termini di processo legislativo che di ricorso alla Corte Costituzionale, sono stato io. Non doveva succedere. Tuttavia, questa applicazione di 5 anni ha dimostrato che l'operazione tramite legge non ha raggiunto il successo. Ora lasciatemi ricordare un'altra cosa. Nel 2019, quando a Istanbul il comune passò al Partito Repubblicano del Popolo (CHP) per la prima volta dopo 25 anni, l'allora Presidente disse: "Anatra zoppa, perché la maggioranza nel Consiglio Comunale appartiene a noi". Infatti, fece annullare le elezioni dal Consiglio Elettorale Supremo. Le elezioni furono ripetute. Qui, naturalmente, non c'è bisogno di entrare nelle pratiche di commissariamento (kayyum). Anche quelle sono completamente, cioè non solo antidemocratiche, ma la pratica del commissariamento è anche completamente contraria all'articolo 127 della Costituzione.

Nel 2023 abbiamo assistito anche a un processo elettorale molto sporco...

Nelle elezioni del 2023, la convinzione che il potere politico sarebbe cambiato su scala nazionale era molto alta. La chiamiamo "alternanza politica". Persino il Partito della Giustizia e dello Sviluppo aveva dato molti segnali che avrebbe perso le elezioni. Tuttavia, naturalmente, le condizioni di competizione non erano uguali, ma oltre a non esserlo, cosa è stato fatto? Si è detto "ma è un montaggio, ma questo, ma quello" e le elezioni sono state vinte. Dopo quelle elezioni del 14 maggio 2023, fino alle elezioni del 31 marzo 2024, è stata tentata una via di dialogo, una via di normalizzazione. Ma quando il 31 marzo 2024 le amministrazioni locali sono passate in gran parte all'opposizione e il CHP è diventato il primo partito, allora in realtà anche l'AKP e l'Alleanza Popolare hanno iniziato a progettare nuove operazioni in vista del 2028.

All'ordine del giorno c'è anche una discussione su una nuova Costituzione. Si sostiene che l'Alleanza Popolare desideri chiudere questa faccenda nella Grande Assemblea Nazionale Turca. Come valuta l'agenda della nuova costituzione?

Innanzitutto, naturalmente, secondo la mia definizione, la modifica costituzionale fatta 8 anni fa non è un sistema di governo presidenziale, ma una costruzione. È una costruzione in cui la presidenza e il governo sono consegnati nelle mani di una sola persona. Quando quella singola persona è anche il capo del partito, significa che il potere esecutivo, che è la gamba centrale del legislativo, dell'esecutivo e del giudiziario presenti nella nostra costituzione, è stato in realtà abolito. Quando l'esecutivo viene abolito, le disposizioni inserite nella Costituzione a questo proposito sono disposizioni autoritarie. Perché in nessuno Stato democratico l'esecutivo viene esentato dal rendere conto. Oggi non esiste un esecutivo che abbia una responsabilità politica. Ora, sotto questo aspetto, nella nostra costituzione ci sono disposizioni relative ai diritti e alle libertà umane. Esse mantengono la loro esistenza e validità. Se accettiamo la democrazia come un regime la cui infrastruttura normativa è formata dai diritti umani, questo è positivo. Ma dal punto di vista dei meccanismi democratici, non esiste una separazione dei poteri nel contesto dei meccanismi di equilibrio e controllo reciproco dell'esecutivo e del legislativo. Per questo motivo, attraverso la presidenza del partito, la presidenza dello Stato e l'esecutivo hanno creato un'area arbitraria. Ad esempio, dice "saranno scossi". Davvero, vengono scossi al di fuori della legge. Dice "i tenenti saranno ripuliti", e vengono ripuliti. Dice "il grande tartufo non è ancora stato estratto", e davvero il giorno dopo l'esercito della gendarmeria, l'esercito della polizia, circonda la casa di Ekrem İmamoğlu, riempie i dintorni di Vatan Caddesi, circonda il Palazzo di Giustizia di Çağlayan.

Anche la preoccupazione dell'opinione pubblica democratica riguarda dove porterà il Paese una costituzione fatta in questo corso...

Ora cosa è successo? La modifica costituzionale di 8 anni fa... Il lato positivo è che ci sono le basi del meccanismo democratico, le libertà rimangono. Tuttavia, poiché i meccanismi democratici sono stati rimossi, le libertà non vengono rispettate. La rimozione di quei meccanismi ha portato a un'applicazione arbitraria e oggi la Turchia viene trascinata in un'area senza legge. Per questo motivo, questo viene condotto con due cose. In un canale che posso riassumere con due parole, espressioni. Uno; è condotto con la disinformazione costituzionale, due; è condotto attraverso la violazione della costituzione. Ecco perché il discorso sulla nuova costituzione è un discorso costituzionale completamente fittizio e falso. Sotto questo aspetto, i concetti di "costituzione del colpo di stato" e "costituzione civile" non coincidono già con una realtà costituzionale. Sotto questo aspetto, uso tre concetti insieme: "informazione costituzionale corretta", "rispetto della costituzione" e "rispetterete le disposizioni della costituzione". L'ampia area del Decreto Presidenziale concessa al Presidente è autoritaria. Ma anche se autoritaria, rimarrete entro i limiti tracciati nel 17° comma dell'articolo 104. Non potete portare a un'applicazione o regolamentazione arbitraria partendo da questa disposizione autoritaria. Per questo dico: anche se autoritaria, voi prima rispettate la costituzione esistente.

Qual è il punto che dovrebbe essere messo in risalto in un'eventuale modifica costituzionale?

Se volete davvero creare un'amministrazione responsabile verso la Grande Assemblea Nazionale Turca, questo dovrebbe essere il presupposto della modifica. Perché finché non viene fatta una modifica costituzionale che preveda la responsabilità politica in Turchia, non si può garantire la sicurezza giuridica. In una società in cui non c'è sicurezza giuridica, il benessere economico non può assolutamente essere garantito. Significa che l'illegalità porta la Turchia alla povertà. La povertà generale, invece, impoverisce l'avvocatura. L'attuazione della giustizia non emerge. Dopotutto, nessuno vuole il terrorismo. Naturalmente vogliamo una Turchia pacifica. Ma una Turchia senza diritto non potrà mai garantire l'emergere di una società pacifica. Non si potrà mai costruire una società in pace. Perché la società senza diritto si trasforma in una società in cui le disuguaglianze sociali si approfondiscono, la discriminazione si diffonde, l'emarginazione diventa una sorta di tradizione, proprio come oggi... Per questo motivo, chi dice "Turchia senza terrorismo" deve prima dire "Turchia basata sul diritto". Coloro che non dicono "Turchia basata sul diritto" non hanno il diritto e l'autorità di usare concetti estranei al diritto costituzionale come costituzione civile o costituzione del colpo di stato.