Il diritto di cronaca viola la privacy?

È possibile avvalersi della causa di giustificazione legale (esercizio del diritto di cronaca) per le pubblicazioni che violano la privacy? Quali sono i criteri necessari da soddisfare?

Valuto brevemente questa domanda tenendo conto dell'approccio delle alte corti, come la CEDU, la Corte Costituzionale e la Corte di Cassazione.

Nel Codice Penale turco (TCK) n. 5237, le cause di giustificazione sono accettate come:

a- Adempimento di un dovere imposto dalla legge (art. 24/1)

b- Legittima difesa (art. 25/1)

c- Consenso dell'avente diritto (art. 26/2)

d- Esercizio di un diritto (art. 26/1).

Sebbene tutti gli elementi del reato siano presenti, se sussiste una causa di giustificazione, l'atto non costituirà reato.

In questo contesto, "È possibile avvalersi della causa di giustificazione legale (esercizio del diritto di cronaca) per le pubblicazioni che violano la privacy?

In generale;

La libertà di stampa, che trova il suo fondamento nell'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e negli articoli 28 e seguenti della Costituzione, e che comprende il diritto di informarsi, diffondere notizie, criticare, commentare e creare opere, è una causa di giustificazione ai sensi dell'articolo 26, primo comma, del Codice Penale, che stabilisce: "Non è punibile chi esercita un proprio diritto".

Secondo l'articolo 3 della Legge sulla stampa n. 5187: "La stampa è libera. Questa libertà comprende i diritti di informarsi, diffondere notizie, criticare, commentare e creare opere".

L'articolo 26 della Costituzione disciplina la libertà di ricevere o diffondere notizie o idee, mentre l'articolo 28 disciplina la libertà di stampa.

Anche l'articolo 10 della CEDU garantisce la libertà di ricevere e comunicare informazioni o idee. Senza dubbio, queste libertà includono l'informarsi, il divulgare, il diffondere, il criticare e il commentare. Tra i motivi di limitazione previsti dalla Costituzione per tali libertà figurano la protezione della reputazione o dei diritti altrui, nonché della vita privata e familiare; una disposizione simile è presente anche nella CEDU.

L'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, intitolato "Libertà di espressione", recita:

"1- Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza ingerenza da parte delle autorità pubbliche e a prescindere dai confini di Stato. Il presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre a un regime di autorizzazione le imprese di radiodiffusione, cinematografiche o televisive.

2- L'esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza nazionale, all'integrità territoriale o alla pubblica sicurezza, alla difesa dell'ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, alla protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni riservate o per garantire l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario".

Inoltre, l'articolo 133 della Costituzione disciplina la "libertà di fondare e gestire stazioni radiofoniche e televisive" e, essenzialmente, l'articolo 25 disciplina la "libertà di pensiero e di opinione".

Quando si dà spazio a eventi di interesse giornalistico, spesso vengono messi in risalto dettagli relativi alla vita privata.

La CEDU esamina se vi sia un equilibrio tra diritti contrastanti, valutando il contributo della notizia al dibattito di interesse pubblico, la notorietà della persona coinvolta, l'oggetto, il contenuto, la forma e le conseguenze della notizia, le azioni precedenti della persona, il metodo con cui l'informazione è stata ottenuta, la sua veridicità e le circostanze in cui l'immagine è stata acquisita. Anche la Corte Costituzionale conduce un esame con un approccio simile, ma viene criticata per aver dato maggiore peso alla libertà di espressione nel bilanciamento.

È importante valutare separatamente le circostanze specifiche di ogni caso.

Se si può concludere che gli atti che violano la privacy riguardano il diritto di cronaca, essi devono essere considerati privi dell'elemento di illiceità nell'ambito dell'esercizio di un diritto.

Di conseguenza, nella prassi della Corte di Cassazione, affinché il diritto di cronaca, parte importante della libertà di stampa, possa essere considerato una causa di giustificazione, devono essere soddisfatte alcune condizioni. Queste sono:

1- La notizia deve essere vera,

2- La notizia deve essere attuale,

3- Deve sussistere un interesse pubblico nella diffusione della notizia,

4- Deve esserci un legame logico tra la forma in cui la notizia viene data e la sua sostanza.

Per questi motivi, è necessario esaminare caso per caso se, per le pubblicazioni che violano la privacy, l'esercizio del diritto (diritto di cronaca) costituisca una causa di giustificazione legale.

La mancanza di una di queste condizioni renderà l'atto di cronaca non conforme alla legge e non potremo parlare di una causa di giustificazione ai sensi dell'articolo 134 del Codice Penale.

Va notato che per le persone note al pubblico (artisti, politici, sportivi, ecc.), il diritto di cronaca viene esercitato in un ambito più ampio.

Quanto più importante è la posizione di una persona nella società e quanto maggiore è la sua notorietà, tanto più aumenterà l'interesse pubblico per le notizie che la riguardano. Anche in questo caso, è necessario stabilire un equilibrio tra il diritto di informare e informarsi e la tutela della vita privata della persona, in base alle condizioni di ogni singolo caso.

In generale, si può affermare che la condizione dell'"interesse pubblico nella diffusione della notizia" non si realizza per le notizie di gossip. Anche la Corte di Cassazione afferma: "Soddisfare la curiosità delle persone nelle notizie di gossip non costituisce un interesse pubblico".