L'avvocato Tarık Ziya Karanfil scrive: in sistemi come gli exchange di criptovalute, la perdita di denaro da parte degli utenti a seguito di operazioni costituisce reato di truffa?

L'articolo dell'avvocato Tarık Ziya Karanfil intitolato “In sistemi come gli exchange di criptovalute, la perdita di denaro da parte degli utenti a seguito di operazioni costituisce reato di truffa?” è il seguente;

"Ho fornito una breve spiegazione sul fatto se la perdita di denaro da parte degli utenti che effettuano operazioni in sistemi come Çiftlikbank o gli exchange di criptovalute possa essere valutata nell'ambito del reato di truffa.

Per poter valutare se vi sia un reato, l'azione che riteniamo contraria all'ordinamento giuridico deve essere espressamente prevista dalla legge come reato. Inoltre, tale azione deve essere eseguita in conformità con le modalità previste dalla legge. A tal fine, devono realizzarsi gli elementi materiali e soggettivi del reato.

Non devono sussistere cause di giustificazione che eliminino l'illiceità di tale condotta tipica. Una volta accertato il reato, affinché sorga la responsabilità penale dell'autore, quest'ultimo deve essere imputabile, non devono sussistere cause che escludano la colpevolezza e non deve esserci alcuna causa personale di esclusione della pena.

Non è possibile parlare dell'esistenza di un reato privo di oggetto. A questo proposito, ogni azione che costituisce reato deve necessariamente avere un oggetto. L'oggetto del reato di truffa è costituito dal “vantaggio” che l'autore procura a sé o ad altri.

Per questo motivo, le nostre spiegazioni seguenti si baseranno sull'ipotesi che il vantaggio oggetto della truffa sia il “denaro”.

La truffa, nella sua definizione più semplice, consiste nell'ottenere ingiustamente beni o denaro da una persona ingannandola. L'articolo 157 del Codice Penale stabilisce: “Chiunque, con comportamenti fraudolenti, inganni una persona e, a danno di questa o di altri, procuri a sé o ad altri un vantaggio, è punito con la reclusione da uno a cinque anni e con una multa fino a cinquemila giorni.”

L'articolo 158 del Codice Penale elenca le circostanze aggravanti del reato. Il comma 1/f dello stesso articolo stabilisce: “Se il reato di truffa viene commesso utilizzando sistemi informatici come strumento, si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni e una multa fino a cinquemila giorni. Il limite minimo della pena detentiva non può essere inferiore a quattro anni e l'importo della multa non può essere inferiore al doppio del profitto ottenuto dal reato.” In questo modo viene definito il reato di truffa commesso mediante l'uso di sistemi informatici. In questo caso, il reato di truffa mediante sistemi informatici consiste nell'ingannare una persona attraverso comportamenti fraudolenti realizzati utilizzando sistemi informatici, procurando a sé o ad altri un vantaggio ingiusto a danno di quella persona o di terzi.

Se dobbiamo rispondere alla domanda se sussista un reato di truffa, dovremo esaminare queste azioni nel quadro del reato di truffa commesso mediante l'uso di sistemi informatici.

(Nota: sebbene in entrambi i casi, poiché le attività di truffa sono state condotte attraverso una società, possa venire in mente anche la disposizione dell'art. 158/1.h del Codice Penale relativa a “commercianti, amministratori di società o persone che agiscono per conto della società durante le attività commerciali; amministratori di cooperative nell'ambito delle attività della cooperativa”, poiché l'art. 158/1.f del Codice Penale prevede una pena più severa per i casi in cui il reato è commesso “utilizzando sistemi informatici, banche o istituti di credito come strumento”, è necessario procedere ai sensi di questo comma.)

Affinché si configuri il reato di truffa mediante l'uso di sistemi informatici previsto dall'art. 158/1-f del Codice Penale, la condizione prioritaria è che l'autore ponga in essere i “comportamenti fraudolenti” previsti dall'art. 157 del Codice Penale, che disciplina la fattispecie base del reato di truffa. L'inganno non deve rimanere un'idea nel mondo del pensiero delle persone, ma deve trasformarsi in un comportamento e costituire la natura delle azioni messe in atto.

Nelle sentenze della Corte di Cassazione, l'inganno è definito come ogni tipo di azione che inganna, trae in errore, raggira, manipola o intriga l'interlocutore. Secondo la Corte di Cassazione, queste azioni possono manifestarsi sotto forma di ostentazione o come comportamenti occulti. Nell'ostentazione, l'autore dichiara di possedere capacità o qualifiche che non ha; nel comportamento occulto, nasconde la propria situazione o qualifica. In particolare, l'inganno deve essere di natura tale da poter “trarre in inganno”. Tuttavia, non esiste un criterio oggettivo per stabilire se l'inganno nel reato di truffa sia di natura ingannevole.

Quando azioni che a prima vista potrebbero essere qualificate come controversie civili diventano una minaccia per l'ordine pubblico, al fine di garantire le relazioni commerciali generali, si può affermare che il comportamento fraudolento costituisce reato. Pertanto, spetterà senza dubbio al giudice penale stabilire se l'“inganno fraudolento” superi i confini del diritto privato, ovvero quando l'inganno di diritto privato raggiunga una dimensione tale da costituire reato. Nel compiere questa valutazione, il giudice deve considerare la dimensione e la varietà che gli sviluppi tecnologici e commerciali hanno aggiunto al concetto di inganno, i valori etici sociali attuali e le normative di diritto privato, nonché tenere conto del pericolo creato dall'autore che ricorre all'inganno per ottenere un vantaggio e del riflesso criminologico dell'inganno.

Dopo queste spiegazioni generali, nell'esame del quesito concreto:

Nel corso del tempo, i metodi di commissione del reato di truffa tramite sistemi informatici si sono evoluti. Alcuni di questi sono: truffa nel commercio elettronico, truffa nella pubblicità digitale, truffa tramite account di social media, truffa tramite ingegneria sociale, truffa tramite siti di giochi online, scommesse e gioco d'azzardo e, infine, quella che riguarda il nostro argomento, la truffa dello “schema Ponzi”. Sotto il sottotitolo della truffa dello schema Ponzi, dovrebbero essere valutati gli esempi di Çiftlik Bank e delle criptovalute.

Lo schema Ponzi è un sistema di truffa che si espande a forma di piramide, in cui il guadagno promesso a un investitore viene coperto dal denaro ricevuto dagli altri investitori che si uniscono successivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato che il sistema piramidale costituisce reato di truffa per i motivi che “a causa della natura del sistema, man mano che gli anelli della catena si allargano, diventa difficile trovare nuovi membri, dopo un certo periodo diventa impossibile trovare nuovi membri e il sistema crolla in questa fase, e gli ultimi membri non hanno alcuna possibilità di guadagnare denaro in questo funzionamento, situazione che viene deliberatamente nascosta”.

Nell'esempio di Çiftlik Bank;

Çiftlik Bank, che possiede un sistema basato sul guadagnare denaro giocando, è un gioco online in cui i giocatori acquistano animali virtuali su internet (ad esempio polli, capre, mucche, ecc.), li allevano e guadagnano denaro attraverso i prodotti di questi in un ambiente virtuale.

Attraverso Çiftlik Bank, è stato raccolto denaro da un numero imprecisato di persone, promettendo rendimenti elevati in modo non conforme al normale corso della vita. Sebbene agli investitori siano stati promessi rendimenti elevati, è evidente che, nonostante la raccolta di denaro tramite la promessa di guadagni irrazionalmente alti in Çiftlik Bank, non esisteva un'area di investimento in grado di generare profitti a tali tassi e la realizzazione del rendimento promesso non era possibile a causa della natura del sistema. Non c'era nemmeno una produzione in grado di realizzare il guadagno promesso. A differenza dello schema Ponzi, sebbene non sia stato chiesto direttamente ai partecipanti di portare nuovi partecipanti, questo elemento è stato cercato di essere aggirato con l'applicazione del “reddito da riferimento”. Si è formato un sistema di vendita piramidale.

Anche nell'atto d'accusa di Çiftlikbank; “nell'atto d'accusa in cui si afferma che, per incoraggiare i giocatori, nei primi periodi del gioco Çiftlik Bank venivano fornite affiliazioni tramite il sistema di riferimento e venivano dati vantaggi ai vecchi membri come reddito da riferimento, in seguito il sistema di riferimento è stato terminato e è stata creata una rete di franchising, inoltre è stata sviluppata l'applicazione del clan, e con questi metodi si è voluto garantire che gli investitori aumentassero i loro investimenti e che la partecipazione di nuovi giocatori continuasse costantemente. Nell'atto d'accusa, in cui si afferma che una parte dei precedenti giocatori con riferimento ha continuato le proprie attività come proprietari di franchising, si è espresso che i franchising sono stati pionieri nella formazione dei clan, creando così un sistema a contenuto di vendita piramidale volto a includere costantemente nuovi partecipanti nel sistema e ad aumentare il denaro investito.” (https://www.cnnturk.com/turkiye/ciftlik-bank-iddianamesinin-detaylari-ortaya-cikti) è stato sostenuto questo aspetto.

In conclusione, come negli schemi Ponzi, anche nell'esempio di Çiftlik Bank è chiaro che il sistema di distribuzione dei profitti è insostenibile dopo un certo punto ed è noto fin dall'inizio. È ovvio che se i giocatori avessero avuto informazioni sul funzionamento del sistema, non avrebbero investito.

D'altra parte, il fatto che i fondatori abbiano incluso i giocatori in una struttura in cui sembravano ottenere profitti nascondendo questa caratteristica del sistema e abbiano ottenuto da loro un vantaggio ingiusto in questo modo costituisce il reato di truffa. In Çiftlik Bank, questa truffa è stata commessa in particolare utilizzando sistemi informatici. La promessa di guadagno e l'azione fraudolenta volta a trarre in errore i membri sono state rivolte alle persone tramite sistemi informatici. Per questo motivo, si può dire che Çiftlik Bank, che è un esempio di schema Ponzi, contenga al suo interno gli elementi relativi al reato di truffa commesso tramite sistemi informatici.

Esempio di criptovaluta;

Non è possibile entrare direttamente nell'exchange di criptovalute. È necessaria una società intermediaria per entrare in questo exchange. Le persone che vogliono compiere attività di truffa tramite l'exchange di criptovalute svolgono varie attività pubblicitarie su internet per attirare i querelanti nel proprio exchange. Fanno varie promesse ai potenziali clienti, come “coin” in regalo. Gli exchange di criptovalute virtuali fanno dichiarazioni di ‘manutenzione e riparazione’. Usano espressioni come “Il nostro sito è in manutenzione dell'infrastruttura per servire meglio”.

Con questi creano scenari di crisi. In questo modo misurano la reazione della gente. Successivamente, risolvono il problema e chiamano l'utente per dare informazioni senza guardare l'orario, anche a mezzanotte o all'una. L'utente crede così che l'azienda sia affidabile. Naturalmente, questo si diffonde di bocca in bocca tra la gente e la reputazione e l'affidabilità dell'azienda aumentano. Dopodiché, chi ne investe 300 ne investe 3 mila. Ed è qui che inizia la truffa. Poi, improvvisamente, fanno fallire tutto, prendono i soldi e spariscono nel nulla.

Nella truffa delle criptovalute, il reato di truffa più frequente si verifica nelle operazioni di compravendita di Bitcoin. La persona che dice di voler acquistare Bitcoin non fornisce alcuna contropartita alle persone che danno denaro dopo averlo raccolto. Gli individui che non sanno utilizzare sufficientemente gli sviluppi tecnologici cadono generalmente in questa trappola. Le persone che vogliono ottenere denaro dall'ambiente virtuale ma non hanno informazioni su questo argomento sono il primo obiettivo dei truffatori di criptovalute. I truffatori di criptovalute raggiungono le persone che hanno l'obiettivo di investire in Bitcoin ma non possono farlo da sole. Successivamente, raccolgono denaro dalle persone che raggiungono con la promessa di acquistare criptovalute. Dopo aver raccolto il denaro, i truffatori o non acquistano Bitcoin e scompaiono, o utilizzano per sé stessi le criptovalute acquistate con il denaro raccolto.

Dopo la truffa effettuata dai truffatori di criptovalute tramite denaro falso, la truffa di criptovalute più comune è quella effettuata tramite l'exchange di moneta elettronica o il sistema di criptovaluta. I truffatori, dopo aver creato un sito simile a quello di criptovaluta per guadagnarsi la fiducia della vittima, compiono truffe tramite trasferimento di criptovalute.

Qui è necessario soffermarsi anche sulla questione se si tratti del “reato di ottenere un vantaggio ingiusto mediante l'uso di sistemi informatici” previsto dall'art. 244 del Codice Penale o del reato di “truffa aggravata”. Nel quarto comma dell'art. 244 del Codice Penale; “Se l'ottenimento di un vantaggio ingiusto per sé o per altri mediante la commissione delle azioni definite nei commi precedenti non costituisce un altro reato, si applica la pena della reclusione da due a sei anni e una multa fino a cinquemila giorni.” è presente la disposizione.

Nell'ambito del primo comma dell'art. 244 del Codice Penale, è necessario che l'autore ostacoli o danneggi un sistema informatico, oppure, come previsto nel secondo comma, compia una o più delle azioni di danneggiamento, distruzione, alterazione, rendere inaccessibili i dati in un sistema informatico, inserire dati nel sistema o inviare i dati esistenti altrove. In secondo luogo, è necessario che, a seguito di queste azioni, l'autore ottenga un vantaggio ingiusto per sé o per altri. Pertanto, il reato disciplinato dal comma 4 dell'art. 244 del Codice Penale si configura quando l'autore commette innanzitutto le azioni definite nel primo e nel secondo comma dell'articolo e, successivamente, ottiene un vantaggio ingiusto per sé in un rapporto di causalità con queste azioni.

Quando ci si trova di fronte a un evento di ottenimento di un vantaggio ingiusto tramite sistemi informatici, è necessario innanzitutto indagare se l'azione costituisca un altro reato come truffa, furto, abuso di fiducia o peculato. Se l'azione compiuta corrisponde a uno di questi reati, allora non è possibile applicare la disposizione del comma 4 dell'art. 244.

Il punto di partenza più importante per la risoluzione del problema qui è senza dubbio l'elemento dell'inganno. In questo senso, la differenza più importante tra i due reati si concentra sul punto se vi sia o meno un'azione fraudolenta rivolta a una persona reale. Mentre l'azione fraudolenta viene compiuta contro il sistema informatico in uno, nell'altro viene compiuta contro una persona reale utilizzando il sistema informatico.

È necessario determinare se l'operazione che genera il vantaggio, che costituisce l'ambito del beneficio, sia stata effettuata da una persona reale o se il vantaggio sia stato ottenuto direttamente a seguito di un intervento nel sistema. Se, dopo che l'intervento nel sistema e nei dati è stato effettuato, non viene ottenuto un vantaggio diretto e l'operazione relativa all'ottenimento del vantaggio viene eseguita da una persona reale, in questo caso è necessario accettare che si sia configurato il reato di truffa.

Anche secondo la Corte di Cassazione; se i comportamenti fraudolenti vengono realizzati contro una persona reale utilizzando un sistema informatico e il vantaggio viene ottenuto a seguito dell'influenza sulla volontà di una persona, si configura la truffa aggravata; al contrario, se il vantaggio ottenuto viene fornito senza mostrare comportamenti fraudolenti rivolti a una persona, ma ostacolando o danneggiando il funzionamento del sistema informatico o effettuando una serie di operazioni di manipolazione sui dati, si accetta che si configuri il reato previsto dall'art. 244/4 del Codice Penale.

In questo caso, nel caso concreto, è necessario accettare che si sia configurato il reato di truffa aggravata.

Qui è necessario accennare anche alla relazione tra il Reato di Abuso di Fiducia e il Reato di Truffa:

Nel reato di truffa, l'autore prende il bene dalle mani del proprietario in modo fraudolento o ingannevole. L'autore ottiene un bene che non è nel suo possesso. Nel reato di abuso di fiducia, il bene viene dato all'autore dal proprietario con il suo consenso. Nel reato di truffa, l'autore prende in consegna il bene dal proprietario in modo contrario alla legge.

Se l'acquisizione del possesso del bene da parte dell'autore, al fine di conservarlo o utilizzarlo in un determinato modo, è avvenuta a seguito dell'inganno del possessore o del proprietario del bene con comportamenti fraudolenti, in questo caso non si configura più il reato di abuso di fiducia, ma il reato di truffa. Perché l'autore ha agito con l'intento di truffare durante l'instaurazione del rapporto di fiducia creato con il possessore o il proprietario del bene. Inoltre, per quanto riguarda la relazione tra questi due reati, si può dire che sia nel reato di truffa che nel reato di abuso di fiducia, il proprietario o il possessore del bene trasferisce volontariamente il possesso del bene che costituisce l'oggetto del reato all'autore. Tuttavia, mentre il consenso in questione nel reato di abuso di fiducia è un consenso legalmente valido, il consenso in questione nel reato di truffa è un consenso non legalmente valido. Nel reato di truffa, il fatto che l'autore inganni la persona di fronte a sé con comportamenti fraudolenti fa sì che il proprietario o il possessore del bene dia il consenso, nonostante non lo avrebbe dato. Di conseguenza, sebbene queste persone abbiano acconsentito alla presa del bene, poiché il loro consenso non è legalmente valido, emerge un reato.

Dopo queste spiegazioni, nel caso concreto di deposito di denaro nell'exchange di criptovalute, poiché le persone sono state indotte a depositare denaro nell'exchange con comportamenti fraudolenti ingannevoli, si deve affermare che si è configurato il reato di truffa aggravata."