Dibattito sul bilancio per il terremoto, la risposta sui social con un grafico sulla spesa: "In passato, durante le crisi, la spesa pubblica veniva aumentata"

Le dichiarazioni sull'impatto del terremoto sul bilancio pubblico hanno scatenato un nuovo dibattito sui social media. L'economista İnan Mutlu ha reagito alle parole attribuite al Ministro del Commercio: "Se non ci fosse stato l'onere di 105 miliardi di dollari, il governo avrebbe potuto offrire maggiori opportunità a pensionati, commercianti, agricoltori, lavoratori, dipendenti pubblici, giovani e donne".

Nel suo post, Mutlu ha respinto questa valutazione definendola "una menzogna totale". Sostenendo che il rapporto tra spesa pubblica e reddito nazionale fosse già a livelli bassi prima del terremoto, Mutlu ha affermato che il rigore fiscale rivolto a categorie come pensionati e dipendenti pubblici era iniziato già prima del sisma.

Nel grafico presente nel post, sotto il titolo "Rapporto Spesa Pubblica Totale / Reddito Nazionale (%)", viene mostrato il periodo dal 1999 al 2025. Mentre per il 1999 il rapporto è indicato al 34,5%, nel 2022 è sceso al 28,06%, per poi risalire al 34,59% nel 2025. Come fonte del grafico viene citata la SBB.

IL COMMENTO SULLA CRISI DEL 2001

Anche la risposta data da Mutlu alla domanda "Il 2001 non è stato un anno di crisi, perché il dato è così alto?" ha orientato il dibattito. Mutlu ha sostenuto che, durante i periodi di crisi passati, l'impatto della crisi veniva mitigato aumentando la spesa pubblica.

Bella domanda. In passato, durante i periodi di crisi, lo Stato aumentava la spesa pubblica per mitigare la crisi. Non inviava codici IBAN per chiedere aiuto come fa l'AKP.

Al centro della discussione si sono trovati l'impatto delle spese per il terremoto sugli equilibri di bilancio e la relazione tra la spesa pubblica e il reddito nazionale. L'approccio di Mutlu ha rappresentato un'obiezione alla presentazione del costo del terremoto come unica spiegazione per la mancanza di sostegno alle fasce sociali.