Rapporto peritale sulla tragedia del nightclub di Beşiktaş... Rapporti incompleti, piani falsi, uscite bloccate!..

Il secondo rapporto peritale, richiesto dalla 33ª Corte d'Assise di Istanbul che sta conducendo il processo sulla tragedia avvenuta nel nightclub Masquerade di Beşiktaş, dove 29 persone hanno perso la vita, è stato redatto da un collegio di quattro esperti.

Secondo quanto riportato dal giornalista di T24 Tolga Şardan, l'oggetto del rapporto peritale di 53 pagine presentato alla Corte era: "determinare se gli imputati, proprietari e gestori dell'attività, abbiano avuto responsabilità nell'incendio, in relazione alle misure di sicurezza che avrebbero dovuto essere adottate, e se tali mancanze abbiano contribuito alla morte delle vittime e al ferimento delle parti lese", nonché "identificare la natura di tali colpe, qualora sussistenti".

Il collegio peritale, nel rapporto completo preparato sulla base dei documenti, delle informazioni e dei dati disponibili, ha evidenziato singolarmente le colpe dei pubblici ufficiali negligenti, nonché del proprietario e del gestore dell'attività, nel quadro delle leggi e dei regolamenti vigenti.

Ecco un riassunto del quadro emerso dal secondo rapporto:

“(…) * Nel processo di rilascio della licenza di apertura e di esercizio per l'attività di “discoteca” con una superficie di 1.525 m² (licenza n. 486 del 14.11.2018), sebbene fosse stato dichiarato che erano stati effettuati i controlli relativi alla distanza dell'attività da istituti di istruzione formale, corsi di preparazione, dormitori studenteschi e luoghi di culto, nonché in termini di ordine pubblico e sicurezza generale, è emerso che il “rapporto di ispezione antincendio” non è stato fatto esaminare.

* Il codice NACE dell'attività è 56.30.05 e il tipo di attività è “servizio di bevande in locali come casinò, nightclub, taverne, cocktail bar, ecc.”. L'attività rientra nella classe “pericolosa”. Per questo motivo, secondo la normativa vigente alla data dell'evento, era necessario ricevere un servizio mensile di sicurezza sul lavoro.

* Dagli esami dei rapporti dell'Istituto di Medicina Legale e di altri enti, si evince che l'attività, una discoteca, si trovava nell'area definita come cinema e servizi del blocco B, parte di una struttura composta dai blocchi A, B e C, e che a seguito dell'incendio 29 persone sono morte e altre sono rimaste ferite. Analizzando le cause dei decessi nei rapporti dell'Istituto di Medicina Legale, è accertato che le morti e i ferimenti sono stati causati dalle conseguenze dell'incendio.

* Poiché l'attività rientra nella definizione di luogo di riposo e intrattenimento pubblico ai sensi dell'articolo 47g del Regolamento sulle licenze di apertura e di esercizio, e poiché il regolamento specifica “esclusi i luoghi di riposo e intrattenimento pubblico e gli stabilimenti insalubri”, sarebbe stato necessario richiedere nuovamente il rapporto dei vigili del fuoco, ma il comune non lo ha fatto.

L'incertezza nel Rapporto di Valutazione dei Rischi

* Nel “Piano di Emergenza ed Evacuazione Antincendio del Masquerade Istanbul” presentato agli atti, viene indicata una sola uscita, che corrisponde alla porta situata sul retro della sezione contrassegnata come locale elettrico, punto di origine dell'incendio; la porta 1 è indicata come “ingresso clienti”. Su questo piano è presente il logo della ditta Asiltaş Yangın ve Güvenlik Sistemleri, ma il documento presentato agli atti è privo di timbro e firma.

* Nel primo punto del Rapporto di Valutazione dei Rischi, preparato dall'esperto di salute sul lavoro e valido fino al 24 aprile 2027, si afferma genericamente che l'assenza di un rilevatore di fumo costituisce un “rischio elevato”, ma che la situazione attuale è un rischio accettabile, e che le uscite di emergenza devono essere presenti e visibili.

* Nel suddetto rapporto, il numero dei dipendenti è indicato come 103, mentre nella sezione conclusiva la data di preparazione è il 21 settembre 2023 e la data di validità è il 21 settembre 2027; è emerso che si tratta di un documento in cui non compaiono i nomi nelle sezioni di chi ha preparato e approvato, mancano le firme e non è stato possibile determinare chi abbia redatto il rapporto.

Non è chiaro se siano state effettuate esercitazioni antincendio

* Ai sensi del Regolamento sulle condizioni di salute e sicurezza nell'uso delle attrezzature di lavoro, è emerso che nel fascicolo non è presente alcun documento che attesti l'esecuzione di controlli periodici, almeno una volta all'anno, per l'impianto antincendio, i sistemi di estinzione, i sistemi di estinzione automatica a gas, l'impianto sprinkler, i sistemi di rilevamento e allarme antincendio, l'impianto elettrico e l'impianto di messa a terra.

* Non è stato possibile trovare alcun documento che attesti l'esecuzione di esercitazioni antincendio o di evacuazione, obbligatorie almeno una volta all'anno, né se siano state rilevate carenze.

* Secondo le disposizioni del Regolamento sulle emergenze nei luoghi di lavoro: “Per i lavori che durano trenta giorni lavorativi o meno, il datore di lavoro effettua le nomine speciali previste dal presente regolamento per le emergenze che potrebbero influenzare direttamente i dipendenti a causa della natura del luogo di lavoro o del lavoro da svolgere, e i dipendenti vengono informati sulle persone con compiti speciali e sulle emergenze”. Tuttavia, non è stato possibile ottenere alcun documento che attesti che il responsabile/i dell'attività abbia informato i dipendenti delle aziende che operano in loco e che hanno compiti speciali.

Solo una porta invece di tre uscite di emergenza

* In base alla disposizione sul numero di vie e porte di emergenza contenuta nel regolamento sulle misure di salute e sicurezza da adottare negli edifici e negli annessi dei luoghi di lavoro, è stato accertato che, sebbene dovessero esserci almeno 3 porte di emergenza, ne era presente solo una. È emerso che l'unica porta di emergenza del locale non aveva le caratteristiche di una “porta tagliafuoco”, non era dotata di maniglione antipanico ed era una semplice porta di ferro.

* È stato determinato che, nelle vie e nelle porte di emergenza, mancava il sistema di illuminazione di emergenza collegato a una fonte di energia separata, necessaria per garantire un'illuminazione sufficiente in caso di interruzione di corrente.

* Nella lettera del 5 aprile 2024 della Direzione per l'Edilizia e l'Urbanistica del Comune di Beşiktaş, si afferma che nella struttura in cui si è verificato l'incendio non sono state apportate modifiche rispetto al progetto approvato e che il sistema portante dell'edificio è conforme al progetto. Tuttavia, durante l'ispezione sul luogo dell'evento, è stato accertato che la sezione/sezioni che ospitavano la scala di emergenza erano state chiuse.

* Durante il sopralluogo è emerso che nel locale vi erano 1 ingresso e 1 uscita, ma che una seconda uscita era stata creata in seguito all'inclusione nell'area della discoteca di un negozio che in precedenza apparteneva a un'altra attività nel bazar; tuttavia, è stato valutato che questa sezione di passaggio non fosse conforme alle normative, poiché si apriva verso l'alto con un paravento, mancava di illuminazione di emergenza e pertanto non doveva essere considerata un'uscita di emergenza.

* È emerso che nel piano di emergenza di sicurezza sul lavoro presente nel fascicolo, si indicava che il locale disponeva di 1 ingresso e 1 uscita e che il piano era stato redatto di conseguenza.

L'esistenza di una porta segreta nel video

Nel frattempo, è degna di nota la scoperta fatta dall'esperto che ha fatto parte del collegio peritale.

Il perito ha riportato nel rapporto la scoperta di una porta nel locale come segue:

“In particolare; al termine del sopralluogo, durante l'ispezione in quest'area, situata di fronte alla sezione utilizzata come cucina sul retro del locale, è stata trovata una porta di legno, ma dietro la porta non c'era una stanza, bensì solo un accesso a uno spazio stretto.

Dopo aver avanzato in questo spazio stretto, ci siamo trovati di fronte a una scala composta da 7-8 gradini, ma questa scala era stata interrotta e di fronte era stato costruito un muro; il tutto è stato registrato in video dalle squadre della scientifica.

Non siamo stati in grado di determinare le date in cui queste scale sono state chiuse. Tuttavia, è contrario al normale corso della vita che i responsabili dell'attività non potessero vedere o non sapessero cosa fosse questa scala dietro la porta di legno, data la presenza della porta stessa.

La causa dei decessi sul luogo dell'evento è l'impossibilità di uscire/fuggire. Per questo motivo, si è giunti alla conclusione che siano colpevoli anche coloro che hanno chiuso queste scale di emergenza e coloro che, pur sapendo che erano state chiuse, hanno continuato a utilizzare il locale senza riaprirle.”

Chi ha delle colpe?

Il collegio peritale, al termine del proprio lavoro, ha spiegato singolarmente le negligenze e le responsabilità emerse nella sezione di valutazione e conclusione del rapporto.

Secondo le determinazioni effettuate, per quanto riguarda la licenza di apertura e di esercizio rilasciata all'attività nel 2018, sono stati ritenuti “colpevoli principali” il funzionario Lalehan Taşdelen Başkaya, il Direttore delle Licenze e dei Controlli Uğur Türkyılmaz e il Vice Sindaco di Beşiktaş Yasemin Saral; per quanto riguarda la licenza rilasciata nel 2020, sono stati ritenuti “colpevoli principali” il funzionario Feridun Tayfun Erelmas, il Direttore delle Licenze e dei Controlli Uğur Türkyılmaz e il Vice Sindaco di Beşiktaş Ali Rıza Yılmaz.

Inoltre, l'ingegnere meccanico Uğur Türkyılmaz e l'allora Vice Sindaco di Beşiktaş Ahmet Mithat Şermet, che hanno approvato e firmato la licenza di apertura e di esercizio nel 2010, sono stati ritenuti “colpevoli secondari”; l'ingegnere meccanico Uğur Türkyılmaz, il Capo delle Licenze Nilüfer Oğuz e l'allora Vice Sindaco di Beşiktaş Ahmet Mithat Şermet, coinvolti nelle procedure di licenza del 2011, sono stati ritenuti “colpevoli secondari”.

I periti, nel quadro delle negligenze e delle responsabilità nei rapporti dei vigili del fuoco, non hanno riscontrato colpe o responsabilità per il rapporto antincendio del 2006 a carico del vigile del fuoco Fazlı Yavuz, del commissario di polizia municipale Numan Bulburu, del vice direttore dei vigili del fuoco Tuncay Akdağ e del vice direttore tecnico dei vigili del fuoco Şükrü Öztürk.

Per quanto riguarda il rilascio del rapporto dei vigili del fuoco del 2011, necessario per l'apertura dell'attività, l'allora Direttore del Supporto dei Vigili del Fuoco Orhan Akyıldız, il Vice Sindaco Ahmet Mithat Şermet, l'allora Prefetto di Beşiktaş Sadettin Yücel e il Vice Governatore di Istanbul Derviş Ahmet Set sono stati ritenuti “colpevoli secondari”.

È stato stabilito che i proprietari dell'attività Şahzade Sekergümüş, Mehmet Menduh Ceylan e Fatma Dörtgül sono “colpevoli principali” per quanto riguarda l'incendio.

È stato determinato che Kahraman Erdem e Çağlayan Altunel, le cui responsabilità sono state accertate durante i lavori di saldatura nel nightclub, sono in posizione di “colpevoli principali”, mentre Dursun Çelik e Sibel Çelik, incaricati della salute e sicurezza sul lavoro, sono stati identificati come “colpevoli secondari”. Nello stesso contesto, Kadircan Gülhan è stato ritenuto “colpevole principale”.