Emerge il rapporto degli ispettori sull'incendio di Kartalkaya! Chi è il responsabile?

Proseguono le indagini sul disastroso incendio avvenuto presso il centro sciistico di Kartalkaya a Bolu, che ha causato la morte di 78 persone. Nel rapporto preparato dagli ispettori incaricati dal Ministero dell'Interno, si afferma che le misure di sicurezza antincendio del Grand Kartal Hotel erano carenti a causa di controlli inadeguati e che si sono verificate lacune nella supervisione e nel controllo dell'hotel da parte delle istituzioni competenti. 

Il Segretario Generale e il suo vice sono stati accusati di responsabilità legale. Il rapporto preliminare è stato ottenuto da Cengiz Anıl Bölükbaş di T24.

DI COMPETENZA DELL'AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE SPECIALE

Secondo il rapporto, il Grand Kartal Hotel, dove si è verificato l'incendio, si trova al di fuori dei confini del comune e ricade sotto la giurisdizione dell'Amministrazione Provinciale Speciale.

Inoltre, riguardo alle competenze e ai privilegi dell'Amministrazione Provinciale Speciale, il rapporto cita: “L'articolo 7 della Legge sull'Amministrazione Provinciale Speciale n. 5302 elenca le competenze e i privilegi dell'Amministrazione Provinciale Speciale. Una di queste competenze, come stabilito nella lettera (g) dell'articolo, è quella di rilasciare licenze di apertura e di esercizio per stabilimenti insalubri, nonché per luoghi di riposo e intrattenimento aperti al pubblico al di fuori dei confini comunali, e di ispezionare tali attività”.

RILASCIATE 3 LICENZE

Il rapporto indica che l'Amministrazione Provinciale Speciale ha rilasciato 3 licenze di apertura e di esercizio per il Grand Kartal Hotel, rispettivamente il 26 novembre 2007, il 3 marzo 2008 e il 29 dicembre 2015. Viene sottolineato che le licenze sono state modificate a causa di cambiamenti di indirizzo e di denominazione sociale e che, ogni volta, la licenza precedente veniva annullata.

ISPEZIONATO 5 VOLTE DALL'AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE SPECIALE

Il rapporto riporta che l'hotel è stato ispezionato 5 volte dall'Amministrazione Provinciale Speciale di Bolu, nelle date del 17 marzo 2011, 28 gennaio 2016, 21 gennaio 2019, 8 febbraio 2021 e 14 febbraio 2024. È stato specificato che le ispezioni hanno riguardato le sezioni cucina, la preparazione e conservazione degli alimenti, il rapporto di analisi sulle modalità di approvvigionamento dell'acqua potabile e di utilizzo, il sistema di ventilazione, l'igiene del personale e la sicurezza alimentare. Poiché il personale addetto alle ispezioni era composto da tecnici sanitari e ingegneri alimentari, le verifiche sono state limitate ai rispettivi ambiti di competenza. È stato inoltre indicato che, per la costituzione della commissione incaricata di effettuare tali ispezioni ogni anno, veniva richiesto il “nulla osta” al Segretario dell'Amministrazione Provinciale Speciale da parte della Direzione Licenze e Ispezioni.

Nel rapporto, pur riconoscendo tali ispezioni come effettuate in buona fede, si sottolinea che non è possibile considerarle conformi alle disposizioni della Legge sull'Amministrazione Provinciale Speciale n. 5302, che prevede: "...rilasciare licenze e ispezionare stabilimenti... nonché luoghi di riposo e intrattenimento aperti al pubblico al di fuori dei confini comunali", né conformi all'ambito delle ispezioni che le autorità competenti devono effettuare dopo la prima ispezione, come specificato nell'articolo 3 aggiuntivo del Regolamento sulle Licenze di Apertura e di Esercizio.

L'ISPEZIONE È UN ATTO OBBLIGATORIO

Il rapporto contiene le seguenti osservazioni in merito:

“In definitiva, l'atto principale compiuto dall'Amministrazione Provinciale Speciale in linea con l'autorità conferita dalla Legge è il rilascio della licenza di apertura e di esercizio; l'‘Ispezione’ è un atto amministrativo obbligatorio che nasce con il rilascio della licenza da parte dell'amministrazione e deve essere eseguito come un potere vincolato, senza discrezionalità, e deve avere un contenuto tale da incidere sull'esistenza stessa della licenza.”

'NON CI SONO OSTACOLI ALLA RICHIESTA DI NUOVA DOCUMENTAZIONE'

Il rapporto afferma che l'Amministrazione Provinciale Speciale, in materie che richiedono competenze specifiche e autorità di controllo diretto come le misure di sicurezza antincendio, avrebbe potuto richiedere nuova documentazione al titolare della licenza per verificare se le misure di sicurezza antincendio fossero ancora aggiornate, come già richiesto in passato. Inoltre, viene specificato che non vi era alcun impedimento per l'Amministrazione Provinciale Speciale ad agire d'ufficio e avviare una corrispondenza con l'istituzione autorizzata a rilasciare tale documentazione.

IL SEGRETARIO GENERALE E IL SUO VICE RITENUTI 'RESPONSABILI'

Il rapporto dichiara che, sebbene siano state effettuate ispezioni in determinati periodi, il contenuto di tali controlli non è stato pianificato in modo corretto ed efficace.

Per questi motivi, si afferma che il Segretario Generale Sırrı Kösterili ha una responsabilità legale per non aver esercitato efficacemente l'autorità di supervisione, direzione e gestione, e per non aver adottato le decisioni necessarie affinché le carenze relative alle ispezioni venissero rilevate tempestivamente.

Inoltre, si afferma che il Vice Segretario Generale Bünyamin Bal è legalmente responsabile poiché, nonostante fosse a conoscenza delle ispezioni per le licenze di apertura e di esercizio – che rientravano tra le attività della Direzione Licenze e Ispezioni, unità a lui subordinata da lungo tempo secondo il regolamento di missione, autorità e lavoro – non ha prestato la minima attenzione ai contenuti, limitandosi a dati statistici durante le ispezioni semestrali della direzione senza entrare nel merito delle operazioni, e non adottando le decisioni necessarie per rilevare tempestivamente le carenze.

Il rapporto raccomanda che venga concessa l'autorizzazione a procedere contro Kösterili e Bal.

NESSUNA RESPONSABILITÀ LEGALE PER IL PERSONALE

Viene sottolineato che il personale assegnato all'ufficio licenze e partecipante alle ispezioni ha operato solo nell'ambito delle proprie aree di competenza e, non essendo stato sottoposto a una formazione specifica in servizio riguardo alla normativa alla base delle ispezioni, non ha alcuna responsabilità legale.