Home > Attualità Notizie > Messaggio significativo dal Palazzo sul Sistema di Governo Presidenziale: Arınç aveva detto 'lo trovo sbagliato'

Messaggio significativo dal Palazzo sul Sistema di Governo Presidenziale: Arınç aveva detto 'lo trovo sbagliato'

Il Consigliere Capo del Presidente e Vicepresidente del Consiglio per le Politiche Giuridiche della Presidenza, Mehmet Uçum, ha rilasciato dichiarazioni sul Sistema di Governo Presidenziale tramite il suo account X.

12punto

L'ex presidente della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), Bülent Arınç, aveva criticato il sistema presidenziale di partito in una dichiarazione rilasciata alla rivista Mocca, affermando: "Lo trovo sbagliato". Arınç aveva usato le parole: "Trovo sbagliato il sistema presidenziale di partito. È un sistema 'alaturka' (all'orientale). Si dovrebbe passare a un sistema presidenziale pieno o a un sistema semi-presidenziale".

Mentre questa uscita di Arınç continua a far discutere, il Consigliere Capo del Presidente e Vicepresidente del Consiglio per le Politiche Giuridiche della Presidenza, Mehmet Uçum, ha rilasciato dichiarazioni sul Sistema di Governo Presidenziale nel suo messaggio pubblicato con il titolo 'Una nota del fine settimana'. Uçum ha dichiarato: "In realtà, non esiste un modello di governo chiamato sistema presidenziale di partito".

Uçum, affermando che non esiste un modello di governo chiamato sistema presidenziale di partito, ha detto: "Pertanto, non si può sostenere che qualcosa che non esiste sia sbagliato".

Uçum ha inoltre affermato che non vi è alcun obbligo per il Presidente di essere membro di un partito.

Sottolineando che non esiste l'obbligo per il Presidente di essere il leader di un partito, Uçum ha aggiunto: "Per questo motivo, la relazione tra il presidente e il partito è regolata come una possibilità. Qualsiasi regolamento giuridico che ostacoli o vieti questa possibilità sarebbe antidemocratico.

In sintesi, il fatto che il presidente sia membro di un partito o leader di un partito è una necessità della possibilità offerta dal sistema. È il risultato della libertà di fare politica e del diritto di partecipazione politica, non una necessità sistemica", ha affermato.

Uçum ha anche detto quanto segue riguardo ai 'lavori per la nuova costituzione':

"Non si può passare da un sistema presidenziale a un sistema presidenziale; sarebbe sensato dire questo: eliminiamo le disfunzioni del nostro sistema presidenziale, completiamo le sue carenze, sviluppiamo il sistema. Questo sarebbe sempre un approccio ragionevole e legittimo che può essere discusso, e deve essere fatto. È facile prevedere che questi temi saranno all'ordine del giorno nei lavori per la nuova costituzione".

Le espressioni utilizzate da Uçum sul suo account X sono le seguenti:

"Si fanno affermazioni senza riflettere, in modo mnemonico, dicendo che il 'sistema presidenziale di partito' è sbagliato. In realtà, non esiste un modello di governo chiamato sistema presidenziale di partito. Pertanto, non si può sostenere che qualcosa che non esiste sia sbagliato.

Esiste un modello presidenziale il cui nome è Sistema di Governo Presidenziale. L'oggetto dell'obiezione è la possibilità che il presidente sia membro di un partito. Coloro che sollevano obiezioni senza essere consapevoli di questi dettagli, in modo assurdo, sostengono il passaggio dal Sistema di Governo Presidenziale, che è già un sistema presidenziale, a un sistema presidenziale pieno(!) 

Non si può passare da un sistema presidenziale a un sistema presidenziale; sarebbe sensato dire questo: eliminiamo le disfunzioni del nostro sistema presidenziale, completiamo le sue carenze, sviluppiamo il sistema. Questo sarebbe sempre un approccio ragionevole e legittimo che può essere discusso, e deve essere fatto. È facile prevedere che questi temi saranno all'ordine del giorno nei lavori per la nuova costituzione.

Oppure, come un altro luogo comune, dicono di passare al sistema semi-presidenziale, che la Francia cerca di abbandonare e che crea molti problemi dove viene applicato".

"CHI SOSTIENE QUESTA OPINIONE PROBABILMENTE PENSA CHE SIA VIETATO IN ALTRI PAESI"

Chi sostiene questa opinione probabilmente pensa che nei sistemi presidenziali o semi-presidenziali di altri paesi la relazione del presidente con i partiti sia vietata, o crede che debba essere così. Altrimenti, perché dovrebbero trovare sbagliata la possibilità che il presidente sia membro di un partito? 

Chiunque sia interessato sa che uno dei fondamenti dell'ordine democratico è il diritto di fare politica democratica. Lo strumento fondamentale della politica collettiva sono i partiti. 

Opporsi al fatto che il presidente, che aspira all'esecutivo e assume il compito di governo una volta eletto, sia membro di un partito, e sostenere il divieto del diritto alla politica democratica per un presidente eletto con oltre il cinquanta per cento dei voti, è, per usare un eufemismo, non capire la democrazia e non conoscere affatto il sistema presidenziale.

Nel sistema presidenziale, il fatto che il presidente sia membro di un partito non è un obbligo, ma una possibilità. Questa situazione non è specifica solo della Turchia, è così in tutti i sistemi presidenziali. 

Il livello a cui questa possibilità verrà utilizzata è determinato dalle dinamiche sociali e politiche, dai processi interni del partito in questione e dalle preferenze che il presidente deve considerare. Anche negli esempi mondiali, esistono livelli e forme di relazione molto diversi tra il presidente e i partiti a cui appartiene. 

La possibilità che il presidente sia membro di un partito è innanzitutto una necessità del diritto di fare politica democratica, nell'ambito dei diritti fondamentali del presidente come cittadino. 

Dal punto di vista dell'ordine democratico, una delle ragioni naturali della pretesa dei partiti di governare è la possibilità che il presidente sia membro di un partito nei sistemi presidenziali. 

Questa discussione non riguarda solo il campo giuridico. Al contrario, riguarda principalmente le funzioni della struttura sociale e politica all'interno del sistema. La possibilità che il candidato alla presidenza o il presidente sia membro di un partito è il risultato della necessità che i partiti aspirino al governo e siano in relazione con il candidato che sostengono, o con il presidente se eletto. 

Naturalmente, questa necessità di relazione non comporta necessariamente che il candidato alla presidenza o il presidente debba essere membro di un partito o un dirigente/leader di partito. Per questo motivo, la relazione tra il presidente e il partito è regolata come una possibilità. 

Qualsiasi regolamento giuridico che ostacoli o vieti questa possibilità sarebbe antidemocratico.

In sintesi, il fatto che il presidente sia membro di un partito o leader di un partito è una necessità della possibilità offerta dal sistema. È il risultato della libertà di fare politica e del diritto di partecipazione politica, non una necessità sistemica. 

Il candidato alla presidenza o il presidente che lo desidera, se le condizioni sociali e politiche lo permettono, utilizza questa possibilità di essere membro di un partito al massimo livello, chi vuole la utilizza al minimo livello o non la utilizza affatto; questa è l'essenza della questione. 

"PUÒ ANCHE FORMARSI UNA CONSUETUDINE POLITICA AFFINCHÉ NON SIA LEADER DI PARTITO"

Anzi, se nel tempo le esigenze del sistema maturano in quella direzione, può formarsi anche una consuetudine politica affinché la persona che è Presidente, anche se utilizza la possibilità di essere membro di un partito, non sia dirigente o leader di partito. In molti paesi esistono tali consuetudini. Per questo motivo, è più corretto non intervenire legalmente su tali questioni a meno che non vi sia una necessità assoluta dal punto di vista sistemico, e fidarsi delle soluzioni che produrranno le dinamiche sociali e politiche".