L'ammiraglio in pensione Cem Gürdeniz ha analizzato l'agenda internazionale su 12punto: 'Sarà un ordine competitivo che genera crisi costanti'

Notizia: Cenk Başboğaoğlu

L'ammiraglio in pensione Cem Gürdeniz ha espresso cautela riguardo alle lodi rivolte ai soldati turchi e all'enfasi posta sui "territori NATO" dal generale Ingo Gerhartz, comandante del Comando delle forze congiunte nei Paesi Bassi, che ha diretto l'esercitazione "Steadfast Dart 26" in Germania, sottolineando che, sebbene inizialmente possano sembrare positive, tali dichiarazioni vanno valutate con attenzione.

'UNA VERA ALLEANZA È POSSIBILE SOLO SE SI CONDIVIDONO IN EGUAL MISURA LE PREOCCUPAZIONI DI SICUREZZA DELLA TURCHIA'

Gürdeniz ha dichiarato: "Mentre l'espressione 'territorio NATO' riflette in pratica una percezione della sicurezza incentrata sull'Europa centrale e settentrionale, le minacce specifiche che la Turchia affronta nel Mar Nero, nell'Egeo, nel Mediterraneo orientale e lungo i suoi confini meridionali non vengono quasi mai trattate con lo stesso livello di priorità. Per questo motivo, esiste un'asimmetria tra la valorizzazione del soldato turco nella difesa dell'Europa centrale e la mancanza di un sostegno adeguato alle sensibilità di sicurezza della Turchia. Il fatto che la capacità militare turca sia vista come un elemento che colma il deficit di sicurezza europeo, mentre gli interessi geopolitici della Turchia non vengono altrettanto sostenuti, rappresenta un problema serio. La Turchia affronta una pressione di accerchiamento nel Mediterraneo e nell'Egeo proveniente da Cipro del Sud, Israele e Grecia.

La mappa di Siviglia dell'UE non è stata ancora ritirata. La Repubblica di Cipro non ha ritirato la dichiarazione della sua ZEE. Il deficit di capacità di difesa dell'Europa rende l'esercito turco attraente per i dirigenti dell'UE per ragioni pragmatiche, grazie all'esperienza sul campo e alla capacità di dispiegamento rapido della Turchia. D'altra parte, anche la necessità dell'UE e della NATO di mantenere Ankara in linea con l'alleanza gioca un ruolo dietro queste lodi. La Turchia dovrebbe avere due linee rosse in questo processo.

La prima è che non dovrebbe correre rischi che creino una tensione diretta con la Russia per vantaggi economici. L'equilibrio nel Mar Nero è di vitale importanza per la Turchia. La seconda è che i paesi dell'UE e della NATO devono riconoscere gli interessi geopolitici della Turchia nel Mediterraneo orientale, nell'Egeo e nella RTCN, e non devono incoraggiare, insieme a Israele, uno stato curdo fantoccio con sbocco sul mare a sud dei nostri confini. Una vera alleanza è possibile non solo lodando il soldato turco, ma condividendo in egual misura le preoccupazioni di sicurezza della Turchia."

'LA RICERCA DI UN PILASTRO DI SICUREZZA ALTERNATIVO AGLI USA'

Riguardo alla domanda se l'Europa veda la Turchia come un pilastro alternativo agli Stati Uniti di fronte alla possibilità di una grande guerra, Gürdeniz ha affermato: "Si può dire che dietro il linguaggio incoraggiante dell'Europa verso la Turchia in uno scenario di grande guerra ci sia, in parte, la ricerca di un pilastro di sicurezza alternativo agli USA; tuttavia, sarebbe sbagliato leggerlo come un semplice tentativo di creare un 'nuovo grande protettore'. L'Europa, specialmente negli ultimi anni, avverte un arretramento nell'architettura di sicurezza a causa dello spostamento delle priorità strategiche degli USA verso l'Asia-Pacifico e della volubile volontà politica a Washington. Questa situazione ha rafforzato la ricerca di un' 'autonomia strategica' all'interno dell'Europa. La Turchia, invece, con la sua posizione geografica, la sua capacità militare e la sua esperienza bellica effettiva, è un paese che può trovarsi non nell'anello esterno, ma al centro della difesa europea. Pertanto, l'importanza data ad Ankara non deriva dal desiderio di tutelare gli interessi della Turchia, ma al contrario dalla ricerca di 'sangue a buon mercato' per i propri scopi.

Tuttavia, per la Turchia la questione è diversa. L'incoraggiamento dell'Europa spinge la Turchia in una posizione di paese di prima linea più marcata contro la Russia. Questa situazione potrebbe mettere a dura prova la base di politica estera equilibrata di Ankara. L'interesse della Turchia non è quello di appoggiarsi a un ombrello di sicurezza europeo che sostituisca gli USA, né di entrare in una linea di tensione diretta con la Russia per conto dell'Europa. Le relazioni economiche con l'UE devono essere mantenute, ma nella competizione tra grandi potenze si deve puntare sull'autonomia geopolitica della Turchia e, in questo contesto, su una nuova strutturazione incentrata su Ankara e sul mondo turco. L'Europa oggi cerca più che altro un sostegno militare e politico per compensare la propria debolezza; ciò che la Turchia deve fare è leggere correttamente questa ricerca, senza però posizionare la propria intelligenza strategica in modo da colmare i vuoti di sicurezza altrui."

'NON È UNA COINCIDENZA CHE SI FACCIA RIFERIMENTO AL VERTICE DI ANKARA'

Gürdeniz ha commentato il riferimento del ministro della Difesa tedesco Johann Wadephul al vertice che si terrà ad Ankara per il futuro della NATO: "Non è una coincidenza che il ministro della Difesa tedesco Johann Wadephul faccia riferimento al vertice che si terrà ad Ankara per il futuro della NATO. Questa è una chiara indicazione che il peso geografico e militare della Turchia è considerato indispensabile nell'architettura di sicurezza europea. L'Europa oggi vuole sia ridurre la dipendenza dagli USA, sia costruire una linea più resistente contro la Russia. In questo quadro, la Turchia è il paese chiave sulla linea che va dal Mar Nero al Medio Oriente.

Tuttavia, qui esiste un serio rischio strategico. Il fatto che la Turchia venga presentata come paese centrale in questo processo include anche il desiderio di collocarla effettivamente nella cintura di sicurezza di prima linea dell'Europa. Questo comporta una direzione che potrebbe rompere i delicati equilibri con la Russia e danneggiare gli equilibri fragili stabiliti con la Convenzione di Montreux nel Mar Nero. Mentre manteniamo intensi legami commerciali con l'UE, l'espansione del ruolo militare all'interno della NATO potrebbe spingere la Turchia in una posizione molto, molto rischiosa e persino pericolosa nella competizione tra grandi potenze. Inoltre, anche il nostro quadro politico interno aumenta questo rischio. Non si sta formando una vera dialettica strategica tra la tendenza dell'attuale governo a mantenere vive le relazioni basate sulla sicurezza e sulla finanza con l'Occidente per consolidare il proprio potere, e l'approccio dell'opposizione di inviare messaggi più aperti alla NATO e all'UE — e quindi agli ambienti del capitale finanziario — in linea con l'obiettivo di andare al governo. Potrebbero esserci differenze di metodo tra governo e opposizione; ma nel quadro generale, esiste una forte base comune per l'impegno nell'architettura di sicurezza occidentale. Ciò comporta il potenziale di restringere lo spazio di manovra geopolitica della Turchia.

Il vertice di Ankara darà apparentemente prestigio e peso diplomatico alla Turchia. Ma la questione non è simbolica, è strategica. Se questo processo trascina la Turchia in una linea di contrapposizione più netta con la Russia, i costi economici e di sicurezza potrebbero essere pesanti. Purtroppo, l'attuale atmosfera politica e la congiuntura finanziaria in cui si trova il nostro paese non sembrano molto propizie a produrre una dialettica che approcci questa proposta con distacco e con una saggezza di Stato a lungo termine. Spero che accada il contrario."

'È PARTE DI UNA PIÙ AMPIA STRATEGIA REGIONALE'

Gürdeniz ha commentato il retroscena della politica di blocco applicata dagli USA a Cuba. Riguardo alla relazione tra l'inasprimento di tale politica e l'occupazione del Venezuela, Gürdeniz ha affermato: "Esiste un legame geopolitico diretto tra l'inasprimento della politica di blocco contro Cuba e la pressione e il processo di intervento americano contro il Venezuela. L'economia cubana si è basata per molti anni in gran parte sul sostegno petrolifero proveniente dal Venezuela. La cooperazione energetica tra l'amministrazione di Caracas e L'Avana era uno degli elementi fondamentali che bilanciava il cronico deficit di valuta estera ed energia di Cuba. L'aumento delle sanzioni degli USA sul Venezuela, l'intensificazione della pressione e la restrizione del commercio petrolifero venezuelano hanno tagliato indirettamente la vena energetica di Cuba. Così, il blocco ha cessato di essere solo un embargo finanziario e commerciale, trasformandosi di fatto in un assedio energetico.

Per Washington, la questione non riguarda solo la capacità economica di Cuba; sebbene Cuba non possieda risorse ricche come il Venezuela, il fatto che un paese nell'area di influenza degli USA rimanga fuori dal controllo americano è considerato inaccettabile, specialmente nel quadro della priorità dell'Emisfero Occidentale sottolineata nei documenti sulla sicurezza nazionale (NSS 26) e sulla difesa (NDS 26) degli ultimi anni. In questo contesto, l'inasprimento delle pressioni economiche dovrebbe essere letto non come una politica punitiva a breve termine, ma come un processo di compressione strategica esteso a lungo termine. L'obiettivo, piuttosto che un'occupazione militare diretta, è creare un logoramento economico attraverso sanzioni, isolamento finanziario e interruzioni energetiche; creare una pressione per la trasformazione del regime attraverso il malcontento sociale e la pressione interna nel tempo.

Pertanto, l'intervento contro il Venezuela è parte di una strategia regionale più ampia che mira anche a Cuba. Il quadro che ne risulta riflette una proiezione di potere a lungo termine degli USA volta a consolidare nuovamente la propria area di controllo nell'Emisfero Occidentale."

TENSIONE USA-IRAN

Riguardo all'opinione secondo cui la tensione tra USA e Iran aumenterà secondo alcune fonti, Gürdeniz ha dichiarato: "È estremamente improbabile che Washington rischi una guerra su larga scala e di lunga durata con l'Iran. Il motivo non è solo il costo militare, ma il rischio che la guerra degeneri in modo incontrollato fin dal primo momento. L'Iran ha ripetutamente lasciato intendere che, nel momento in cui cadrà il primo proiettile, non limiterà la risposta ai soli obiettivi militari. In uno scenario del genere, le città israeliane diventerebbero obiettivi diretti; il conflitto si trasformerebbe rapidamente in una guerra urbana e in elevate perdite civili. In tal caso, la guerra non sarebbe più un'operazione limitata gestita dagli USA, ma un incendio regionale e devastante.

L'Iran potrebbe inoltre dichiarare le basi americane nei territori degli alleati degli USA come legittimi obiettivi militari. Le basi nel Golfo, gli schieramenti nel Mediterraneo orientale e la presenza sulla linea Iraq-Siria finirebbero a rischio. Ancora più importante, la possibilità della chiusura dello Stretto di Hormuz scuoterebbe i mercati energetici globali, farebbe schizzare i prezzi del petrolio e trascinerebbe l'economia mondiale in una grave crisi. Un risultato del genere colpirebbe pesantemente anche l'economia statunitense. Per questo motivo, una guerra su larga scala non è razionalmente nell'interesse né di Washington né del capitale finanziario.

Questa dinamica di conflitto è più legata alla prospettiva di sicurezza di Israele. Il confronto diretto con l'Iran è al centro dell'agenda strategica di Israele. Gli USA sarebbero l'attore principale costretto a sostenere il costo di questa guerra. Per questo motivo, l'amministrazione di Washington esita a entrare in una guerra diretta. Tuttavia, nella politica interna, specialmente durante i periodi elettorali, la forte lobby israeliana, la base evangelica e gli ambienti favorevoli alla linea dura possono esercitare pressione sulla Casa Bianca. Ciò può portare di tanto in tanto a operazioni limitate o a discorsi duri come dimostrazione di forza. Ma l'Iran ha dichiarato che non tollererà più tali dimostrazioni limitate come in passato. Teheran, che pensa che dopo ogni crisi controllata arrivi un nuovo attacco, definisce ormai la crisi come una minaccia esistenziale. Per questo motivo, sarà fondamentale chi sparerà il primo colpo. Se gli USA o Israele dovessero avviare una mossa militare diretta, il conflitto potrebbe allargarsi rapidamente e una distruzione regionale con un alto numero di vittime diventerebbe inevitabile. In un periodo in cui gli USA sono così divisi politicamente, sembra difficile che possano mostrare resilienza sociale a una guerra lunga e costosa. Per questo motivo, la retorica può essere dura; ma una guerra su vasta scala e a lungo termine è un'opzione estremamente rischiosa e difficile da controllare per Washington."

'UN ORDINE COMPETITIVO CHE GENERA CRISI COSTANTI'

Riguardo a come l'"aggressione imperialista", che aumenta di giorno in giorno, plasmerà il mondo, Gürdeniz ha spiegato: "La mia opinione è che l'"aggressione imperialista" nei prossimi mesi e anni non procederà con grandi guerre di lunga durata sotto il controllo degli USA, ma piuttosto con crisi shock di piccola-media scala, di breve durata e ripetute. Perché una guerra lunga mette in difficoltà Washington sia in termini di costi che di resilienza del fronte interno. Eppure, l'obiettivo odierno è gestire il sistema con scosse controllate, interrompere il ritmo di crescita dei rivali e entrare nel periodo post-egemonico nel modo più vantaggioso possibile. In questo contesto, un altro obiettivo è ristabilire gli equilibri sociali interni, molto tesi e polarizzati a causa delle operazioni ICE, con il potere dello Stato, usando la pressione se necessario. Poiché ogni paese, quando ha problemi all'interno, spera nella minaccia esterna. Gli USA stanno cercando di superare questo periodo problematico all'interno con le crisi su piccola scala che creano. In questo modo, sia l'attenzione viene distolta, sia aumentano le possibilità di applicare il regime di pressione e le misure autocratiche. Infatti, il discorso di Trump sul budget per la difesa di 1,5 trilioni di dollari per il 2027 indica un riflesso di grande stato di sicurezza non solo verso il fronte esterno, ma anche contro la vulnerabilità all'interno del paese.

In questo quadro, la strategia del prossimo periodo dovrebbe essere letta non tanto come l'abbattimento della Cina con una guerra totale diretta, quanto come la compressione attraverso l'energia e i minerali critici. L'obiettivo è rendere costoso l'accesso della Cina all'energia, esercitare pressione sulle linee di approvvigionamento, trasformare le dipendenze nel campo dei minerali critici/beni intermedi in una merce di scambio, restringendo lo spazio di manovra della Cina rendendola più dipendente da ecosistemi energetici "rischiosi/aperti al ricatto" come l'Iran e il Venezuela. L'obiettivo non è far crollare la Cina; ma creare un attrito che mantenga la sua crescita permanentemente sotto la soglia del 3% e ottenere una superiorità negoziale per gli USA mentre si stabilisce il nuovo ordine.

Ecco perché il risultato principale che plasmerà il mondo non sarà tanto l'era delle grandi guerre, quanto un ordine competitivo che genera crisi costanti. Salti improvvisi nei prezzi dell'energia, pressione sulle linee di trasporto marittimo, espansione dei regimi di sanzioni, blocchi nella tecnologia e nei minerali critici, militarizzazione dei canali monetario-finanziari sono le opzioni. Il trumpismo qui, mentre da un lato sostiene di combattere contro i "globalisti/capitale finanziario", dall'altro consolida il suo potere negoziale espandendo l'apparato di sicurezza e creando shock selettivi all'esterno. L'obiettivo degli USA probabilmente non è iniziare nuove grandi guerre; ma logorare il rivale senza entrare in una guerra lunga, riallineare le alleanze ed entrare nel periodo post-egemonico con una posizione di partenza migliore."