Indagine su Kaşif Kozinoğlu: la risposta dell'avvocato di Hasan Atilla Uğur alle accuse sulle immagini della cella

L'avvocato Adnan Özdemir, legale dell'ex colonnello della gendarmeria in pensione Hasan Atilla Uğur, che ha testimoniato come indagato nell'ambito dell'inchiesta sulla morte dell'ex capo consulente del MIT per l'Asia centrale Kaşif Kozinoğlu, avvenuta nel 2011 nel carcere di Silivri, ha risposto alle accuse contro il suo assistito tramite una dichiarazione scritta. Özdemir ha affermato che Uğur è stato la prima persona a denunciare la morte di Kozinoğlu, consentendo la riapertura dell'indagine, e ha reso noto che le registrazioni delle telecamere della cella sono state acquisite nel fascicolo su richiesta del suo assistito.

HANNO RICHIESTO L'ACQUISIZIONE DELLE REGISTRAZIONI DELLE TELECAMERE

Özdemir ha sostenuto che nelle immagini delle telecamere non vi è alcuna prova contro Uğur. Affermando che Uğur è corso in aiuto di Kozinoğlu dopo che quest'ultimo si era sentito male e ha premuto il pulsante di chiamata d'emergenza, Özdemir ha dichiarato: “Dalle immagini delle telecamere si vede chiaramente che, dopo il malore del defunto Kaşif Kozinoğlu, il mio assistito è corso immediatamente in suo aiuto e ha premuto subito il pulsante di chiamata d'emergenza”.

Özdemir ha sottolineato che, in condizioni normali, il personale carcerario dovrebbe arrivare in cella entro un minuto al massimo, ma ha riferito che, nonostante ciò, per i primi 10 minuti non è arrivato alcun agente. Özdemir ha precisato che Uğur ha colpito la porta di ferro con degli oggetti che aveva in mano per chiedere aiuto e ha aggiunto che, dopo che Kozinoğlu è stato portato fuori dalla cella, è stato fatto attendere all'interno dell'istituto per 25 minuti prima di essere trasferito fuori dal carcere.

“NON ESISTE ALCUN BUIO DI 14 MINUTI”

Özdemir ha dichiarato che le accuse di un “buio di 14 minuti” emerse nell'opinione pubblica non corrispondono alle registrazioni delle telecamere e ha affermato quanto segue:

“Ci rivolgiamo chiaramente all'opinione pubblica su questo punto: non esiste alcun buio di 14 minuti! L'orario definito come 'spegnimento luci' è alle 16:00, in pieno giorno. Nonostante le immagini delle telecamere siano chiaramente visibili, il tentativo di creare sospetti con una narrazione contraria alla realtà, definita come 'buio di 14 minuti', non serve ad altro che a sviare l'indagine e il raggiungimento della verità materiale”.

DICHIARAZIONI SULLE TESTIMONIANZE DEL 2011

Affrontando le notizie secondo cui Uğur non avrebbe accettato la sua precedente testimonianza, Özdemir ha sostenuto che i documenti ottenuti nel 2011 da Uğur e dal suo compagno di cella Hasan Ataman Yıldırım in qualità di testimoni sono stati redatti in modo falso e contrario alle loro dichiarazioni.

Özdemir ha inoltre sostenuto che il fatto che Uğur abbia risposto “non ricordo” ad alcuni dettagli durante l'interrogatorio della procura non debba essere considerato una contraddizione o un motivo di sospetto.

Affermando che, a causa dei 15 anni trascorsi, è normale non ricordare con precisione dettagli come se la pressione fosse 8/20 o 12/20, o la distanza della stanza da cui è stata chiamata, Özdemir ha valutato che “non è possibile presentare questo come una contraddizione o un sospetto”.

Il testo completo della dichiarazione è il seguente;

“La persona che ha permesso la riapertura di questa indagine, chiusa 14 anni fa dal FETÖ, e che è stata la prima a denunciare questa morte sospetta, è il mio assistito, il signor Hasan Atilla Uğur.

Il mio assistito ha spiegato ripetutamente e chiaramente, sia con la petizione presentata al tribunale nel 2011, sia nel libro che ha scritto 8 anni fa, nel 2018, dopo la chiusura della cosiddetta indagine condotta all'epoca, per quali motivi fosse necessario indagare sulla morte sospetta del defunto Kaşif Kozinoğlu.

Nonostante ciò, vediamo oggi che sui social media viene creata una vera e propria disinformazione e inquinamento informativo; vengono serviti all'opinione pubblica commenti intenzionali privi di qualsiasi valore giuridico e fondamento logico. Tali commenti e distorsioni, lungi dal contribuire al raggiungimento di un risultato reale nell'indagine, non serviranno ad altro che a sviare la verità materiale.

A questo proposito, è diventato necessario rilasciare le seguenti dichiarazioni:

1. È stato il mio assistito Hasan Atilla Uğur a richiedere personalmente l'acquisizione delle registrazioni delle telecamere nella cella

Innanzitutto, sottolineiamo quanto segue:

È stato il mio assistito Hasan Atilla Uğur a richiedere personalmente l'acquisizione delle registrazioni delle telecamere nella cella.

I commenti intenzionali e malevoli fatti oggi su queste immagini non hanno alcuna corrispondenza con il loro contenuto reale.

Nel contenuto delle immagini non vi è alcuna situazione negativa o prova contro il mio assistito.

Al contrario; dalle immagini delle telecamere si vede chiaramente che, dopo il malore del defunto Kaşif Kozinoğlu, il mio assistito è corso immediatamente in suo aiuto e ha premuto subito il pulsante di chiamata d'emergenza.

Dalle immagini si comprende anche che gli agenti carcerari, che in condizioni normali dovrebbero arrivare entro 1 minuto al massimo, non hanno risposto a questa chiamata e non sono arrivati in cella in alcun modo per i primi 10 minuti.

Dopodiché, il mio assistito, con un grandissimo sforzo, ha colpito ripetutamente la porta di ferro della cella con gli oggetti che aveva in mano, ha chiesto aiuto facendo rumore e alla fine è riuscito a far arrivare i soccorsi.

Pertanto, le registrazioni delle telecamere che oggi si cerca di utilizzare per creare sospetti contro il mio assistito, in realtà dimostrano esattamente il contrario; ovvero che il mio assistito è corso immediatamente in aiuto del defunto Kaşif Kozinoğlu e ha fatto un grande sforzo per far arrivare gli agenti carcerari.

2. Il defunto è stato fatto attendere per 25 minuti dopo essere stato portato fuori dalla cella prima di essere condotto fuori dal carcere

È emerso che, dopo che il defunto Kaşif Kozinoğlu è stato portato fuori dalla cella, è stato fatto attendere fuori dalla cella, ma all'interno del carcere, per 25 minuti prima di essere condotto fuori dall'istituto.

Il processo di arrivo dell'ambulanza, la durata del tragitto verso l'ospedale e il fatto che non sia stato effettuato l'intervento necessario durante questo processo, costituiscono una parte estremamente importante dell'indagine in corso.

Ognuno di questi aspetti deve essere indagato separatamente e in tutti i suoi dettagli.

3. Non esiste alcun “buio di 14 minuti”!

Ci rivolgiamo chiaramente all'opinione pubblica su questo punto: non esiste alcun buio di 14 minuti! L'orario definito come “spegnimento luci” è alle 16:00, in pieno giorno.

Nonostante le immagini delle telecamere siano chiaramente visibili, il tentativo di creare sospetti con una narrazione contraria alla realtà, definita come “buio di 14 minuti”, non serve ad altro che a sviare l'indagine e il raggiungimento della verità materiale.

La luce del giorno che entra dalle finestre nell'area comune della cella e la luminosità esterna sono chiaramente visibili, nonostante la bassa risoluzione delle immagini delle telecamere.

È evidente che l'evento si è svolto in pieno giorno anche dalle immagini del cortile, dove negli stessi minuti si faceva sport e da cui si usciva dall'area comune della cella.

È inaccettabile creare intenzionalmente inquinamento informativo nell'opinione pubblica sostenendo il contrario, quando tutto ciò è evidente dalle immagini. Ricordiamo chiaramente che l'inquinamento informativo creato nonostante questa realtà può comportare responsabilità legali e penali.

4. La reale natura della questione definita come “non ha accettato la sua precedente testimonianza”

Veniamo alla questione servita all'opinione pubblica come “non ha accettato la sua precedente testimonianza”. Ciò che qui viene definito come “testimonianza” sono i documenti che si sostiene siano stati ottenuti in qualità di testimoni sia dal mio assistito Hasan Atilla Uğur che da Hasan Ataman Yıldırım nell'ambito della cosiddetta indagine aperta nel 2011 sulla morte di Kaşif Kozinoğlu e chiusa frettolosamente nel 2012; documenti che però sono stati creati in modo contrario alle loro dichiarazioni e redatti con falsificazioni.

Il mio assistito è venuto a conoscenza di tali documenti solo nell'ambito di questa indagine riaperta oggi.

Il mio assistito ha ribadito oggi, in modo coerente e costante, senza alcuna contraddizione o cambiamento, le dichiarazioni che sostiene con insistenza da circa 15 anni. Del resto, il mio assistito ha presentato per iscritto alla 13ª Corte d'Assise di Istanbul nel 2011, durante la prima udienza del processo Ergenekon, in cui era sotto processo nell'ambito del complotto del FETÖ, dopo la morte di Kaşif Kozinoğlu, le stesse dichiarazioni rese oggi, al fine di lasciare una nota nella storia e agli atti.

Anche solo questa situazione dimostra chiaramente la falsità dell'evento, che all'epoca fu insabbiato commettendo un ulteriore reato, e dei documenti presenti nel fascicolo d'indagine.

Pertanto, è assurdo sostenere che vi sia una contraddizione tra i documenti falsi presenti nel primo fascicolo d'indagine, chiuso dal FETÖ, e le dichiarazioni che il mio assistito difende costantemente da circa 15 anni, nonché le narrazioni nell'attuale indagine riaperta oggi; e che, di conseguenza, si sia creato un sospetto sul mio assistito.

La narrazione del mio assistito non è cambiata. Non c'è alcuna dichiarazione cambiata. Ciò che deve essere discusso sono i documenti falsi nel vecchio fascicolo d'indagine.

5. Il sospetto che si cerca di creare sulla dichiarazione “non ricordo”

Uno degli aspetti su cui si cerca di creare intenzionalmente la percezione che vi sia un sospetto, con il pretesto che il mio assistito abbia detto “non ricordo”, è un dettaglio che non ha alcun effetto sul risultato dell'evento, come se la pressione del defunto Kaşif Kozinoğlu fosse 8/20 o 12/20.

La pressione del defunto è stata misurata immediatamente con lo sfigmomanometro presente nella cella. Quando si è visto che la pressione era molto alta, il defunto ha usato di sua volontà la pillola sublinguale per abbassare la pressione, presente nella cella e utilizzata per interventi d'emergenza in caso di ipertensione.

Anche in questo caso, non vi è alcuna situazione negativa o errata da parte del mio assistito.

Allo stesso modo, si cerca di rendere oggetto di sospetto intenzionale il fatto che oggi il mio assistito non ricordi con certezza se il defunto Kaşif Kozinoğlu abbia chiamato dalle stanze, che distano meno di un metro l'una dall'altra, venendo davanti alla stanza del mio assistito, o se abbia chiamato dalla propria stanza.

È estremamente naturale non ricordare con precisione un dettaglio secondario che non cambia l'essenza e il risultato dell'evento, come l'esatta posizione del defunto nel momento in cui ha chiamato tra due stanze che distano meno di un metro l'una dall'altra, dopo che sono trascorsi circa 15 anni. Non è possibile presentare questo come una contraddizione o un sospetto.

Cercare di creare sospetti contro il mio assistito basandosi sul fatto che oggi non si ricordi con certezza, in un evento accaduto circa 15 anni fa, né il valore della pressione se fosse 8/20 o 12/20, né davanti a quale delle due stanze separate da meno di un metro si trovasse il defunto nel momento in cui ha chiamato, dimostra quanto ci si sia allontanati dall'essenza dell'evento.

6. Il mio assistito è stato rilasciato a seguito della valutazione del fascicolo e della verità materiale

Il mio assistito è stato rilasciato a seguito della valutazione di tutti questi fatti materiali e del contenuto del fascicolo d'indagine da parte della Procura della Repubblica.

La nostra più grande aspettativa e richiesta ufficiale è che questa indagine venga approfondita, che si scenda ancora più nei dettagli e che tutti i punti interrogativi sulla morte sospetta di Kaşif Kozinoğlu vengano chiariti senza alcuna lacuna.

Ogni tipo di percezione che si cerca di creare sul fatto che il mio assistito ne sia spaventato o non voglia che l'indagine venga approfondita è infondata di fronte alla cronologia di circa 15 anni che abbiamo spiegato sopra.

Perché la persona che vuole che questa morte venga indagata, che ha presentato una richiesta scritta al tribunale già nel 2011 per questo, che non ha accettato che la questione venisse insabbiata nonostante il passare degli anni, riportando la questione all'ordine del giorno nel libro che ha scritto nel 2018, e che oggi richiede che l'indagine venga approfondita in tutti i suoi aspetti, è il mio assistito in persona.

A parte questo; i commenti e le distorsioni malevoli fatti senza alcuna conoscenza giuridica e competenza interpretativa, anche nella migliore delle ipotesi, non vanno oltre il fare gossip politico.

Tuttavia, si deve sapere che, in sostanza, questi approcci non sono altro che gli sforzi speciali e intenzionali in questo processo da parte di dirigenti, membri o simpatizzanti dell'organizzazione terroristica, la cui ostilità verso il mio assistito è provata anche dai registri statali, per garantire che questa indagine venga distorta e rimanga senza risultati.

La richiesta del mio assistito Hasan Atilla Uğur è estremamente chiara:

La morte sospetta di Kaşif Kozinoğlu deve essere indagata fino in fondo e l'indagine deve essere approfondita. Richiediamo che la verità materiale venga rivelata senza alcuna lacuna.

Non permetteremo che questa indagine venga trascinata in altre direzioni con disinformazione, commenti intenzionali e informazioni contrarie alla realtà.

Dichiariamo inoltre chiaramente all'opinione pubblica che ci riserviamo ogni diritto di ricorso legale e penale nei confronti delle persone che forniscono informazioni e accuse contrarie alla realtà sul mio assistito, che distorcono le prove nel fascicolo d'indagine e che pubblicano contenuti volti a ingannare l'opinione pubblica.”