Il vicepresidente dell'MHP Feti Yıldız attacca la Corte Costituzionale

Il vicepresidente dell'MHP responsabile degli Affari Legali ed Elettorali, Feti Yıldız, ha dichiarato: "L'assenza di un meccanismo di controllo sulle decisioni della Corte Costituzionale è una lacuna importante".

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione aveva stabilito oggi in serata di non conformarsi alla decisione della Corte Costituzionale (AYM) riguardante il deputato del TİP per Hatay, Can Atalay, in cui si affermava la violazione dei diritti di "eleggibilità" e di "libertà e sicurezza personale".

La Sezione ha presentato una denuncia contro i membri della Corte Costituzionale che hanno votato a favore della decisione di violazione, accusandoli di praticare "attivismo giudiziario". Allo stesso tempo, la Sezione ha inviato la decisione alla Presidenza della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM) affinché vengano avviate le procedure per la revoca del mandato parlamentare di Atalay.

In seguito all'accaduto, il vicepresidente dell'MHP responsabile degli Affari Legali ed Elettorali, Feti Yıldız, ha rilasciato una dichiarazione sul suo account social, prendendo di mira la Corte Costituzionale.

Yıldız ha scritto quanto segue:

“Il monopolio dell'interpretazione delle leggi penali è lasciato ai giudici penali. Il giudice è parte integrante delle attività giudiziarie. Il giudice, affrontando il problema in modo distaccato da emozioni sproporzionate e con sangue freddo, cerca di risolvere la questione e raggiungere il risultato corretto, sia attraverso un'interpretazione restrittiva legata al testo, sia attraverso un'interpretazione finalizzata allo scopo che riflette la volontà del legislatore.

Le decisioni della Corte Costituzionale dovrebbero trarre la loro forza non dal fatto che non siano soggette al controllo di un'altra autorità legale o dal fatto che siano vincolanti per tutti, ma da motivazioni legali competenti e coerenti. La norma giuridica non dovrebbe cambiare nelle mani di chi la applica. Si può dire che la Costituzione è ciò che dicono i giudici?

Il principio della separazione dei poteri può essere danneggiato in vari modi. Uno di questi è l'attivismo giudiziario. L'attivismo giudiziario si manifesta talvolta come l'inefficacia dell'organo legislativo, talvolta come l'annullamento delle decisioni legislative, e talvolta come la sostituzione dell'organo legislativo da parte della magistratura.

L'assenza di un meccanismo di controllo sulle decisioni della Corte Costituzionale è una lacuna importante. Stabilire una norma giuridica non è una questione di giudizio. La Corte Costituzionale non può esercitare attivismo giudiziario.

Non può creare norme sostituendosi all'organo legislativo, non può ignorare una norma esistente e non può reinterpretare la Costituzione. Determinare la politica criminale e sanzionatoria è, come spesso espresso nelle decisioni della Corte Costituzionale, a discrezione del legislatore, ovvero della Grande Assemblea Nazionale Turca.”

AVEVA GIÀ MOSSO ACCUSE IN PASSATO

La scorsa settimana, Yıldız aveva già pubblicato un post accusando la Corte Costituzionale di "attivismo".

Nella dichiarazione rilasciata sul suo account social il 1° novembre, Yıldız aveva affermato: “In tutto il mondo, la caratteristica comune dell'attivismo giudiziario è che la magistratura superi i limiti del controllo legale e interferisca con le discrezionalità politiche dell'organo legislativo.

Ad esempio: come la 'sentenza sul 367' presa dalla Corte Costituzionale nel 2007, che ha creato un 'quorum di presenza qualificato' non previsto dalla volontà costituente durante il primo turno delle elezioni presidenziali...”