Emerge la deposizione in procura dell'avvocato Rezan Epözdemir: "Anche il frutto dell'albero avvelenato è avvelenato"

L'avvocato Rezan Epözdemir, arrestato nell'ambito di due distinte indagini condotte dalla Procura della Repubblica di Istanbul con le accuse di "corruzione attiva", "spionaggio politico-militare" e "favoreggiamento di FETÖ/PDY", è stato trasferito in tribunale dopo un controllo medico.

Epözdemir, sentito in procura nell'ambito dell'indagine per "corruzione", ha reso una deposizione di 6 pagine. Si è appreso che la sua deposizione nell'ambito dell'indagine per "terrorismo" era ancora in corso.

EMERGE LA DEPOSIZIONE IN PROCURA

È emersa la deposizione resa da Rezan Epözdemir nell'ambito dell'indagine per "corruzione". Nella sua deposizione, Epözdemir ha dichiarato: "Il fascicolo deve essere trasmesso all'HSK e i documenti di valore devono esserci restituiti.

I documenti rientranti nel fascicolo che attengono alla vita privata devono invece essere distrutti. La Procura della Repubblica di Istanbul, priva di competenza investigativa, non ha pertanto nemmeno il potere di raccogliere prove.

Per questo motivo, tutte le prove ottenute nell'ambito delle attività investigative condotte dalla Procura della Repubblica di Istanbul sono illegittime ai sensi del principio 'Anche il frutto dell'albero avvelenato è avvelenato'. Non possono essere utilizzate come prove".

ECCO LE DOMANDE RIVOLTE A EPÖZDEMİR E LE SUE RISPOSTE:

Domanda 1: Gli è stato chiesto se conosca la persona di nome Cengiz Çallı, da quanti anni si frequentano e con quale frequenza:

La persona di nome Cengiz ÇALLI svolgeva le funzioni di Pubblico Ministero presso la Procura della Repubblica di Gaziosmanpaşa nel 2007. Io ero rappresentante dell'Ordine degli Avvocati di Istanbul nella stessa zona nello stesso periodo. La nostra conoscenza è iniziata lì. Inoltre, dal 2020 sono il suo procuratore legale. Presento al fascicolo una copia di tali procure. Non ricordo di essere andato in vacanza o a cena fuori orario di lavoro con Cengiz ÇALLI. Non ho mai presentato procura in nessun fascicolo di cui Cengiz ÇALLI fosse il pubblico ministero inquirente. Dopo l'aprile 2021, a causa del forte aumento del mio carico di lavoro, non ho più fatto visita a Cengiz ÇALLI nel suo ufficio. Prima di tale data, tuttavia, quando mi recavo in tribunale, lo andavo a trovare in virtù della nostra lunga conoscenza. Peraltro, andare in vacanza insieme o condividere un pasto non costituisce un problema giuridico se tra le parti non vi è alcun rapporto relativo a un fascicolo.

Domanda 2: Gli è stato chiesto se conosca la persona di nome Atalay Demirbaş, da quanti anni si frequentano e con quale frequenza:

Ho conosciuto la persona di nome Atalay DEMİRBAŞ tramite un amico comune in un periodo di cui al momento non ricordo la data esatta. Nel 2018, la persona di nome Atalay DEMİRBAŞ mi ha conferito una procura per seguire i suoi fascicoli. Ho seguito i fascicoli pendenti dinanzi alla giurisdizione amministrativa della società denominata Demand, di cui Atalay era titolare. Dopo aver scoperto che quest'uomo era un truffatore, mi sono dimesso dal suo patrocinio. Presento al fascicolo anche una copia di tale procura. Come risulterà dal casellario giudiziale di Atalay DEMİRBAŞ, egli è un truffatore. È attualmente imputato per corruzione nel fascicolo pendente dinanzi alla 5ª Sezione Penale della Corte di Cassazione. Inoltre, da circa 5 anni Atalay mi chiede denaro tramite numeri stranieri, minacciando di tendermi una trappola e di calunniarmi qualora non pagassi.

Presenterò successivamente al fascicolo le registrazioni relative a tali fatti. La denuncia che ho sporto in merito si trova presso l'Ufficio Investigativo per i Reati a Carico di Ignoti della Procura della Repubblica di Istanbul. Presenterò il numero del fascicolo in un secondo momento. Inoltre, a causa delle dichiarazioni rese in questo fascicolo, sporgerò denuncia nei suoi confronti per falsa testimonianza e calunnia.

Domanda 3: Gli è stato chiesto se conosca le persone di nome Zekeriye Yurtçak, Ahmet Mesut Yurtçak, Kürşat Yılmaz e Nurbari Erşahin, da quanti anni si frequentano e con quale frequenza:

Non conosco le persone di nome Zekeriya YURTÇAK, Ahmet Mesut YURTÇAK e Nurbari ERŞAHİN. Non le ho mai viste in vita mia. Non vi è stato alcun contatto tra noi, né di persona né tramite telefono cellulare o altri mezzi. La persona di nome Kürşat YILMAZ era, per quanto ricordo, il segretario di Cengiz ÇALLI. Non ho avuto alcun contatto con lui. Lo vedevo nel suo ufficio quando andavo a trovare Cengiz.

Gli è stato chiesto, in ragione di una contraddizione, del fatto che nei materiali digitali della persona di nome Kürşat YILMAZ siano presenti registrazioni di messaggi WhatsApp con Rezan EPÖZDEMİR, che Rezan EPÖZDEMİR avrebbe donato a Kürşat YILMAZ una maglia firmata, e delle affermazioni secondo cui Atalay DEMİRBAŞ e il denunciante Zihni ÇAKIR avrebbero utilizzato Kürşat YILMAZ come tramite tra Cengiz ÇALLI e Rezan EPÖZDEMİR nelle presunte attività corruttive di Cengiz ÇALLI:

Non ricordo di aver avuto contatti con la persona di nome Kürşat YILMAZ. È normale non ricordare, dato che è trascorso molto tempo dai fatti. Riguardo ad Atalay, ho già dichiarato sopra che è un truffatore. Non accetto nemmeno le sue dichiarazioni in tal senso. La persona di nome Zihni ÇAKIR ha testimoniato a favore di fascicoli di complotti FETÖ. Come risulterà dall'esame del fascicolo n. 2019/191 del Tribunale Penale Grave n. 13 di Istanbul, ha causato l'ingiusta incarcerazione e il danno di molte persone. Inoltre, tra me e la persona di nome Zihni ÇAKIR pendono 3 cause risarcitorie e 1 causa penale. Per questo motivo, tra noi esiste un'inimicizia giuridica. Egli mi tende una trappola su ordine delle persone da cui riceve istruzioni. In merito alle accuse contenute nel fascicolo per terrorismo per cui sono attualmente in stato di fermo, in precedenza era già stata condotta un'indagine su una denuncia. Successivamente, per tale fascicolo è stato emesso un SYOK. Zihni ÇAKIR ha presentato nuovamente una denuncia copiando e incollando lo stesso ricorso. Tra la denuncia in questo fascicolo e quella nel fascicolo per terrorismo intercorrono solo 2 giorni. Ciò dimostra che si tratta di una trappola.

Domanda 4: È stato letto e posto come domanda il fatto che risulti provato senza margine di dubbio che sia stata percepita una tangente in cambio della scarcerazione delle persone di nome (Zekeriye Yurtçak e Ahmet Mesut Yurtçak), detenute nel fascicolo d'indagine n. 2021/2561 della Procura della Repubblica di Bakırköy — noto al pubblico come "fascicolo makaron" — di cui Cengiz Çallı era il pubblico ministero inquirente, e della successiva revoca delle misure di controllo giudiziario applicate sotto forma di arresti domiciliari; che nelle comunicazioni WhatsApp del 07/07/2021 relative alla ricezione della tangente risultano registrazioni di conversazioni secondo cui i 75.000 dollari di tangente inizialmente percepiti sarebbero stati consegnati a una persona di nome Rezan:

Come risulterà dai documenti che ho presentato, nel fascicolo d'indagine n. 2021/2561 della Procura della Repubblica di Bakırköy, gli YURTÇAK insieme agli altri indagati sono stati scarcerati il 15/06/2021. Atalay, nella sua deposizione, ha affermato che nell'ambito di tale fascicolo era stato raggiunto un accordo per una tangente di 150.000 dollari, di cui 75.000 dollari sarebbero stati versati prima della scarcerazione e 75.000 dollari dopo. La messaggistica nella registrazione WhatsApp che mi è stata mostrata è invece del 07/07/2021. Pur respingendo categoricamente la versione di Atalay, secondo la sua stessa ricostruzione avrei dovuto ricevere tale denaro entro il 14/06/2021 al più tardi. Le date delle registrazioni WhatsApp non coincidono pertanto con le accuse di corruzione. In periodi di cui al momento non ricordo la data, avevo prestato denaro a Cengiz ÇALLI per 1-2 volte. Per quanto ricordo, uno di questi prestiti era avvenuto presso la filiale Halkbank di Sultangazi. Sono testimoni del fatto che ho prestato denaro il direttore di filiale Hüseyin MERCAN e la persona di nome Veysi KARAMAN, che si trovava in filiale come cliente in quel momento. Ne chiedo l'audizione. Ricordo inoltre che un'altra volta mi aveva chiesto denaro dicendo che avrebbe comprato una casa. A partire dal giugno 2021, essendo stato eletto nel consiglio direttivo di un club sportivo, il mio lavoro si è intensificato notevolmente. Da tale data, i miei contatti con Cengiz ÇALLI hanno cominciato a diradarsi rispetto a prima. Da tale data ho iniziato a chiedergli, di persona o per telefono, la restituzione del denaro prestatogliene, di cui al momento non ricordo né l'importo né la data del prestito. Per quanto ricordo, ne aveva restituito una parte. Non ricordo però a quanto ammontasse il pagamento. Peraltro, se Cengiz ÇALLI avesse ricevuto una tangente da questo fascicolo, logicamente il denaro avrebbe dovuto essergli consegnato direttamente. Ammesso e non concesso che io fossi stato un intermediario, il denaro avrebbe dovuto essere portato a me e da me recapitato a Cengiz.

Tuttavia, l'accusa nel fascicolo sostiene che sia stato Cengiz a prendere il denaro e a portarlo a me. Questo è già sufficiente a dimostrare che si tratta di un rapporto di credito-debito. Non so perché il mio nome compaia nella messaggistica del 07/07/2021 a cui fate riferimento. Non so nemmeno se la persona di nome Rezan menzionata in tale messaggistica sia io. Anche ammesso che fossi io il Rezan citato nella messaggistica, come ho appena detto, il mio nome potrebbe comparire nella messaggistica a causa della pressione che esercitavo su Cengiz affinché restituisse il debito. Non ho tuttavia, come ho detto, alcuna conoscenza dello scambio di denaro tra loro. Non so di che denaro si tratti. Tuttavia, Atalay, come risulterà dai documenti allegati che ho presentato, quando gli è stata posta questa domanda nel fascicolo n. 2022/154 del Tribunale Penale Grave n. 24 di Bakırköy, ha dichiarato: "In precedenza avevo già venduto un appartamento a Cengiz ÇALLI. Avevo già presentato al fascicolo i documenti relativi alla vendita. Le cifre presenti nelle nostre messaggistiche si riferiscono agli importi relativi a tale vendita". Ha reso dichiarazioni analoghe anche nell'interrogatorio dinanzi al Giudice per le Indagini Preliminari e nel fascicolo pendente in Cassazione. Tuttavia, in questo fascicolo, al fine di ottenere un vantaggio, ha cambiato versione dichiarando che tale denaro era relativo al reato di corruzione e che anch'io ne facevo parte, tendendo così una trappola nei miei confronti. Presento al fascicolo tutti i documenti a cui ho fatto riferimento. Inoltre, Atalay, negli interrogatori e nelle deposizioni che ho menzionato riguardanti anche Cengiz, ha dichiarato che Cengiz è un uomo molto onesto, che aveva usato il suo nome a sua insaputa e che non gli aveva mai dato alcuna tangente. Peraltro, tale accusa non è stata oggetto del procedimento pendente dinanzi alla 5ª Sezione Penale della Corte di Cassazione. Il procedimento pendente dinanzi a tale sezione penale riguarda il giudizio relativo alla flagranza di reato concernente la prima scarcerazione degli indagati con cognome YURTÇAK nel fascicolo d'indagine n. 2021/2561 della Procura della Repubblica di Bakırköy, il loro successivo nuovo arresto e la rimessa in libertà con misura di controllo giudiziario.

Domanda 5: È stata letta e posta come domanda la seguente dichiarazione di Atalay Demirbaş relativa alle registrazioni WhatsApp: "La persona indicata come Rezan in questa conversazione è Rezan EPÖZDEMİR. Nurbari ERŞAHİN e Zekeriya YURTÇAK erano entrambi indagati nel fascicolo Makaron. Il fascicolo operativo era in carico a Cengiz ÇALLI, che all'epoca svolgeva le funzioni di pubblico ministero presso il Tribunale di Bakırköy. Nella prima operazione condotta nel fascicolo, Nurbari non fu arrestato. Zekeriya invece fu arrestato. Nurbari ERŞAHİN mi disse: 'Hai buoni rapporti con Cengiz Çallı e Rezan, parla con loro affinché ci aiutino nel fascicolo'. Su questa base, ho parlato sia con Rezan sia con Cengiz ÇALLI. Cengiz e Rezan mi dissero che potevano ottenere la scarcerazione in cambio di una tangente di 150.000 dollari. Ho riferito la situazione a Nurbari ERŞAHİN. I 150.000 dollari di tangente in cambio della scarcerazione di Zekeriya mi furono portati da Nurbari ERŞAHİN, suo socio informale. I 75.000 dollari di tale somma furono prelevati dalla mia abitazione da Cengiz ÇALLI il 07/07/2021 — data in cui sono presenti le registrazioni WhatsApp con il nome di Rezan EPÖZDEMİR — o il giorno successivo. Mentre prendeva il denaro, Cengiz disse che lo avrebbe portato nel suo ufficio per darlo a Rezan. Tuttavia, dopo essere andato via, potrebbe aver incontrato Rezan fuori e averglielo consegnato lì. Non so dove si siano incontrati."

Come risulterà dai documenti che ho presentato, nel fascicolo d'indagine n. 2021/2561 della Procura della Repubblica di Bakırköy, gli YURTÇAK insieme agli altri indagati sono stati scarcerati il 15/06/2021. Atalay, nella sua deposizione, ha affermato che nell'ambito di tale fascicolo era stato raggiunto un accordo per una tangente di 150.000 dollari, di cui 75.000 dollari sarebbero stati versati prima della scarcerazione e 75.000 dollari dopo. La messaggistica nella registrazione WhatsApp che mi è stata mostrata è invece del 07/07/2021. Pur respingendo categoricamente la versione di Atalay, secondo la sua stessa ricostruzione avrei dovuto ricevere tale denaro entro il 14/06/2021 al più tardi. Alla data del 07/07/2021, corrispondente alle registrazioni WhatsApp che mi sono state mostrate, questi soggetti erano già in libertà in attesa di giudizio. Tali soggetti sono stati nuovamente arrestati nell'ambito dello stesso fascicolo il 29/09/2021, data in cui si è verificata la flagranza di reato che è anche oggetto del giudizio della 5ª Sezione Penale della Corte di Cassazione. Sono stati poi rimessi in libertà con misura di controllo giudiziario. Non ricordo se il 07/07/2021 o in date prossime a tale data mi sia incontrato con Cengiz ÇALLI, né, nel caso in cui ci fossimo incontrati, se Cengiz ÇALLI mi abbia effettuato un pagamento a titolo di restituzione del prestito che gli avevo precedentemente concesso. Sono già trascorsi circa 5 anni. Non ricordare è contrario al normale corso della vita.

Domanda 6: È stato letto e posto come domanda il fatto che, al fine di verificare la veridicità delle affermazioni di Atalay Demirbaş, siano stati acquisiti i tabulati HTS/BAZ della persona di nome Rezan EPÖZDEMİR e della persona di nome Cengiz ÇALLI, e che dall'analisi risulti che l'08/07/2021 Cengiz ÇALLI si sia recato presso l'abitazione di Atalay DEMİRBAŞ come da questi affermato, e che nella stessa notte abbia condiviso la stessa cella base (BAZ) con Rezan EPÖZDEMİR:

Come ho già detto poc'anzi, non ricordo se il 07/07/2021 o in date prossime a tale data mi sia incontrato con Cengiz ÇALLI. Anche nel caso in cui ci fossimo incontrati, non ricordo se mi abbia effettuato un pagamento a titolo di restituzione del prestito che gli avevo concesso. Non ricordare, dato il tempo trascorso, è contrario al normale corso della vita. Del resto, poiché i soggetti erano già stati scarcerati prima di tale data e il secondo arresto è avvenuto nel settembre dello stesso anno, è evidente che tale registrazione WhatsApp non è relativa alla corruzione.

Domanda 7: È stato chiesto che, nella perquisizione effettuata nell'ufficio dell'indagato Rezan Epözdemir sito in Levent Mah. Lale Sok. Beşiktaş / Istanbul, siano stati rinvenuti 2 vaglia cambiari: uno datato 01/04/2021 per un importo di 1.560.000 TL e l'altro datato 09/07/2021 per un importo di 930.000 TL, con Cengiz ÇALLI come debitore e Rezan EPÖZDEMİR come creditore. Tenuto conto del fatto che, secondo i tabulati BAZ, Cengiz ÇALLI e l'indagato Rezan EPÖZDEMİR abbiano condiviso la stessa cella base nelle ore notturne dell'08/07/2021, si è formato il convincimento che il vaglia cambiario datato 09/07/2021 sia stato redatto in occasione di tale incontro e che Cengiz ÇALLI lo abbia consegnato a Rezan EPÖZDEMİR in cambio del trattenimento presso di sé del denaro della tangente; è stata chiesta la sua dichiarazione in merito:

Già all'inizio della mia deposizione ho espresso l'opinione che l'indagine debba essere condotta dagli ispettori dell'HSK ai sensi dell'articolo 86 della legge n. 2802. Avevo già presentato le sentenze precedenti del Consiglio Generale Penale della Corte di Cassazione e della Corte Costituzionale in merito. Per questo motivo il fascicolo deve essere trasmesso all'HSK e i documenti di valore devono esserci restituiti. I documenti rientranti nel fascicolo che attengono alla vita privata devono invece essere distrutti. La Procura della Repubblica di Istanbul, priva di competenza investigativa, non ha pertanto nemmeno il potere di raccogliere prove. Per questo motivo, tutte le prove ottenute nell'ambito delle attività investigative condotte dalla Procura della Repubblica di Istanbul sono illegittime ai sensi del principio "Anche il frutto dell'albero avvelenato è avvelenato". Non possono essere utilizzate come prove. Di conseguenza, tali vaglia cambiari, in quanto prove illegittime, non devono essere oggetto dell'indagine. Non intendo rispondere alle domande relative ai vaglia cambiari ottenuti mediante una perquisizione illegittima. Non possono essere posti a fondamento della decisione. Tali documenti sono idonei a comprovare la mia pretesa creditoria. Desidero inoltre dichiarare che presenterò ricorso giuridico dinanzi all'HSK in merito.

È stato chiesto, al fine di eliminare la contraddizione, del fatto che Rezan EPÖZDEMİR abbia dichiarato nella risposta alla domanda n. 4 di aver esercitato pressioni su Cengiz ÇALLI a partire dal giugno 2021 per ottenere la restituzione del denaro prestatogli, mentre il vaglia cambiario datato 09/07/2021 rinvenuto nella perquisizione dell'ufficio di Rezan EPÖZDEMİR risulta redatto dopo il mese di giugno:

Ripeto integralmente la mia risposta alla domanda n. 7. Non intendo rendere dichiarazioni riguardo a una prova illegittima. Nel reato di intermediazione nella corruzione, è l'intermediario a portare il denaro al pubblico ufficiale. È contrario alla logica che il pubblico ufficiale corrotto porti il denaro all'intermediario, come sostenuto in questo fascicolo. All'epoca dei fatti contestati ero, per quanto ricordo, anche il legale di Atalay. Guardando la vicenda anche da questa prospettiva, emergerà quanto sia assurda la ricostruzione.

Domanda 8: Gli è stato chiesto di difendersi riguardo al fatto — contrario al normale corso della vita — che il valore totale dei vaglia cambiari rinvenuti sia di 2.490.000 TL, che all'epoca della redazione dei vaglia lo stipendio medio di giudici e pubblici ministeri fosse di circa 11.000-12.000 TL, e che, con un calcolo approssimativo, tale importo corrisponda a quanto Cengiz Çallı avrebbe potuto accumulare in circa 18 anni di stipendio senza effettuare alcuna spesa:

Come ho già detto in risposta alla domanda precedente, non intendo rispondere a domande relative a una prova illegittima. Tuttavia, a titolo di precisazione, pur non ricordando le date, Cengiz aveva acquistato a suo nome un appartamento da Dap Yapı, a Sultangazi un negozio — intestato però, per quanto ricordo, al nipote — all'interno del centro commerciale denominato ADL, e infine un appartamento ad Avcılar. L'appartamento acquistato da Dap Yapı lo ha poi venduto. Mi ha restituito una parte del debito. Per la prima metà del negozio di Sultangazi ha pagato subito, mentre per acquistare la seconda metà ha preso in prestito denaro da me presso la filiale Halkbank di Sultangazi, come ho già menzionato nelle mie precedenti dichiarazioni.

Domanda 9: È stato letto e posto come domanda il fatto che, nelle deposizioni di Atalay Demirbaş e di Kürşat Yılmaz — che all'epoca dei fatti svolgeva le funzioni di segretario di Cengiz Çallı — risulti provato dai tabulati BAZ e dalle sue stesse dichiarazioni che l'indagato Rezan Epözdemir si recasse frequentemente nell'ufficio di Cengiz Çallı, e che l'indagato Rezan Epözdemir avrebbe interrogato dati personali delle parti — quali indirizzo, codice fiscale, numero di telefono — nei fascicoli che seguiva o intendeva seguire tramite procura attraverso il ruolo di pubblico ministero di Cengiz Çallı sul sistema UYAP:

Respingo categoricamente le dichiarazioni di Kürşat YILMAZ e del truffatore Atalay. Non è possibile che io abbia interrogato dati personali di alcun tipo attraverso il ruolo di pubblico ministero di Cengiz ÇALLI. Si tratta di dichiarazioni orientate a fini di complotto, provenienti dalla stessa fonte, rese in cambio di un vantaggio e organizzate da una mano occulta. Non è stata indicata in modo preciso la persona su cui avrei effettuato la ricerca. Un avvocato può già esaminare qualsiasi fascicolo che desideri anche senza presentare procura. Si tratta di dichiarazioni generiche.

Domanda 10: Gli è stato chiesto del fatto che esistano dichiarazioni concordanti secondo cui Rezan Epözdemir sarebbe andato in vacanza più volte insieme a Cengiz Çallı e che le spese di vacanza sarebbero state interamente pagate da Rezan Epözdemir, che Rezan Epözdemir e Cengiz Çallı si sarebbero recati frequentemente in ristoranti di lusso e che anche tali spese sarebbero state interamente pagate da Rezan Epözdemir, e che dall'esame dei materiali digitali rinvenuti nella perquisizione siano state trovate e-mail attestanti che le spese di vacanza erano fatturate all'indagato Rezan Epözdemir:

Pur non ricordando se sia andato in vacanza con Cengiz, non ho visto i documenti emersi dai materiali digitali attestanti che le spese di vacanza di Cengiz ÇALLI fossero fatturate a me, e tali prove sono illegittime per ragioni di competenza. Per questo motivo non ho altro da aggiungere riguardo a questa domanda.

Domanda 11: Gli è stato chiesto del fatto che, nell'ambito del provvedimento di protezione emesso a nome di Cengiz ÇALLI che prevedeva il diritto di annotazione per due veicoli, dalle indagini condotte sull'affermazione secondo cui uno di tali diritti sarebbe stato utilizzato dall'indagato Rezan, risulti che il veicolo targato 34 EP 1313, intestato all'indagato Rezan EPÖZDEMİR, sia stato annotato nell'ambito del provvedimento di protezione emesso a nome di Cengiz ÇALLI nel periodo compreso tra il 12/06/2019 e il 05/10/2021:

Pur non ricordando con precisione, dato il tempo trascorso, glielo avevo messo a disposizione a titolo oneroso o perché lo usasse la moglie di Cengiz, oppure perché il veicolo di Cengiz aveva un problema. In una parte significativa di tale periodo, è stato lui stesso a utilizzarlo.

In conclusione, desidero dichiarare quanto segue. In primo luogo, il fascicolo deve essere trasmesso con urgenza all'HSK per le ragioni che ho illustrato sopra. In secondo luogo, desidero richiamare nuovamente l'attenzione sulla questione delle prove illegittime. Tutte le prove ottenute sono illegittime. Anche le indagini avviate sulla base di tali prove sono illegittime. Chiedo che le suddette prove ci vengano restituite. Inoltre, eventuali altre indagini avviate sulla base di prove illegittime devono essere chiuse. Desidero ricordare che le autorità che conducono tali indagini sono soggette a responsabilità risarcitoria per rivalsa ai sensi dell'articolo 141 del CMK. Alla data dei fatti non sussisteva alcun rischio di inquinamento delle prove da parte mia, né, data la mia posizione attuale, alcun rischio di fuga. Ai sensi della medesima disposizione, mi riservo il diritto al risarcimento per la misura di controllo giudiziario e la perquisizione chiaramente effettuate da un'autorità priva di competenza.

Mio figlio ha un corso di lingua a Londra. I biglietti di andata e ritorno per Londra sono stati acquistati il 23 luglio, molto prima della data dell'indagine. Chiedo che la misura di controllo giudiziario in atto venga revocata in via prioritaria al fine di evitare ulteriori perdite di diritti, e di essere rimesso in libertà senza alcuna misura di controllo giudiziario per le ragioni che ho esposto. Presento al fascicolo anche i documenti relativi alle prenotazioni aeree.

Chiedo che venga avviato d'ufficio un procedimento penale per il reato di calunnia ai sensi dell'articolo 267 del TCK nei confronti delle persone che hanno reso dichiarazioni a mio carico.