Decisione della Corte Costituzionale sulle dichiarazioni di Kılıçdaroğlu contro Davutoğlu: 'Gravemente ritardato'

Il settimo presidente del CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, durante una riunione di gruppo del 9 ottobre 2012, aveva dichiarato: "Chi c'è al fianco della Turchia? C'è Hamas, c'è Barzani, c'è il Qatar, c'è l'Arabia Saudita. Passo all'altro lato dell'equazione. Al fianco della Siria ci sono Iran, Russia, Cina, Brasile. C'è metà della popolazione mondiale. Questa è profondità strategica o cecità strategica? Se si intraprende un percorso con un Ministro degli Esteri la cui incompetenza è nota in tutto il mondo, che ha trascinato la Turchia in un processo che ci ha causato guai in un equilibrio così insensato, questo è il punto a cui è arrivata la Turchia. Non serve una vasta conoscenza per capirlo. Per fare questo bisogna essere gravemente ritardati". 

In seguito alle dichiarazioni di Kılıçdaroğlu, l'allora Ministro degli Esteri Ahmet Davutoğlu aveva intentato una causa civile per danni morali da 50 mila lire turche presso il Tribunale di Primo Grado, sostenendo che i suoi diritti personali fossero stati presi di mira e che le parole contenessero insulti.

Il tribunale di primo grado aveva condannato Kılıçdaroğlu al pagamento di 4 mila lire turche di risarcimento. A seguito del ricorso contro tale decisione, la 4ª Sezione Civile della Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di primo grado. Secondo la Corte di Cassazione, considerando l'identità politica delle parti e il contesto in cui erano state pronunciate le espressioni controverse, le parole di Kılıçdaroğlu erano da considerarsi una critica aspra. 

Dopo l'annullamento, il tribunale di primo grado aveva insistito sulla sua decisione iniziale. Nella motivazione della sentenza di resistenza, il tribunale aveva spiegato il significato del termine "incompetente" (çapsız) secondo il dizionario dell'Istituto della Lingua Turca e aveva definito anche l'espressione "gravemente ritardato". Secondo il tribunale, considerare le espressioni "incompetente" e "gravemente ritardato" usate da Kılıçdaroğlu contro Davutoğlu, allora Ministro degli Esteri, mentre criticava l'atteggiamento politico del governo, come una critica aspra nell'ambito della libertà di espressione, avrebbe "generato la libertà per i politici di rivolgersi ogni tipo di parola l'un l'altro, causando atteggiamenti e comportamenti negativi nella società turca". 

A seguito della decisione di resistenza, il fascicolo è stato inviato all'Assemblea Generale Civile della Corte di Cassazione. Anche l'Assemblea Generale Civile ha ritenuto fondata la decisione di resistenza e ha confermato a maggioranza la decisione del tribunale di primo grado sull'accoglimento parziale della richiesta di risarcimento danni morali. Nella sentenza di conferma, è stato valutato che l'espressione "la cui incompetenza è nota in tutto il mondo" rivolta da Kılıçdaroğlu a Davutoğlu fosse una critica aspra e che la decisione di resistenza non fosse fondata sotto questo aspetto. È stato affermato che l'espressione "bisogna essere gravemente ritardati" fosse umiliante e denigratoria, che non fosse possibile valutarla nell'ambito della libertà di espressione e che costituisse un attacco ai diritti personali del querelante.

KILIÇDAROĞLU RICEVERÀ IL RISARCIMENTO

Successivamente, l'11 marzo 2022, Kılıçdaroğlu ha presentato un ricorso individuale alla Corte Costituzionale (AYM). La Corte Costituzionale, esaminato il fascicolo, ha stabilito che la richiesta riguardante la violazione della libertà di espressione era ammissibile e che vi era stata una "violazione della libertà di espressione" garantita dall'articolo 26 della Costituzione. L'Alta Corte ha inoltre ordinato il pagamento di 30 mila lire turche di risarcimento danni morali a Kılıçdaroğlu.

La motivazione della sentenza dell'Alta Corte è la seguente:

"Le espressioni oggetto del ricorso sono state pronunciate nel 2012 durante la riunione del gruppo parlamentare del principale partito di opposizione, di cui il ricorrente era presidente. Le riunioni di gruppo sono organizzate ogni settimana dai partiti politici presenti in Parlamento, sono aperte alla stampa e sono incontri in cui si discutono questioni riguardanti l'agenda del Paese che occupano o occuperanno l'opinione pubblica. In questo contesto, si osserva che il ricorrente, nel caso concreto, ha condiviso le sue osservazioni e critiche riguardanti la politica estera in generale. Il querelante, invece, era Ministro degli Esteri alla data in cui sono stati fatti i discorsi. Nel suddetto discorso, il ricorrente ha affermato che, a causa della politica estera errata perseguita dal governo di fronte alla guerra iniziata in Siria nel 2011, la Turchia si è messa contro più della metà della popolazione mondiale. Secondo il ricorrente, il ministro responsabile della politica estera non possiede le qualifiche sufficienti per l'incarico ricoperto. Si può dire che il ricorrente abbia usato il termine 'incompetente' nei confronti del querelante per esprimere questa opinione. Ancora, il ricorrente, volendo sottolineare che il governo ha dato autorità e responsabilità alla persona sbagliata per gestire il ministero, ha affermato che una scelta così errata può derivare solo da un 'ritardo mentale'."

"LE ESPRESSIONI SONO GIUDIZI DI VALORE"

Le espressioni in questione sono giudizi di valore. Tuttavia, non bisogna dimenticare che, anche nel caso in cui una dichiarazione sia composta interamente da giudizi di valore, la proporzionalità dell'intervento deve essere determinata in base al fatto che la dichiarazione controversa sia sufficientemente supportata da elementi concreti o meno. Perché se non è supportata da elementi concreti, il giudizio di valore può essere sproporzionato. Pertanto, le questioni da determinare sono se il ricorrente abbia preso di mira il querelante in modo arbitrario con le sue espressioni e se le parole e le espressioni utilizzate costituiscano un attacco personale senza motivo. Secondo l'opinione della Corte Costituzionale, il ricorrente, in qualità di presidente del principale partito di opposizione, esprime le sue opinioni su un dibattito attuale che occupa i primi posti nell'agenda del Paese, riguardante le negatività che la guerra in Siria, ancora molto recente alla data del discorso, ha creato e molto probabilmente creerà in futuro sulla geopolitica della Turchia e sulla sua posizione nella politica estera. Pertanto, non si può dire che il discorso del ricorrente sia arbitrario e privo di basi concrete.

Inoltre, le espressioni del ricorrente riguardano la funzione pubblica svolta dal querelante e, in questo senso, fanno indubbiamente parte di un dibattito su una questione di interesse pubblico. Infatti, le espressioni oggetto del ricorso non riguardano la vita privata del querelante, bensì le sue attività politiche. Non bisogna dimenticare che esprimere ad alta voce i disagi sorti su questioni che riguardano l'intera società e che non vi è dubbio contribuiscano a un dibattito pubblico, è possibile solo nei regimi democratici in cui le idee possono essere espresse senza incontrare alcun ostacolo. 

Si osserva che il ricorrente, nel discorso tenuto durante la riunione di gruppo come presidente del principale partito di opposizione, mirava in generale a criticare la politica estera di un Paese al cui fianco si stava svolgendo una guerra e, di conseguenza, il governo, per ottenere un vantaggio nell'arena politica e allo stesso tempo motivare le persone all'interno dell'organizzazione del partito. In effetti, si deve accettare che le parole usate dai politici l'uno contro l'altro facciano parte di uno stile politico volto a creare polemiche, generare reazioni violente e consolidare i propri sostenitori.

"FA PARTE DELLE REGOLE DEL GIOCO PER I POLITICI"

La libertà dei dibattiti politici è un principio che si trova al centro dell'ideale di società democratica. Le espressioni al centro della controversia sono una critica aspra alle politiche estere del governo. Anche le critiche pesanti fanno parte delle regole del gioco per i politici. Considerando l'identità politica delle parti, il querelante deve mostrare maggiore tolleranza verso le dichiarazioni che lo riguardano rispetto alle persone comuni. In questo contesto, va aggiunto che, come la Corte Costituzionale ha affermato molte volte in precedenza, l'ambito della libertà di espressione nei dibattiti tra politici è molto più ampio. Poiché la libertà di espressione è particolarmente preziosa per le persone elette che rappresentano i loro elettori, trasferiscono le loro richieste, preoccupazioni e pensieri nell'arena politica e difendono i loro interessi. Per questo motivo, se l'intervento è rivolto alla libertà di espressione di un politico, e per di più del presidente di un partito di opposizione, i ricorsi devono essere sottoposti a un controllo molto più rigoroso.

Inoltre, il querelante ha ampiamente la possibilità di rispondere alle critiche aspre e pesanti nei suoi confronti attraverso vari livelli di mezzi di comunicazione. Per le persone che hanno un profilo politico, raggiungere la stampa scritta e visiva è molto più facile rispetto alle persone che non si trovano in questa posizione, e queste persone hanno ampiamente la possibilità di difendersi contro le espressioni che ritengono danneggino la loro reputazione.

LIBERTÀ DI ESPRESSIONE

Nonostante tutto ciò che è stato spiegato, si può sostenere che il linguaggio e lo stile usati dal ricorrente siano fastidiosi per il querelante. Tuttavia, a questo punto, come adottato costantemente nelle decisioni della Corte Costituzionale, non bisogna dimenticare che la libertà di espressione, che è uno dei fondamenti necessari di una società democratica e costituisce una delle condizioni fondamentali necessarie per il progresso della società e l'autostima dell'individuo, non è valida solo per le informazioni o le idee accettate, innocue o che contengono indifferenza, ma anche per quelle che sono offensive, scioccanti o fastidiose. La Corte Costituzionale ha anche accettato in molte decisioni che la libertà di espressione debba essere interpretata in modo ampio, tale da consentire un certo grado di esagerazione e persino di provocazione.

"NON HA STABILITO UN EQUILIBRIO GIUSTO"

Nonostante le constatazioni di cui sopra, il tribunale e l'Assemblea Generale Civile della Corte di Cassazione, senza discutere le condizioni del periodo in cui sono state utilizzate le espressioni oggetto del ricorso, il contesto delle espressioni, l'intero discorso del ricorrente e la posizione sociale del ricorrente e del querelante, hanno concluso che alcune espressioni del discorso del ricorrente sul querelante, estrapolate dal contesto, costituissero un attacco ai diritti personali e hanno deciso che il ricorrente dovesse pagare un risarcimento danni morali. In questo contesto, le motivazioni addotte non possono essere accettate come pertinenti e sufficienti per l'intervento effettuato sulla libertà di espressione del ricorrente. Di conseguenza, è stato valutato che non si possa parlare del fatto che i tribunali abbiano stabilito un giusto equilibrio tra la libertà di espressione del ricorrente e il diritto del querelante alla protezione dell'onore e della reputazione.

Per le ragioni esposte, è necessario decidere che la libertà di espressione garantita dall'articolo 26 della Costituzione è stata violata."