Una crisi di regime: la decisione su Can Atalay

Stanno arrivando reazioni alla decisione della 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, che ha stabilito che la seconda sentenza di violazione dei diritti emessa dalla Corte Costituzionale riguardo a Can Atalay non ha valore giuridico e che, pertanto, non deve essere applicata.

La seconda sentenza di violazione dei diritti emessa dalla Corte Costituzionale in merito al deputato del TİP per la provincia di Hatay, Can Atalay, era stata trasmessa alla Corte di Cassazione. Nella sua decisione, la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato che "la sentenza di violazione dei diritti della Corte Costituzionale non ha alcun valore giuridico". 

L'editorialista di 12punto, l'avvocato Ruşen Gültekin, ha commentato la decisione della Corte di Cassazione:

Innanzitutto, va sottolineato che in Turchia è la prima volta che la Corte Costituzionale (AYM) emette due sentenze di violazione dei diritti nei confronti di una stessa persona e che tali decisioni non vengono applicate. Questa non deve essere definita una crisi giudiziaria, bensì una crisi di regime. Infatti, nel processo di mancata applicazione della sentenza della Corte Costituzionale, in violazione delle disposizioni imperative della Costituzione, non sono stati coinvolti solo organi giudiziari come la 13ª Corte Penale di Istanbul, la Procura Generale presso la Corte di Cassazione e la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione. Oltre a questi, anche il governo, i partiti politici che lo sostengono, il Consiglio dei Giudici e dei Pubblici Ministeri e l'organo legislativo hanno agito in modo da non applicare la sentenza della Corte Costituzionale. 

Per approfondire la questione: la Corte Costituzionale ha emesso per la seconda volta una sentenza di "violazione dei diritti" riguardante il deputato del TİP Can Atalay. In seguito a ciò, la 13ª Corte Penale di Istanbul, a cui era stata inviata la decisione della Corte Costituzionale, ha ordinato che il fascicolo venisse nuovamente trasmesso alla Corte di Cassazione. 

Il 3 gennaio 2023, la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione ha emesso la sua scandalosa decisione in merito al fascicolo. Nella suddetta sentenza, è stato deciso di non conformarsi alla decisione della Corte Costituzionale con la motivazione che "la seconda sentenza di violazione emessa dalla Corte Costituzionale non ha valore giuridico e, in questo contesto, non esiste una decisione applicabile ai sensi dell'articolo 153/6 della Costituzione". Ai sensi del 6° comma del citato articolo 153 della Costituzione, si afferma che: "Le decisioni della Corte Costituzionale sono pubblicate immediatamente nella Gazzetta Ufficiale e vincolano gli organi legislativi, esecutivi e giudiziari, le autorità amministrative, nonché le persone fisiche e giuridiche".

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione ha definito la decisione della Corte Costituzionale come un "comportamento giuristocratico". La giuristocrazia è definita come il governo dei giudici ed è nota come un concetto opposto alla democrazia. Si tratta di una forma di governo oligarchica. Nelle democrazie immature, dove la giuristocrazia è frequente, la capacità interpretativa dei vertici delle istituzioni giudiziarie viene posta in primo piano e si tenta di governare il Paese attraverso leggi modellate dalle interpretazioni dei giudici.

D'altra parte, nella decisione in cui si osserva che la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione non ha concesso la possibilità di ricorrere alla Corte Costituzionale ai sensi dell'articolo 84/2 della Costituzione e che la Corte Costituzionale non ha l'autorità di esaminare tale questione, è stato deciso di rinviare nuovamente il caso alla Presidenza della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM) per la valutazione e l'esecuzione di quanto necessario riguardo ad Atalay, in conformità con l'obbligo costituzionale. Ai sensi del 2° comma dell'articolo 84 della Costituzione, si stabilisce che: "La decadenza dal mandato parlamentare in caso di condanna definitiva o interdizione avviene con la notifica della decisione giudiziaria definitiva all'Assemblea Generale".

Constatiamo con rammarico che i cinque membri della 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, nel rifiutarsi ancora una volta oggi, con insistenza e persino ostinazione, di riconoscere la "seconda decisione di violazione" emessa dalla Corte Costituzionale riguardo a Can Atalay, non si limitano a dire che "il principio della supremazia della Costituzione è abrogato"; vanno oltre, affermando che "la Repubblica di Turchia non è nemmeno uno Stato di diritto"...

In uno Stato di diritto, il significato di una sentenza di violazione dei diritti emessa dalla Corte Costituzionale è estremamente chiaro. In virtù dell'ordine pubblico basato sulla Costituzione, tutte le istituzioni in Turchia sono tenute a conformarsi immediatamente alle decisioni della Corte Costituzionale. La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione ha stabilito che "non vi è luogo a procedere all'adeguamento" alla suddetta decisione, con la motivazione che "non esiste una decisione applicabile" da parte della Corte Costituzionale. Di conseguenza, non solo non ha rispettato le sentenze della Corte Costituzionale, ma ha anche dichiarato la Corte stessa priva di autorità e competenza. D'altra parte, con la decisione presa, la Corte di Cassazione non si è limitata a commettere i reati di privazione della libertà personale e abuso d'ufficio, ma ha anche demolito tutti i diritti costituzionali e l'ordine costituzionale. Il fatto che oggi la decisione della Corte Costituzionale non venga riconosciuta per un parlamentare indica anche che, per nessuno di noi, esiste il diritto alla sicurezza giuridica. 

Il riassunto della decisione della 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione potrebbe essere scritto così: la Repubblica di Turchia non è uno Stato di diritto. Sebbene l'articolo 2 della Costituzione affermi che "la Repubblica di Turchia è uno Stato di diritto democratico, laico e sociale, rispettoso dei diritti umani, fedele al nazionalismo di Atatürk e basato sui principi fondamentali menzionati nel preambolo, nel quadro della pace sociale, della solidarietà nazionale e della giustizia", con questa decisione, la natura di Stato di diritto dello Stato è stata di fatto eliminata.

Inoltre, va sottolineato che, sebbene l'alta magistratura stia litigando al suo interno con la cosiddetta "crisi giudiziaria", in realtà non si tratta di una loro disputa. Non è nemmeno un semplice braccio di ferro tra AKP e MHP. Si tratta di un preparativo volto a sancire a livello costituzionale il tentativo del nuovo regime di rendersi "immutabile". Come abbiamo detto fin dall'inizio, questa è una crisi di regime. 

Tuttavia, la Turchia supererà anche questa crisi e tornerà a essere uno Stato di diritto. Noi giuristi faremo tutto il possibile per tornare allo Stato di diritto. Non sono senza speranza. 

Infine, sebbene sia stato ignorato, è utile rinfrescare le nozioni fondamentali che abbiamo appreso quando abbiamo messo piede per la prima volta alla facoltà di giurisprudenza; 

Un atto o una disposizione inesistente o viziata, per quanto venga ripetuto, rimane "INESISTENTE" ed è contrario alla legge. Aggrava solo l'ingiustizia!

“Ab initio nullum semper nullum” 

(Ciò che è nullo fin dall'inizio, rimane nullo)

“Ciò che è decaduto non ritorna” (Mec. 51)

“Ex nihilo nihil fit”

(Dal nulla non nasce nulla)

Fonte della notizia: 12punto