Sotto processo il capitano che piantò la 'bandiera' nell'operazione in Siria: scontro tra giudice e avvocati

Abbiamo scritto più volte di cosa è accaduto al capitano della Gendarmeria C.H. dopo aver definito "traditore" Vahdettin; l'ufficiale è colui che, durante l'operazione Ramo d'Ulivo in Siria nel 2018, impedì che le salme dei nostri 9 soldati caduti finissero nelle mani dei terroristi e piantò la nostra bandiera a Keltepe.

Nel novembre 2021, in seguito a una discussione su Atatürk e Vahdettin tra il capitano C.H. e un maresciallo presso il Comando delle Forze Speciali della Gendarmeria, furono redatti verbali falsi in cui si sosteneva che C.H. avesse insultato Erdoğan. Successivamente, mentre venivano inflitte a C.H. varie sanzioni disciplinari e si discuteva della sua espulsione dalla Gendarmeria, è stato aperto un procedimento penale contro di lui con l'accusa di insulti al Presidente. Mentre questo processo era in corso, l'Alto Consiglio Disciplinare del Ministero dell'Interno, che esaminava l'espulsione di C.H., ha concluso che non aveva "insultato il Presidente" e non ha ritenuto necessaria l'espulsione, ma gli ha inflitto una sanzione di 16 mesi di sospensione dal grado con la motivazione di "aver creato l'ambiente che ha permesso che gli venisse rivolta tale calunnia".

Secondo il capitano C.H. e i suoi avvocati, tutti questi complotti sono stati orchestrati dalla fazione della setta Menzil all'interno della Gendarmeria.

Mentre C.H., dopo l'annullamento di tutti i procedimenti amministrativi a suo carico tranne uno, conta i giorni per tornare in servizio e il processo con l'accusa di "insulto al Presidente" prosegue, raccontiamo gli sviluppi avvenuti in un altro processo in cui C.H. è imputato per lo stesso motivo.

SCONTRO TRA GIUDICE E AVVOCATI

Anche C.D., uno dei sottufficiali con cui il capitano C.H. aveva discusso, ha intentato una causa contro C.H. per "ingiurie e tentate lesioni personali semplici", sostenendo che l'ufficiale lo avesse insultato e avesse tentato di picchiarlo, richiedendo un risarcimento di 5 mila lire.

Nella prima udienza di questo processo, tenutasi il 7 marzo presso il 3° Tribunale Penale di Ankara Batı, l'udienza è stata interrotta dopo che gli avvocati di C.H. hanno presentato istanza di ricusazione del giudice a causa della mancata registrazione delle difese tramite il sistema SEGBİS e dell'interruzione delle stesse, venendo rinviata al 6 giugno.

Nel frattempo, il 3° Tribunale Penale d'Appello di Ankara Batı, esaminando l'istanza di ricusazione, ha respinto la richiesta e ha deciso di trasferire il fascicolo al 10° Tribunale Penale invece che al 3°.

Poiché si trattava dell'ennesimo caso di "copia-incolla" o "errore materiale", gli avvocati di C.H. non si sono soffermati su questo dettaglio; tuttavia, nella seconda udienza di ieri, si sono verificati nuovamente dei contrasti.

Ovvero:

All'inizio dell'udienza, il giudice, senza chiedere nulla all'imputato, il capitano C.H., ha fatto scrivere a verbale la frase "Ribadisco le mie precedenti dichiarazioni" a suo nome e, dopo avergli chiesto di sedersi, ha dato la parola al suo avvocato Serdar Öztürk.

Quando l'avv. Öztürk ha iniziato dicendo: "Il mio cliente non ha presentato la sua difesa", si è verificato il seguente dialogo:

Giudice: Ha già presentato una difesa dettagliata.

Avv. Öztürk: Avete interrotto la sua difesa.

Giudice: No, avete presentato istanza di ricusazione quando ho interrotto la vostra difesa. Avanti, se avete qualcosa da dire vi ascoltiamo, altrimenti passiamo oltre.

Dopo questo scambio, l'avv. Öztürk, iniziando la sua difesa, ha spiegato quanto segue:

"Il mio cliente, mentre prestava servizio presso il JÖAK, è stato vittima di una calunnia organizzata; nel processo successivo, per coprire le calunnie, sono stati redatti documenti retroattivi non veritieri e, una volta scoperto ciò, è stata fornita una spiegazione basata su un 'errore materiale'; tutte queste illegalità sono state compiute in modo organizzato. A causa dell'esistenza di prove che indicano che coloro che sono stati coinvolti nell'incidente e alcune persone in posizioni di comando appartengono alla stessa setta, sono state intraprese azioni legali contro i responsabili e sono stati presentati ricorsi presso i tribunali amministrativi contro tutte queste procedure illegali attuate in modo organizzato, e tutti i provvedimenti, tranne uno, sono stati annullati. Le Forze Armate e l'organizzazione della Gendarmeria sono istituzioni che agiscono in base a un insieme di leggi."

Il giudice, interrompendo, ha chiesto: "Avete mai visto il metodo di dettatura parola per parola?". Alla risposta affermativa degli avvocati del capitano C.H., il giudice ha ammonito: "Io non l'ho mai visto. Non spiegate parola per parola, venite al merito, per favore". L'avv. Öztürk ha quindi proseguito:

"Questa coerenza è venuta meno solo nel periodo in cui la struttura fetullahista dominava le Forze Armate. Sebbene il tribunale abbia emesso un avvertimento, poiché si tratta di un'attività organizzata della setta Menzil strutturata all'interno della Gendarmeria, è necessario spiegare tutte le fasi del fascicolo, con il suo passato e il suo presente, affinché la verità materiale emerga pienamente."

Il giudice è intervenuto ancora una volta, avvertendo che le difese non attinenti al merito del fascicolo non sarebbero più state messe a verbale né ascoltate dal tribunale, e ha chiesto che la difesa si concentrasse sull'evento che ha creato ostilità tra l'imputato e la parte lesa. Poiché l'avv. Öztürk ha continuato la sua difesa nello stesso ambito, il giudice ha dichiarato che le sue successive dichiarazioni non sarebbero state acquisite, con la motivazione che "si è compreso che non proseguirà nell'ambito della difesa nel merito".

L'avvocato del capitano C.H., İbrahim Yılmaz, si è limitato a rivolgere al giudice la seguente accusa:

"Poco fa, l'onorevole tribunale ha commesso il reato di falso in atto pubblico. Nonostante l'imputato non abbia detto nulla, non abbia pronunciato una sola parola, è stato scritto a verbale che ha detto: 'Ribadisco le mie precedenti dichiarazioni'. L'imputato ha attualmente la richiesta di presentare la sua difesa, chiedo che la sua difesa venga acquisita."

In seguito a queste accuse dell'avv. Yılmaz, il giudice ha fatto mettere a verbale le seguenti espressioni, che equivalgono all'ammissione di aver fatto scrivere lui stesso quella frase:

"Si avverte che l'udienza è un tutt'uno, divisa in sessioni, che l'imputato ha presentato la sua difesa dettagliata nella scorsa udienza, che ripetere le stesse dichiarazioni a ogni udienza è contrario alla procedura, che la parte 'Chiesto all'imputato' nel verbale è stata fatta scrivere dal giudice del tribunale verbalmente come 'Ribadisco le mie difese', che tutte le parti hanno sentito e visto ciò che è stato scritto nel verbale, e che in questa fase non è stata e non sarà data nuovamente la parola all'imputato per la sua difesa."

Mentre l'avv. Yılmaz concludeva le sue parole dicendo: "In questa fase non abbiamo altre difese. Presenteremo una difesa dettagliata dopo le dichiarazioni della parte lesa e dei testimoni", anche l'altro avvocato di C.H., Süleyman Demirel İlbak, ha dichiarato quanto segue:

"DAVANTI A VOI SIEDE UN UFFICIALE TURCO"

"Tutte le dichiarazioni dei nostri colleghi più anziani non sono state messe a verbale. Se il processo deve essere condotto in questo modo e deve essere emessa una condanna, non veniamo qui, è uno spreco di fatica. Sebbene il caso in corso presso il vostro tribunale sembri un semplice processo per ingiurie, appare così perché non prestate attenzione alle nostre dichiarazioni e alle prove presentate al fascicolo. Eppure, il nocciolo della questione non è solo l'atto d'accusa che riflette il vostro tribunale. Siamo nel tentativo di svelare un complotto ordito contro il nostro cliente, ma si vede che non si riesce a ottenere alcun risultato. Davanti a voi siede un ufficiale turco, è stato calunniato e continua a esserlo. Da quasi 3 anni siamo alla ricerca di giustizia."

Dopo tutto ciò, il giudice, che ha concluso l'udienza senza chiedere le dichiarazioni della parte lesa, dei suoi avvocati o del pubblico ministero, ha annunciato che presenterà una denuncia contro gli avvocati di C.H. per le suddette espressioni e che, per questo motivo, ha deciso di ritirarsi dal caso, rinviando l'udienza al 22 ottobre.

Fonte della notizia: 12punto