Ruşen Gültekin scrive: Uno dei processi in cui il diritto ha perso il senno: Ayşe Barım

La custodia cautelare è la misura di protezione più grave a cui si possa ricorrere nel processo penale. Il legislatore ha previsto questa misura come una via eccezionale, da applicare solo in casi di necessità e quando sia stato concretamente dimostrato che non è possibile raggiungere lo scopo con nessun'altra misura. Tuttavia, nella pratica, la custodia cautelare ha smesso di essere una misura ed è diventata uno strumento di punizione preventiva.

Infatti, nel fascicolo di Ayşe Barım, la 26ª Corte d'Assise di Istanbul ha inizialmente accettato l'atto d'accusa e, dopo aver ascoltato l'imputata nella prima udienza e tutti i testimoni e l'informatore nel fascicolo nella seconda, ha stabilito che le condizioni per la misura della custodia cautelare non si erano verificate e ne ha ordinato la scarcerazione. Successivamente, la Procura della Repubblica di Istanbul ha presentato ricorso contro la decisione di scarcerazione della 26ª Corte d'Assise di Istanbul; la 27ª Corte d'Assise di Istanbul, presso la quale è stato presentato il ricorso, ha emesso un nuovo ordine di custodia cautelare.

In realtà, nel Codice di Procedura Penale (CMK) non esisteva una tale via per molti anni. Ovvero, non vi era la possibilità per il pubblico ministero di opporsi alle decisioni di scarcerazione. In effetti, in un Codice di Procedura Penale liberale, sarebbe stata una situazione strana poter contestare la decisione di scarcerazione di un tribunale che giudica secondo il principio di immediatezza. Tuttavia, in una delle modifiche apportate sotto il nome di "riforma", è stata introdotta la via del ricorso contro le decisioni di scarcerazione. In questo modo, tribunali dello stesso grado sono arrivati al punto di poter invalidare le decisioni l'uno dell'altro. Ciò ha creato un'assurdità: un altro giudice dello stesso grado, che non conosce affatto il fascicolo, annulla la decisione di un altro giudice che conosce il fascicolo fin nei minimi dettagli... Questa situazione, oltre a ferire il senso di giustizia, viola anche l'essenza del diritto alla libertà e alla sicurezza personale.

Nel corso del processo, sebbene questa disposizione sia stata portata davanti alla Corte Costituzionale da un giudice in un caso in corso, la Corte Costituzionale ha respinto il ricorso per motivi procedurali. Eppure, se fosse entrata nel merito del fascicolo, sarebbe stato molto chiaro che avrebbe annullato questa norma. Perché limitare il potere discrezionale assoluto del tribunale che conduce il procedimento in merito alla scarcerazione significa capovolgere la filosofia del processo penale, che dovrebbe essere esclusivamente a favore dell'imputato.

La pratica della custodia cautelare che viviamo costantemente nelle udienze di questi giorni offre esempi vividi che indicano ancora una volta questo problema. Ecco, un quadro simile è stato riscontrato sia nel fascicolo di Bekir Aslan (Basel) che in quello di Fatih Altaylı. Ebbene, mentre secondo l'art. 100 del CMK le uniche ragioni di custodia cautelare sono il "depistaggio delle prove" e il "pericolo di fuga", perché, ad esempio, nel caso di Fatih Altaylı, quando la prova consiste solo in un video e non vi è alcuna prova concreta che Altaylı possa fuggire, è stata decisa la continuazione della misura cautelare? O perché Ayşe Barım è stata nuovamente arrestata?

Questa situazione dimostra che, sebbene non previsti dalla legge, vengono presi in considerazione altri due moventi come motivi di custodia cautelare: il primo è, la persona ha la possibilità di influenzare le masse? Il secondo è, la persona sta facendo allusioni che potrebbero mobilitare le masse contro il governo?

Se si guardano le detenzioni degli ultimi anni che non coincidono con l'art. 100 del CMK per questi motivi, si comprende che le detenzioni, anche se non conformi alla legge, sono conformi allo scopo.

La custodia cautelare ha perso la sua caratteristica di misura eccezionale prevista dal diritto; superando i suoi confini ordinari, si è evoluta in uno strumento di intervento arbitrario. Queste pratiche non sono compatibili né con il diritto a un giusto processo né con il principio dello Stato di diritto garantito dalla Costituzione.

In conclusione, è chiaro che sia nel caso di Fatih Altaylı che in quello di Ayşe Barım non sussistevano le condizioni per la custodia cautelare. Non c'è alcun reato e non ci sono prove. Per questo motivo, chiamiamo questo tipo di indagini e procedimenti "indagini e procedimenti in cui il diritto ha perso il senno".

Avv. Mehmet Ruşen Gültekin - Avv. Deniz Ali İlkem Demir

Fonte della notizia: 12punto