Risposta di Mehmet Ali Alpar a Hasan Yazıcı

Il signor Hasan Yazıcı, nel suo articolo su 12punto (https://12punto.com.tr/yazarlar/hasan-yazici/post-truth-bir-konusma-iki-olay-59055), ha scritto che nella mia recensione del libro di Engin Bermek, "La prova della scienza (con la sua Accademia) in Turchia", pubblicata su sarkac.org (https://sarkac.org/2024/11/kitap-turkiyenin-bilim-akademisi-sinavi-engin-bermek/), avrei commesso un errore importante e inoltre un "grande caso di Post-Truth", ovvero una menzogna camuffata.

Vorrei rispondere citando estratti dall'articolo del signor Yazıcı e dal mio stesso testo.

"Qual è l'errore importante nell'articolo del signor Alpar? La Corte europea dei diritti dell'uomo non ha certificato il plagio di Doğramacı. Ha solo stabilito che io non potevo essere impedito dal denunciare lo stesso plagio. In un punto della sua sentenza, ha anche espresso un'opinione che suona come: 'Tuttavia, non abbiamo nemmeno capito bene cosa la magistratura nel Paese di Yazıcı definisca plagio'."

Nella mia recensione del libro, il passaggio in questione era riportato tra virgolette come citazione dal libro:

"Anni dopo, nel 2014, la Corte europea dei diritti dell'uomo 'ha stabilito che la decisione della Corte di Cassazione era contraria alla libertà di espressione, certificando così il suddetto caso di plagio.' (p. 166, nota 28)."

La parola "certificato" non è mia, è una citazione dal libro del signor Bermek. Il signor Yazıcı ha scritto che la CEDU ha espresso un'opinione che suona come: "Tuttavia, non abbiamo nemmeno capito bene cosa la magistratura nel Paese di Yazıcı definisca plagio". Sì, in questo modo la CEDU non certifica il plagio, ma dicendo implicitamente "non abbiamo capito cosa la magistratura in Turchia definisca plagio", sta affermando che, secondo la comprensione della CEDU, ciò che ha fatto Doğramacı non è stato definito plagio, e che non hanno capito cosa debba essere considerato tale se non lo è quello. C'è una differenza tra questo e "certificare". Il signor Bermek non ha evidenziato questa differenza e io, nella mia recensione, non ho colto questa sfumatura per sottolinearla. Il ricorso del signor Yazıcı alla Corte europea dei diritti dell'uomo riguardava la violazione del suo diritto alla libertà di espressione. Infatti, la CEDU ha stabilito che i diritti di Yazıcı sono stati violati quando è stato condannato al risarcimento danni per aver affermato che Doğramacı aveva commesso plagio. L'ambito di attività della Corte e l'oggetto del caso non erano la valutazione del fatto se Doğramacı avesse commesso plagio o meno. In questo contesto, la Corte non poteva, e non ha, stabilito se l'evento fosse un plagio oltre a quanto ha detto implicitamente. Immagino che anche l'autore del libro, Engin Bermek, ne sia consapevole. Bermek ha usato la parola "certificato" scrivendo, e io, citandolo, onestamente non ho pensato di inserire le riflessioni che ho scritto sopra nella recensione.

Il signor Yazıcı prosegue dicendo quanto segue:

"Il signor Alpar, nel suo articolo, dopo aver affermato – e lo ringrazio – che ho condotto la lotta da solo dopo aver perso le speranze nella TÜBA, descrive il processo giudiziario in modo piuttosto dettagliato e dice esattamente: 'Questo evento ha creato una consapevolezza nell'opinione pubblica riguardo all'etica scientifica e editoriale. Ancora oggi, le violazioni dell'etica accademica continuano a essere diffuse a ogni livello nel nostro sistema universitario. Molti amministratori ignorano questi eventi, o addirittura li commettono loro stessi'."

Qui dico che c'è un grande caso di Post-Truth. Significa che nel mio Paese, a essere responsabile della crescente degenerazione dell'etica scientifica non è la TÜBA, che si adatta alla situazione e si posiziona a seconda delle circostanze, ma chi esprime la verità? Come mai? Forse perché ciò che accade a chi esprime la verità incoraggia i responsabili della degenerazione. Perché non ci viene mai in mente che se la TÜBA si fosse comportata in modo un po' più corretto nel caso in questione, la degenerazione che il signor Alpar osserva correttamente avrebbe potuto essere, almeno in parte, prevenuta?

Quando ho detto "ha creato consapevolezza", pensavo alla consapevolezza dell'opinione pubblica riguardo al plagio, e intendevo che coloro che hanno portato a questa consapevolezza sono stati coloro che hanno annunciato l'evento all'opinione pubblica, il compianto Uğur Mumcu e il signor Yazıcı, che ha seguito la vicenda e ha lottato per tutti questi anni. Credo che anche il lettore l'abbia inteso in questo modo. Non ho pensato né scritto che la consapevolezza fosse un fattore che incoraggia il plagio, facendo pensare a coloro che ignorano questi eventi e li commettono loro stessi che "tanto non succede nulla".

Il fatto che ciò che è moralmente sbagliato venga insabbiato o ignorato nonostante sia noto e dimostrato è purtroppo un fenomeno che esiste sempre nelle società in varie misure, e che a volte, forse spesso, prevale. Il Comitato Etico della TÜBA all'epoca raccomandò che Doğramacı venisse censurato dalla TÜBA. Il Consiglio della TÜBA approvò inizialmente questa decisione, poi ritrattò la sua prima decisione e decise che la TÜBA non avrebbe fatto nulla al riguardo. La maggior parte dei membri dell'Assemblea Generale votò in questa direzione. Se la TÜBA avesse preso una decisione di censura, ovviamente si sarebbe formata una consapevolezza più efficace e duratura nella società su questo tema. Allo stesso tempo, la TÜBA sarebbe stata sotto pressione e si sarebbe occupata della questione. Nella mia recensione ho detto: "Come afferma il signor Engin, prendere decisioni come la censura riguardo alle azioni delle persone può mettere le Accademie in posizioni difficili di fronte al sistema legale". Alla fine, il Consiglio e l'Assemblea Generale della TÜBA hanno probabilmente preso la decisione sotto l'influenza di queste preoccupazioni, e forse ancor più dell'influenza di Doğramacı. Anche questo è un fatto. Successivamente, la parte querelante di Doğramacı ha riportato la questione in tribunale come se anche la TÜBA li sostenesse. Cosa avrebbero dovuto fare il presidente e il consiglio di fronte alle dichiarazioni secondo cui la TÜBA aveva scagionato Doğramacı? Ho citato dal libro del signor Bermek:

"'Sette o otto membri che hanno scritto direttamente alla presidenza hanno espresso il loro disagio e hanno chiesto al Consiglio di fare una dichiarazione a nome dell'Accademia, informando che Doğramacı non era considerato nel giusto e che i comportamenti non etici venivano condannati. Tuttavia, il Consiglio non ha intrapreso alcuna nuova iniziativa al riguardo.' (p. 166, nota 29)". Successivamente, ho scritto la mia opinione su cosa si sarebbe dovuto fare a questo punto: "A mio avviso, il Consiglio avrebbe dovuto annunciare all'opinione pubblica che l'Assemblea Generale della TÜBA non aveva preso la decisione di sostenere Doğramacı, ma aveva solo rimosso la questione dall'ordine del giorno". Il signor Yazıcı non ha tenuto conto di questa frase, dicendo che ho presentato una "distorsione dell'interpretazione" e un "grande caso di Post-Truth". All'inizio del suo articolo, afferma che la "post-truth" è un camuffamento per la menzogna, cosa con cui concordo. Così, grazie a lui, sta dicendo che anche il passaggio che ho descritto sopra in ciò che ho scritto è post-truth, ovvero una menzogna. Non posso accettarlo.

Fonte della notizia: 12punto