L'Iran è isolato o è il mondo ad essere cambiato?

Dr.ssa Hande Orhon Özdağ

“L'Iran è solo?”

Al terzo giorno dei conflitti, durante un programma di approfondimento giornalistico di cui non ricordo il nome, il conduttore ha posto questa domanda. E un commentatore, di cui al momento non ricordo l'identità, ha risposto senza esitazione: “Sì, l'Iran è solo!”

Se fossi stata al posto del commentatore, avrei risposto senza dubbio allo stesso modo. L'Iran è solo... Tuttavia, ritengo che analizzare la natura di questa solitudine sia fondamentale per comprendere gli equilibri di potere globali.

IL FANTASMA DEL 2003

Ci troviamo di fronte a una guerra seria ai nostri confini, esattamente come accadde 23 anni fa. Molte cose sono cambiate nel mondo dal marzo 2003, quando gli Stati Uniti invasero l'Iraq. Tuttavia, la nostra regione ha accolto la primavera ancora una volta all'ombra del suono delle bombe. In quei giorni, l'allora presidente degli Stati Uniti George W. Bush aveva dichiarato l'Iran, insieme all'Iraq, parte dell'“Asse del Male”. Gli Stati Uniti stavano conducendo un attacco preventivo (pre-emptive) contro l'Iraq con il pretesto che possedesse armi di distruzione di massa. Anche l'opzione di un intervento in Iran era sul tavolo... L'invasione dell'Iraq ha cambiato molti equilibri in Medio Oriente. Tuttavia, è discutibile se gli Stati Uniti abbiano raggiunto i risultati geopolitici prefissati. Ciò che è poco discutibile è che, contrariamente a quanto previsto, l'invasione abbia conferito all'Iran una grande profondità strategica. Nel tempo trascorso, l'Iran ha ottenuto un'influenza regionale che probabilmente nemmeno i leader della rivoluzione avrebbero potuto immaginare. E oggi vediamo che l'opzione dell'“intervento in Iran”, che era sul tavolo già anni fa, è ora sul campo. Israele e gli Stati Uniti hanno lanciato contro l'Iran una guerra preventiva, la cui finalità non è ancora stata pienamente formulata...

RINCHIUDERE L'IRAN ENTRO I PROPRI CONFINI

Questa guerra può essere vista, sotto molti aspetti, come un tentativo di rinchiudere l'Iran entro i propri confini. Dietro la motivazione del cambio di regime da parte di Stati Uniti e Israele si cela l'obiettivo di limitare la capacità regionale dell'Iran. Le due richieste avanzate da Washington nei negoziati, che fin dall'inizio si sono rivelate di facciata, lo dimostravano chiaramente: l'Iran avrebbe dovuto interrompere il suo programma di missili balistici e tagliare i legami con le forze per procura nella regione. L'Iran, come farebbe qualsiasi Stato sovrano, ha rifiutato persino di discutere questi due punti.

L'Iran ha costruito la sua influenza regionale con una dottrina che ha chiamato “Asse della Resistenza”. L'“Asse della Resistenza” dell'Iran contro la retorica dell'“Asse del Male” degli Stati Uniti... Alcuni l'hanno definita la “Mezzaluna Sciita”. Questo concetto è stato molto funzionale per la mobilitazione anti-iraniana nella regione a maggioranza sunnita. Ma qualunque sia il nome, l'Iran è riuscito a costruire una rete di influenza che si estende da Hamas a Hezbollah, dall'Iraq allo Yemen e alla Siria, e persino lungo la linea Pakistan-Afghanistan fino all'Asia centrale. Il punto di appoggio più critico di questa rete è stata la crisi siriana, durata 15 anni. Dopo l'invasione dell'Iraq, questa è stata la guerra che ha consolidato maggiormente il potere regionale dell'Iran.

LA GEOPOLITICA DELLA SOLITUDINE

Fino a 2-3 anni fa parlavamo di un Iran che stava diventando un gigante nella regione, mentre ora parliamo di quanto sia “solo” l'Iran sotto attacco. Ebbene, è evidente che Hezbollah e Hamas, le leve regionali dell'Iran, abbiano subito duri colpi e che in Siria, che l'Iran definisce la prima linea del suo fronte di resistenza, al posto del governo di Assad ci sia oggi un regime che condanna l'Iran di fronte a Israele. Pertanto, quando diciamo “l'Iran è solo”, gli attori accusati, a volte implicitamente e a volte esplicitamente, sono la Russia e la Cina. Il sostegno diplomatico di fronte all'attacco all'Iran, l'iniziativa del Consiglio di Sicurezza dell'ONU ormai del tutto inefficace, le esercitazioni militari congiunte pre-belliche, la condivisione di immagini radar da parte della Cina, sembrano essere stati considerati più passivi del previsto.

Questo, in realtà, non dimostra che la Russia e la Cina abbiano “tradito” l'Iran, ma che il mondo degli anni 2000-2010 è ormai finito, o forse non è mai esistito come si pensava.

I LIMITI DELL'ALLEANZA

In questo contesto, è necessario innanzitutto comprendere bene la natura della cooperazione dell'Iran con la Russia e la Cina. Sarebbe un grave errore paragonare l'alleanza dell'Iran con la Russia e la Cina all'alleanza NATO o all'alleanza tra gli Stati membri dell'Unione Europea. È sempre stato così. In queste condizioni, in cui persino l'alleanza NATO è scossa al suo interno e l'Unione Europea non riesce a compiere nemmeno un passo comune in materia di sicurezza e difesa, lo è a maggior ragione. L'Iran, la Russia e la Cina sono Stati che assumono posizioni simili contro le politiche aggressive degli Stati Uniti nelle loro regioni e che sviluppano una cooperazione economica e militare di fronte agli strumenti finanziari e militari repressivi dell'Occidente. Hanno sempre avuto conflitti di interesse in una certa misura, ma nonostante ciò, sono stati Stati in grado di sviluppare cooperazioni bilaterali nel quadro del principio di “non ingerenza negli affari interni” contro l'agenda di “democratizzazione” dell'Occidente.

Non sono mai stati un “polo” come durante il periodo della Guerra Fredda. Naturalmente, non intendo ridurre la cooperazione dell'Iran con la Cina e la Russia alla sola opposizione agli Stati Uniti. Tuttavia, uno dei motivi più importanti per cui l'Iran, la Cina e la Russia, o in una prospettiva più ampia i BRICS e l'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (OCS), vengono percepiti come un “polo” è in realtà la loro natura “reattiva”. Queste strutture hanno inserito nei loro documenti l'ideale di “creare un ordine mondiale alternativo”, è vero. Tuttavia, non hanno potuto o voluto sostenere l'ambizione di creare un'ideologia comune, una narrazione comune in grado di farlo.

Nonostante ciò, non si può dire che queste collaborazioni siano rimaste simboliche né per l'Iran né per gli altri attori. Questi attori si sono nutriti dell'opposizione alle politiche e alle dottrine espresse sempre attraverso la personalità giuridica degli Stati Uniti e hanno trovato forza di resistenza regionale appoggiandosi l'un l'altro quando necessario. Questo è un punto di appoggio importante per il fatto che l'Iran, sotto sanzioni sin dalla sua fondazione, sia riuscito a sviluppare tale forza di autodifesa nonostante tutte le sue vulnerabilità, e persino a sopravvivere fino ad oggi in una regione circondata da avversari.

NEL NUOVO MONDO TUTTI SONO UN PO' SOLI

Oggi, invito coloro che da un lato criticano il fatto che Russia e Cina non siano entrate in guerra a fianco dell'Iran, e dall'altro coloro che vedono questo come una debolezza, a guardare alla crisi siriana, dove la congiuntura globale e regionale era molto diversa. La Cina ha effettuato un intervento militare nella crisi siriana? Ha avuto un coinvolgimento nella crisi siriana al di fuori del fornire sostegno diplomatico e, indirettamente, sostegno economico e militare? No. Anche la Russia non ha effettuato un intervento militare diretto nella crisi siriana fino al 2015. In altre parole, ci sono voluti circa 4 anni perché la Russia intervenisse direttamente in Siria.

Inoltre, la crisi siriana è stata una guerra modellata in gran parte attraverso forze per procura. Quella in questione oggi in Iran è una guerra regionale diretta tra Stati. Nel periodo delle guerre per procura, gli Stati potevano far combattere i loro delegati e in qualche modo evitare di essere bersagli diretti. Oggi, invece, esiste una dinamica globale in cui, se hai il minimo coinvolgimento in una guerra, puoi diventare un bersaglio diretto. I paesi europei mettono in dubbio l'affidabilità dell'alleanza NATO che dura da sessant'anni; i paesi del Golfo mettono in dubbio la deterrenza degli Stati Uniti. È stato dichiarato più volte che la struttura giuridica che sostiene le relazioni internazionali è scomparsa. Non c'è alcun insieme di principi da mettere al suo posto. Ogni Stato è solo con i propri principi e le proprie motivazioni.

A questo punto, parliamoci chiaro. Come possiamo uscirne senza considerare i legami storici della Russia con Israele e i paesi del Golfo; l'importanza dei paesi del Golfo per le fonti di approvvigionamento energetico della Cina; la tendenza a sviluppare la cooperazione Cina-Europa contro Trump; il fatto che Trump sia la chiave più importante affinché la Russia ottenga ciò che vuole in Ucraina, e molte altre cose. In altre parole, gli interessi non sono più singoli e le equazioni non sono più a un'incognita.

Ogni Stato è un po' solo, nessuno può fidarsi completamente dell'altro. Stiamo entrando in un periodo in cui non possiamo parlare con i riflessi del mondo passato. Invito tutti a prepararsi a questo.

Fonte della notizia: 12punto