Il commento incisivo di İhsan Eliaçık sull'attacco a Leman: "È stato commesso un grave errore"

Intervista: Sercan MERİÇ

Nel 32° anniversario del massacro di Madımak, la storia si è ripetuta: questa volta davanti alla sede di una rivista, con un tentativo di linciaggio pianificato... Abbiamo discusso con il teologo e scrittore İhsan Eliaçık dei meccanismi oscuri dietro la campagna lanciata sui social media contro la rivista Leman, di come i sentimenti religiosi vengano trasformati in un'arma politica e della trasformazione subita dal conservatorismo insieme al potere. Eliaçık critica duramente la repressione della libertà di espressione in Turchia e la strumentalizzazione della religione.

Nel 32° anniversario del massacro di Madımak, abbiamo assistito a un altro tentativo di linciaggio. Come valuta il tentativo di linciaggio contro la rivista Leman a Taksim? 

Da come questo evento è stato preparato e si è sviluppato, capiamo che si tratta di uno sforzo pianificato... Del resto, i dati lo dimostrano. Sono stati pubblicati 345 mila tweet, diretti da 10 account. Questi account appartengono a un ambiente vicino al potere che vede la rivista satirica Leman come un rivale. Non riesce a ottenere la superiorità culturale su di essa. Hanno provocato le persone usando come pretesto una vignetta, facendo propaganda come se fosse un "insulto al profeta". Eppure, è una vignetta che difende la pace in Palestina. Conosciamo già la rivista Leman. In precedenza ha realizzato 5 copertine riguardanti la Palestina. Ha copertine che paragonano Israele a uccelli feroci che calpestano la Palestina con i piedi, a uccelli succhiasangue. Ha centinaia di vignette che difendono la Palestina. Ma questa è stata un'operazione di provocazione, con il pulsante premuto in modo pianificato quattro giorni dopo la pubblicazione della vignetta, fornendo supporto politico all'operazione e, purtroppo, molti partiti di opposizione, tranne Özgür Özel, sono caduti in questa provocazione, diventando complici della campagna di linciaggio e gareggiando nel condannare la rivista Leman. Eppure, non c'era nulla in ciò che ha fatto la rivista Leman che meritasse una condanna. Avrebbero dovuto difendere la libertà di critica e di espressione della rivista Leman. Avrebbero dovuto dire che si trattava di una vignetta che difendeva la pace e che la pace in Palestina veniva difesa usando l'arte della satira.

Come teologo, come valuta questa vignetta dal punto di vista religioso?

Anche guardando dal punto di vista religioso, vediamo che è stato commesso un grave errore. Secondo il Corano, se qualcuno nega Dio e deride i Suoi versetti, ci sono il 140° versetto della Sura An-Nisa e alcuni altri versetti simili; secondo quei versetti, il luogo in cui avviene la negazione e la derisione deve essere abbandonato. Se si smette di negare e deridere, si può tornare nello stesso luogo. Si richiede una libertà di espressione e di pensiero straordinaria, un atteggiamento molto civile. Cioè, dice: "Se vedete che il Dio in cui credete viene negato e i Suoi versetti vengono derisi, abbandonate silenziosamente la persona o il luogo deriso". Non c'è nemmeno un risentimento continuo. Questo, secondo me, è un atteggiamento di libertà di pensiero straordinario, una posizione straordinariamente libertaria. I musulmani devono fare questo.

Che tipo di prova hanno superato i musulmani in questa questione?

Questi conservatori, i conservatori che usano l'Islam, vanno, ad esempio, in Francia e assaltano la rivista Charlie Hebdo, che pubblica vignette, uccidendo dieci persone. Ora, anche qui, è andata bene per grazia di Dio. Poteva succedere la stessa cosa. Con quella rabbia, potevano entrare nella rivista Leman e uccidere il cameriere o chiunque passasse di lì, finendo nel caos. Secondo me, è andata bene. Coloro che sono caduti in questa provocazione, coloro che fanno provocazioni in questo modo e coloro che sono diventati strumenti di questa provocazione sono tutti responsabili, secondo me. In tali situazioni, l'opinione pubblica deve agire con buon senso. Anche coloro che appartengono alla fede islamica devono fare ciò che è scritto nel libro. Non esistono cose come il linciaggio, l'uccisione o il passare qualcuno a fil di spada perché ha insultato il profeta. Rispondi con gratitudine, dici che è sbagliato, fai una dichiarazione, pubblichi un comunicato, ma non puoi provocare nessuno. Non hai un tale diritto né legalmente né religiosamente.

Nel suo libro "Islam Sociale" ci sono molte sezioni sul rapporto dei musulmani con il potere. Come si sono trasformati coloro che governano lo Stato, gli islamisti politici e i conservatori dopo essere saliti al potere?

Sono una persona che ha vissuto anche il 28 febbraio. Durante il periodo del 28 febbraio, sono stato processato in quasi 30 tribunali. Ho difeso le donne con il velo, gli studenti delle scuole Imam Hatip, i corsi di Corano, i credenti. Ero già tra loro. Non ho ancora rinunciato alla fede islamica, alla cultura islamica e alla profonda fede nel Corano, ma ho cambiato il mio metodo e il mio punto di vista. Ora loro sono al potere. Quando sono saliti al potere, come si vede in questo evento di Leman, questa è in realtà una dimostrazione di sovranità. Vogliono dire che, in passato, durante il 28 febbraio, tormentavate le persone dicendo "non è stata aperta una moschea al liceo", "una donna con il velo è entrata nel circolo ufficiali", ecc. Arrestavate, mandavate in prigione, organizzavate operazioni, e tutto questo è vero, l'abbiamo vissuto. Ma ormai quel periodo è lontano. Ora le persone che tormentavate sono al potere e tormentano voi. Cioè, dicono "ora tocca a noi". Non pensano ad applicare la giustizia. Segui questo, segui quello, metti in prigione chi critica, questo ha insultato la religione, quello ha fatto non so cosa... Guardate, è sempre la stessa cosa. Il 28 febbraio succedeva esattamente l'opposto. Questo dimostra che c'è un difetto nel comportamento fondamentale dello Stato su questi temi. Chiunque arrivi fa la stessa cosa. Uno arriva in nome del kemalismo, l'altro arriva in nome di Dio e del libro, ma fanno la stessa cosa.

Cosa bisognerebbe fare secondo lei?

Secondo la mia opinione, l'articolo 216 del Codice Penale turco, "insulto ai valori religiosi", dovrebbe essere rimosso dalla Costituzione. L'articolo 219 del Codice Penale turco, "insulto al Presidente", dovrebbe essere rimosso. La legge n. 5816, "Legge sulla protezione di Atatürk e sulla punizione di chi lo insulta", dovrebbe essere rimossa. Atatürk è l'eroe di questa geografia, il popolo lo protegge. Lo Stato non dovrebbe fare ombra, non c'è bisogno di altro favore. Il popolo protegge il Profeta Maometto. Vive già nella sua fede, nel suo mondo interiore. Persone malintenzionate, persone ambiziose, persino credenti ignoranti, kemalisti ambiziosi usano questa legge per esercitare pressione su coloro che considerano rivali. Pertanto, le leggi portano a oppressione e tirannia. Bisogna rimuoverle tutte. Lo Stato non dovrebbe intraprendere tali cose. Dovrebbe intervenire solo se c'è un problema di ordine pubblico tra la gente. Da questo punto di vista, poiché le leggi esistenti non cambiano, i credenti arrivano e, questa volta, continuano ad applicare le stesse leggi in una posizione in cui i credenti sono dominanti e gli altri sono ridotti a una condizione di vittime. Quando queste cambiano, allora è più facile criticare le persone. Non basta solo cambiarle; anche la mentalità delle persone, la struttura mentale, la comprensione della religione e dello Stato sono sbagliate.

Qual è il ruolo dei conservatori e degli sfruttatori della religione in ciò che sta accadendo? 

I conservatori, gli sfruttatori della religione - non dico islamisti politici - coloro che sfruttano la religione, i religiosi o i conservatori, sanno molto bene come usare la religione. La usano come strumento di rendita. Poiché non conoscono nemmeno la loro religione, poiché non sanno cosa c'è scritto nel libro, le loro menti lavorano sul califfato e sul sultanato. Le loro menti sono ad Abdulhamid, a Fiammetta il Conquistatore. Non riescono nemmeno a immaginare che ciò che è conforme all'Islam non sia il sultanato e il califfato, ma la democrazia e la repubblica. E pensano che le rivoluzioni repubblicane siano state fatte contro l'Islam. Eppure, le rivoluzioni repubblicane sono, secondo me, rivoluzioni che aprono la strada al vero Islam. E grazie a questo, potete imparare, più o meno, cosa sia l'Islam. Perché prima, il muftiato, lo sceicco dell'Islam, il califfato, il sultanato, l'ombra di Dio sulla terra, tutto si confondeva. Chi rappresenta l'Islam? Dov'è il vero Islam? Cioè, come impareremo l'Islam superando questo sultanato, questo califfato, questa dinastia? Abbiamo davanti a noi una storia immensa. Ora, poiché la mente funziona così, quando arrivano al potere non sanno altro. Da questo tessuto non può uscire nient'altro. 

Cosa ne esce?

Sta stabilendo un regime di un solo uomo a modo suo. Governa il paese con un decreto che ha pubblicato, che in pratica significa un editto, un editto del sultano, ovvero il Decreto Presidenziale. Cioè, c'è una disputa sul fatto se il corpo di un uomo debba essere sepolto in un mausoleo o in un cimitero, e anche per questo esce un decreto presidenziale. Un cane è finito sulla costa, un pesce morto è finito sulla costa, dove lo porteremo; anche per questo esce un decreto presidenziale. Cioè, questo significa governare il paese con editti del sultano. 

Perché fanno così? 

Perché la mente è questa. Non c'è altra capacità, è tutto qui. Questo è ciò che capisce. Non sa altro. Capisce così la religione, capisce così lo Stato. Pertanto, sono usciti sette miei libri dalla Tekin Yayınları, a partire dal libro "Islam Sociale" di cui ha parlato. Uno è "Islam Sociale", l'altro è "Islam Democratico Libertario". Sono articoli in cui mi concentro sulle dimensioni libertarie, democratiche e sociali dell'Islam, e cinque libri biografici... Nel libro di cui parla, ho incluso questi articoli in questo quadro.

Come si possono riassumere fondamentalmente i riferimenti di questo Islam sociale e democratico di cui parla?

Nell'estate del 2011, 2012 e 2013, in Turchia si sono verificati tre grandi eventi che hanno fatto sì che le persone ci conoscessero. Tutti e tre sono avvenuti nei mesi estivi. Nel 2011 sono iniziate le "Tavole della Terra" (Yeryüzü Sofraları). Davanti agli hotel di lusso. Ho fatto molti appelli per andarci, e sono stato presente quasi a tutti. Nel 2012 ci siamo riuniti alla Moschea di Fatih e abbiamo marciato verso l'area del 1° maggio a Taksim. Anche questa è una prima volta nella storia della Turchia. A quel tempo, celebrare il 1° maggio in Piazza Taksim era ancora permesso. Da quel giorno è vietato. Da quel giorno, dal 2012, è vietato. Nel 2013 ci sono stati gli eventi di Gezi. Anche io ho sostenuto gli eventi di Gezi insieme ai miei amici e ho fatto celebrare la preghiera del venerdì in Piazza Taksim. Da lì, le persone hanno conosciuto l'esistenza di tali persone grazie a questi tre eventi. Soprattutto durante gli eventi di Gezi, hanno seguito ancora di più, persino dall'estero, e sono rimasti sorpresi. Come può accadere che, in un evento percepito e riflesso dal potere come una rivolta dei non credenti contro un governo religioso, i credenti preghino il venerdì e si oppongano al governo insieme a loro? "Significa che questa è un'altra cosa", hanno detto, e lì il colore della situazione è cambiato. Cioè, era un'obiezione del popolo contro un'amministrazione autoritaria che arrivava con una tendenza all'autoritarismo. Pertanto, in questi tre eventi, le persone hanno visto. Nel Corano, è scritto che il nome di coloro che credono nel Corano è "Musulmano". Si afferma che Dio ha detto a Abramo, e che Abramo ha annunciato questo al mondo come "Musulmano". Ma ora, poiché sono passati 14 secoli, quando dico "sono musulmano", questo può essere sufficiente come fede davanti a Dio, ma non è sufficiente nell'arena mondiale. 

Perché? 

Perché anche l'ISIS dice "sono musulmano". Tagliano teste con la bandiera "Dio, Profeta, Maometto". Anche i Talebani dicono "sono musulmano". Anche lo sceicco dell'Arabia Saudita, i principi, dicono "sono musulmano". Ogni mattina a Parigi, a Londra, se la spassano con le modelle, poi tornano nei loro paesi e fanno il pellegrinaggio. Cioè, ogni assassino, ladro, corrotto, uomo inutile sulla terra dice "sono musulmano", fratello mio. Ora, come ci distingueremo da questo? Come enfatizzeremo il significato di "Muslim" nel Corano, cioè "amante della pace", "persona affidabile"? Per questo motivo, sorge la necessità di fare una spiegazione aggiuntiva. Per questo motivo, mi definisco così: sono un musulmano anticapitalista e un democratico radicale. Ora, questa comprensione, cioè la comprensione dell'Islam anticapitalista, ha radici nel Corano, anche se non è menzionata direttamente per nome. 

Può spiegare un po' queste radici?

Basta leggere solo due versetti. Uno è il versetto 219 della Sura Al-Baqarah: "Ti chiedono cosa devono spendere (infak). Di': 'Date ciò che è in eccesso rispetto al bisogno'." Non accumulate... Questo è l'antidoto al capitalismo. Il capitalismo significa accumulare. Questa è la malattia della nostra epoca. Non accumulare l'eccesso rispetto al bisogno, non stabilire un'egemonia sugli altri con ciò che hai accumulato. Poi possiamo citare anche il versetto 9 della Sura Al-Hashr. Lo Stato non dovrebbe essere un club di ricchi. Il Corano non vuole uno Stato in cui, anche se si tengono elezioni e si mettono urne, in sottofondo ci siano i ricchi, cioè la borghesia, i proprietari di capitale. 

Cosa vuole allora? 

I beni, la ricchezza, il sostentamento devono essere distribuiti a tutto il popolo, a tutti i servi di Dio. E in modo equo. Secondo il versetto 10 della Sura Fussilat, i sostentamenti devono essere distribuiti equamente. Ora, questa comprensione è la radice dell'Islam anticapitalista nel Corano. Anche Ali Shariati l'ha difesa, anche Muhammad Iqbal l'ha difesa. Ci sono molte persone sulla terra che la difendono. Persino l'ultimo, ad esempio, l'amico che è stato candidato a sindaco di New York si è definito "socialista musulmano". Si candida a New York, forse verrà eletto. È una comprensione in tutto il mondo. L'idea che l'Islam e la condivisione, il comunitarismo, il socialismo o l'approccio di sinistra possano stare insieme, e che l'essenza del vero Islam consista in questo. Cioè, noi difendiamo questo. L'ho spiegato nel modo più dettagliato nel libro "Islam Sociale". 

Ci sono predicatori troll vicini al potere. Anche quello è emerso negli ultimi anni come un fatto, un fenomeno. Come valuta queste persone?

Secondo loro, non ci considerano parte dell'Islam, non ci considerano musulmani. Ad esempio, c'è un video in cui Cübbeli Ahmet dice: "İhsan Eliaçık è diventato un infedele". Cioè, secondo loro, non ci considerano musulmani. Questa è una mentalità molto sbagliata. Dire a un uomo che dice "sono musulmano" che "tu non sei musulmano" è haram secondo il versetto. Dico "Dio è uno, il profeta è vero" da quando avevo sette anni. Come puoi dirmi "non sei musulmano"? Al contrario, se qualcuno deve essere espulso dall'Islam, devi guardare a ciò che dici tu stesso. Cioè, dice: "I profeti nella tomba hanno rapporti sessuali con le loro mogli". Quest'uomo lo dice in nome dell'Islam. Cosa c'entra questo con l'Islam? Pertanto, riversano sulla gente superstizioni, invenzioni, innovazioni, un sacco di cose false come se fossero religione. Come ha detto, i predicatori fanno discorsi che sostengono il potere. 

Anche il Presidente degli Affari Religiosi Ali Erbaş è molto discusso...

Il Presidente degli Affari Religiosi pubblica fatwa religiose che sostengono il potere. Eppure Ali Shariati dice: "L'intellettuale è l'erede del profeta". Gli intellettuali sono gli eredi dei profeti e in un paese, l'intellettuale è colui che critica il re del tempo, il sovrano del tempo. Chiunque riscuota le mie tasse, chiunque nomini giudici nei tribunali, chiunque dia ordini all'esercito, alla polizia, alle forze armate, chiunque abbia l'autorità ufficiale di detenere armi e giudicare, è lui che viene criticato. Cioè, non sono nella posizione di alzarmi e criticare persone che non hanno queste cose in mano e a cui non pago le tasse. Li avverto solo. Cioè, seguiamo un principio del genere da qui: il detentore del potere viene criticato; l'opposizione viene avvertita. L'opposizione non viene criticata. Avvertiamo già l'opposizione, dicendo "fate attenzione", ecc., ma dobbiamo criticare il potere. Cosa hai fatto con questi soldi? Perché non hai risolto questo omicidio? Perché hai chiuso un occhio su questo massacro? Perché hai iniziato questo tentativo di linciaggio? Dove sono i soldi dati dalle persone? Bisogna criticare tutto questo. Ora questi predicatori non criticano il potere, al contrario, fanno da megafono al potere. Pertanto, secondo me, chi non critica il re e il sovrano del tempo è già un ciarlatano. Non possiamo chiamarlo intellettuale, predicatore, studioso islamico, esperto di religione.

Stiamo vivendo un processo in Turchia che soffoca la critica...

Da qui dico anche questo: cioè, anche se avessimo Abu Bakr a capo di noi, dovrei criticare anche le sue azioni. Anche se fosse il profeta stesso... Puoi essere legato al profeta stesso come profeta. Lo accetti come profeta per necessità della tua fede. Non c'è bisogno di criticarlo lì dicendo "Dio ti ha mandato questi versetti o no", ci hai già creduto. Ma le azioni mondane del profeta sono aperte alla critica. Il profeta dice: "Anche io sono un essere umano come voi. Tuttavia, ricevo la rivelazione". Tutto qui. Dice "sono umano", "sono un essere umano come voi". Cioè, come voi, chiunque sia umano viene criticato. Causa l'impollinazione errata degli alberi di datteri con un'istruzione sbagliata e quell'anno i datteri vanno distrutti. Dicono: "Abbiamo fatto quello che ha detto il profeta, i datteri sono stati distrutti". E lui dice: "Ehi, non c'è una regola che io debba sapere tutto. Siete venuti da me e avete chiesto, e io ho detto quello che sapevo. Si è rivelato sbagliato. Non capisco. Non sono affari che capisco. Dovreste chiedere a un esperto dove ognuno è competente nel suo lavoro. Io vi porto la rivelazione da Dio, vi trasmetto le rivelazioni che porto, seguitele", ha detto. Pertanto, guardate, anche se fosse il profeta, anche se fosse il califfo, chiunque sia, le azioni di chi è al potere, le azioni di chi usa l'autorità del potere, dovrebbero essere criticate soprattutto dagli intellettuali. E questa critica non è un insulto, è per il loro bene. Ciò di cui hanno bisogno è la critica, non il sostegno, non l'adulazione.

Fonte della notizia: 12punto