I giuristi commentano per 12punto: la decisione della Corte Costituzionale è un colpo alla libertà di stampa!

La Corte Costituzionale (AYM) ha respinto a maggioranza la richiesta di annullamento e sospensione dell'esecuzione della norma che prevede la reclusione per il reato di "diffusione pubblica di informazioni fuorvianti". Con la decisione della Corte, è scattato un divieto di 10 anni per presentare ricorsi volti all'annullamento della legge. I giuristi, che hanno valutato la decisione per 12punto.com.tr, hanno sottolineato che la legge contiene espressioni ambigue e limita il diritto all'informazione.

Il CHP aveva presentato ricorso alla Corte Costituzionale chiedendo l'annullamento e la sospensione dell'esecuzione dell'articolo aggiunto al Codice Penale turco (TCK) con la Legge n. 7418 sulla modifica della Legge sulla Stampa e di alcune altre leggi, nota al pubblico come legge contro la disinformazione. La Corte ha discusso la richiesta oggi. Nella decisione presa, la Corte ha respinto a maggioranza la richiesta di annullamento e sospensione dell'esecuzione della norma. Abbiamo chiesto un parere ai giuristi.

L'avvocato Turan Karakaş, sottolineando che la legge dovrebbe essere formulata in modo che il pubblico possa comprenderla facilmente e chiaramente, ha affermato che la legge in questione contiene espressioni ambigue. Affermando che la legge discussa causa danni irreparabili, Karakaş ha dichiarato:

'CI SONO ESPRESSIONI AMBIGUE NELLA LEGGE'

"Non considero la decisione della Corte Costituzionale di respingere la richiesta di sospensione dell'esecuzione come una decisione legale ed equa. Il motivo è questo: ci sono espressioni molto ambigue nella legge. Ovvero, espressioni il cui significato è lasciato all'arbitrio del giudice. Ad esempio, l'interesse pubblico. In base a cosa spiegheremo l'interesse pubblico? Una persona che non ha un minimo di competenza o conoscenza in ambito giuridico non può sapere o capire cosa significhi interesse pubblico. Le persone che vivono la loro vita quotidiana non possono capirlo. Eppure, le leggi penali sono leggi che si presume tutti debbano conoscere. Non si può dire 'non conoscevo la legge'. Cioè, anche il cittadino comune seduto al bar la conosce.

“Le leggi penali dovrebbero essere leggi che il pubblico può comprendere facilmente e comodamente, senza espressioni ambigue. Qui, questa legge è piena di tali articoli. Per questo motivo sono state avviate numerose cause. Soprattutto contro gli operatori dell'informazione. Il motivo dell'avvio di queste numerose cause è: avete pubblicato notizie contrarie alla verità e per questo avete creato disordine nella società.

LIMITA IL DIRITTO ALL'INFORMAZIONE

“Come potete sapere che la mia intenzione era quella di creare disordine nella società? Potete capirlo dalle prove. Se non ci sono prove, significa che c'è il dubbio. Il dubbio si interpreta a favore dell'imputato. Sotto questo aspetto, questa legge è una legge che limita significativamente il diritto all'informazione, il diritto di ricevere notizie, che viene utilizzata in modo errato da alcuni politici e giudici e che causa ingiustizie a danno della società.

Se c'è un danno irreparabile, si decide per la sospensione dell'esecuzione. Qui c'è un danno irreparabile. Questa norma dovrebbe essere annullata.

Poiché non esiste il principio di determinatezza, avrebbe dovuto essere annullata proprio perché non è chiara e definita. Perché la Corte Costituzionale ha annullato molte leggi nelle sue decisioni precedenti proprio perché mancava il principio di determinatezza, ovvero ci sono precedenti decisioni in senso annullatorio.

DIVIETO DI RICORSO PER 10 ANNI

L'avvocato Nilda Baltalı ha sottolineato che l'articolo discusso è contrario anche al sistema del diritto penale. Affermando che la decisione è un colpo inferto alla libertà di stampa, Baltalı ha dichiarato:

Con la decisione presa oggi dalla Corte Costituzionale, è arrivato un divieto di 10 anni per presentare ricorso per l'annullamento della legge. La decisione di rigetto è un colpo alla libertà di espressione. Ignora la libertà di stampa e mette a tacere la stampa, che definiamo il quarto potere.

Questo articolo di legge è in realtà contrario anche al nostro sistema di diritto penale. Non rispetta alcuni principi del diritto penale. Molti elementi, come l'informazione fuorviante per il pubblico, sono molto aperti alla discussione e all'interpretazione. Eppure, nei testi di legge del nostro ordinamento, in senso penalistico, gli articoli devono essere molto chiari, specifici e deve essere scritto a quale fatto si riferiscono.

'LA CORTE COSTITUZIONALE AVREBBE DOVUTO ANNULLARLA DIRETTAMENTE'

Pertanto, ci sarà un problema di applicabilità e questa è una questione che apre la porta a chiunque interpreti la norma in modo diverso nella pratica, prendendo decisioni che ritiene giuste per sé. Di conseguenza, ovviamente, non era possibile che la Corte Costituzionale la respingesse, anche se a maggioranza. Avrebbe dovuto annullarla direttamente. In realtà, la Corte Costituzionale svolge sia il controllo di costituzionalità delle norme che l'esame dei ricorsi individuali. In generale, dovrebbe esaminare se è conforme alla costituzione.

Vediamo che la Corte Costituzionale agisce con cautela su questioni che riguardano l'intera società. Con il passare degli anni, a causa degli interventi sul sistema giudiziario applicato in Turchia, giudici e pubblici ministeri pensano ormai di agire politicamente e ne sono intimiditi.

Mentre dovrebbe essere un meccanismo di freno, sia il modo in cui i membri vengono eletti che il processo politico che hanno attraversato ci hanno portato qui. Il Presidente, davanti al quale il Presidente della Corte Costituzionale si inchina, e i membri nominati dal Presidente prendono questa decisione. Nel prendere questa decisione, la Corte Costituzionale avrebbe dovuto prevedere che, a causa del pericolo che il concetto di "informazione fuorviante per il pubblico" possa essere interpretato in modo molto ampio, ogni espressione non in linea con il governo potrebbe essere processata.

Vedremo come paese le conseguenze del fatto che questo reato non sia stato sottoposto a controllo di costituzionalità da parte della Corte. Questo reato rende potenziali bersagli non solo i lavoratori della stampa, ma anche gli utenti dei social media.

LO ABBIAMO VISTO NEL CASO DI TOLGA ŞARDAN

Anche l'avvocato Ruşen Gültekin ha reagito alla decisione della Corte Costituzionale. Sottolineando che l'articolo controverso è soggettivo, Gültekin ha dichiarato:

"L'articolo 217A del TCK è un articolo inserito nel Codice Penale turco intitolato 'diffusione pubblica di informazioni fuorvianti'. La motivazione dell'articolo dice in realtà che, sottolineando l'importanza della libertà di espressione, le informazioni contrarie alla verità eliminano la sicurezza delle notizie e delle informazioni nella società, e quindi menziona la necessità di combattere questo fenomeno. Prima di tutto, bisogna dire questo: qui, come vediamo nella pratica, tutti possono essere processati per questo reato.

"Una volta, dicendo 'in modo idoneo a disturbare la pace pubblica' nell'articolo, si parla in realtà di un reato di pericolo in senso concreto. Un comportamento deve essere idoneo a disturbare la pace pubblica. Tuttavia, come vediamo nel caso di Tolga Şardan, lui stesso dice nella sua difesa: 'L'azione che ho compiuto non è idonea a disturbare la pace pubblica', ed ha ragione. Ma nonostante ciò, questo articolo è bastato per il suo arresto.

Pertanto, questo articolo è in realtà un articolo soggettivo e, in questo senso, è un articolo che non è appropriato che si trovi nel codice penale nella pratica. Perché? Perché non viene mai spiegato cosa si debba intendere per concetto di informazione contraria alla verità. Sebbene siano inclusi concetti come contenuti falsi, manipolatori, disinformazione, contenuti inventati, non si può sapere cosa si debba intendere per concetto di informazione contraria alla verità, che costituisce l'elemento materiale del reato.

"Lo dico come ex pubblico ministero della stampa. In passato ho anche scritto un articolo intitolato 'Fare notizie false non è reato'. Dico esattamente questo. Perché, poiché nessuno può decidere cosa sia falso e cosa no, un giornalista non può essere accusato di notizie false.

"Ecco, ora questo articolo è tornato. Non è possibile stabilire a chi e in base a cosa, a quali criteri si debba basare il concetto di informazione contraria alla verità. Dobbiamo fidarci di ogni dichiarazione fatta dalle autorità ufficiali? O ogni dichiarazione fatta dalle autorità ufficiali deve essere accettata come vera?

"Questa è una cosa che può accadere solo negli stati autoritari. Non è possibile dire che le informazioni che rifiutano queste dichiarazioni come giustificazione, che rivelano con determinazioni scientifiche e giustificazioni concrete che le dichiarazioni sono errate, e che sono lontane da determinazioni e valutazioni inventate che possiedono una realtà apparente, siano informazioni che ingannano il pubblico e sono contrarie alla verità, quindi la pubblicazione pubblica di queste notizie non dovrebbe rientrare nell'ambito di questo reato.

"Tuttavia, nel caso di Tolga Şardan, abbiamo visto che i nostri giudici e pubblici ministeri, anche se l'articolo è sbagliato, non valutano nemmeno secondo l'articolo come dovrebbe essere, ma possono usarlo direttamente nell'applicazione del diritto penale del nemico, proprio come l'articolo 216 sull'incitamento all'odio e all'ostilità pubblica. Uno: il primo comma dell'articolo 38 della Costituzione e il secondo articolo del Codice Penale regolano il principio di legalità dei reati e delle pene, e secondo questo principio, ovvero, i reati e le pene possono essere stabiliti solo dalla legge.

"Pertanto, questo indica che non deve essere un articolo in senso formale, ma in senso reale. Possiamo dire che è contrario a questo, e vediamo che questa regolamentazione è strettamente correlata alla libertà di espressione e diffusione del pensiero e alla libertà di stampa negli articoli 26 e 28 della Costituzione. Pertanto, è contrario anche all'articolo 13 della Costituzione, intitolato limitazione dei diritti e delle libertà fondamentali. Perché in questo modo influisce sulla libertà delle persone di esprimere e diffondere il pensiero e sulla libertà di stampa. Cioè, lo abbiamo visto nel caso di Tolga Şardan. D'altra parte, nel testo dell'articolo sono inclusi concetti astratti e difficili da determinare come la sicurezza interna ed esterna del paese, l'ordine pubblico, la salute generale, la pace pubblica. Poiché questi concetti sono ambigui, si vede già dagli esempi nella pratica che possono portare a un'applicazione arbitraria. A questo punto, possiamo dire che è un articolo di legge non conforme al principio di determinatezza, che è uno degli elementi del principio di legalità dei reati e delle pene.

"Stando così le cose, anche la questione della diffusione pubblica di informazioni fuorvianti è in realtà contraddittoria. Possiamo dire che, poiché non si può capire esattamente cosa significhino informazioni fuorvianti e informazioni contrarie alla verità, e che un'informazione non contraria alla verità potrebbe essere usata come fuorviante, se fosse stata regolata come diffusione di informazioni contrarie alla verità correggendo l'errore nel titolo dell'articolo, forse avrebbe avuto più senso.

"Comunque sia, come risultato, da ciò che ho detto dovremmo trarre questa conclusione: una volta, applicando questo articolo, giudici e pubblici ministeri; uno: dovrebbero prendere in considerazione le decisioni della CEDU e della Corte Costituzionale. Ma cosa vediamo nella pratica? Non lo fanno.

"Possiamo constatare che questo articolo può essere usato chiaramente come un'applicazione del diritto penale del nemico per mettere a tacere l'opposizione in un paese. Stando così le cose, penso che il fatto che questo articolo non sia stato annullato dalla Corte Costituzionale significhi che tale applicazione potrà essere applicata arbitrariamente a persone dell'opposizione, a giornalisti, come applicazione del diritto penale del nemico, e che ormai nessuno potrà fermarla."

Fonte della notizia: 12punto