È possibile conciliare ciò che è “nazionale” con ciò che è “globale”?

Certamente è possibile. Poiché questi due concetti non sono l'antitesi l'uno dell'altro. Una delle richieste più importanti del “globale” nel periodo post-Guerra Fredda è stata l'eliminazione di ciò che è “nazionale”. In altre parole, è emersa una profonda contrapposizione tra globalizzazione e Stato-nazione. Anche la percezione della politica estera dell'ala nazionalista-kemalista, con in testa Attila İlhan, è stata costruita su questo presupposto negli anni 2000. Sebbene questo approccio abbia un senso nel difendere gli interessi nazionali della Turchia, in ultima analisi possiede un contenuto piuttosto incompleto e fuorviante. Perché?

In primo luogo, il processo di globalizzazione non è unidimensionale. Ovvero, non può essere ridotto e negato solo attraverso il concetto di “occupazione imperialista”. Poiché la “globalizzazione”, divenuta lo strumento di egemonia più efficace dell'ordine mondiale neoliberista, ha creato il suo opposto in conformità con le regole della dialettica. I movimenti descritti come “anti-globalizzazione” mostrano importanti parallelismi con le obiezioni anti-globalizzazione presenti da noi. Un'opposizione essenzialista al concetto di globalizzazione, pur avendo una natura “nazionale”, favorisce l'ascesa di tendenze populiste di destra e conservatrici. Ciò porta a un aumento di retoriche roboanti piuttosto che alla cooperazione. 

In secondo luogo, la Repubblica di Turchia non si trova in un sistema isolato dal resto del mondo. La sua importanza “geopolitica”, costantemente sottolineata, è la prova che il Paese si trova innanzitutto all'interno di un sistema regionale. La Turchia non è l'unico Paese influenzato dalla lotta per l'egemonia su questa regione. Poiché la situazione generale della regione riguarda da vicino la Turchia, cercare di ottenere vantaggi solo nel contesto della “sicurezza nazionale” non ha senso di per sé. Proprio come ai tempi di Atatürk, è necessario rimettere all'ordine del giorno, come punto di partenza, la comprensione di una “Politica estera incentrata sulla regione”. In altre parole, finché non sarà garantita la sicurezza regionale, la capacità della Turchia di garantire la propria sicurezza da sola non avrà alcun significato a lungo termine. 

In terzo luogo, la Turchia sta vivendo crisi molto simili a quelle di molti altri Stati, sia nella sua regione che nel resto del mondo. L'ondata migratoria, l'inflazione elevata, la concentrazione di capitale e ricchezza in un'area sempre più ristretta, il divario crescente tra le classi lavoratrici, la cui sopravvivenza non è possibile senza indebitamento, e i poteri politici ed economici, la crisi ecologica in rapida ascesa, ecc., creano una comunanza tra tutti i popoli sotto il dominio neoliberista, definiti come “Sud Globale”. Per identificare correttamente le crisi nelle dinamiche globali, dove le distanze che ci portavano a dire “ognuno ha i suoi problemi” sono scomparse da molto tempo, siamo obbligati ad avere un'agenda globale.

Le crisi politiche, economiche e culturali in cui si trova la Turchia non sono problemi così semplici da poter essere ridotti alle sole decisioni di chi detiene il potere. Se continuiamo a guardare solo da questo punto di vista, potremmo convincerci che i problemi della Turchia possano essere risolti con un semplice cambio di governo. Tuttavia, questo ci spinge a cercare un unico colpevole in tutte le crisi che viviamo. Questo colpevole non deve essere sottovalutato in alcun modo. D'altra parte, se ignoriamo il sistema che crea questo colpevole, giungeremo a una conclusione estremamente fuorviante. Perché ciò significa: “Non c'è alcun problema nell'ordine attuale, c'è solo una crisi di governo nel nostro Paese. Se un governo democratico e pluralista salisse al potere, tutti i problemi verrebbero risolti facilmente.” 

La vita politica turca, dall'inizio della Guerra Fredda fino a oggi, ha agito con il pregiudizio di cui sopra e, grazie a questa semplificazione che cerca il problema nelle persone e non nel sistema stesso, ha continuato ad affrontare le crisi all'interno di una somiglianza in cui, in ultima analisi, nulla cambia.

In sintesi, ciò che è “nazionale” e ciò che è “globale” non sono l'antitesi l'uno dell'altro. Non è possibile che un approccio che non sia a conoscenza dell'agenda globale produca soluzioni ai problemi nazionali della Turchia. D'altra parte, cercare di tracciare le ricette solo entro i confini nazionali mentre si cerca di uscire dalle crisi in cui ci troviamo sarebbe una carenza. Finché si rimarrà entro i confini nazionali e ci si occuperà prevalentemente di questioni di sicurezza militare, assisteremo a un intensificarsi della sfiducia verso il mondo esterno. Poiché ormai molti problemi nel mondo, con il crescente dominio del capitalismo, hanno superato da tempo i confini nazionali, e i Paesi hanno cessato di essere unità di analisi convenienti come un tempo per poter fare la distinzione tra “oppressore-oppresso”. 

Guardando al mondo esterno, un secondo problema emerge proprio in questo punto. Ciò deriva dal fatto che le relazioni internazionali vengono lette in modo eccessivamente statocentrico. Vedere tutti gli Stati al di fuori di noi come un insieme privo di conflitti, con tutti i loro detentori di potere, le loro istituzioni, le loro classi lavoratrici, ecc., e attribuire ogni frase pronunciata dai governanti a tutte le persone del Paese è fuorviante fin dall'inizio. Bisogna cercare le vie di cooperazione con tutti gli attori non statali che non servono l'ordine attuale, con le reti di solidarietà globale, con tutte le organizzazioni nazionali, locali o internazionali che resistono al dominio neoliberista, e identificare quali siano i “beni comuni” con tutti gli attori che, come noi, sono esposti a pressioni politiche ed economiche. 

La sicurezza nazionale e il futuro della Turchia saranno possibili solo con l'ampliamento della visione internazionale e la ricerca di vie di cooperazione. Una percezione del mondo in cui le richieste al di fuori dell'ordine attuale vengono sminuite come “utopistiche” e che è intrappolata nei limiti della rigidità neorealista in nome dell'occuparsi delle “realtà mondiali”, non ha altro ruolo se non quello di portare più guerre, più disuguaglianza e più crisi in questo mondo. 

Doc. Dr. İhsan Ömer Atagenç

Fonte della notizia: 12punto