Il principio del frutto dell'albero avvelenato nel divieto di valutazione delle prove

Ezgi Öğredenler

Va subito precisato che l'"illegalità" ha un significato più ampio della semplice violazione della legge; pertanto, non si deve guardare solo alle nostre leggi nazionali, ma anche verificare se vi sia una violazione dei principi universali del diritto relativi ai diritti e alle libertà fondamentali delle persone, e in tal caso, riconoscere l'esistenza dell'illegalità. Infatti, se si vuole ampliare lo scopo di protezione della norma, è necessario parlare del concetto di "prove illecite", che è un termine più completo e onnicomprensivo volto a proteggere i diritti e le libertà fondamentali. Poiché l'illegalità è un termine superiore che comprende anche la violazione della legge, essa include tutti i comportamenti che costituiscono una violazione dell'intero ordinamento giuridico.

Il comma 6 dell'articolo 38 della Costituzione, intitolato "Principi relativi ai reati e alle pene", afferma: "Le prove ottenute in violazione della legge non possono essere accettate come prove". Allo stesso modo, la lettera a del comma 2 dell'articolo 206 del Codice di Procedura Penale (CMK) n. 5271, intitolato "Presentazione e rifiuto delle prove", stabilisce che una prova sarà respinta se ottenuta in violazione della legge. Lo scopo del processo penale è determinare la verità materiale in modo certo e privo di ogni dubbio, in linea con i principi previsti dalle norme procedurali. Gli strumenti utilizzati per raggiungere la verità materiale sono le prove. Con la disposizione del comma 2 dell'articolo 217 del Codice di Procedura Penale, intitolato "Potere di valutazione delle prove", che recita: "Il reato contestato può essere provato con ogni tipo di prova ottenuta in modo conforme alla legge", è chiaro che le prove da utilizzare nel processo penale devono essere ottenute e valutate in modo conforme alla legge. Come si può vedere, a differenza della Costituzione, nel CMK si parla di "illegalità" (hukuka aykırılık) e non solo di "violazione della legge" (kanuna aykırılık). Da questo punto di vista, è evidente che il divieto nel CMK è più ampio rispetto a quello della Costituzione.

Nel processo penale, l'autorità giudicante, a differenza del processo civile, è completamente indipendente nella valutazione delle prove e gode di libertà nel valutarle. Questa situazione è, in sostanza, la prova dell'adozione del sistema di libero convincimento del giudice.

Tuttavia, mentre si cerca di raggiungere la verità materiale, è molto chiaro che non si deve cercare di raggiungere questo obiettivo a ogni costo, ma bisogna rispettare la dignità umana e i principi fondamentali del diritto per non causare violazioni dei diritti umani. Durante la ricerca delle prove, ovvero nelle fasi di ricerca e raccolta, le autorità giudiziarie non devono agire in contrasto con le regole stabilite dalla legge, e la prova ottenuta deve essere acquisita in modo conforme alla legge a ogni costo. Tuttavia, purtroppo, nella pratica, le autorità inquirenti incaricate di raccogliere le prove spesso non danno importanza a questo aspetto, e molte decisioni vengono annullate a causa della raccolta illecita di prove, ovvero di questa irregolarità procedurale iniziale, e persino molti fascicoli si concludono con un'assoluzione presso le autorità giudiziarie superiori, come i Tribunali Regionali d'Appello (BAM) e la Corte di Cassazione.

Ritengo utile, a questo punto, menzionare alcune decisioni della Corte di Cassazione in merito.

Nella decisione del 2011 della 7ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, si osserva che viene accettato il principio secondo cui il frutto dell'albero avvelenato è anch'esso avvelenato. Nella suddetta decisione, è stato innanzitutto stabilito che la misura di intercettazione, ascolto e registrazione delle comunicazioni disposta per gli imputati era illegittima. Dopo aver effettuato questo accertamento, è stato sottolineato che le altre prove ottenute utilizzando la misura cautelare di intercettazione, ascolto e registrazione delle comunicazioni dovevano essere valutate separatamente per ogni reato, in conformità con la dottrina del "frutto dell'albero avvelenato è anch'esso avvelenato".

Un'altra decisione della Corte di Cassazione che accetta la dottrina del frutto dell'albero avvelenato è quella emessa dalle Sezioni Unite Penali il 17.11.2009. In tale decisione, le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione hanno cercato di risolvere il problema se le prove diverse da quelle ottenute tramite una perquisizione illegittima fossero sufficienti per una condanna. Nella decisione è stato sottolineato che la perquisizione effettuata nei confronti dell'imputato era illegittima, e si è affermato che ciò era stato accettato sia dalla sezione della Corte di Cassazione che dalla Procura Generale presso la Corte di Cassazione che aveva presentato ricorso. Nella decisione sono state incluse le opinioni di alcuni autori della dottrina riguardo al principio del frutto dell'albero avvelenato ed è stato sottolineato che tale dottrina doveva essere applicata al caso concreto. Inoltre, è stato affermato che, nel caso in cui l'imputato avesse confessato il reato a seguito di una perquisizione effettuata in modo illegittimo, tale confessione non poteva essere considerata basata su una libera volontà. Come si può vedere, le Sezioni Unite hanno deciso che una prova ottenuta utilizzando una prova illegittima non può essere utilizzata nel processo, anche se ottenuta con mezzi legali, e non può essere presa come base per la sentenza.

In una decisione della Corte di Cassazione, nota come "sentenza sul raki contraffatto", si afferma: "...Tuttavia, nel verbale redatto, non è stata fornita alcuna indicazione riguardo all'urgenza come motivo per effettuare la perquisizione senza un ordine del giudice, né è stato inserito nel fascicolo alcun documento o informazione che facesse pensare che l'ottenimento di un ordine del giudice per la perquisizione effettuata avrebbe causato ritardi e che ciò avrebbe comportato un pregiudizio. In questo caso, si è giunti alla conclusione che l'operazione di perquisizione in questione, effettuata dalle forze dell'ordine senza che si verificassero le condizioni legali necessarie per l'esercizio del loro potere eccezionale di perquisizione, era illegittima. Inoltre, secondo le Sezioni Unite Penali, il nostro sistema giuridico accetta come norme di diritto anche le regole chiamate 'principi generali del diritto', applicate in tutti i paesi civili del mondo civilizzato. Sebbene vi sia incertezza su quali siano i principi generali del diritto, è indiscutibilmente accettato sia nella pratica che nella dottrina che tali principi abbiano forza vincolante dal punto di vista giuridico. Pertanto, è stato deciso che non era corretto che il tribunale locale prendesse come base per la sentenza la prova materiale ottenuta durante la perquisizione illegittima effettuata nel luogo di lavoro dell'imputato e il relativo verbale redatto".

Nel quadro delle decisioni della Corte di Cassazione, vorrei ribadire che il "Principio del Frutto dell'Albero Avvelenato", uno dei principi più fondamentali del diritto penale, è un principio importante che si basa sul fatto che le prove non ottenute per vie legali non possono essere utilizzate nel processo e non possono costituire la base del giudizio.

Vediamo che vengono condotte indagini che sembrano minare la fiducia nella giustizia, come se venissero compiute operazioni conformi alla legge, attraverso l'ottenimento di prove con mezzi illegali o la preparazione di verbali irregolari e il loro inserimento nel fascicolo. Se non è possibile punire una persona nel caso in cui le prove ottenute con metodi illegali nel fascicolo vengano escluse dalla valutazione, allora né la fase di indagine né quella di dibattimento possono essere condotte in modo equo basandosi su di esse.

Nel moderno processo penale non esiste una concezione secondo cui la verità debba essere rivelata a ogni costo. In un sistema in cui le prove vengono ottenute senza alcuna limitazione e queste prove vengono valutate e utilizzate come base per la sentenza, non è possibile parlare di un processo equo. A questo punto, per garantire l'equità del processo, sono state previste alcune limitazioni nei sistemi di procedura penale per quanto riguarda le prove, al fine di proteggere i valori individuali e sociali. Infatti, è necessario precisare proprio qui che l'esistenza di tale limitazione e, di conseguenza, il divieto di valutazione delle prove illecite hanno due scopi fondamentali: il primo è garantire la sicurezza giuridica degli individui e il secondo è garantire che le forze dell'ordine e le autorità inquirenti operino in conformità con la legge. In assenza di sicurezza per gli individui, non si può parlare di diritti umani e di Stato di diritto. Per questo motivo, il divieto di valutazione delle prove illecite è un principio indispensabile per l'affermazione dei principi dei diritti umani e dello Stato di diritto. Allo stesso modo, se le forze dell'ordine e le autorità inquirenti non rispettano le norme giuridiche durante la raccolta delle prove e queste prove ottenute illegalmente vengono valutate, non è possibile prevenire l'arbitrarietà. Il modo per prevenire questa arbitrarietà è, ancora una volta, non prendere in considerazione queste prove illecite.

Per quanto riguarda la responsabilità penale di chi ottiene prove illecite, va precisato che coloro che ottengono prove illecite possono essere ritenuti responsabili ai sensi dei relativi articoli del Codice Penale Turco, nella misura in cui il fatto corrisponde alla fattispecie. Ad esempio, se un pubblico ufficiale compie atti contro una persona, al fine di ottenere prove, che non sono compatibili con la dignità umana e che portano a sofferenze fisiche o mentali, all'influenza sulla capacità di percezione o di volontà, o all'umiliazione, si parla dell'esistenza del reato di tortura. La prova ottenuta lasciando la vittima affamata e assetata, applicando scosse elettriche al corpo, utilizzando farmaci che influenzano la sua volontà o compiendo atti simili, al fine di far confessare il reato che si sostiene sia stato commesso o di raggiungere le prove materiali del reato, sarà una prova illecita e non sarà utilizzata come base per la sentenza. Allo stesso modo, si può dire che l'azione di un pubblico ufficiale che perquisisce forzatamente una persona che passa per strada senza un ragionevole sospetto e si imbatte in uno strumento del reato durante questa perquisizione costituisce il reato di perquisizione illegittima.

L'aspetto che ho menzionato all'inizio di questo articolo e che vorrei ripetere per la sua importanza è che, prima di tutto, il concetto di illegalità deve essere affrontato partendo dal punto di vista della contrarietà ai comportamenti ordinati o vietati dall'intero ordinamento giuridico. Pertanto, agire in violazione della Costituzione, delle convenzioni internazionali, delle leggi e di altri atti normativi renderà, di regola, la prova illecita.

Quando esaminiamo le decisioni della Corte di Cassazione, sebbene vediamo, specialmente nelle decisioni recenti, che le prove illecite non possono essere utilizzate come base per la sentenza, esistono anche decisioni contrarie, il che dimostra che non c'è ancora unità nei processi penali. È degno di nota che si ritenga che le prove ottenute possano essere utilizzate nel processo, specialmente in caso di irregolarità formali che non comportano la violazione dei diritti dell'indagato o dell'imputato, ma vorrei affermare che non sono assolutamente d'accordo con questa opinione. Infatti, vorrei condividere con i lettori un'opinione molto preziosa, alla quale aderisco pienamente. Le prove ottenute in modo irregolare dalle autorità inquirenti e dagli organi autorizzati dello Stato dovrebbero essere soggette a un divieto assoluto di valutazione, senza distinguere tra irregolarità formale o sostanziale. In altre parole, le prove illecite ottenute dai funzionari statali durante l'esercizio delle loro funzioni dovrebbero essere considerate nell'ambito di un divieto assoluto di valutazione. Perché le autorità statali autorizzate alle indagini e al dibattimento conoscono (o almeno si presume che conoscano) le norme giuridiche in termini di procedura e sostanza, sono consapevoli delle conseguenze che deriverebbero dall'agire in violazione della legge e, a differenza dei privati, sono dotate di ogni autorità e mezzo per ottenere prove. Stando così le cose, i pubblici ufficiali incaricati/autorizzati dallo Stato non dovrebbero avere l'opzione di ottenere prove illecite o di utilizzarle nel processo. Al contrario, se un pubblico ufficiale ottiene consapevolmente prove irregolari, si dovrebbe considerare la dimensione della responsabilità penale dell'atto commesso.

In questo senso, quando una prova viene identificata come "prova illecita", nei confronti delle persone che l'hanno ottenuta agendo intenzionalmente in violazione della normativa vigente e che ne hanno permesso l'inserimento nel fascicolo processuale, sarà prevista una sanzione penale a seconda della natura dell'atto commesso, poiché hanno interferito con un processo equo e, di conseguenza, hanno ingannato il tribunale nel raggiungere la verità materiale. Poiché, come accennato sopra, le autorità statali autorizzate alle indagini e al dibattimento conoscono le norme giuridiche in termini di procedura e sostanza, e poiché si presume che le conoscano, devono essere consapevoli delle conseguenze che deriverebbero dall'agire in violazione della legge; pertanto, prendere come base per la valutazione una prova ottenuta illecitamente non sarà assolutamente compatibile con il principio dello Stato di diritto e non può essere accettato, poiché aprirebbe la porta a queste persone per vedersi al di sopra della legge, agendo quasi al posto del legislatore, compiendo atti procedurali arbitrari e persino prendendo decisioni.

Infine, le prove ottenute in modo illecito né nella fase di indagine né in quella di dibattimento potranno essere utilizzate come base per la sentenza. Nella fase di indagine, le forze dell'ordine e le autorità inquirenti valuteranno le prove illecite ottenute durante l'esercizio delle loro funzioni nell'ambito del divieto assoluto di valutazione e compiranno atti conformi alla procedura; nella fase di dibattimento, il giudice penale indicherà separatamente e chiaramente le prove illecite presenti nel fascicolo processuale, ma non potrà utilizzarle nel pronunciare la sentenza. Questa non è una situazione tra individui o tra poteri; il rispetto di questo principio, e quindi il fatto che le prove ottenute illecitamente non vengano utilizzate come base per la sentenza in linea con il principio del frutto dell'albero avvelenato, è un requisito dello Stato di diritto e di un processo equo conforme alla dignità umana. In caso contrario, specialmente considerando che la fase di raccolta di queste prove è la fase di indagine e che una persona che non è ancora definita "imputato" ma "indagato" è soggetta a molti atti che potrebbero essere contrari alla dignità umana, compiere atti irregolari violando il principio fondamentale del diritto della presunzione di innocenza, che non può essere limitato, espresso nella nostra Costituzione all'articolo 38 come "Nessuno può essere considerato colpevole fino a quando la sua colpevolezza non sia legalmente provata", metterà in discussione la legalità degli atti del processo penale, considerando tutte le irregolarità formali e sostanziali commesse nei confronti di una persona che, secondo la norma suprema del diritto, non è ancora considerata colpevole in questa fase.

Non bisogna dimenticare che; mentre l'opinione che le norme del diritto processuale penale debbano essere fatte non per l'imputato, che è un concetto superiore all'indagato, ma per l'imputato, è il fondamento del moderno sistema giuridico, questo vale a maggior ragione per la persona che si trova ancora nella fase di indagato. Un atteggiamento contrario, come disse Beccaria, considerato il fondatore del moderno diritto penale con il suo libro "Dei delitti e delle pene"; "La pretesa di voler che un uomo sia nello stesso tempo accusatore e reo è una cosa terribile e ridicola. Cercare di estorcere la verità con la tortura, come se fosse nascosta nei suoi muscoli e nei suoi nervi, è crudeltà e follia."

Fonte della notizia: 12punto