Chi ha commesso questa insolenza?

Dr. Hasan YAZICI - Professore in pensione dell'Università di Istanbul

Sabato 4 maggio, il signor Onur Öymen ha tenuto un interessante discorso intitolato "Losanna: dal crollo alla vittoria" presso la Tarihçi Kitabevi, presentando il suo libro omonimo. Ho ascoltato il suo intervento con attenzione e nei giorni scorsi ho letto gran parte del volume. Come ho accennato brevemente a lui e al pubblico alla fine del suo discorso, non ho mai avuto dubbi sul fatto che Losanna sia un documento di vittoria per la storia del mio Paese. So anche che c'è chi sostiene che Losanna sia stata una disfatta e, a dirla tutta, trovo questa assurdità, per usare un eufemismo, ridicola. Anche il signor Öymen ha concluso il suo discorso con una perfetta ironia: "Sì, Losanna è stata una disfatta, ma è stata la disfatta dei Paesi che avevano occupato il nostro territorio prima di Losanna". Ho dichiarato di essere pienamente d'accordo con questa affermazione.

D'altra parte, ho fatto presente al signor Öymen che non condivido il tema principale del suo discorso, che pure ho ascoltato con curiosità e interesse. Non riesco a condividere l'idea di attribuire la responsabilità del crollo dell'Impero Ottomano principalmente ai nostri nemici esterni. Per quanto ne so, l'elemento fondamentale dell'Illuminismo è l'autocritica. Come Öymen ha affermato nel suo discorso e scritto nel suo libro, a quanto pare tra i nemici dei turchi c'era anche Martin Lutero, fondatore del protestantesimo e celebre difensore della preghiera in lingua madre. Öymen scrive nel suo libro: "Lutero inseriva spesso espressioni accusatorie contro i turchi nei suoi scritti. Il titolo di uno dei suoi libri era 'Guerra contro i turchi' (1529), l'altro 'Avvertimento nella preghiera contro i turchi' (1541)". Fermiamoci un attimo. Ciò che manca qui è la motivazione che ha spinto Martin Lutero a scrivere queste cose. Non dimentichiamo che il 1526 è l'anno in cui gli Ottomani presero Budapest (capitale dell'Ungheria) e il 1529 è l'anno dell'assedio di Vienna da parte di Solimano il Magnifico. In sintesi, direi che gli europei di quell'epoca avevano tutte le ragioni per temere gli Ottomani, che puntavano ai loro territori. Con la conquista di Istanbul da parte di Maometto il Conquistatore nel 1453, inizia l'epoca dell'ascesa ottomana. Non bisogna evitare l'autocritica. Il bilancio netto di quest'epoca è l'appropriazione forzata delle terre in cui vivevano altre società. Bisogna ammettere che la conseguenza naturale di ciò è stata che coloro le cui terre sono state confiscate non hanno nutrito molta simpatia per chi le ha sottratte. Certo, anche coloro a cui sono state sottratte le terre avevano in precedenza, o avrebbero fatto in seguito, lo stesso con le terre altrui? Senza dubbio sì, ma la risposta migliore a questo, a mio avviso, si trova nella Mecelle (il codice civile ottomano del XIX secolo), una delle opere di pensiero più importanti dell'Impero: "Su-i misal, emsal olmaz" (Un cattivo esempio non costituisce un precedente).

All'inizio del suo discorso, il signor Öymen ha citato Atatürk: "Il Trattato di Sèvres è un documento che attesta che un grande attentato, preparato contro la nazione turca per secoli e che si credeva completato con il Trattato di Sèvres, è rimasto senza esito". Ha poi affermato che lo scopo principale del suo intervento era sottolineare che, sebbene ci critichiamo molto per il crollo dell'Impero Ottomano, il ruolo delle potenze straniere in questo crollo è molto più grande di quanto pensiamo; il discorso è proseguito su questo tema davvero interessante. Ciò che voglio sottolineare con questo articolo è che l'autocritica che presumiamo di fare è abbondante in quantità, ma piuttosto lontana dalla qualità. Per dirla in modo più semplice: sembriamo fare molta autocritica, ma in sostanza non facciamo molto. Soprattutto, manca quasi del tutto un'autocritica istituzionale.

Qui toccherò solo due problemi che considero vitali. Purtroppo, questi due problemi non valgono solo per il crollo dell'Impero Ottomano, ma anche per l'attualità e, devo dirlo con rammarico, costituiscono i due anelli più deboli della nostra Repubblica.

I. La carenza di università. L'università ha brevemente 4 funzioni: a. Produce scienza; b. Fornisce una formazione professionale di alto livello; c. Offre consulenza alla società e ai suoi governanti su vari problemi; d. Diventa un museo di scienza, conoscenza ed esperienza accumulata che si rinnova costantemente. L'Impero Ottomano non aveva università e questa mancanza viene spesso dimenticata come causa importante della sua frammentazione. Nella situazione attuale, la maggior parte delle nostre università sono diventate scuole professionali che non producono scienza originale e, invece di fornire consulenza alla società e ai suoi governanti, sono diventate esse stesse un problema sociale. D'altra parte, le istituzioni che sono riuscite ad avvicinarsi, più o meno, a essere un'università contemporanea, preservando la conoscenza e l'esperienza accumulata, come nel caso dell'Università del Bosforo, sono state trasformate in istituzioni che si pianifica di castrare il prima possibile. Tuttavia, vorrei sottolineare una cosa: la causa principale del nostro attuale problema universitario non è stato il YÖK (Consiglio dell'Istruzione Superiore) dopo il 1980. Se fossimo riusciti a fondare un'università davvero solida e corretta fin dalla nascita della Repubblica, il YÖK non esisterebbe, non potrebbe esistere.

II. Il nostro problema giudiziario. Penso che la nostra seconda eredità ottomana, prima per malvagità, sia il nostro sistema giudiziario. Per quanto ho potuto osservare, la società vede e conosce molto bene il nostro problema giudiziario e, purtroppo, lo ha interiorizzato. Per questo motivo, userò solo due citazioni per sottolineare la gravità consolidata della questione. La prima è il noto detto del famoso poeta Fuzuli: "Ho salutato, non hanno ricambiato perché non era una tangente". Non riesco a trovare la fonte esatta della seconda. Dopo il suo discorso, ho rivolto al signor Öymen questa domanda:

"Durante i colloqui di Losanna, un delegato britannico (forse Lord Curzon) disse a İsmet Pascià: 'Si vede che fonderete lo Stato che tanto desiderate, ma temo che la vita di questo Stato sarà breve. Perché i vostri giudici sono famosi per accettare tangenti'."

Avevo letto da varie fonti che Lord Curzon rivolgeva spesso parole insolenti a İsmet Pascià durante i colloqui di Losanna, arrivando persino a cercare di farlo sedere su una sedia più piccola all'inizio delle trattative. Tuttavia, non riuscivo a confermare la veridicità di queste parole così ferite che ho citato. Quando ho chiesto a uno o due storici, hanno risposto di aver sentito questa voce, ma che non c'era nulla di simile nei verbali della riunione di Losanna. La risposta del signor Öymen è stata simile. Poi, all'improvviso, mi è venuta in mente una possibilità ancora peggiore. Non è che, non è che questa voce sia il risultato di una profonda paura e insicurezza che ci porta a sentire il bisogno di far dire ad altri le nostre critiche importanti sul nostro Paese? Non ho alcuna intenzione di cadere nella disperazione devastante di questa possibilità.

Fonte della notizia: 12punto