Avv. Deniz Ali İlkem Demir-Avv. Mehmet Ruşen Gültekin: La libertà di espressione artistica è un diritto costituzionale

Quanto accaduto recentemente in Turchia a due diversi artisti dimostra che l'arte viene ancora limitata utilizzando il diritto come un bastone. Il gruppo Manifest, dopo essersi esibito al Küçükçiftlik Park il 6 settembre, è stato oggetto di un'indagine con l'accusa di "atti osceni"; Mabel Matiz, invece, è finito al centro dell'attenzione giudiziaria con l'accusa di oscenità a causa della sua canzone "Perperişan".

Il concerto dei Manifest era un evento a pagamento, al chiuso e riservato ai maggiori di 18 anni. L'articolo 225 del Codice Penale turco punisce esclusivamente gli atti di "rapporti sessuali in pubblico" e di "esibizionismo". Le performance di danza presentate durante il concerto esulano da questo ambito. L'esibizionismo si configura solo quando una persona mostra pubblicamente i propri organi genitali o parti del corpo a carattere sessuale. Pertanto, non vi è alcun atto che costituisca reato.

Analogamente, anche la canzone di Mabel Matiz, se valutata ai sensi dell'articolo 226 del Codice Penale, non è definita come reato dalla legge. Sebbene l'articolo punisca la diffusione di contenuti osceni, il settimo comma dello stesso articolo prevede un'esplicita eccezione per le opere di valore artistico e letterario; a condizione che ne sia impedito l'accesso ai minori, non possono essere applicate sanzioni per tali opere. Di conseguenza, i testi delle canzoni, indipendentemente dalla pretesa che non rispettino le norme di una "morale" intesa come concetto altamente relativo, rientrano nell'ambito della libertà di espressione e sono conformi alla legge. Per questo motivo, l'indagine avviata costituisce un'interferenza con la libertà di espressione dell'artista, garantita dalla Costituzione e dal Codice Penale.

MISURE DI CONTROLLO GIUDIZIARIO

Anche le misure di controllo giudiziario applicate in entrambi i casi sono discutibili. Il divieto di espatrio e l'obbligo di firma imposti a Mabel Matiz, così come il divieto di espatrio imposto ai membri dei Manifest, sono contrari alla legge alla luce delle informazioni sopra esposte. Se non vi è alcun reato, non possono essere applicate misure cautelari. Inoltre, anche l'applicazione stessa è illegittima. Secondo il Codice di Procedura Penale, il controllo giudiziario è previsto solo in presenza di un forte sospetto di reato e di un pericolo concreto. In questo caso, non vi è né un serio sospetto di reato né il rischio di fuga o di inquinamento delle prove. Queste misure, superando la natura eccezionale del controllo giudiziario, hanno assunto di fatto la natura di una punizione anticipata per un reato che non sussiste.

LA TUTELA DELL'ARTE SECONDO LA COSTITUZIONE

La libertà di espressione artistica non vale solo per le idee accettate dalla società o considerate innocue; essa si applica anche alle opere che a volte possono risultare fastidiose, scioccanti o che mettono in discussione gli schemi abituali. Una limitazione a questa libertà può essere considerata legittima solo se risponde a un bisogno sociale realmente imperativo e se è conforme al principio di proporzionalità. In caso contrario, la limitazione viola i diritti e le libertà fondamentali garantiti dagli articoli 26, 27 e 64 della Costituzione.

L'articolo 64 della Costituzione impone allo Stato l'obbligo di sostenere le attività artistiche e gli artisti, di proteggere le opere e di diffondere l'amore per l'arte. L'articolo 27, invece, garantisce la libertà di scienza e di arte; tutti hanno il diritto di apprendere, insegnare, spiegare, diffondere e ricercare liberamente la scienza e l'arte. Un'opera non può essere vietata solo perché non piace ad alcune persone o perché ferisce la sensibilità "relativa" di una determinata parte della società. Tali pratiche contraddicono sia i principi di uguaglianza, libertà e Stato di diritto della Costituzione, sia, come sottolineato nelle sentenze della Corte Costituzionale, costituiscono un'interferenza con la libertà di espressione.

Inoltre, anche la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) dimostra che la libertà di espressione artistica deve essere interpretata in senso ampio. La CEDU, in particolare nella sentenza Handyside contro Regno Unito (1976), ha sottolineato che il fatto che un'opera sia di natura "fastidiosa, scioccante o inquietante" non può essere di per sé sufficiente per limitare la libertà di espressione. La Corte ha affermato che la protezione delle espressioni artistiche e letterarie è essenziale per lo sviluppo di una società democratica.

Il sistema giuridico non può consentire che un'opera d'arte venga vietata solo perché non è gradita ad alcune persone. Non essere d'accordo con una determinata opinione o preferire un altro pensiero non può in alcun modo costituire una base per limitare l'opera. La qualificazione di giusto o sbagliato contiene intrinsecamente un giudizio di valore; un comportamento che non è considerato reato nell'ordinamento giuridico non può essere vietato solo perché non piace. Ciò è contrario al principio di legalità. Non è possibile definire un reato basandosi sulla sensibilità sociale o su norme morali mutevoli. Anche la giurisprudenza della Corte di Cassazione e le sentenze della Corte Costituzionale sostengono questa visione, dimostrando chiaramente che le restrizioni arbitrarie all'espressione artistica sono incostituzionali.

In sintesi, come si evince dagli esempi del concerto dei Manifest e della canzone di Mabel Matiz, le interferenze con la libertà di espressione artistica sono contrarie sia ai diritti garantiti dalla Costituzione che alle norme del diritto internazionale. L'arte deve essere protetta con tutte le sue espressioni, non solo quelle gradite, ma anche quelle che interrogano e fanno riflettere; i divieti arbitrari sono incompatibili con un ordine giuridico democratico.

Come ha sottolineato anche Mabel Matiz, l'ordine pubblico o la salute della società non sono così fragili da essere scossi da una canzone. Le opere d'arte hanno un impatto che va oltre i giudizi di valore temporanei delle società; per questo motivo, dovrebbero essere valutate indipendentemente dalla mutevolezza delle concezioni morali periodiche. L'arte non si limita alle espressioni che piacciono alla società o che sono facilmente accettate; deve essere protetta insieme a tutte le espressioni creative che interrogano, fanno riflettere e a volte disturbano.

CONCLUSIONE

Le indagini sui Manifest e su Mabel Matiz rivelano ancora una volta le difficoltà della libertà di arte ed espressione in Turchia. Il sistema giuridico dovrebbe astenersi da pratiche che mettano gli artisti sotto pressione o che limitino le opere indipendentemente dal loro valore. L'arte è molto più duratura delle regole; non può essere imprigionata in giudizi di valore temporanei. L'arte deve esistere con la sua libertà garantita dalla legge e dalla Costituzione, e deve continuare a esistere liberamente con i suoi aspetti inquietanti e stimolanti.

Avv. Deniz Ali İlkem Demir-Avv. Mehmet Ruşen Gültekin

Fonte della notizia: 12punto