Adnan Yılmaz scrive: Le discussioni sul 'Califfato' e il 'Neo-Ottomanesimo'

Una storia lunga millequattrocento anni che inizia dopo la morte del Profeta Maometto, quando gli Omayyadi, per definire la loro autorità politica, trasformarono il loro sultanato in un califfato... 

Uno degli esempi più evidenti di politicizzazione della religione nella storia islamica fu l'inganno di Mu'awiya durante la Battaglia di Siffin tra Ali ibn Abi Talib e Mu'awiya, quando fece fissare le pagine del Corano sulle punte delle lance per ingannare i soldati di Ali in nome di Dio.   

In sostanza, nel dilemma "potere-religione", poiché si trattava di uno sviluppo basato sulla "politicizzazione della religione" al di fuori del misticismo e della teologia, il Califfato, che è un "tema politico", deve essere ricercato anche all'interno della concezione tribale che determinava la vita sociale tra gli arabi.

Il passaggio di questa istituzione agli Ottomani e la sua politicizzazione da parte dei sultani ottomani è anche il nome dell'avventura del califfato da noi, ovvero il suo utilizzo come strumento nelle lotte per il potere politico e la sovranità. A tal fine, si vede il ruolo assunto di protettori dei musulmani per combattere contro le forze composte da diverse religioni e sette. Infatti, per un lungo periodo, il califfato è stato visto come un "antidoto" contro la minaccia russa. 

Si nota che le conseguenze della politicizzazione della religione non sono state portate avanti solo attraverso l'opposizione all'Islam, ma, come si può vedere nella lotta tra due sovrani turchi come Shah Ismail e Yavuz Sultan Selim, anche attraverso le differenze settarie all'interno della stessa religione. 

I sultani, che volevano consolidare le loro posizioni e il loro potere nella storia e desideravano che tutto ciò che facevano non fosse messo in discussione o passato al vaglio della logica, hanno sempre creato l'allusione e la percezione che “il Sultano sia l'ombra di Dio sulla terra”. In realtà, la stragrande maggioranza degli studiosi islamici si è opposta a queste espressioni, temendo che “concedessero al sultano un arbitrio illimitato”.

È un fatto storico che i califfi omayyadi e abbasidi abbiano perseguito l'obiettivo di rafforzare le loro posizioni e aumentare il loro prestigio con tali espressioni, e abbiano anche teso a far emettere fatwa che li definissero “rappresentanti di Dio sulla terra”.

La dimensione di questa questione non si limita solo alla “Storia dell'Islam. È anche un'espressione rimasta dall'ufficio papale dei “giorni dell'inquisizione” nell'Europa medievale, che si vedeva come “l'ombra di Dio sulla terra”. Da lì è passata all'arabo e poi all'ottomano, ed è stata incoraggiata da “califfi e sovrani” nel senso di “ombra di Dio sulla terra”, “ombra di Dio nell'universo”, venendo chiamata “Padişah-ı ruy-ı zemin zillullah-ı fi’l-arz” (l'ombra di Dio sulla terra)”.

Se si ricorda, si vede anche che l'ordine del sultano emesso per mostrare i membri delle Kuvayı Milliye come “nemici della religione” e farli uccidere, definendolo “irade-i zillullahi”, ovvero “la volontà dell'ombra di Dio”, sia stato uno strumento sfacciato della religione nella lotta per il potere politico.

Anche in Turchia, quel grande e unico uomo che fu Mustafa Kemal Atatürk, con la laicità e le rivoluzioni repubblicane, ha in realtà fatto abbracciare Dio e l'uomo, eliminando gli intermediari. Ha fatto incontrare liberamente Dio e gli uomini nelle coscienze.

L'ex presidente degli Affari Religiosi Ali Bardakoğlu sottolinea proprio questo punto:

“Sottolineando che i tentativi di creare stati religiosi sunniti o sciiti non hanno portato buoni risultati da nessuna parte, afferma: “Tutti i musulmani, sunniti o sciiti, devono ormai vedere che le forme storiche di stato non sono una questione di fede; nel XXI secolo una buona amministrazione è possibile solo con una democrazia liberale e uno stato di diritto”.

LA PERCEZIONE DEL 'NEO-OTTOMANESIMO'

Il nostro storico Halil İnalcık

“Noi non siamo ottomani. L'Impero Ottomano era al di sopra delle minoranze. Non possiamo fare la stessa cosa. Noi siamo uno stato nazionale. L'Impero Ottomano era un impero. Chiunque riconoscesse la sovranità del sultano diventava suo suddito. Questa crisi (neo-ottomanesimo) può portare a risultati molto negativi”, avverte i “Neo-Ottomani”.

Halil İnalcık indica come prima causa del crollo dell'Impero Ottomano il fatto che “il sultano possedesse un'autorità irresponsabile che non rendeva conto a nessuno” e annovera questa situazione tra le principali ragioni della caduta dell'Impero.

Inoltre, oggi, il “Neo-Ottomanesimo”, inserito in un involucro ideologico con “califfato e sultanato” come incoraggiamento di un regime politico monista incontrollabile e come un arido sogno di essere efficaci in Medio Oriente e nella regione, non solo non riuscirà a dimostrare di avere successo in Medio Oriente, ma, oltre a portare “distruzione e frustrazione” al nostro paese, aprirà completamente la strada a un caos ingestibile e all'esportazione forzata nel nostro paese di “elementi mercenari jihadisti” che vengono trascinati da un luogo all'altro diventando “soldati mercenari” delle potenze imperialiste.

LE RISPOSTE DI ATATÜRK A COLORO CHE VOLEVANO NOMINARLO CALIFFO

...E guardate le risposte di Atatürk a coloro che volevano nominarlo califfo:

“Sapete che il califfo significa capo di stato. Come posso accettare i desideri e le proposte che mi avete trasmesso da parte di popoli che hanno già i loro re e imperatori a capo? Se dicessi di aver accettato, sarebbero d'accordo coloro che sono a capo di quei popoli? Gli ordini e i divieti del califfo vengono eseguiti. Coloro che vogliono farmi califfo saranno in grado di eseguire i miei ordini? Stando così le cose, non sarebbe ridicolo assumere un titolo infondato che non ha significato né funzione?”

“Signori, devo dire chiaramente e inequivocabilmente che coloro che si sforzano ancora di occupare e ingannare i musulmani con uno spauracchio di califfo sono solo ed esclusivamente i nemici dei musulmani e in particolare della Turchia. Cadere in un simile gioco e sognare ad occhi aperti può essere solo ed esclusivamente frutto di ignoranza e negligenza.”

“La Repubblica di Turchia non può mettere a rischio la sua esistenza e la sua indipendenza con dei sofismi. Per noi, l'ufficio del califfato non può avere importanza oltre quella di un ricordo storico. Anche solo il fatto che gli uomini di stato o le delegazioni ufficiali della Repubblica di Turchia vogliano incontrarsi con lui è una chiara violazione dell'indipendenza della Repubblica.”

Riguardo agli sviluppi in cui alcuni deputati seguirono un atteggiamento favorevole al califfato e al sultanato durante le accese discussioni in parlamento, Atatürk, con le sue stesse parole, definì quella fase come “l'ultima tappa della cerimonia di crollo e scomparsa della sovranità ottomana” nel suo Nutuk:

“Parlando della storia islamica e turca, ho spiegato basandomi su eventi storici che il califfato e il sultanato possono essere separati e che la sede della sovranità nazionale può essere la Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM). Ho raccontato che Hulagu impiccò il Califfo al-Musta'sim ponendo fine di fatto al califfato sulla terra, e che se Yavuz, che conquistò l'Egitto nel 1517, non avesse dato importanza a un rifugiato che portava il titolo di califfo lì, il titolo di califfato non sarebbe giunto fino ai nostri giorni.”

Adnan YILMAZ 

Fonte della notizia: Adnan Yılmaz