Ricorso di Ahmet Özer contro l'amministrazione fiduciaria: ecco la difesa di Özer...

Si è tenuta a Istanbul l'udienza per il ricorso contro l'annullamento della nomina di un commissario, presentato da Ahmet Özer, sindaco di Esenyurt del CHP, arrestato e rimosso dal suo incarico. 

Prendendo la parola in tribunale, Özer ha valutato la pratica non solo dal punto di vista personale, ma come una violazione della fiducia dei cittadini nelle urne e dell'ordine costituzionale.

Nella sua difesa, Özer ha dichiarato quanto segue:

“Oggi non sono qui solo a nome mio. Sono qui per la riaffermazione degli articoli 2, 5 e 127 della nostra Costituzione, che sono stati violati. Sono qui per oppormi a coloro che pensano di poter interpretare e applicare le leggi a loro piacimento solo perché sono al potere. Oggi sono qui per i 156 comuni commissariati. Sono qui per Şişli e Ovacık.”

LA DIFESA DI ÖZER

La difesa di Özer durante l'udienza è la seguente:

1-Oggi non sono qui solo a nome mio. 

Sono qui per i diritti e la legalità del milione e mezzo di abitanti di Esenyurt.

2- Oggi non sono qui solo a nome mio. 

Sono qui per le 228 mila persone che mi hanno votato, per il loro diritto di eleggere ed essere eletti. Sono entrato con la voce, la parola e il saluto di 227.608 elettori. Questa cifra non è solo un numero; questa cifra è un popolo. Questa cifra è volontà, sovranità, una decisione costituzionale. 

La volontà che rappresento non è solo quella di un partito politico, ma la volontà di coloro che per anni sono stati emarginati, inascoltati e disprezzati. 

Oggi qui non si tratta solo di una violazione dei diritti individuali, ma di un'espropriazione sociale, di una scossa all'ordine costituzionale e di una rottura della fiducia del popolo nel proprio futuro. Perché la questione non è solo una poltrona; è il fatto che il titolare di quella poltrona sia stato determinato dalla volontà popolare. E quella volontà è stata espropriata con un atto amministrativo, adducendo l'esistenza di un fascicolo d'indagine.

3- Oggi non sono qui solo a nome mio. 

Oggi sono qui per il ripristino degli articoli 2, 5 e 127 della nostra Costituzione, che sono stati violati. 

4- Oggi non sono qui solo a nome mio. 

Sono qui oggi per correggere gli errori di chi, in modo arbitrario, crede di poter interpretare e applicare le leggi a proprio piacimento solo perché è al potere. 

5- Oggi non sono qui solo a nome mio.

Sono qui oggi per i 156 comuni commissariati. Sono qui per Şişli e Ovacık.

Pertanto, la decisione che prenderete oggi qui rappresenterà una pietra miliare per il diritto amministrativo turco. 

IN CONCLUSIONE

Sono qui per difendere i diritti degli elettori del Comune di Esenyurt, che ha la popolazione più numerosa della Turchia. La decisione che prenderete in questo caso determinerà se i diritti di quasi un milione di cittadini verranno calpestati o meno. Per questo motivo, potete considerare che, al mio fianco in questa causa, ci siano centinaia di migliaia di persone...

Inoltre, considerando il processo di pace in corso, il risultato di questa causa sarà una decisione storica in quanto riguarderà anche gli altri comuni in cui sono stati nominati commissari. Oltre a ciò, alleggerirà notevolmente la posizione dei partiti politici che portano avanti il processo di pace (sia il governo che attua le pratiche di commissariamento, sia i partiti che ne sono stati oggetto). 

Signor Presidente,

Onorevoli Giudici,

1- IL SIGNIFICATO DELLE ELEZIONI E LE GARANZIE COSTITUZIONALI SONO SOTTO MINACCIA.

"GIUSTIZIA NELLA PARTECIPAZIONE"

Le elezioni non sono solo una procedura; sono una sacra dichiarazione di volontà attraverso la quale il popolo esercita la propria sovranità. Questa dichiarazione si basa sul principio espresso nell'articolo 6 della nostra Costituzione: "La sovranità appartiene incondizionatamente alla nazione". La manifestazione più concreta della sovranità è il diritto di voto, regolato dagli articoli 67 e 127. L'articolo 127 è chiaro: gli organi di governo locale sono eletti dal popolo e possono essere rimossi temporaneamente dall'incarico solo a causa di reati legati alle loro funzioni.

Tuttavia, oggi queste garanzie costituzionali sono state ridotte a formule scritte su una riga; la volontà espressa dal popolo alle urne è stata vanificata da atti amministrativi. Con una semplice interpretazione amministrativa, l'amministratore eletto dal popolo è stato rimosso dall'incarico. Questa situazione non è solo una violazione della Costituzione; è anche un intervento contro l'intelligenza, la dignità e la sovranità del popolo.

Il mandato che ho ricevuto non è un semplice pezzo di carta, ma la volontà sigillata del popolo. Calpestare quel mandato significa ignorare il diritto costituzionale non solo di un individuo, ma di 227.608 cittadini. 

Una carica ottenuta tramite elezione non è solo un'autorità politica, ma un contratto sociale stipulato con il popolo. La risoluzione unilaterale di questo contratto, senza l'approvazione del popolo, è una situazione inaccettabile non solo dal punto di vista della scienza politica, ma anche sotto il profilo dei valori morali e democratici.

Questo è il significato delle urne: il popolo elegge chi vuole e solo il popolo può rimuoverlo dall'incarico. Quando questo principio vacilla, l'impalcatura della democrazia crolla e la rappresentanza perde il suo contenuto. 

2. SI TRATTA DI UN'USURPAZIONE DELLA LEGITTIMITÀ DEMOCRATICA.

“CONSENSO E 3 FORME DI GOVERNO”

 La democrazia inizia con il rispetto della volontà popolare, con il permettere al rappresentante di tale volontà di svolgere liberamente il proprio compito e, soprattutto, con il riconoscimento dei risultati elettorali. 

Tuttavia, oggi la legittimità democratica viene distrutta dalla rimozione dei funzionari eletti dal popolo sulla base di accuse astratte non ancora passate attraverso un processo giudiziario. Una tale pratica non alimenta l'ordine sociale democratico, ma un regime di tutela burocratica. Poiché in un sistema in cui chi viene nominato al posto dell'eletto trae forza non dal popolo, ma dall'approvazione del centro, il popolo viene ridotto a un ruolo di semplice spettatore.

La storia è piena di esempi vergognosi in cui la volontà popolare è stata usurpata da persone nominate.

    • L'America Latina del XX secolo

    • La Germania nazista

    • Il sistema sovietico

Questa situazione non rappresenta solo l'invalidazione della volontà di un amministratore, ma di un intero popolo. Quando un sindaco viene rimosso dal suo incarico, al suo posto non siede solo un viceprefetto o un governatore; si insedia un'amministrazione ombra, una tutela centrale che esercita la volontà al posto del popolo.

Oggi qui, oltre al futuro di Esenyurt, è sotto processo la democrazia della Turchia. Questo è chiaramente il terreno per il passaggio dall'ordine costituzionale a un regime autoritario.

2. LE PRATICHE DI COMMISSARIAMENTO SIGNIFICANO ROTTURA SOCIALE.

"DAL 2016 SONO STATI NOMINATI 156 COMMISSARI", LE URNE SONO STATE SVUOTATE DI SIGNIFICATO.

Questa situazione ha infranto la fiducia degli elettori nelle urne, indebolito la coscienza civica e scosso profondamente la partecipazione politica.

Con questo processo, la volontà degli elettori non è stata solo ferita; è stata ipotecata attraverso meccanismi sistematici e amministrativi. La rimozione di un eletto senza una sentenza giudiziaria definitiva e la sua sostituzione tramite nomina equivale a rendere di fatto nullo il diritto del popolo all'autogoverno. L'elettore ha imparato che, indipendentemente dal candidato votato, questa scelta può essere annullata a discrezione del centro; di conseguenza, le elezioni sono state ridotte a una mera formalità e la democrazia a un'etichetta vuota.

-COSCIENZA CIVICA DANNEGGIATA

-SENSO DI APPARTENENZA INDEBOLITO 

- SI È VERIFICATA UNA ROTTURA SOCIALE

Quando un popolo si reca alle urne più volte e ogni volta vede ignorata la propria scelta, il risultato che ne deriva è un regresso della coscienza civica, un indebolimento del senso di appartenenza e un approfondimento della rottura sociale.

Queste pratiche hanno rafforzato negli elettori la convinzione che "chi arriva con le urne non può andarsene con le urne", generando la sensazione che le elezioni abbiano perso di significato. Eppure, nelle democrazie, le urne non sono solo uno strumento di voto, ma un meccanismo attraverso il quale il popolo esercita il proprio diritto di parola sul proprio futuro.

4. IL MIO IMPEGNO PERSONALE E IL MIO ONERE DI RAPPRESENTANZA DIMOSTRANO TUTTO.

7 ANNI DI SERVIZIO IN 7 MESI!

Non ho aspirato a questo incarico per amore di una carica, ma con la convinzione di essere la voce di un popolo. 

Per me, la carica di sindaco era una missione per toccare il popolo nel punto più vicino, per condividere le sue sofferenze e crescere con le sue speranze. 

Non ho guardato né al giorno né alla notte. Ho camminato in ogni quartiere di Esenyurt, ho parlato con la gente in ogni strada. 

Quella notte elettorale... Ho incrociato lo sguardo di centinaia di migliaia di persone. Oggi mi trovo costretto a dire a quelle persone: "Il vostro sindaco è ancora al vostro fianco, ma i suoi poteri gli sono stati sottratti". 

5. QUESTO ATTO È PRIVO DI FONDAMENTO GIURIDICO ED È PIENO DI VIOLAZIONI COSTITUZIONALI. 

ARTICOLO 127 DELLA COSTITUZIONE

Anche la nostra Costituzione ha stabilito chiaramente questo limite. Secondo l'articolo 127, gli organi di governo locale sono determinati tramite elezioni e possono essere temporaneamente sospesi dall'incarico solo a causa di reati legati alle loro funzioni. 

-DECRETO-LEGGE N. 674 DEL PERIODO DI STATO DI EMERGENZA

-MODIFICHE AGLI ARTICOLI 45 E 46 DELLA LEGGE SUI COMUNI

Si tratta delle disposizioni aggiunte agli articoli 45 e 46 della Legge sui Comuni tramite il decreto-legge n. 674 emanato durante il periodo di stato di emergenza. 

6. VOGLIO FARE UN APPELLO IN NOME DELLA LEGGE E IN NOME DEL POPOLO.

Egregio Tribunale,

Oggi davanti a voi non c'è solo un atto amministrativo, ma una questione vitale che riguarda il diritto costituzionale del popolo e la sua fiducia nella democrazia. Questa causa non è solo una richiesta tecnica di annullamento relativa alla rimozione di un sindaco. Questa causa è un banco di prova per verificare se la volontà del popolo si rifletta ancora nel governo e se lo Stato di diritto democratico sia ancora valido.

Sono un docente di scienze politiche e sociologia. Per anni ho insegnato nelle aule la sovranità popolare, la legittimità democratica e le teorie della rappresentanza. Oggi vedo, vivendolo in prima persona, come quegli insegnamenti vengano ignorati sul campo e come chi è stato eletto tramite le urne venga rimosso con metodi estranei alla volontà popolare. E ciò che mi aspetto da questo tribunale non è solo una valutazione giuridica, ma anche una decisione presa con responsabilità storica e sociale.

Questa causa non riguarda una singola persona, ma è una di quelle che determineranno il futuro della democrazia.

Non sto difendendo solo il mio incarico, ma il voto, la fiducia e il diritto costituzionale del mio popolo. Lasciando quest'aula, la mia unica aspettativa è questa:

Che la legge protegga la volontà del popolo.

Che il tribunale difenda la democrazia.

Che la decisione sia presa in nome del popolo.

"SONO DIVENTATO MEMBRO DI UN'ORGANIZZAZIONE TERRORISTICA SOLO QUANDO SONO DIVENTATO SINDACO?"

Sono molto infastidito da questa storia dell'organizzazione terroristica. Ho ricoperto molti incarichi fino ad oggi; sono una persona che nel 2011 e nel 2012 è stata consultata personalmente dal Presidente del Parlamento, che oggi mi vede coinvolto in queste vicende. Sono una persona che ha rappresentato la Turchia sia in patria che all'estero. Non ero un membro di un'organizzazione terroristica mentre facevo tutto questo, e lo sono diventato solo quando sono diventato sindaco di Esenyurt? 

È la prima volta in vita mia che mi trovo in tribunale e sono molto addolorato.

Se oggi non fossi sindaco, il governo mi avrebbe chiesto di sostenerlo anche in questo processo di risoluzione.

Fonte della notizia: 12punto