Tregua fragile

La tregua tra Stati Uniti e Iran non significa che la guerra sia giunta al termine; viene piuttosto considerata un passo verso una temporanea riduzione della tensione. Si può affermare che la breve tregua di quindici giorni sia strettamente legata alla complessità degli equilibri politici interni di entrambi i paesi e alla riluttanza delle rispettive opinioni pubbliche a proseguire il conflitto. In questo contesto, appare chiaro che le parti mirino a guadagnare tempo sia per placare il proprio fronte interno, sia per riorganizzarsi dal punto di vista militare e strategico. Di conseguenza, rimane incerto se la guerra finirà definitivamente. In particolare, gli sviluppi nel Golfo Persico e le possibili mosse militari di Israele sono tra gli elementi fondamentali che alimentano tale incertezza.

A questo punto, sebbene vi siano aspettative che la tregua rappresenti un barlume di speranza per la fine della guerra, gli sviluppi attuali dimostrano che l'interruzione temporanea dei combattimenti non equivale alla fine del conflitto. Infatti, gli obiettivi strategici degli attori coinvolti nel conflitto non sono ancora stati pienamente raggiunti. Questa situazione rafforza la possibilità che, dopo la tregua, possano emergere nuovi scontri.

Sebbene la tregua sia stata accolta in generale positivamente dall'opinione pubblica internazionale, le parti presentano ogni fase del processo come una “vittoria” a proprio favore. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, l'apertura dello Stretto di Hormuz e il danneggiamento delle infrastrutture nucleari iraniane vengono messi in risalto come risultati significativi. Israele sostiene che gli elementi che costituivano una minaccia per la sua sicurezza siano stati indeboliti. L'Iran, dal canto suo, presenta come un successo il fatto di aver garantito la continuità del regime nonostante l'intensa pressione militare e politica. In questo quadro, è politicamente comprensibile che le parti sviluppino una retorica di vittoria rivolta alle proprie opinioni pubbliche. Tuttavia, è anche possibile effettuare valutazioni diverse in termini di equilibrio di potere e risultati. Ciononostante, si può dire che l'Iran abbia ottenuto una vittoria. 

Anche le dinamiche di politica interna hanno giocato un ruolo decisivo nella decisione di tregua. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si era distinto durante il processo elettorale presidenziale con promesse di benzina più economica, un dollaro forte, un deficit di bilancio inferiore, minori spese pubbliche e il non coinvolgimento in guerre. Tuttavia, gli sviluppi emersi durante il processo bellico hanno portato a un significativo ribaltamento di queste promesse, il che ha comportato serie pressioni nella politica interna. Il crescente costo economico della guerra e il rafforzamento delle tendenze pacifiste nell'opinione pubblica americana potrebbero aver costretto l'amministrazione a compiere passi verso una temporanea riduzione della tensione. In questo contesto, la tregua può essere valutata non solo come una questione di politica estera, ma anche come il risultato di una ricerca di equilibrio dettata dalla politica interna.

Tuttavia, sono degne di nota anche le valutazioni secondo cui la tregua potrebbe essere una mossa strategica di “de-escalation”. In uno scenario del genere, dopo una calma temporanea, potrebbe tornare in agenda la possibilità di un nuovo intervento militare contro l'Iran. La presenza militare degli Stati Uniti nella regione e le forze dispiegate indicano che tale possibilità non dovrebbe essere completamente ignorata. In questo quadro, i possibili sviluppi su punti strategici come l'isola di Kharg, Abu Musa e le isole Tunb Maggiore e Minore, sono in grado di influenzare il corso della lotta di potere nella regione.

Tuttavia, il quadro attuale rivela che il conflitto non è limitato solo all'Iran, ma è parte di una lotta di potere regionale e persino globale più ampia. In questo contesto, il processo in questione può essere considerato una lotta con il potenziale di plasmare il futuro dell'ordine internazionale. In Medio Oriente sta diventando sempre più evidente una struttura in cui l'architettura di sicurezza di Israele è al centro e alcuni stati regionali tendono a garantire la propria sicurezza attraverso le relazioni stabilite con Stati Uniti e Israele. Infatti, si osserva che nelle politiche di sicurezza dei paesi del Golfo, le alleanze stabilite con attori esterni hanno la precedenza rispetto alla cooperazione regionale.

Alla luce di questi sviluppi, sarebbe opportuno riesaminare il Piano Yinon del 1982. Tale piano vedeva la via per garantire la sicurezza di Israele nella frammentazione degli stati arabi della regione su base etnica e confessionale. Pertanto, gli sviluppi odierni rafforzano le tesi secondo cui la visione geopolitica del Piano Yinon, che divide la regione in pezzi, è ancora efficace. Questa situazione sposta la domanda “quali stati saranno i prossimi” al centro delle discussioni regionali. 

D'altra parte, la retorica critica dell'amministrazione statunitense nei confronti di istituzioni internazionali come la NATO e le Nazioni Unite indica che l'attuale architettura di sicurezza globale potrebbe trasformarsi. Ciò solleva la possibilità di nuove fratture e ristrutturazioni non solo per il sistema di alleanze occidentale, ma anche per organizzazioni regionali come la Lega Araba.

Mentre il processo di tregua offre una possibilità di “respiro” a breve termine per la regione e per il mondo, ha anche aperto la strada a iniziative diplomatiche. In questo contesto, i colloqui che si prevede di avviare sotto la guida del Pakistan sono di importanza critica. Tuttavia, in caso di fallimento di questi colloqui, esiste la possibilità che i conflitti assumano una dimensione molto più ampia e pericolosa. Le richieste delle parti, emerse anche prima della guerra ma sulle quali non è stato possibile raggiungere un compromesso, indicano quanto saranno difficili i negoziati.

Inoltre, il fatto che gli Stati Uniti dichiarino chiaramente di dare priorità ai propri interessi nazionali solleva interrogativi sulla permanenza dei negoziati. Ciò rafforza le valutazioni secondo cui i colloqui potrebbero essere solo un processo tattico e potrebbero essere utilizzati più come strumento di pressione strategica che come un compromesso duraturo. In questo quadro, non si dovrebbe ignorare la possibilità che gli Stati Uniti possano ricorrere nuovamente all'opzione militare per costringere l'Iran ad accettare le proprie condizioni.

In definitiva, alla base dell'attuale processo di conflitto vi sono profonde divergenze di opinione tra le parti, a partire dal programma nucleare iraniano. Tuttavia, nonostante i conflitti durati più di un mese, questi problemi, lungi dall'essere risolti, si sono ulteriormente approfonditi. Inoltre, sono stati aggiunti all'agenda nuovi temi come lo status dello Stretto di Hormuz, le riparazioni di guerra, il ruolo di Hezbollah in Libano e il futuro della presenza militare statunitense nella regione. Per questo motivo, non sembra probabile che si raggiunga un compromesso globale tra Stati Uniti e Iran a breve termine e che venga creato un meccanismo di pace vincolante.

Nella situazione attuale, l'unico punto su cui le parti concordano è che il costo del proseguimento della guerra è elevato e che è necessario sospendere i combattimenti, anche se temporaneamente. Per questo motivo, le ostilità sono state per ora sospese e sono state avviate iniziative di mediazione. Tuttavia, se questo processo si evolverà in una pace duratura o in una nuova fase di conflitto dipenderà dai passi che verranno compiuti nel prossimo periodo.

Tuttavia, la retorica di vendetta emersa in Iran con la fine del periodo di lutto di 40 giorni per la Guida Suprema Ali Khamenei, insieme all'insistenza di Stati Uniti e Israele nel raggiungere i propri obiettivi, indicano che la tregua potrebbe avere vita breve e che la possibilità di una pace duratura potrebbe essere ritardata.