Negoziati sull'asse USA-Iran: non un compromesso, ma un calcolo dei costi

I negoziati tra Stati Uniti e Iran, previsti per il 6 febbraio a Mascate, capitale dell'Oman, rappresentano una soglia significativa per il trasferimento su un piano diplomatico di una tensione che dura da tempo. Sebbene entrambe le parti abbiano espresso apertura al dialogo, gli sviluppi sul campo dimostrano che il processo rimane fragile. Le esercitazioni militari pianificate dall'Iran nello Stretto di Hormuz e l'abbattimento di un drone iraniano vicino a una nave da guerra statunitense indicano che la tensione persiste. 

Si osserva che gli Stati Uniti cambiano costantemente la loro politica nei confronti dell'Iran. Durante le proteste in Iran, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, pur dichiarando sostegno ai manifestanti, aveva sollevato la possibilità di un intervento militare e inviato navi da guerra nel Golfo. Tuttavia, con la repressione delle proteste e la relativa calma della situazione, appare evidente un cambio di strategia da parte degli USA. Ciò dimostra che la politica statunitense verso l'Iran adotta un approccio modellato sugli sviluppi piuttosto che una strategia chiara e a lungo termine.

Nonostante ciò, la tensione tra i due paesi non si è finora trasformata in un conflitto militare diretto e su vasta scala. Hanno prevalso retoriche dure e messaggi di deterrenza. Mentre il fatto che Stati Uniti e Israele sollevino di tanto in tanto opzioni militari aumenta la tensione, l'Iran preferisce mantenere aperti i canali diplomatici. Questa scelta può essere spiegata con calcoli strategici riguardo agli elevati costi militari ed economici che una possibile guerra comporterebbe per l'Iran. Inoltre, le misure adottate dall'Unione Europea per inserire il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica nella lista delle organizzazioni terroristiche, in risposta alle perdite di vite umane durante le proteste, hanno esercitato una pressione psicologica sull'Iran, diventando uno dei fattori che hanno spinto il Paese verso il tavolo negoziale.

Con l'avvio del processo negoziale, anche i temi del confronto si sono fatti più chiari. La parte statunitense solleva questioni come la limitazione delle attività nucleari iraniane, l'esportazione dell'uranio arricchito, la limitazione della gittata dei missili (specialmente nel quadro della sicurezza di Israele), le relazioni dell'Iran con le forze per procura nella regione e il rispetto dei diritti dei cittadini da parte del governo iraniano. L'Iran, dal canto suo, desidera che i negoziati si svolgano esclusivamente nel quadro del programma nucleare. Per l'Iran, accettare tutte le condizioni degli Stati Uniti comporta seri rischi in termini di sovranità e percezione della sicurezza. Per questo motivo, mentre l'Iran invia segnali di compromesso sulla limitazione delle attività nucleari a scopi difensivi e pacifici, rimane cauto su altre questioni.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, la possibilità di un attacco simbolico non è stata del tutto esclusa, al fine di preservare la propria reputazione in termini di deterrenza, dato che non è stato ottenuto quanto sperato al tavolo negoziale. Inoltre, è probabile che gli Stati Uniti non rinunceranno alle attività volte a rovesciare il regime in Iran, continueranno a sostenere i manifestanti e continueranno a utilizzare elementi diplomatici ed economici a tal fine. Tuttavia, non si deve ignorare che queste possibilità potrebbero rendere il processo negoziale ancora più complesso.

Anche la sede dei negoziati è stata oggetto di dibattito. Sebbene inizialmente fosse previsto che gli incontri si tenessero a Istanbul, su richiesta dell'Iran è stato deciso all'ultimo momento di svolgerli in Oman, attraverso colloqui bilaterali. Gli Stati Uniti, pur avendo inizialmente reagito a questo cambiamento, lo hanno poi accettato. Sebbene alcuni ambienti in Turchia abbiano criticato questa scelta, non bisogna dimenticare che, in un processo così delicato, la questione principale non è dove si svolga l'incontro, ma il fatto che le parti abbiano accettato di sedersi al tavolo. Il cambio di sede non significa necessariamente che dai negoziati usciranno risultati positivi.

Perché l'Oman?

L'Oman è un Paese che da tempo si distingue per la sua neutralità nelle crisi regionali e globali, rendendo il ruolo di mediatore un elemento importante della sua politica estera. Per l'Iran, l'Oman è un attore di cui si fida e che in passato ha ospitato processi diplomatici che hanno portato a risultati. Infatti, una parte significativa dei colloqui indiretti condotti tra Stati Uniti e Iran nel periodo 2024–2025 si è svolta a Mascate.

Uno dei motivi principali dell'insistenza dell'Iran su Mascate è il desiderio di rimanere al riparo dalle pressioni che potrebbero influenzare il processo negoziale. Si valuta che, pur non ignorando le iniziative della Turchia per la pace regionale, sia stata fatta questa scelta per evitare che gli incontri previsti a Istanbul si trasformassero in un vertice regionale a partecipazione allargata e per impedire che il processo negoziale assumesse una dimensione politica.

Era stato annunciato che all'incontro previsto a Istanbul avrebbero partecipato anche Egitto, Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti (EAU), Oman e Pakistan. Il fatto che questi Paesi siano Stati musulmani ha creato l'aspettativa che potessero influenzare le decisioni a favore dell'Iran, ma allo stesso tempo le loro strette relazioni con gli Stati Uniti hanno generato una contraddizione. 

Gli obiettivi degli Stati Uniti

Il fatto che gli Stati Uniti mantengano costantemente all'ordine del giorno i piani di attacco, giustificandoli con la sede dell'incontro o con le attività nucleari dell'Iran, crea una chiara contraddizione con il sostegno che affermano di dare al popolo iraniano durante le proteste. Questo approccio si trasforma in una strategia di pressione che non mira solo al governo iraniano, ma direttamente al popolo iraniano.

Appare evidente che gli Stati Uniti non abbiano rinunciato all'idea di un attacco all'Iran. L'approccio statunitense verso l'Iran non si limita al solo programma nucleare. Gli Stati Uniti mirano anche a prendere precauzioni contro la possibilità che l'Iran chiuda lo Stretto di Hormuz, a rafforzare la propria presenza nel Golfo per proteggere le basi nella regione e a ottenere concessioni più ampie dall'Iran. Le navi da guerra e gli elementi militari inviati nella regione possono essere valutati come un messaggio di deterrenza in questo contesto. 

Se non si dovessero ottenere risultati dai negoziati, gli Stati Uniti potrebbero trovarsi a dover considerare le pressioni provenienti da Israele per un intervento militare contro un Iran considerato indebolito dalle proteste e dalle difficoltà economiche. Tuttavia, è chiaro che una possibile guerra con l'Iran sarebbe estremamente difficile e costosa. Infatti, durante la guerra Iran-Iraq, durata otto anni tra il 1980 e il 1988, l'Iran non ha combattuto solo contro l'Iraq, ma anche contro numerose potenze che sostenevano l'Iraq. Per questo motivo, dal punto di vista degli Stati Uniti, emerge l'approccio secondo cui, invece di un Iran frammentato, un Iran con un'autorità centrale indebolita, un'influenza regionale limitata, debole e alle prese con problemi interni sarebbe un attore più prevedibile per la sicurezza di Israele e per gli interessi regionali degli Stati Uniti. Inoltre, l'obiettivo degli Stati Uniti di restringere lo spazio di manovra di Russia e Cina nella lotta per l'influenza in Medio Oriente è direttamente collegato alla loro politica sull'Iran. 

D'altro canto, anche i Paesi del Golfo sono consapevoli degli effetti devastanti di una possibile guerra regionale sia sulla sicurezza che sull'economia. Per questo motivo, dichiarando che non apriranno il loro spazio aereo alle operazioni militari, non desiderano lo scoppio di una guerra regionale. Resta da vedere nel tempo quanto questi Paesi, che percepiscono una possibile guerra come una grave minaccia per la sicurezza e l'economia, riusciranno a resistere nel non concedere l'uso del proprio spazio aereo o nel fermare la guerra in caso di crisi. 

Conclusione 

Questo processo negoziale avviato tra Stati Uniti e Iran dovrebbe essere letto più come uno sforzo per ridurre la tensione e limitare i costi che come una ricerca di compromesso in cui le parti rinunciano ai propri obiettivi fondamentali. È chiaro che in un eventuale conflitto militare gli Stati Uniti potrebbero trovare un sostegno regionale e globale limitato e che una tale eventualità, anche se di breve durata, comporterebbe costi elevati. Per questo motivo, i negoziati si concentrano non tanto sulla domanda "chi farà concessioni", quanto piuttosto su "in che misura la crisi possa essere tenuta sotto controllo".