Intervento in Iran: deterrenza o caos?

Un possibile attacco contro l'Iran non è più visto solo come un elemento di negoziazione diplomatica, ma è diventato una concreta possibilità di aggressione militare. Tuttavia, questa eventualità non dovrebbe essere percepita solo in relazione al programma nucleare iraniano o al futuro del regime. Un eventuale attacco andrebbe ben oltre, producendo conseguenze che influenzerebbero direttamente gli equilibri di potere regionali e le alleanze internazionali. 

Il dibattito su un possibile attacco all'Iran viene spesso ridotto alla domanda "accadrà o no?". Eppure, la vera questione riguarda quali sarebbero le conseguenze di un simile attacco sul Medio Oriente e sul sistema globale. Considerando l'attuale situazione economica, rimane incerto quanto l'economia globale sia pronta a uno scenario del genere.

Si valuta che l'operazione prevista potrebbe colpire, oltre agli impianti nucleari ed energetici, anche i vertici dell'amministrazione, inclusa la Guida Suprema, e i centri legati al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica. Poiché una parte significativa delle strutture legate alle Guardie della Rivoluzione si trova all'interno o nelle immediate vicinanze di aree residenziali, un possibile attacco comporterebbe un rischio elevato in termini di perdite civili. Il fatto che un'operazione del genere venga condotta in collaborazione tra Stati Uniti e Israele rafforza la possibilità che il conflitto si trasformi in una guerra regionale.

Sebbene si osservi che i legami dell'Iran con le sue forze per procura si siano indeboliti a causa delle condizioni economiche e politiche in cui il Paese si trova ultimamente, la prospettiva di una guerra potrebbe riattivare queste strutture. In particolare, uno scenario che preveda il bersagliamento della Guida Suprema potrebbe scatenare reazioni dure e difficili da controllare, non solo in Iran, ma in tutto il mondo sciita.  

Sebbene alcuni Paesi del Golfo abbiano avviato un processo di normalizzazione con Israele nel quadro degli Accordi di Abramo e ospitino la presenza militare statunitense, la maggior parte di questi Paesi esprime apertamente la propria contrarietà a un attacco diretto contro l'Iran. Questo atteggiamento dimostra che non desiderano una guerra che coinvolga la regione. 

A questo punto, un possibile conflitto deve essere valutato non solo per le sue conseguenze militari e politiche, ma anche per i suoi effetti sull'economia globale.

Lo Stretto di Hormuz e la pressione sull'economia globale

In questo contesto, l'importanza strategica del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz diventa determinante. Il Golfo Persico è uno dei punti di transito più critici del traffico energetico mondiale. Circa il 20-25% del commercio globale di petrolio e circa il 20% del gas naturale liquefatto vengono trasportati attraverso lo Stretto di Hormuz. Le esportazioni energetiche di Iran, Iraq, Kuwait, Bahrein, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti dipendono da questo stretto passaggio marittimo. Per questo motivo, qualsiasi tensione militare nel Golfo o la possibilità di una chiusura dello Stretto di Hormuz creerebbe un effetto tale da far aumentare i prezzi globali dell'energia, in particolare il prezzo del petrolio Brent.

Equilibrio esterno

Anche l'approccio cauto dei Paesi del Golfo verso un'operazione militare contro l'Iran è strettamente legato a questa fragilità economica. Si osserva che persino l'Arabia Saudita, che per anni è stata in competizione con l'Iran, ha seguito ultimamente una linea più pragmatica volta a ridurre la tensione. Questo atteggiamento, pur non significando che l'Arabia Saudita sia dalla parte dell'Iran, dimostra che è consapevole dei costi di una guerra regionale. Un'eventuale guerra regionale potrebbe trasformare il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran in una relazione basata sugli interessi piuttosto che sull'ideologia.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, è chiaro che non vedono di buon occhio la possibilità di una guerra prolungata in Medio Oriente. Anche se si trattasse di un'operazione limitata contro l'Iran, i risultati potrebbero essere l'inizio di un processo incontrollabile. Ciò non coincide con i calcoli strategici degli Stati Uniti.

Equilibrio interno

Per l'Iran, un intervento esterno assume significati diversi sia per l'amministrazione che per la popolazione. Per il governo, la minaccia e l'intervento esterni possono essere visti come un'opportunità per limitare la libertà di espressione all'interno, aumentare ulteriormente la pressione e annientare l'opposizione. Come si è visto durante la Guerra dei 12 giorni, la minaccia di un intervento esterno può unire diversi segmenti della società sotto un'unica bandiera.

Per questo motivo, l'aspettativa della società iraniana di un intervento esterno per ottenere un cambiamento politico sarebbe un approccio estremamente rischioso. Poiché, guardando agli esempi di Iraq, Libia e Siria, l'intervento esterno ha portato, insieme al cambio di governo, anche al collasso dell'equilibrio tra Stato e società. In Iran, un possibile cambio di regime può essere modellato solo attraverso dinamiche interne; l'intervento esterno può essere solo un elemento scatenante di questo processo.

Anzi, non bisogna ignorare la possibilità contraria. L'intervento esterno potrebbe rafforzare ulteriormente il regime, portando il popolo a riunirsi sotto un'unica bandiera. Ciò neutralizzerebbe l'opposizione interna, causando il rinvio delle richieste di riforma.

Conclusione

Mentre si pianifica un possibile intervento esterno contro l'Iran, la struttura storica e politica della regione, gli equilibri di potere internazionali e le dinamiche sociali interne dell'Iran dovrebbero essere valutati insieme. Non è sufficiente perseguire una politica di deterrenza utilizzando solo la forza militare. Inoltre, l'Iran non è un Paese che può essere facilmente rimodellato da interventi esterni come l'Afghanistan, l'Iraq, la Libia o la Siria.

Il tentativo degli Stati Uniti di costringere l'Iran a fare marcia indietro, esercitando pressione soprattutto sulle attività nucleari, non appare realistico a causa della posizione geografica dell'Iran, delle sue esperienze passate e della sua percezione della sicurezza. Per l'Iran, la tecnologia nucleare non è vista solo come un elemento di potere, ma come una ragione esistenziale del regime.

Se l'obiettivo è davvero quello di garantire la sicurezza regionale e globale e limitare la proliferazione nucleare, ciò diventa più credibile non solo con le pressioni sull'Iran, ma con un accordo equo e vincolante che includa tutti gli Stati in possesso di armi e tecnologie nucleari. In caso contrario, il Medio Oriente continuerà a essere un'area di competizione in cui le grandi potenze non riescono a decidere se debba esserci guerra o pace.