Dibattiti sullo statalismo al 7° Congresso del CHP e la prima scissione nel CHP

In realtà, in Turchia, Atatürk non è stato compreso e adottato a sufficienza. Nonostante tutte le cerimonie, tutte le statue e le artificiali dimostrazioni di affetto, Atatürk è una figura che in Turchia si vorrebbe far dimenticare.

Molti dei nostri cittadini si definiscono kemalisti, ma non conoscono Atatürk. Esiste persino chi si lamenta chiedendosi perché Atatürk abbia salvato la Turchia e i loro antenati.

Allora, perché Atatürk non è stato adottato da questa parte della cittadinanza?

Secondo me, ci sono 3 ragioni:

1- Non è stato adottato per ragioni di classe. I sostenitori della NATO, gli americanisti e i sostenitori dell'UE non hanno amato Atatürk. Non l'hanno capito, lo hanno guardato solo dal punto di vista delle vittorie militari e hanno persino sminuito quelle stesse vittorie. Personalmente, quando sento parlare di Atatürk, provo tristezza e vergogna. Un popolo non potrebbe essere più ingrato nei confronti di Atatürk.

Anche la struttura di classe su cui si basava il Partito Repubblicano del Popolo (CHP) non ha adottato pienamente Atatürk. Possiamo capirlo meglio guardando in particolare al settimo congresso.

La situazione diventa più chiara se osserviamo la struttura dei membri, dell'organizzazione e dell'elettorato del CHP durante i periodi di Atatürk e İnönü.

Tutti i deputati del CHP erano grandi proprietari terrieri, liberi professionisti, commercianti, funzionari pubblici, militari e notabili. In quegli anni, le radici di famiglie come i Koç e i Sabancı risiedevano in questa struttura di classe.

Guardando ai delegati del congresso, la stessa struttura di classe si rifletteva su di loro. Ebbene, la struttura dei delegati al 7° Congresso è documentata negli atti del congresso. La classe dei benestanti, ovvero la struttura di classe di stampo borghese-feudale dell'epoca, comprendeva esattamente anche i delegati del 7° Congresso.

La rottura con Atatürk emerse chiaramente proprio in questo 7° Congresso. Dopotutto, la maggioranza dei delegati del congresso era composta da deputati. La struttura di classe di stampo borghese-feudale dominava completamente sia il congresso che il parlamento.

2- Il disagio verso i principi di statalismo e laicità. Perché questa classe voleva che lo Stato si riducesse. Ma Atatürk era apertamente contrario al liberalismo.

3- Lo Stato di diritto, la gestione scientifica e la legge.

Queste basi non soddisfacevano la classe che formava il CHP.

Statalismo

Laicità

Scienza

Ecco, il 7° Congresso del CHP voleva apportare cambiamenti proprio in questi ambiti.

Stavano imboccando una strada diversa da quella di Atatürk.

Lo facevano esaltando Atatürk, riducendolo a statue e cerimonie.

Il VII Congresso del CHP si è riunito tra il 17 novembre e il 4 dicembre 1947.

Lo scopo del congresso veniva presentato come l'adattamento del CHP all'ambiente competitivo che la vita politica multipartitica avrebbe portato. Le modifiche allo statuto e al programma apportate in questo contesto servivano a realizzare tale obiettivo. I dibattiti più intensi del VII Congresso del CHP si sono svolti durante la discussione della bozza del programma, nell'ambito del "principio di statalismo". I delegati del congresso ritenevano errati i dibattiti dei dirigenti del partito sullo statalismo o sul pubblicismo. Erano inutili. In realtà, l'errore risiedeva alla base stessa di questi dibattiti, nello scopo della convocazione del congresso stabilito nell'agenda.

In realtà, la storia è che i ricchi, i proprietari terrieri e i funzionari dell'epoca, che costituivano la base del CHP, non trovavano lo statalismo conforme ai loro interessi di classe. Secondo me, il punto è questo.

Non è un'opinione corretta sostenere che i dibattiti siano stati fatti affinché il CHP si ridefinisse all'interno dell'ambiente competitivo della vita politica multipartitica. Si comprende che, nei dibattiti in questione, i delegati abbiano collegato una parte significativa delle incoerenze nei principi e nelle politiche del partito, che vedevano tra le cause fondamentali del fallimento del CHP, alle interpretazioni e alle applicazioni del principio di statalismo. Per questo motivo, al VII Congresso del CHP, lo statalismo è emerso come un importante tema di competizione nella vita politica multipartitica. Secondo i delegati, le interpretazioni e le applicazioni esistenti relative al principio di statalismo indebolivano il CHP nella competizione politica; di fronte a questa situazione, era necessario passare urgentemente a una nuova interpretazione dello statalismo e, allo stesso tempo, riorganizzare le applicazioni relative allo statalismo. (Hilal Akgül)

La base intellettuale della Rivoluzione è lo statalismo, ovvero il pubblicismo.

“Dopo la vittoria militare, due linee diverse si sono scontrate sulla questione dello statalismo. Una è la linea dello “Statalismo” nella concezione di “Populismo” del Partito Repubblicano del Popolo, sotto la presidenza di Gazi Mustafa Kemal. L'altra è la linea del “Partito Repubblicano Progressista”, fondato dai compagni d'armi di Mustafa Kemal, che nel suo programma adottava una concezione liberale che “considerava sacra la libertà individuale in ogni campo”, “i compiti dello Stato saranno ridotti al limite minimo” e che “dava priorità al settore privato”. (AYDIN ÖMEROĞLU)

Dopo la morte di Atatürk, la competizione tra le due linee è continuata all'interno del CHP.

La dirigenza del CHP ha compiuto il primo passo per allontanarsi dal populismo, che costituiva il lievito della Rivoluzione turca, al 7° Congresso del 17 novembre 1947, dove i Sei Frecce sono stati riesaminati. Mentre il principio di “Statalismo” veniva ridefinito, è stata adottata una concezione che dava importanza all'iniziativa privata. Con questo approccio, la dirigenza del CHP dell'epoca ha voltato le spalle al popolo che aveva portato alla vittoria la guerra d'indipendenza nazionale anti-imperialista.

Come documentato di seguito, da quella data in poi, le dirigenze del CHP, come una persona che ha smarrito la strada, hanno iniziato ad annaspare nel pantano della ricerca del potere nei congressi. Ad esempio;

Nel congresso del 12 gennaio 1959, la “Dichiarazione degli Obiettivi Iniziali”, che aveva il carattere di un “programma di cambiamento dell'ordine”,

Nel congresso del 24 agosto 1961, il serio conflitto tra İsmet İnönü e Kasım Gülek e la “Dichiarazione degli Obiettivi Fondamentali”,

Nel congresso del 16 ottobre 1964, la dichiarazione “Il nostro ideale di una Turchia avanzata”, nel congresso del 18 ottobre 1966 la visione della “Sinistra di Centro”,

Il VII Congresso del CHP si è riunito tra il 17 novembre e il 4 dicembre 1947.

Lo scopo del congresso era l'adattamento del CHP all'ambiente competitivo che la vita politica multipartitica avrebbe portato. Le modifiche allo statuto e al programma apportate in questo programma servivano a realizzare tale obiettivo. I dibattiti più intensi del VII Congresso del CHP si sono svolti durante la discussione della bozza del programma, nell'ambito del “principio di statalismo”. I delegati del congresso ritenevano errati i dibattiti dei dirigenti del partito sullo statalismo o sul pubblicismo. Erano inutili. In realtà, l'errore risiedeva alla base stessa di questi dibattiti, nello scopo della convocazione del congresso stabilito nell'agenda.

In realtà, la storia è che i ricchi, i proprietari terrieri e i funzionari dell'epoca, che costituivano la base del CHP, non trovavano lo statalismo conforme ai loro interessi di classe. Secondo me, il punto è questo.

Non è un'opinione sufficiente e corretta sostenere che i dibattiti siano stati fatti affinché il CHP si ridefinisse all'interno dell'ambiente competitivo della vita politica multipartitica. Si comprende che, nei dibattiti in questione, i delegati abbiano collegato una parte significativa delle incoerenze nei principi e nelle politiche del partito, che vedevano tra le cause fondamentali del fallimento del CHP, alle interpretazioni e alle applicazioni del principio di statalismo. Per questo motivo, al VII Congresso del CHP, lo statalismo è emerso come un importante tema di competizione nella vita politica multipartitica. Secondo i delegati, le interpretazioni e le applicazioni esistenti relative al principio di statalismo indebolivano il CHP nella competizione politica; di fronte a questa situazione, era necessario passare urgentemente a una nuova interpretazione dello statalismo e, allo stesso tempo, riorganizzare le applicazioni relative allo statalismo. (Hilal Akgül)

Alla luce di queste informazioni, passiamo a rispondere alla domanda sul perché l'aggiornamento della freccia dello “Statalismo” sia di importanza vitale per la sopravvivenza della Turchia e il benessere del suo popolo. È un proverbio usato spesso tra la gente: “Il bene dello Stato è un mare, chi non ne mangia è un ingenuo (o un maiale).” Adottando una concezione che “dava importanza all'iniziativa privata” al Settimo Congresso del Partito Repubblicano del Popolo, si è in realtà aperta la strada allo sviluppo e alla diffusione di questo microbo presente nella natura umana. Nel processo che va da quella data a oggi, l'economia mista statalista si è trasformata, sotto la morsa dell'imperialismo, in un'economia capitalista che non ha interiorizzato il diritto. Le radici del problema di sopravvivenza che la Turchia deve affrontare oggi risalgono a quella data in cui fu abbandonata l'applicazione dello “Statalismo” nella concezione di “Populismo” di Gazi Mustafa Kemal.

Nella dura competizione dell'imperialismo e della globalizzazione, né la sopravvivenza della Turchia né il benessere del popolo possono essere garantiti con l'attuale struttura economica. Per questo motivo, l'aggiornamento della freccia dello “Statalismo” delle Sei Frecce in “pubblicismo” è indispensabile per la sopravvivenza della Turchia e il benessere del suo popolo.

Discorso di G. Atatürk all'apertura della Grande Assemblea Nazionale, 1° novembre 1937:

“. . .Il fondamento dell'economia nazionale è l'agricoltura. Per questo motivo, diamo grande importanza allo sviluppo dell'agricoltura….

L'industrializzazione è tra le nostre più grandi cause nazionali. Costruiremo e gestiremo ogni tipo di industria, grande o piccola, i cui elementi economici per lavorare e vivere esistono nel nostro paese. È una necessità, in primo luogo per la difesa della patria, per valorizzare i nostri prodotti e per raggiungere l'ideale di una Turchia più avanzata e prospera nel modo più breve.

Con questa convinzione, è necessario completare rapidamente le poche fabbriche del primo piano industriale quinquennale, i cui preparativi sono stati terminati, e prepararsi per il nuovo piano.

Parallelamente alla nostra decisione e azione di industrializzazione, ci sono modifiche da considerare nelle nostre leggi attuali e alcune nuove disposizioni da aggiungere. Possiamo riassumere le principali come segue: (elenca) ….”

(L'importanza che Atatürk dava all'idea di piano), viene definita come “la definizione di Atatürk dello statalismo”:

“Oltre a dare spazio e opportunità all'iniziativa privata, è dare importanza al fatto che tutti i lavori che l'individuo non può fare vengano svolti dalle istituzioni statali per raggiungere un rapido sviluppo come nazione.”...

Alla luce di queste informazioni, perché l'aggiornamento della freccia dello “Statalismo” è di importanza vitale per la sopravvivenza della Turchia e il benessere del suo popolo?

In realtà, i nostri intellettuali, i nostri scienziati e i nostri partiti a favore del lavoro dovrebbero riflettere sul pubblicismo e produrre progetti politici. Altrimenti, potremmo arrivare troppo tardi.