Una proposta di metodo per la selezione dei candidati nelle elezioni locali

Il Mar Egeo e i suoi dintorni, la Grecia, l'Anatolia occidentale e le terre dell'Egeo orientale sono l'ambiente in cui la democrazia è emersa con i suoi principi più elementari.

Inizialmente, secoli fa, la "Democrazia", ovvero il governo del popolo, veniva esercitata attraverso "rappresentanti scelti direttamente o tramite elezioni", con la partecipazione della maggioranza maschile della società, esclusi schiavi e stranieri.

Nel tempo si è evoluta, diventando, attraverso diverse applicazioni, la forma di metodo più apprezzata dei nostri giorni.

La "Democrazia Diretta", in cui l'intero popolo prende decisioni in prima persona, può essere applicata oggi su questioni specifiche attraverso procedure come il referendum.

***

Tuttavia, la difficoltà tecnica e pratica di far sì che l'intero popolo si riunisca costantemente per prendere decisioni su ogni questione attuale porta, per il momento, a realizzare il governo democratico attraverso i "Rappresentanti".

Questa pratica è anche chiamata "Democrazia Rappresentativa".

A livello nazionale e locale, i "Partiti Politici", formati da coloro che condividono un'"unità ideologica o di interessi sociali", fungono da guida per la società nella determinazione dei "Rappresentanti".

Naturalmente, per far sì che ciò accada, è necessario tenere delle "elezioni" e, per le elezioni, servono i "candidati rappresentanti".

Oltre ai candidati indipendenti, sono i "Partiti Politici" a determinare i "candidati rappresentanti" da presentare per l'amministrazione nazionale e locale.

La maggior parte dei partiti politici applica lo stesso metodo anche al proprio interno per eleggere i propri dirigenti.

***

Nel nostro Paese e ovunque venga applicata nel mondo, l'ambito e i dettagli applicativi della "Democrazia Rappresentativa" sono stabiliti dalle leggi.

Di conseguenza, sono le "nomine" effettuate dalle sedi centrali dei partiti o le scelte fatte dai "membri semplici o dai delegati eletti dai membri" a determinare i candidati a deputato o a sindaco che rappresenteranno il popolo nell'amministrazione generale e locale.

Tuttavia, i processi di determinazione dei "candidati" tramite "nomina" o "elezione da parte dei delegati" suscitano discussioni molto diffuse.

I candidati determinati e le liste stilate spesso non vengono accettati e non soddisfano né i membri del partito interessato né la società.

Si ritiene che le determinazioni fatte per i "candidati" non diano risultati corretti e non garantiscano la "rappresentanza sociale".

***

Nel metodo della "nomina" effettuata dal "centro", alcuni dirigenti di partito o "ristretti" organi direttivi superiori determinano i candidati utilizzando vari metodi.

Si sostiene che, grazie ai dati e alle valutazioni ottenuti tramite sondaggi, colloqui e indagini, le "nomine dei candidati" vengano effettuate con estrema cura e che ciò sia a beneficio del partito e della società.

Tuttavia, è evidente che procedure come la "ricerca di opinione pubblica o il sondaggio di tendenza" riguardano più la "notorietà all'interno della società o l'essere un personaggio famoso" che la legittimità di essere eletti candidati da parte di persone conosciute, dichiarate, note o la cui candidatura è richiesta o attesa.

Inoltre, è dubbio che i vantaggi che un "aspirante candidato" otterrebbe attraverso la "pubblicità, creando un impatto verbale e visivo" possano soddisfare le reali esigenze sociali.

Coloro che si oppongono al metodo della "nomina dei candidati" sottolineano che anche i dirigenti che determinano il candidato sono arrivati a quel compito, nella maggior parte dei casi, con lo stesso metodo e con il voto degli stessi membri o delegati.

Spingendosi oltre, sostengono che essi insistano nel determinare il futuro della società per non perdere i propri poteri decisionali e per proteggere il proprio potere di governo.

Si sostiene che le nomine effettuate a livello centrale riflettano più la tendenza e la posizione politica interna ed esterna del centro che effettua la nomina, piuttosto che le aspettative della società.

Il fatto che i criteri per la scelta dei "candidati" dal centro non siano noti, che siano più soggettivi che oggettivi e che, per questo motivo, non siano equi, sono critiche serie mosse alla determinazione dei candidati tramite "nomina".

***

Nel funzionamento del metodo della "Democrazia Rappresentativa" all'interno dei partiti, i membri del partito eleggono i delegati e i delegati determinano i dirigenti di livello superiore.

La situazione cambia quando si tratta di determinare i candidati a cariche pubbliche come deputati o sindaci.

Nella determinazione dei candidati per tali cariche pubbliche, l'effettuazione di "primarie" o di "sondaggi di preferenza" interni al partito, oltre alla "nomina centrale", significa che i membri del partito o i delegati da loro eletti effettueranno la scelta.

Questo è un metodo desiderato dall'ampia base dei partiti con l'idea che anche la loro opinione venga richiesta, ma si sostiene che anche da questo possano scaturire scelte errate.

La determinazione tramite primarie o sondaggi di preferenza, mettendo le urne davanti ai dirigenti provinciali e distrettuali, ai delegati di partito o a tutti i membri, chiamati "élite" del partito, può apparire più democratica rispetto al metodo della "nomina".

Tuttavia, l'opinione secondo cui la decisione presa da un numero ristretto di élite, che potrebbero avere distacchi dalla popolazione generale o essere sotto il controllo di gruppuscoli locali, non rifletterebbe la reale tendenza popolare, può avere una sua giustificazione in certi punti.

Questi gruppuscoli possono essere politici professionisti, individui guidati, comunità etniche, settarie o di concittadini.

La possibilità che i membri o i delegati che sceglieranno i candidati sotto tali influenze non rappresentino o non possano rappresentare appieno la società può sollevare preoccupazioni riguardo alla democraticità dell'elezione da svolgere.

Può sorgere il pensiero che gli individui o le comunità di delegati non agiranno in modo corretto/equo nella scelta dei candidati e che potrebbero esserci manipolazioni.

****

Come risultato di tutte queste negatività, non solo si commettono errori politici e sociali con i candidati sbagliati determinati, ma la speranza di molte persone riguardo al futuro e l'impegno politico dei volontari e dei lavoratori del partito possono andare sprecati.

A causa della congiuntura politica, i candidati sbagliati che vincono le elezioni possono gettare un'ombra sulla visione del mondo, sul programma, sulla reputazione del partito e dei suoi membri con azioni negative.

Nelle nomine, la giustizia e l'adeguatezza delle ricerche di opinione pubblica, dei sondaggi utilizzati per determinare il "Candidato", delle "Primarie e dei Sondaggi di Preferenza" possono essere messe in discussione e criticate sotto ogni aspetto.

Questa situazione viene sollevata e discussa in ogni periodo elettorale.

Questo atteggiamento può persino portare a risultati che allontanano il popolo dalla democrazia e lo inducono a non andare alle urne.

Il popolo a volte non vede i candidati determinati dall'alto come i propri candidati, né prima né dopo l'elezione.

Contro gli inconvenienti sopra elencati, la ricerca di metodi che possano portare a meno errori, rispondere ai reali desideri del popolo e garantire che venga presa la decisione più corretta per il bene della società continua ancora oggi.

***

Allora, cosa fare affinché dirigenti, decisori, membri e delegati non determinino candidati sbagliati?

Naturalmente, la via più corretta è la "Democrazia Diretta", sebbene sia piuttosto difficile, ovvero che i membri del partito e i loro rappresentanti, con le informazioni necessarie e sufficienti, scelgano direttamente il candidato.

Le comunità possono naturalmente determinare direttamente i rappresentanti che prenderanno decisioni su di loro.

Queste scelte possono essere giuste o sbagliate.

Una decisione sbagliata che la società può prendere causa probabilmente meno danni alla società rispetto a una decisione sbagliata che può prendere un dirigente o un decisore inadeguato.

Tuttavia, ogni decisione sociale è un'esperienza, un vissuto comune.

Si spera che, man mano che le opportunità tecnologiche si sviluppano e si diffondono, la "Democrazia Diretta" si sviluppi e aumenti, garantendo un facile accesso a informazioni oggettive e pratiche di "scelta e decisione diretta da parte del popolo".

***

(Opuscolo sull'argomento pubblicato a Smirne nel 2013.)

Allora, se la "democrazia", il "potere del popolo" deve realizzarsi attraverso "Rappresentanti, Delegati", come dovrebbe avvenire questa determinazione?

Come dovrebbe realizzarsi il metodo di determinazione del "candidato" con il minor numero di errori?

In questa direzione, attirano l'attenzione i metodi di "Democrazia Partecipativa", discussi in tutto il mondo e applicati o in fase di applicazione in molti luoghi.

La "Democrazia Partecipativa" significa che la grande maggioranza del popolo partecipa al governo e alle decisioni relative ai problemi generali e locali prima e dopo le elezioni.

Naturalmente, qui è molto importante che coloro che parteciperanno alla decisione siano correttamente informati.

Guardate, c'è un esempio interessante e applicabile a questo proposito.

***

In questo contesto, l'esempio di "Democrazia Deliberativa", in un certo senso una "Democrazia Partecipativa", sviluppato dal Prof. James Fishkin dell'Università di Stanford negli Stati Uniti, può essere illuminante.

Questo esempio è stato realizzato in Grecia nel 2006 da Yorgos Papandreu, allora Presidente dell'Internazionale Socialista e del PASOK (il Partito Socialdemocratico della Grecia), nel quartiere di "Marousi", uno dei sobborghi della capitale Atene, dove si trova anche il Villaggio Olimpico.

MAROUSI-ATENE

Marousi è un insediamento dove si trovano le sedi di multinazionali come Philips, Kodak, Bayer, Microsoft, Nestlé, che si sta trasformando gradualmente nel centro finanziario di Atene e dove vivono generalmente persone benestanti.

È parte della capitale greca, Atene. La sua popolazione era di 69 mila abitanti secondo il censimento del 2001 e di 72 mila secondo quello del 2011.

Per determinare il candidato sindaco del PASOK a Marousi, è stato applicato il metodo di "Democrazia Partecipativa" di J. Fishkin:

Un "Consiglio di Partito" ha determinato sei persone (quattro uomini, due donne) tra coloro che si erano candidati come "aspiranti candidati".

Attraverso il metodo scientifico del "campionamento casuale" (random sample); tramite registri della popolazione, elenchi di indirizzi, internet, telefono, ecc., sono stati individuati 160 cittadini urbani che rappresentavano diversi segmenti della società.

Questo numero, tra iscritti e non iscritti al partito, era circa due per mille della popolazione urbana. (69.000*0,02<160).

Queste persone sono state invitate come "Partecipanti" a una riunione che si sarebbe tenuta in un hotel o in una sala per effettuare la "scelta" che avrebbe determinato il candidato sindaco tra gli aspiranti candidati.

(Il teorico J. Fishkin afferma che il numero di partecipanti può variare in diverse applicazioni in diverse regioni/città. Circa tre per mille, quattro per mille, ecc.).

Nell'applicazione ad Atene-Marousi, i 160 partecipanti riuniti in un luogo sono stati informati su 19 problemi urbani determinati dagli esperti.

Nella riunione a porte chiuse, i partecipanti hanno ascoltato a turno i 6 aspiranti candidati per un giorno, hanno conosciuto le loro personalità, appreso le loro visioni sui problemi urbani, interrogato e valutato le loro relazioni umane.

Al termine di dieci ore di lavoro, i partecipanti hanno compilato un questionario fornito loro sulla situazione degli aspiranti candidati e hanno espresso il loro voto segreto in un'urna posta in un luogo chiuso.

Nell'urna aperta, si è visto che l'avvocato Aleksandris, inizialmente il meno conosciuto tra gli aspiranti candidati, è arrivato primo con il 24% dei voti.

Successivamente, poiché nessun candidato aveva ottenuto la maggioranza assoluta dei voti, è stata effettuata una seconda votazione tra i candidati che avevano ottenuto i primi due posti.

Anche questa volta l'avvocato Aleksandris è arrivato primo, ottenendo la maggioranza assoluta.

***

Ma questo risultato era corretto?

Per questo, il "Consiglio di Partito" è andato verso un'altra valutazione per verificare questo risultato.

Ancora una volta, con il metodo scientifico del "campionamento casuale" (random sample), questa volta tra gli elettori qualificati (eligible), è stato invitato come Partecipante un gruppo di circa 100 persone.

I Partecipanti che avrebbero scelto il candidato sono stati determinati tra: delegati di partito, membri del partito, rappresentanti di organizzazioni democratiche di massa, leader d'opinione. Queste erano persone politicamente più esperte rispetto ai partecipanti precedenti.

Prima della riunione, ai partecipanti è stato distribuito un questionario informativo sui problemi urbani.

Non sono stati informati sulla decisione presa nella precedente riunione di valutazione.

Successivamente, i partecipanti sono stati nuovamente informati dagli esperti in sessioni in cui si sono riuniti in piccoli gruppi o collettivamente in una o più sale.

Sempre in queste sessioni, i partecipanti hanno rivolto ai candidati chiamati al cospetto le domande che avevano preparato.

A queste riunioni hanno partecipato anche i funzionari del partito.

Al termine dei colloqui, tutti i partecipanti hanno compilato il questionario sugli aspiranti candidati che era stato dato loro inizialmente.

E si è passati al voto segreto. I partecipanti hanno votato per uno dei candidati.

Nella votazione, l'avvocato Aleksandris è risultato di nuovo primo, come nella valutazione precedente.

Inoltre, la sua percentuale di voti era salita dal 24% al 39%.

Questa non era ancora la maggioranza assoluta, ma poiché i partecipanti erano più interessati alla città, più informati sui problemi urbani e più politici, i voti di Aleksandris erano aumentati drasticamente.

Nella seconda votazione segreta effettuata tra i due candidati rimasti, il divario si è allargato ulteriormente e Aleksandris è risultato ancora primo.

Il partito ha presentato come "candidato" alle elezioni Aleksandris, che era arrivato primo in entrambe le applicazioni.

In questa applicazione, che è piuttosto democratica, un passo importante per garantire la partecipazione del popolo e che può essere considerato un esempio per trovare il candidato esattamente giusto, il fatto che il candidato meno conosciuto abbia vinto l'elezione è istruttivo.

****

Allora, questo metodo può essere applicato nel nostro Paese nelle elezioni comunali e, se applicato, come si applica?

Questo è certamente possibile e può dare risultati veramente democratici.

***

In questa applicazione, prima un Consiglio speciale formato dalla Sede Centrale del Partito, dall'Organizzazione Provinciale e dall'Organizzazione Distrettuale determina sei persone tra coloro che si sono candidati per la candidatura a sindaco.

Tra questi devono esserci assolutamente candidate donne.

In questo processo, sotto la supervisione di un Consiglio speciale, nel quadro della collaborazione con università o organizzazioni indipendenti, ad esempio, con il metodo scientifico del "campionamento casuale", se la popolazione di quella città è di 50 mila abitanti, vengono individuati 100 partecipanti, pari al 2 per mille, che riflettono tutti i segmenti della società.

Questa percentuale può naturalmente essere modificata o aumentata.

Se la popolazione urbana è maggiore, si può parlare di più partecipanti. Tuttavia, le condizioni della riunione devono essere prese in considerazione.

Le riunioni che i partecipanti terranno in luoghi speciali come hotel, villaggi turistici, grandi sale; il "processo di informazione e decisione" può durare uno o due giorni.

Queste riunioni sono a porte chiuse e, salvo casi di forza maggiore, non c'è comunicazione con l'esterno.

Le spese di pernottamento (se previsto), vitto e ospitalità saranno naturalmente a carico del Partito.

Se le riunioni dureranno un giorno, i partecipanti vengono informati nella prima metà della giornata; se dureranno due giorni, il primo giorno dagli esperti, in gruppi o collettivamente, con una riunione di discussione.

Successivamente, gli "aspiranti candidati" si presentano ai partecipanti, singolarmente e collettivamente, e si fanno conoscere. Rispondono alle domande dei partecipanti.

Al termine di almeno dieci ore di colloquio, i partecipanti compilano un questionario sui problemi urbani e sugli aspiranti candidati fornito dal Consiglio organizzatore.

Successivamente, scelgono uno degli aspiranti candidati per la candidatura tramite voto segreto.

Se nessuno degli aspiranti candidati riesce a ottenere la maggioranza assoluta, si vota nuovamente per coloro che hanno ottenuto i primi due posti nella votazione e colui che ottiene il 51% dei voti della maggioranza viene dichiarato "candidato" del Partito.

***

Quali sono i vantaggi di una tale applicazione per garantire che il partito prenda una decisione democratica, corretta o vicina alla correttezza?

Innanzitutto, questo progetto:

Apre la strada a chiunque abbia fiducia in se stesso per essere un aspirante candidato per il partito.

Non rimane terreno per le critiche rivolte alle precedenti determinazioni dei candidati riguardo al fatto che non fossero democratiche. Perché l'elezione è stata fatta dal popolo, dai rappresentanti di prima mano del popolo.

La possibilità di manipolazione scompare o si riduce al minimo.

Il fatto che questa regolamentazione venga fatta in modo trasparente da un consiglio congiunto formato dai vertici del partito previene la sfiducia.

Contro la possibilità che persone non molto conosciute vengano scelte come candidati da una tale valutazione (che è il punto più debole di questo progetto in termini di pubbliche relazioni), le organizzazioni di partito possono applicare metodi di promozione e propaganda rapidi e intensi.

L'Organizzazione di Partito e i membri del partito possono facilmente unirsi attorno al candidato determinato con un metodo così chiaro e netto.

Questa applicazione può sempre essere aperta a innovazioni creative.

Naturalmente anche alle critiche e alle correzioni.

****

Determinare il candidato sindaco con un tale metodo è utopico?

Dato che è stato applicato, che è applicabile e pratico, perché dovrebbe essere immaginario?

Inoltre, questo metodo è stato utilizzato in Argentina per risolvere il problema del traffico e in Giappone per quello della centrale nucleare per determinare la volontà del popolo ed è stato molto utile.

Dato che l'obiettivo è "il potere del popolo, soddisfare le aspettative del popolo nel modo più corretto", perché questo metodo non dovrebbe essere applicato anche in Turchia?

Oltre al fatto che tali nuove proposte sono aperte alla discussione, è chiaro che determinare i candidati con questo e simili metodi è più democratico e a vantaggio del popolo.

"Non è giunto il momento di dire 'lasciate che il popolo parli'?"