Nuovo imperialismo-3: Tecno-fascismo, libertà e dissenso

(Continua dal Nuovo Imperialismo-2)

Una delle trasformazioni più significative emerse nell'era dell'intelligenza artificiale è la formazione di una nuova classe d'élite che unisce potere economico e politico.

Questa classe viene definita in letteratura come "tecno-borghesia": lo strato più alto e privilegiato della borghesia.

La tecno-borghesia controlla i dati e gli algoritmi, opera su scala globale e influenza direttamente le politiche statali.

Non controlla più solo i mezzi di produzione, ma ormai anche la guerra stessa.

Il discorso di Alex Karp, CEO di Palantir Technologies e portavoce del militarismo tecnologico, attribuisce a questa classe non solo una responsabilità economica, ma anche morale e politica.

Le operazioni militari condotte tramite sistemi di intelligenza artificiale dimostrano che la tecno-borghesia è diventata un attore geopolitico diretto. Ciò approfondisce ulteriormente la tensione tra i meccanismi di rappresentanza democratica e il potere del capitale.

Questa classe non gestisce solo il campo di battaglia, ma anche il "campo della percezione". Voi guardate lo schermo, ma è lo schermo a dirvi cosa guardare.

(I dirigenti del militarismo tecnologico di Palantir insieme allo Stato di Israele)

***

I sistemi di sorveglianza supportati dall'intelligenza artificiale e i meccanismi di controllo algoritmico vengono discussi in alcuni ambienti accademici e politici con il concetto di "tecno-fascismo".

Questo concetto differisce dalla gestione autoritaria classica: il controllo non viene stabilito direttamente attraverso la forza, ma tramite dati, previsioni e orientamento.

Sorveglianza costante, orientamento dei comportamenti individuali, repressione algoritmica dell'opposizione: questi non sono più scenari distopici, ma realtà messe in atto a Gaza e nelle operazioni in Iran.

Il tecno-fascismo è un concetto che definisce la nuova forma di controllo autoritario stabilita in particolare attraverso l'intelligenza artificiale, i dati e gli algoritmi.

Il fascismo classico stabilisce il suo potere attraverso la violenza, la paura e la repressione diretta: soldati, polizia, prigioni.

Nel 1933, il leader antifascista bulgaro Georgi Dimitrov, accusato dai nazisti dell'incendio del Reichstag, il parlamento tedesco, sfidò in tribunale i leader fascisti tedeschi Goering e Goebbels, ottenendo l'assoluzione.

In quegli anni, Dimitrov definiva il fascismo come la dittatura terroristica aperta degli elementi più reazionari, sciovinisti e imperialisti del capitale finanziario.

Oggi, in alcuni Paesi, i suoi simili sono ancora così!

Il tecno-fascismo, invece, rende invisibile la repressione. Il controllo non viene stabilito direttamente con la forza, ma attraverso la raccolta di dati, l'orientamento comportamentale e la sorveglianza algoritmica.

Telecamere di riconoscimento facciale: sistemi che registrano dove vi trovate, chi incontrate e cosa fate;

Algoritmi dei social media: meccanismi che determinano cosa vedrete, a quali notizie accederete e a quali opinioni sarete esposti;

Sistemi di puntamento a Gaza: l'ordine di guerra algoritmico, in cui l'intelligenza artificiale decide chi è una minaccia, è una delle applicazioni che il nuovo imperialismo sta diffondendo rapidamente oggi.

Il tecno-fascismo è una nuova forma di ordine autoritario che imprigiona l'individuo non fisicamente ma digitalmente, che preferisce orientare piuttosto che limitare la libertà e che usa i dati al posto della violenza.

(Tecno-guardiano!)

***

Nell'era dell'intelligenza artificiale, la tensione fondamentale è tra sicurezza e libertà.

Palantir e Karp, che rappresentano le tendenze tecno-fasciste, danno priorità alla sicurezza. Ma qui bisogna chiedersi: in nome della sicurezza, la libertà di chi siamo costretti a sacrificare?

Le decisioni algoritmiche possono essere davvero controllate?

Perché alla base degli algoritmi c'è la matematica; e la matematica lavora su probabilità e certezze.

Come si può limitare il potere delle aziende tecnologiche?

Perché i calcoli profondi sono spesso invisibili.

Come si vede nell'esempio della Palestina, l'equilibrio tra libertà e sicurezza viene spesso stabilito in modo unilaterale a favore della sicurezza; i sistemi algoritmici rendono invisibile questa scelta.

E all'orizzonte c'è una domanda ancora più profonda.

Alcuni pensatori, tra cui il futurista Ray Kurzweil, nato nel 1978 e direttore dell'intelligenza artificiale di Google, prevedono che negli anni '40 del 2000 si realizzerà la "singolarità" (singularity) — l'unione uomo-macchina, la soglia in cui l'intelligenza artificiale supererà l'intelligenza umana e, migliorandosi da sola, sfuggirà al controllo.

Se ciò accadesse, le questioni di potere, sicurezza e libertà che discutiamo oggi assumerebbero una dimensione completamente diversa. Questo argomento merita una discussione a sé stante.

(Singolarità?)

***

A questo punto, è necessario parlare di Anthropic, che negli ultimi anni si è ritagliata un posto importante nel mondo dell'intelligenza artificiale.

Persino il nome dell'azienda porta con sé un atteggiamento filosofico: derivato dalla radice greca "anthropos", ovvero uomo, "Anthropic" significa relativo all'uomo, incentrato sull'uomo.

Questa scelta non è casuale; deve essere l'incarnazione nel nome stesso dell'idea che l'intelligenza artificiale debba svilupparsi sotto il controllo umano e in armonia con i valori umani.

Mentre il nome di Palantir simboleggia il potere e la preveggenza, quello di Anthropic simboleggia il limite e la responsabilità. Due nomi, due visioni opposte.

Chissà, Anthropic potrebbe essere un'opzione diversa contro questa deriva securitaria?

(Il logo di Anthropic)

***

I fratelli Dario e Daniela Amodei, statunitensi di probabili origini italiane, che hanno fondato Anthropic nel 2021, avevano precedentemente ricoperto ruoli di alto livello in OpenAI.

Dario era direttore della ricerca, Daniela direttrice operativa.

OpenAI, fondata nel 2015 dai signori tecno-feudali Elon Musk, Sam Altman e alcuni soci, ha intrapreso una direzione sempre più commerciale dopo aver stretto una grande partnership con Microsoft nel 2019.

Sam Altman è il CEO di OpenAI, creatore di ChatGPT, uno dei modelli linguistici di intelligenza artificiale più utilizzati al mondo oggi.

Elon Musk, invece, ha lasciato l'organizzazione nel 2018 e ha successivamente fondato la sua azienda di intelligenza artificiale, xAI.

La separazione tra i due nomi si è trasformata negli ultimi anni in uno scontro non solo commerciale, ma ideologico.

Mentre Musk accusa OpenAI di aver tradito la sua missione fondativa, Altman ha accusato Musk di aver cercato di prendere il controllo dell'azienda.

Questa è la prova concreta che anche la tecno-borghesia non è priva di contraddizioni al suo interno.

Quindi, anche la tecno-borghesia può combattere contro se stessa.

Dario e Daniela Amodei, che inizialmente facevano parte della formazione di OpenAI, erano a disagio per questa deriva. Pensavano che la commercializzazione così rapida e incontrollata dell'intelligenza artificiale comportasse seri rischi.

Nel 2021, insieme a un gruppo di dipendenti, hanno lasciato OpenAI e fondato Anthropic.

Questa storia di fondazione è stata di per sé una presa di posizione: la pretesa di mantenere l'intelligenza artificiale non solo al servizio del capitale, ma al servizio dell'uomo.

Non è facile dire che le enfasi di Anthropic sulla sicurezza dell'intelligenza artificiale, sui confini etici e sull'uso incentrato sull'uomo siano puramente di facciata.

Tuttavia, in che misura una struttura che oggi nasce a beneficio dell'uomo potrà rimanere indipendente domani dalle relazioni tra capitale, Stato e potere militare è un altro argomento di discussione.

(I fondatori di Anthropic, i fratelli Dario e Daniela Amodei)

***

Anthropic, che si concentra a modo suo sulla sicurezza dell'intelligenza artificiale e sull'uso etico, dichiara di puntare a rendere i sistemi di intelligenza artificiale compatibili con i valori umani, controllabili e sicuri attraverso il metodo della "constitutional AI" (un approccio che limita l'intelligenza artificiale stabilendo principi fissi e regole etiche).

Il prodotto più noto dell'azienda è il "modello linguistico" chiamato "Claude".

Questo nome non è stato casuale. Molto probabilmente è un omaggio dei fondatori di Anthropic a Claude Shannon, il matematico e ingegnere elettrico americano che ha gettato le basi dell'informatica moderna e della comunicazione digitale.

Con il suo articolo rivoluzionario pubblicato nel 1948, Shannon ha fondato la "teoria dell'informazione": ha definito matematicamente come i dati debbano essere codificati, trasmessi e archiviati.

Ogni sistema digitale che utilizziamo oggi — internet, telefono, intelligenza artificiale — è costruito sulla sua teoria.

Dare a un modello di intelligenza artificiale il nome di Shannon, noto come il "padre della teoria dell'informazione", è sia un omaggio che una dichiarazione d'intenti: utilizzare l'eredità digitale dell'umanità a beneficio dell'uomo.

(Claude Shannon: Il padre della "Teoria dell'Informazione")

***

Oggi "Claude" compete con modelli linguistici come ChatGPT (OpenAI — Sam Altman), Gemini (Google — Larry Page e Sergey Brin) e Grok (xAI — Elon Musk).

Molti ambienti trovano Claude più utile degli altri. Tuttavia, si dice anche che ognuno abbia vantaggi diversi. Alla fine, è tutto nelle mani di chi fa affari!

Ma chi può dire che domani non ne uscirà uno migliore?

Chi può garantire che anche quello non diventerà preda dell'insaziabile appetito del nuovo imperialismo o che non scenderà a patti con il sistema?

La struttura nelle mani di Elon Musk, proprietario di Grok, è particolarmente degnevole di nota in questo contesto:

Mentre X (ex Twitter) raccoglie i dati di miliardi di utenti, xAI li elabora; SpaceX e Starlink forniscono l'infrastruttura di comunicazione militare, mentre Tesla sviluppa tecnologie per veicoli autonomi e robot.

Tutto concentrato in un'unica mano.

Ecco, questi sono i signori tecno-feudali del nuovo imperialismo: nuovi centri di potere che controllano contemporaneamente dati, armi, comunicazioni e meccanismi decisionali.

(Il team che ha creato Anthropic)

***

Si comprende che la distinzione tra Palantir e Anthropic non è tecnica, ma per ora risiede nelle differenze di prospettiva, forse filosofiche.

Palantir posiziona la tecnologia come uno strumento che aumenta la capacità di difesa, intelligence e operativa dello Stato; sostiene una relazione intrecciata con lo Stato.

Anthropic, invece, sostiene che l'intelligenza artificiale debba essere innanzitutto sicura e compatibile con i valori umani; sottolinea che la tecnologia debba essere sviluppata all'interno di quadri etici con la "AI safety" (un approccio per sviluppare l'intelligenza artificiale in modo che non danneggi l'umanità e mantenerla sotto controllo).

Mentre Palantir sviluppa piattaforme di analisi dati rivolte direttamente ai settori pubblico, della sicurezza e militare, Anthropic produce sistemi di intelligenza artificiale per scopi generali rivolti ad ambiti di utilizzo civile.

Secondo le accuse pubblicate sul Wall Street Journal negli Stati Uniti, i software di Palantir sono ampiamente utilizzati dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e dalle forze dell'ordine federali (ICE contro gli immigrati).

Alcune notizie suggeriscono che i modelli sviluppati da Anthropic potrebbero essere stati utilizzati nell'operazione di "rapimento del Presidente Maduro" in Venezuela.

D'altra parte, le regole di utilizzo dichiarate da Anthropic vietano l'uso di Claude per facilitare la violenza, sviluppare armi o condurre attività di sorveglianza.

(Intelligenza Artificiale!)

Il Wall Street Journal, pubblicato negli Stati Uniti, ha anche scritto che il contratto di Anthropic con il Pentagono, che potrebbe arrivare fino a 200 milioni di dollari, potrebbe essere annullato a causa di queste preoccupazioni. (Fonte: euronews.com, 14 febbraio 2026)

Palantir e Anthropic sono gli attori più visibili di oggi. Ma nel mondo dell'informatica la concorrenza è così rapida, la corsa all'innovazione così intensa che domani questi nomi potrebbero essere sostituiti da aziende completamente diverse.

Ciò che non cambierà non saranno gli attori, ma la logica del sistema: chi accelera le macchine, chi sviluppa l'algoritmo, chi controlla i dati, detiene il potere.

Secondo una storia, il profeta Re Salomone, che era anche un sovrano, possedeva un sigillo a sei punte con poteri soprannaturali donatogli da Dio, e con esso deteneva il potere.

Un antico proverbio turco basato su questa storia dice: "chi ha il sigillo è Salomone".

Questo aforisma mantiene la sua validità ancora oggi per i nuovi imperatori che detengono l'algoritmo, i dati e le armi.

Palantir è più dura, Anthropic è più morbida. Ma alla fine, entrambe sono parte della rete tecno-feudale, del nuovo imperialismo.

In ultima analisi, il potere determinante è ancora il capitale.

Il prodotto indispensabile: il profitto.

Chi può garantire che Anthropic, che oggi appare umanitaria, non virerà in un'altra direzione domani?

Perché ciò che è determinante oggi non è solo il potere economico, ma il potere cognitivo: il potere di orientare la mente, la percezione e la volontà dell'uomo.

Chi conquista la fabbrica controlla la produzione.

Chi conquista l'algoritmo controlla i meccanismi decisionali.

(Gli orientatori del Capitalismo Digitale producono teoria)

***

Ebbene, non ci sono persone che si oppongono a questo quadro?

Certo che ci sono. E con voci molto forti.

L'approccio difeso da Karp e Palantir — una maggiore integrazione del centro tecnologico mondiale, la Silicon Valley (California, USA), con l'industria della difesa e un rapido aumento della capacità militare basata sull'intelligenza artificiale — incontra forti critiche da diversi ambienti.

Organizzazioni di difesa dei diritti umani di fama mondiale come "Amnesty International" e "Human Rights Watch" sostengono che i sistemi di Palantir rafforzano la sorveglianza di massa in aree come il monitoraggio degli immigrati, l'attività di polizia e la sicurezza delle frontiere, e che questa situazione potrebbe danneggiare i diritti umani fondamentali.

L'accademica americana Shoshana Zuboff, autrice del libro "Il capitalismo della sorveglianza", e il critico tecnologico bielorusso Evgeny Morozov sostengono che l'unione tra dati e potere statale erode il controllo democratico; affermano che queste aziende sono diventate "l'estensione militare del capitalismo della sorveglianza". Secondo loro, questa è una nuova forma di tecno-fascismo.

(I libri “1984” di George Orwell e “Il capitalismo della sorveglianza: Il futuro dell'umanità nella nuova frontiera del potere” di Shoshana Zuboff)

Stuart Russell, professore di intelligenza artificiale all'Università di Berkeley e scienziato anglo-americano tra i nomi più importanti del settore, si oppone allo sviluppo di sistemi d'arma autonomi, sottolineando che delegare agli algoritmi la decisione di uccidere è eticamente inaccettabile.

Politici come la deputata britannica Caroline Lucas esprimono che l'influenza di Palantir sui dati pubblici indebolisce la sovranità democratica.

La ricercatrice americana di intelligenza artificiale Meredith Whittaker e l'esperta di etica dell'intelligenza artificiale etiope-americana Timnit Gebru sostengono che le aziende tecnologiche non dovrebbero trasformarsi nell'apparato di sicurezza dello Stato.

Anche il quotidiano britannico The Guardian e la testata tecnologica americana The Verge trovano l'approccio di Palantir-Karp militarista e rischioso.

Molti pensatori, giuristi e scienziati di tutto il mondo lanciano seri avvertimenti al riguardo.

Tutte queste voci convergono su una preoccupazione comune: l'offuscamento dei confini tra tecnologia, Stato e capitale ridefinisce non solo la natura della guerra, ma anche i confini della democrazia.

Democrazia?

L'uomo ricorda inevitabilmente "1984", il libro scritto dallo scrittore britannico George Orwell nel 1948, che si abbatte sull'uomo come un incubo.

Il "Grande Fratello" sta già osservando tutti.

E per di più, ora lo fa dall'interno degli schermi.

Quanto erano chiari gli slogan del mondo descritto da Orwell: "La guerra è pace. La libertà è schiavitù. L'ignoranza è forza".

Il tecno-fascismo è qualcosa di diverso da questo?

(Tecno-fascismo?)

***

E siamo arrivati alla domanda più critica.

Quo Vadis: dove sta andando il mondo?

Nell'articolo precedente, Nuovo Imperialismo-2, avevamo usato quella famosa metafora di Stanley Kubrick nel film "2001: Odissea nello spazio": l'osso che uccide si è trasformato in "algoritmo".

La fabbrica è diventata "centro dati". E l'imperatore è diventato "programmatore".

Ma la domanda è la stessa: chi detiene questo potere e in nome di chi lo usa?

Oggi la risposta a questa domanda è più chiara di prima.

I sistemi di puntamento di Palantir a Gaza, i dieci milioni di dollari che il co-fondatore dell'azienda e potere del capitale Peter Thiel ha trasferito nella campagna elettorale dell'attuale vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance, le tesi guerriere nel libro di Karp: queste non sono segrete. Vengono dette apertamente, applicate apertamente.

(Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il suo vice Mike Pence, il creatore e teorico della bellicosa azienda Palantir Technologies Peter Thiel si stringono la mano. Trump Tower-New York. 14.12.2016. Getty Images)

Il nuovo imperialismo non si nasconde più; si legittima.

Questa è forse la soglia più pericolosa.

Le persone resistono quando si accorgono dell'oppressione. Quando l'oppressione viene normalizzata, legittimata, persino applaudita, la resistenza diventa impossibile.

La tecnologia non è neutrale. Ma anche le persone non devono essere neutrali.

Se coloro che scrivono l'algoritmo decidono chi deve vivere, anche coloro che si opporranno a questo devono fare qualcosa: leggi, manifesti, codici di resistenza, o almeno dovrebbero essere scritte righe come queste.

(Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il suo vice Mike Pence, i nuovi signori feudali; il fondatore di Amazon Jeff Bezos, il fondatore di Google Larry Page, l'ex CEO di Facebook Meta Sheryl Sandberg, il CEO di Oracle Safra Katz, il CEO di Apple Tim Cook, il co-fondatore di Palantir Peter Thiel: figure chiave dell'amministrazione Trump, coloro che governano lo Stato; Wilbur Ross, Reince Priebus, Rob Portman, Steve Mnuchin, Katrina Pierson, Stephen Miller, Sean Spicer, Gary Cohn; riunione alla Trump Tower di New York. 14.12.2016. Getty Images)

Bisogna essere consapevoli di questo nuovo ordine stabilito dal nuovo imperialismo.

Gli operai in tuta blu di oggi, i colletti bianchi, gli agricoltori, gli industriali di piccole e medie dimensioni, persino i politici e i membri dei tradizionali apparati di sicurezza; tutti coloro che restano fuori dalla "tecno-borghesia" devono essere consapevoli di ciò che accadrà loro.

Dove sta andando il mondo?

Forse il mondo non sta andando da nessuna parte; le stesse relazioni di potere vengono semplicemente riprodotte sotto nuove forme.

Come dice all'inizio dell'opera "Timone d'Atene" di Shakespeare, "il mondo gira e rigira".

***

(Consapevolezza, interrogazione, dissenso..!)

Il mondo, in una misura mai vista prima, viene messo sotto il controllo del nuovo imperialismo attraverso algoritmi e dati trasformati in strumenti mortali per il profitto.

Il nuovo imperialismo non vuole più gestire solo Paesi, risorse energetiche o mercati; vuole gestire anche le menti, i comportamenti e la percezione della realtà.

Ecco perché la lotta non è solo economica o militare. È anche sull'informazione, sulla coscienza e sulla volontà umana.

Vedere cosa sta succedendo, continuare a chiedere e creare consapevolezza sono ancora oggi le risorse più importanti a disposizione.

Perché, come in ogni epoca, anche in questa il più grande potere del governo non sono solo le armi; è che le persone smettano di pensare.

Per questo motivo, la resistenza deve organizzarsi non solo in strada, ma anche nella conoscenza, nel diritto, nella scienza, nell'arte e nella coscienza umana.

Perché chiunque scriva l'algoritmo determinerà anche il futuro.

(Continua: Nuovo Imperialismo-4. Singolarità/Singularity — L'ultimo imperatore è l'algoritmo?)

Sefa Taşkın

17.05.2026

Karşıyaka/Smirne