Le amministrazioni locali non dovrebbero essere dei "piccoli imperi"!

L'umanità ha sofferto molto a causa di sistemi sociali e Stati governati da una "Singola Persona".

Re, signori, scià, sultani, tiranni e dittatori, nel corso della storia, hanno fatto soffrire indicibilmente i loro popoli, talvolta per conto delle classi sociali che rappresentavano, talvolta per i propri interessi personali.

Hanno spinto le nazioni verso la povertà, l'indigenza e le guerre. Hanno arrecato danno ad altre società.

La ragione di ciò, indipendentemente dai titoli, risiede nel fatto che le decisioni cruciali prese per conto della società da "Singole Persone" dalle dubbie capacità, conoscenze e competenze, non potevano essere controllate, messe in discussione o contrastate dal popolo.

Si possono citare molti esempi di questo fenomeno, sia nel mondo che nel nostro Paese, basati su eventi passati.

Circa 350 anni fa, il sultano ottomano Murad IV chiuse le caffetterie con il pretesto che vi si facessero pettegolezzi e fece uccidere chiunque si opponesse a lui.

Il sultano ottomano Abdul Hamid II pose fine alla prima monarchia costituzionale (I. Meşrutiyet) proclamata nel 1876, un tentativo di governo semi-monarchico, e per molti anni governò lo Stato in modo autoritario, con i suoi pregi e difetti, ma accentrando tutto il potere nelle sue mani.

Il disastro in cui il dittatore tedesco Hitler trascinò il mondo, causando la morte di 30 milioni di persone, il "Nazismo", è ancora vivo nella memoria.

A capo di tutti i regimi fascisti che hanno oppresso l'umanità in epoca moderna ci sono "Singole Persone" come l'italiano Mussolini, lo spagnolo Franco, il portoghese Salazar e Kenan Evren, che fece impiccare giovanissimi ragazzi.

Il "governo di una sola persona", in netta contrapposizione alla pretesa di prendere decisioni corrette e rapide, ha portato a una struttura in cui, per servire gli interessi delle classi dominanti, amministratori capaci o incapaci gestiscono il Paese secondo la propria ideologia e i propri vantaggi, reprimendo con la forza chiunque si opponga.

Oggi, nell'amministrazione generale dei Paesi, si vedono i danni che il "monocraticismo" può arrecare alla società nelle applicazioni riguardanti la democrazia, la sicurezza, la magistratura, nonché in ambito finanziario ed economico.

E che dire dei Comuni come parte delle Amministrazioni Locali?

Sebbene le amministrazioni locali, emerse con la crescita delle città, fossero inizialmente legate a un'amministrazione centrale assolutista e operassero riflettendo la loro volontà, fenomeni come l'accelerazione del progresso sociale, la diffusione delle organizzazioni sociali e lo sviluppo della democrazia hanno reso le amministrazioni locali più indipendenti dal governo centrale.

Soddisfare le aspettative del popolo attraverso sindaci e consigli comunali eletti direttamente ha dato risultati molto più corretti rispetto alle nomine dall'alto, anche se talvolta non si sono viste decisioni o comportamenti appropriati.

Questo perché gli amministratori locali eletti devono rendere conto direttamente, faccia a faccia, alle persone comuni che li hanno votati e con cui sono costantemente in contatto.

Anche una stampa libera, che funge da avvertimento e controllo in una certa misura, non è sempre sufficiente in questo processo!

Nonostante esistano unità come le prefetture, le sottoprefetture e le direzioni competenti, i governi centrali sono lontani dalle città e hanno mille problemi da risolvere.

Inoltre, raggiungere il Centro e far sentire la propria voce non è affatto facile!

La tutela e l'atteggiamento autoritario del Centro possono sempre portare a risultati antidemocratici. Spesso non riescono a soddisfare i bisogni locali della società.

Tuttavia, anche se i Comuni sono sotto la tutela del Centro in materia di finanza, edilizia e controllo, grazie ai poteri stabiliti per legge, possono esistere strutturalmente al di fuori dell'amministrazione centrale, agendo come una sua piccola copia e potendo comportarsi in modo più libero.

Anzi, di più: all'interno degli spazi e dei poteri tracciati dal Centro, hanno la possibilità di diventare, a livello locale, quasi più un "governo di una sola persona" rispetto all'amministrazione centrale.

I sindaci, a capo dell'istituzione comunale che soddisfa i bisogni della città, sono i più importanti amministratori della città grazie al potere conferito dall'elezione diretta del popolo e agli ampi poteri concessi dalla legge.

Anche i consigli comunali, eletti con sistema proporzionale tra i candidati presentati dai partiti politici che rappresentano il popolo, sono in un certo senso gli organi di "legislazione-esecuzione-controllo" di questa istituzione.

All'interno di questo sistema, se i sindaci sono in sintonia con la maggioranza dei membri del consiglio comunale, possono formare una squadra che risponde al sindaco.

Questa situazione porta la capacità di "decisione-applicazione" dei sindaci, che hanno già molti poteri, a spingersi quasi oltre i limiti a livello locale.

Un sindaco può far applicare la mattina stessa una decisione presa la sera prima, o addirittura un suo pensiero!

Soprattutto l'apertura alla possibilità che i Comuni operino creando "società", se da un lato può portare a risultati pratici nel disbrigo degli affari, dall'altro può sottrarre completamente le amministrazioni comunali al controllo dell'amministrazione centrale, sia dal punto di vista operativo che finanziario.

Così, le amministrazioni locali si trasformano in piccoli "Imperi Eletti". E i sindaci in una sorta di "Imperatori"!

Secondo il detto popolare, si può discutere se le spese effettuate da tali amministratori siano "lecite come il latte materno".

Naturalmente, se non c'è armonia tra il sindaco e i membri del consiglio, i gruppi di opposizione che hanno la maggioranza nei consigli comunali, con opinioni politiche e interessi diversi, possono anche rendere i sindaci incapaci di lavorare.

Certamente, non è corretto limitare i poteri delle sindacature per evitare che si trasformino in "Imperi Locali". Non dovrebbe nemmeno essere preso in considerazione. Anzi, si dovrebbero compiere sforzi per ampliarli.

Nelle città dovrebbe esserci un ambiente di piena libertà in senso costituzionale.

Allora, cosa fare per questo?

Le pratiche nelle democrazie avanzate del mondo cercano di risolvere questo problema con la "Democrazia Partecipativa".

In altre parole, si intraprendono iniziative per garantire una maggiore partecipazione del popolo alle decisioni, accanto ai sindaci e ai consigli; si producono teorie e si mettono in atto pratiche.

In questo contesto, la creazione di una struttura in cui ordini professionali, sindacati, associazioni, istituzioni civili e individui interessati possano esprimere le proprie opinioni, partecipare alle decisioni di progetto e attuazione, esprimersi e intraprendere passi sanzionatori, può creare un ambiente di vita migliore per la città e i suoi abitanti.

Dovrebbe essere proprio così!

Nella tradizione anatolica, mentre la scelta di amministratori tra persone "competenti" e "capaci" è un auspicio, esistono pratiche come "consultazione", "anziani", "consiglio di divano", "consiglio degli anziani", che fungono da consulenti per l'amministrazione e spingono affinché vengano prese decisioni corrette per la società.

È evidente che centinaia di anni di esperienza sottolineano l'importanza della "partecipazione all'amministrazione".

In questo senso, per impedire comportamenti che danneggiano il popolo e suscitano reazioni sociali da parte di chi gestisce il Centro, le città e i loro dintorni, ovvero i "decisori" e gli "esecutori", e per garantire che vengano prese decisioni più corrette a favore del popolo, devono essere istituiti meccanismi di consultazione, interrogazione, autorizzazione e controllo "partecipativi", necessariamente rafforzati dalle leggi.

I partiti politici che mirano allo sviluppo della democrazia dovrebbero determinare amministratori e candidati amministratori che diano importanza all'agire in questa direzione.

La partecipazione del popolo alle decisioni da prendere per la città deve essere garantita con metodi appropriati e applicabili.

Non un sistema sotto il comando di una "Singola Persona e di un gruppo oligarchico ad essa legato", ma amministrazioni create con metodi aperti e "partecipativi", e la democrazia deve evolversi verso stadi più avanzati.

Il fatto che il tempo necessario per implementare un tale metodo possa essere lungo è preferibile ai danni che potrebbero causare le possibili decisioni errate delle amministrazioni locali trasformatesi in "Imperi Eletti" e "monocratici".

Come per il Paese in generale, il problema di oggi non dovrebbe essere la ricerca di un sistema che rafforzi il "monocraticismo" e gli "Imperi Locali", ma, al contrario, la ricerca di un nuovo sistema democratico, più avanzato di quello attuale, in cui il popolo prenda decisioni insieme ai rappresentanti eletti.

Questo è certamente possibile!