Arrivare per nomina, andarsene per nomina?

“Tayin etmek” (nominare) è un termine che nella nostra lingua viene utilizzato con il significato di designare, decidere, determinare. Ha origini arabe.

Oggi, nella vita quotidiana e in ambito amministrativo, l'assegnazione di un incarico a dipendenti pubblici o del settore privato, così come il cambiamento di sede, mansione o titolo, viene solitamente definita come “tayin etmek” (nominare) o “tayin edilmek” (essere nominati).

La “nomina” viene effettuata da persone che occupano posizioni di livello superiore, o dal datore di lavoro.

La decisione o la nomina di una persona a un incarico appare come una funzione di superiorità di chi la compie.

In tali “nomine”, e per le “persone da nominare”, vengono valutati fattori come le qualifiche, la personalità, l'etica, l'istruzione, il merito e la lealtà verso l'autorità superiore che effettua la nomina.

Coloro che “nominano” sono spesso persone che sono state a loro volta “nominate” in precedenza attraverso valutazioni simili, oppure detengono tale autorità per via ereditaria, trasmessa dagli antenati o dai padri agli eredi.

Questa situazione persiste fin da quando, nella storia dell'umanità, sono emerse le società classiste e lo Stato ha iniziato a dominare la struttura sociale come organizzazione.

Sebbene “nominare” abbia una funzione così cruciale nella vita sociale, fornisce anche una forte soddisfazione individuale e spirituale a coloro che hanno il potere di “nominare” o “rimuovere dall'incarico tramite nomina”.

“Essere determinanti per il destino di una persona, di una città, di un Paese!”

Che potere grande e importante!

L'irresistibile fascino di essere “decisori”, “determinanti”, “coloro che nominano” deve essere una delle motivazioni più importanti per gli sforzi che un individuo compie per ottenere tali poteri.

Naturalmente, insieme alle aspettative materiali che possono essere soddisfatte!

***

Oltre ad essere un atto molto importante nella vita socio-economica, il “nominare” è in vigore anche in “ambito politico”.

Per secoli il mondo è stato governato da “singoli individui”; proprietari di schiavi, re, sultani, signori feudali e le persone da loro nominate, che agivano come loro braccio destro ed esecutori.

Il lavoro del popolo è stato confiscato attraverso di loro e chi si opponeva è stato schiacciato.

Dopo lotte molto lunghe e difficili, l'umanità ha fatto sì che, nella gestione del Paese, non ci fossero solo “coloro che nominano e coloro che vengono nominati”, ma anche persone scelte dal popolo stesso.

Questo è stato chiamato “governo elettivo, democrazia elettiva”.

In un modo o nell'altro, con molte mancanze ed errori, e nonostante le interruzioni periodiche o la formazione di governi oppressivi attraverso questo metodo, la pratica di determinare i governanti tramite la “democrazia elettiva” è giunta fino ai giorni nostri. E continua.

***

La “Democrazia Elettiva”, attraverso le elezioni “generali” e “locali”, ovvero la consultazione del voto popolare, viene applicata nel nostro Paese, come in molti altri oggi, con caratteristiche peculiari.

I Paesi determinano i propri metodi di “elezione” e fanno tentativi in base alla volontà del popolo o dei poteri politici.

In questo contesto, anche nel nostro Paese il processo elettorale generale e locale cerca da anni una direzione.

Si discute su “come la democrazia, che significa 'Potere del Popolo', si realizzi o meno realmente”!

Le regole in questo senso cambiano o non cambiano.

In questo processo, coloro che detengono il potere, individui o classi sociali, usano il voto popolare per legittimare il proprio potere, ma cercano di ottenere il risultato di questa votazione con il metodo più adatto che hanno inventato per mantenersi al potere.

***

Nel nostro Paese, la pratica della “democrazia elettiva”, iniziata con le elezioni generali ottomane del 1908, ne porta ancora le tracce e le eredità.

Dopo il tentativo del 1876, in cui l'Impero Ottomano volle entrare in un sistema di monarchia costituzionale (Meşrutiyet) per poi rinunciarvi subito, dopo giorni turbolenti, nel 1908 con la II. Meşrutiyet entrò in un regime di governo elettivo multipartitico.

Con la “Kanun-i Esasi”, ovvero la “Costituzione” promulgata, i poteri del Sultano, del “singolo individuo”, furono limitati.

Il potere legislativo fu conferito alle assemblee chiamate “Meclis-i Mebusan” (Camera dei Deputati) e “Meclis-i Ayan” (Senato/Assemblea dei notabili).

Dall'unione delle due fu formato il “Meclis-i Umum-i” (Assemblea Generale/Grande Assemblea).

Per la “Meclis-i Mebusan”, nei Sancak (Province), venivano eletti i Mebus (Deputati) in proporzione alla popolazione, proprio come oggi.

Questi deputati venivano determinati dai “Müntehib-i sani”, ovvero gli “elettori di secondo grado”, che fungevano da “delegati” odierni, scelti in base alla popolazione dagli individui aventi diritto di voto nei centri dei Sancak (Province) e nei Kazas (Distretti) collegati.

In altre parole, che la preferenza venisse rispettata o meno, il tanto amato “sistema dei delegati” di oggi esisteva già nelle elezioni del 1908.

La “Meclis-i Ayan” (Assemblea dei notabili), invece, veniva “nominata” dal Sultano in numero pari a un terzo dei membri della “Meclis-i Mebusan”.

“Nominare” era uno dei poteri più importanti dei Sultani.

***

Anche oggi, i governanti ai vertici non riescono a rinunciare alla pratica della “nomina”, un concetto di “tutela” vecchio di secoli!

Quando il meccanismo di “nomina”, che dovrebbe garantire una “divisione del lavoro” basata sul merito sia nello Stato che nella vita privata, viene applicato nel campo della “democrazia elettiva”, emergono situazioni diverse.

Individui o gruppi che in qualche modo hanno raggiunto il punto decisionale più alto diventano efficaci e “nominatori” nella determinazione degli incarichi, proprio come in molti altri settori.

Qualcuno darà ordini e tutti obbediranno, applicheranno!

Concetti come “obbedienza, sottomissione” avranno vita facile!

Più si è vicini a chi sta in alto, più si è in armonia con loro, più si beneficerà delle opportunità del “potere”!

***

Gli anni sono passati e, tra vari intoppi, il “sistema elettivo” ha creato una tale “cultura democratica” nel Paese.

La pratica è continuata con poche modifiche.

I candidati alle cariche generali e locali vengono presentati all'approvazione del popolo attraverso i partiti politici, venendo “nominati” o “designati” da “candidati determinati dai delegati”, oppure da un “singolo individuo a capo di un partito politico” o da un “gruppo oligarchico insieme a lui”.

Esiste anche la candidatura indipendente, non legata ai partiti, sebbene non sia molto considerata dal popolo.

Anche se la società brontola di tanto in tanto, non alza molto la voce su questa situazione.

Forse il popolo, governato per anni da Sultani, da “singoli individui”, che poteva far sentire la propria voce solo attraverso rivolte locali occasionali, si accontenta che venga chiesto il suo voto o la sua approvazione, anche se si tratta di un “delegato” o di un “elettore comune”.

****

Guardando in generale, si vede che nel nostro Paese non è cambiato molto in questa direzione fin dagli anni passati.

Oggi, i partiti conservatori determinano i candidati dirigenti tramite “nomina/designazione” con questo o quel metodo.

In questo ambiente in cui l'“obbedienza” è la norma, non sorgono molti problemi dal punto di vista dell'elettore.

Il “singolo individuo” o un “ristretto gruppo oligarchico” che lo assiste nomina/designa le persone che governeranno il Paese o le città.

Quando le persone determinate con questo metodo vengono presentate all'approvazione del popolo nelle elezioni generali e locali, si accetta che con questo processo la “democrazia” si sia realizzata.

***

La situazione non è molto diversa nei partiti politici considerati “progressisti” o “modernisti”.

Le “primarie”, applicate in generale alcune volte, probabilmente non sono piaciute ai dirigenti di partito ai vertici, non hanno dato i risultati da loro sperati, quindi “fare le primarie”, “lasciare la scelta e la valutazione ai membri, al popolo” non viene fatto per vari motivi, o viene fatto solo in un numero limitato di luoghi.

Eppure, sebbene non sia un obbligo nella legge elettorale del Paese, esistono regole su come condurre le “primarie”.

I partiti “progressisti e modernisti” non riescono a decidere se le “primarie”, qualora si volessero fare, debbano essere condotte direttamente dai membri del partito o dai “delegati”.

Si sostiene che non si possano ottenere risultati realistici da tali votazioni, adducendo che “la struttura dei membri non è sana”, che “si può vedere un accumulo di membri” o che ci può essere “manipolazione”.

Forse si prevede che un candidato che ha il sostegno della base del partito, e in una certa misura del popolo, metterà in discussione ogni decisione del “centro” una volta eletto.

Di questo si ha paura!

Chi detiene il “potere” non vuole lasciarlo!

Guardando dal lato positivo, si pensa che con la nomina dal centro, chiamata “sondaggio centrale”, si possano determinare candidati più adatti agli interessi del partito e del Paese con l'aiuto di metodi come sondaggi d'opinione e colloqui.

Naturalmente, in questo caso, le decisioni del “singolo individuo al centro” e del “gruppo ristretto” diventano determinanti.

Non si sa e non viene spiegato quale sia il criterio di elezione in questa determinazione, in base a cosa e da chi venga fatta la valutazione.

***

Come si è visto ultimamente, coloro che diventano “aspiranti candidati” per partecipare alle elezioni attraverso un partito vedono e conoscono questo sistema e si candidano al partito in base a queste condizioni.

In un ambiente in cui molti aspiranti candidati fanno domanda, accettano fin dall'inizio il risultato/la nomina, la decisione che verrà presa su di loro.

Naturalmente, tra questi “aspiranti candidati” ci sono anche deputati che hanno già ricoperto incarichi e attuali sindaci.

“Mentre le cose stanno così, la decisione si manifesta!”:

Il “singolo individuo” al vertice, o chiamatelo come volete, “Alta Direzione”, “Consiglio di Partito” o “un gruppo composto da un numero limitato di decisori”, determina i candidati con i dati in loro possesso, criteri non dichiarati, valutazioni per lo più soggettive e votazioni ristrette di cui non si sa come siano avvenute e il cui risultato non viene comunicato.

Si può persino sostenere che in queste determinazioni siano in gioco vicinanze “politiche, settarie, di origine e, purtroppo, di interesse”.

Questi candidati vengono così presentati al gradimento del popolo.

Il partito dichiara che questi candidati rappresenteranno il popolo.

Forse la maggior parte dei membri del partito e il popolo non conoscono questi candidati!

Si presume che l'elettore, abituato a queste pratiche, si adeguerà alle nomine e alle designazioni fatte dall'alto.

E così succede!

Anche se ci sono turbolenze, reazioni locali, o se i candidati vengono cambiati a causa di reazioni eccessive, la base del partito apparentemente si adegua alla decisione presa dal “centro”.

Poche di queste reazioni influenzano i risultati elettorali.

***

Allora, cosa fanno coloro che, pur essendo “aspiranti candidati”, non vengono nominati “candidati”?

Tra queste molte persone ci sono anche ex deputati e sindaci.

Rimangono fuori senza conoscerne il motivo!

Colori che sono stati nominati, eletti e hanno ricoperto incarichi nelle elezioni precedenti; gli attuali deputati e sindaci, che sarebbero stati felici se fossero stati nuovamente “nominati”, esprimono la loro rabbia quando non vengono nominati.

Alcuni protestano ad alta voce insieme ai loro circoli.

Questo brontolio si vede anche tra coloro che non vengono “nominati” in un luogo dove ci sono molti candidati per una carica.

È difficile accettare i nuovi “nominati”.

L'obiezione sollevata non deriva dal “sistema di nomina” in sé, ma dal mancato soddisfacimento delle aspettative individuali, dal non essere stati ricandidati.

Nel frattempo, coloro che protestano non menzionano che anche loro erano stati “nominati” in precedenza!

Tra loro ci sono persino quelli che tentano di cambiare partito.

Lasciando da parte ogni sorta di qualità positiva degli “aspiranti candidati”, come dice il popolo, “chi arriva per nomina, se ne va per nomina”.

Possono emergere atteggiamenti che non si conciliano affatto con la “democrazia, il potere del popolo”.

****

Eppure, la soluzione di tutti questi problemi in linea con gli interessi del popolo è ancora la “democrazia”.

Almeno, la “cultura della democrazia rappresentativa”, entrata nella cultura del nostro Paese da un secolo, può essere realizzata con pratiche aperte, trasparenti ed eque.

Dato che la “democrazia rappresentativa” si realizza con la guida dei partiti politici, i partiti devono essere veramente “democratici” in questo senso, non solo formalmente.

La condizione preliminare per questo sono le “primarie” con le loro diverse varianti.

Sta nel sottrarre la determinazione dei candidati all'autorità del “singolo individuo” e dei “ristretti gruppi oligarchici” che gestiscono i partiti.

***

La nostra epoca è ormai un tempo in cui, lasciando stare la “democrazia rappresentativa”, si è alla ricerca della “democrazia partecipativa”, di metodi per prendere decisioni insieme e per far sì che gli esecutori siano immediatamente controllati dal popolo, un tempo in cui si svolgono discussioni in questa direzione.

L'atteggiamento opposto è soggetto a critiche in ogni campo!

Si sta persino andando verso un punto in cui le pratiche di “democrazia diretta”, che superano metodi come il referendum e in cui il popolo può decidere direttamente grazie allo sviluppo della tecnologia, bussano alla porta della vita sociale.

Come chiesto all'inizio dell'articolo: Chi arriva per nomina, se ne va per nomina?”

“La persona che sarà rappresentante del popolo non arrivi per nomina, né se ne vada per nomina!”

Lasciate che il popolo parli!

Il popolo decida!