Lo Stato non tende trappole

Nei confronti di Abdullah Zeydan, esponente del DEM Parti eletto sindaco della municipalità metropolitana di Van con il 55,48% dei voti alle elezioni amministrative del 31 marzo, la 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır aveva emesso, con sentenza del 7.1.2022, due distinte condanne per i reati di assistenza a organizzazione terroristica e propaganda a favore di organizzazione terroristica. 

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, che ha esaminato il ricorso contro tali sentenze, con decisione del 20.12.2022 ha confermato la condanna per il reato di propaganda a favore di organizzazione terroristica, rendendo tale verdetto definitivo. La Sezione ha invece annullato la condanna inflitta ad Abdullah Zeydan per il reato di assistenza a organizzazione terroristica. 

La 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır, al termine del procedimento, ha valutato che le espressioni utilizzate da Abdullah Zeydan nel discorso tenuto il 26.7.2015 davanti alla folla riunita nel centro del distretto di Yüksekova avessero la natura di “propaganda volta a legittimare o lodare i metodi dell'organizzazione terroristica che implicano coercizione, violenza o minaccia”. 

Il tribunale, considerando la posizione di Abdullah Zeydan come parlamentare, il suo potere di influenzare le masse, la gravità delle parole pronunciate, la pericolosità dell'organizzazione per cui faceva propaganda e la portata del danno arrecato fino a quel momento all'unità indivisibile dello Stato e della nazione, lo ha condannato a 3 anni, 1 mese e 15 giorni di reclusione.

In seguito alla richiesta di riabilitazione dei diritti interdetti presentata da Abdullah Zeydan, la 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır ha emesso una decisione integrativa in data 04.04.2023. In base a tale decisione, è stata disposta la restituzione dei diritti interdetti ad Abdullah Zeydan. Tuttavia, per la richiesta di riabilitazione dei diritti interdetti, è necessario che siano trascorsi tre anni dalla data di completamento dell'esecuzione della pena. In questo caso, la decisione integrativa della 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır sulla restituzione dei diritti interdetti è in realtà errata e giuridicamente nulla, poiché il periodo di tre anni richiesto per la riabilitazione non era trascorso. Inoltre, la sentenza aveva acquisito il carattere di giudicato.

Abdullah Zeydan, a cui erano stati restituiti i diritti interdetti, ha presentato alla YSK (Commissione Elettorale Suprema) la domanda di candidatura a sindaco della municipalità metropolitana di Van, allegando i documenti richiesti, inclusa la decisione di riabilitazione dei diritti e la sentenza definitiva. La YSK, dopo aver esaminato i documenti e gli atti di Zeydan, ha accettato la sua candidatura con l'elenco definitivo dei candidati annunciato a febbraio.

Tuttavia, venerdì 29.03.2024, a 5 minuti dalla chiusura degli uffici e a due giorni dalle elezioni, il Ministero della Giustizia, tramite una decisione amministrativa e una nota, ha presentato ricorso contro i diritti interdetti di Zeydan, che aveva ottenuto la riabilitazione nel 2022 e superato tutti i controlli legali. Anche la 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır, accogliendo tale ricorso, il 29.03.2024, appena due giorni prima delle elezioni del 31 marzo, ha annullato la decisione di riabilitazione dei diritti. In questo caso, anche la seconda decisione emessa dalla 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır per correggere l'errore contenuto nella prima sentenza definitiva è errata. 

La 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır non ha l'autorità di riesaminare e revocare una propria sentenza divenuta definitiva, né di emetterne una nuova. Poiché la 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır, che ha emesso la prima sentenza, non può revocare la vecchia decisione dichiarando che la propria sentenza definitiva era errata per poi emetterne una nuova. Una decisione presa da un tribunale che non è competente né autorizzato a controllare la propria sentenza definitiva non produce alcun effetto giuridico ed è da considerarsi nulla. 

Contro una sentenza del tribunale che ha acquisito il carattere di giudicato è possibile ricorrere solo attraverso mezzi di impugnazione straordinari. In questo caso, la procedura corretta sarebbe stata quella di ricorrere per cassazione nell'interesse della legge contro la decisione della 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır, e la richiesta avrebbe dovuto essere presentata al Ministero della Giustizia. In conclusione, la decisione del 29.03.2024 della 5ª Corte d'Assise di Diyarbakır non ha alcuna validità giuridica.

In realtà, il problema risiede nel fatto che è trascorso circa un anno o un anno e mezzo dalla decisione di riabilitazione dei diritti di Abdullah Zeydan. Successivamente, si è atteso fino alla chiusura degli uffici dell'ultimo venerdì prima delle elezioni locali per presentare questa obiezione tramite gli ispettori del Ministero della Giustizia. Tutto ciò è in realtà una trappola. Se questa obiezione fosse stata presentata dopo il conferimento del mandato, si sarebbero dovute tenere nuove elezioni nel comune. In tal caso, sarebbe stato comunque eletto il candidato del DEM Parti. Ma presentando l'obiezione prima del conferimento del mandato, si è reso necessario assegnare il mandato al candidato successivo. 

È persino discutibile quanto segue: secondo la Costituzione, “coloro che sono stati condannati per uno dei reati di partecipazione ad azioni terroristiche o di incitamento e incoraggiamento a tali azioni, non possono essere eletti parlamentari, anche se hanno beneficiato di un'amnistia”. Inoltre, ai sensi dell'articolo 11 della Legge sulle elezioni parlamentari, coloro che sono stati condannati per azioni terroristiche non possono essere parlamentari. Tuttavia, l'articolo 9 della Legge n. 2972 estende tale disposizione anche alla carica di sindaco. In questo caso, Abdullah Zeydan non avrebbe dovuto affatto potersi candidare a sindaco. Tuttavia, questo punto è controverso nelle decisioni della YSK.