Il rapporto tra il Sistema di Governo Presidenziale e Instagram

Come noto, Instagram è stato bloccato con la decisione dell'Autorità per le Tecnologie dell'Informazione e della Comunicazione (BTK) del 2 agosto 2024, numero 490.05.01.2024.-608903. In questo modo, il Direttore delle Comunicazioni della Presidenza, Fahrettin Altun, ha inviato a Instagram il messaggio: "Se in questo Paese deve essere applicata la censura, saremo solo noi a farlo". 

Come tutti sanno, ci siamo svegliati venerdì mattina e abbiamo scoperto che Instagram era stato bloccato. In altre parole, l'accesso a Instagram, che conta 57 milioni di utenti in Turchia, è stato interrotto dall'Autorità per le Tecnologie dell'Informazione e della Comunicazione (BTK). Nella sua dichiarazione, la BTK aveva affermato di aver chiuso l'accesso alla piattaforma social Instagram con la motivazione che "non rispettava i reati da catalogo". A mio avviso, questa era solo una scusa. Tuttavia, era chiaro che il motivo principale fosse la rimozione da parte di Instagram del messaggio di cordoglio pubblicato venerdì mattina dal Direttore delle Comunicazioni della Presidenza, Fahrettin Altun, per il capo dell'ufficio politico di Hamas, Ismail Haniyeh. In verità, il nostro Direttore delle Comunicazioni si è arrabbiato con Instagram perché gli ha impedito di esercitare la sua libertà di espressione e, dicendo "la censura non si fa così, si fa così", ha chiuso l'accesso a Instagram. 

Dico che è una scusa perché Instagram è una piattaforma social che ha una rappresentanza in Turchia. È soggetta alla Legge n. 5651. Ai sensi della legge n. 5651, pubblica un rapporto di trasparenza ogni 6 mesi e lo presenta alla BTK. L'ultimo rapporto di trasparenza di Meta relativo alle richieste di rimozione di contenuti per Instagram è stato pubblicato il 31 luglio 2024 (ovvero 2 giorni prima che l'accesso a Instagram venisse bloccato). In altre parole, la BTK ha esaminato questo rapporto 2 giorni prima di bloccare l'accesso a Instagram. Secondo il rapporto, Meta ha sottolineato che la maggior parte delle richieste proveniva dalla BTK; tra il 1° gennaio 2024 e il 30 giugno 2024, su 2580 contenuti segnalati, ne ha rimossi 2445, ovvero il 94%, applicando sanzioni, mentre nel rapporto non viene spiegato cosa sia stato fatto per il restante 6% dei contenuti. In sintesi, si comprende che la BTK ha imposto il blocco dell'accesso alla piattaforma social Instagram a causa di 135 post di cui non si conosce il contenuto negli ultimi 6 mesi. O meglio, ci si aspetta che crediamo a questo. Considerando che Instagram ha almeno 57 milioni di utenti solo in Turchia e che ogni giorno vengono condivisi milioni di contenuti, il blocco totale basato sui reati da catalogo menzionati nell'articolo 8 della legge n. 5651 a causa di soli 135 contenuti è contrario al normale corso della vita. Proprio per questo motivo parliamo di "scusa". 

Per fare un esempio, il numero totale di automobili in Turchia è 15 milioni 333 mila 952. Supponiamo che il nostro Ministero dei Trasporti rilevi che solo 135 di questi veicoli non sono stati sottoposti a revisione. E immaginiamo che, a causa di soli 135 veicoli non revisionati, il Ministero dei Trasporti vieti la circolazione a tutti gli oltre 15 milioni di veicoli in Turchia. Non sarebbe una grandissima ingiustizia? Ecco, la chiusura di Instagram a causa di 135 contenuti è un grande disastro nel senso che ostacola la libertà di espressione di 85 milioni di persone nel Paese. 

Tuttavia, non siamo sorpresi; in realtà, la questione non è nemmeno la chiusura arbitraria di Instagram. Il vero problema è la possibilità che, nel Sistema di Governo Presidenziale, dove tutti i poteri sono concentrati in una sola persona, non solo Instagram, ma tutto possa essere chiuso con la decisione di una singola persona. 

Un'altra conseguenza negativa derivante dal blocco dell'accesso alla piattaforma social Instagram riguarda l'economia. Il presidente dell'Agenzia di Pianificazione di Istanbul (İPA), Buğra Gökçe, che ha calcolato il costo per la Turchia della chiusura di Instagram, ha sottolineato che il costo giornaliero della piattaforma inattiva è di 1,9 miliardi di lire. Per fare un esempio dal pacchetto di risparmio pubblico: la dimensione totale di questo pacchetto è di 100 miliardi di lire. In altre parole, nello scenario in cui Instagram rimanesse chiuso per 52 giorni, la Turchia subirebbe una perdita pari all'intero pacchetto di risparmio pubblico. Può esserci un risarcimento per questo fatturato perso? Se guardiamo dal punto di vista puramente legale, lo Stato è obbligato a risarcire i danni derivanti dalle azioni e dagli atti dell'amministrazione. La BTK ha compiuto un atto. Se riusciamo a dimostrare matematicamente il danno di questo atto, ovvero se l'azienda che commercia tramite Instagram è in grado di mostrare il suo fatturato medio giornaliero e se il suo fatturato è diminuito in modo matematicamente dimostrabile durante il periodo di chiusura, può richiedere il risarcimento allo Stato davanti ai tribunali amministrativi tramite un'azione di annullamento e un'azione di risarcimento danni, oppure, se Instagram viene riaperto completamente, solo tramite un'azione di risarcimento danni. In questo atto, che è completamente contrario alla legge, lo Stato deve risarcire questo danno. 

Il nostro Direttore delle Comunicazioni della Presidenza, il signor Fahrettin Altun, afferma: "Le aziende di social media rispettano le leggi di paesi come l'America e la Germania e lì non ci sono problemi". Io chiedo da qui: perché queste aziende rispettano le leggi di quei paesi e non rispettano le leggi del nostro Paese? 

O è davvero così? Perché, come ho spiegato sopra, sappiamo ormai che questo divieto non ha nulla a che fare con il mancato rispetto delle nostre leggi da parte delle aziende di social media. Pertanto, questa situazione non è altro che un riflesso della lotta di potere all'interno del governo o un test preventivo di alcune cose. 

Supponiamo che questa azienda straniera non rispetti la legge della Repubblica di Turchia, ma voi rispettate le leggi del vostro Paese e le decisioni della Corte Costituzionale? È mancanza di rispetto solo quando gli altri non mostrano il rispetto che voi stessi non mostrate alle vostre leggi? Non dovremmo chiederci: "Perché gli stranieri dovrebbero rispettare le leggi se voi non le rispettate?" 

Ad esempio, la Corte Costituzionale, l'11/10/2023, nel fascicolo n. E.2020/76, aveva deciso che alcune modifiche apportate alla Legge n. 5651 da vari articoli della Legge sulla modifica della Legge sulla regolamentazione delle pubblicazioni effettuate su Internet e sulla lotta contro i reati commessi tramite tali pubblicazioni (Legge n. 7253) erano contrarie alla Costituzione e dovevano essere annullate, stabilendo che le disposizioni di annullamento sarebbero entrate in vigore nove mesi dopo la pubblicazione della decisione nella Gazzetta Ufficiale. 

In altre parole, la Corte Costituzionale ha concluso che l'Art. 8, che conferisce al Presidente il potere di bloccare l'accesso e rimuovere contenuti relativi a determinati reati senza una decisione giudiziaria definitiva, viola la presunzione di innocenza; e che l'Art. 9, che disciplina il blocco dell'accesso e la rimozione dei contenuti basati sulla violazione dei diritti personali, manca di determinatezza, portando a decisioni arbitrarie e restrizioni sproporzionate alla libertà di espressione e di stampa, annullando così completamente alcune parti dell'Art. 8 e l'intero Art. 9 della Legge su Internet. Ha concesso tempo all'organo legislativo per fare una nuova regolamentazione e, per questo motivo, ha deciso che questa disposizione di annullamento sarebbe entrata in vigore 9 mesi dopo, ovvero nell'ottobre 2024. 

Poiché il Presidente della BTK ha bloccato Instagram secondo l'Articolo 8 della Legge n. 5651 e non ha presentato la decisione di blocco dell'accesso presa entro 48 ore all'approvazione del Tribunale, si comprende che il blocco è stato effettuato secondo la disposizione dell'Articolo 8 che la Corte Costituzionale ha annullato nel gennaio 2024. Noi giuristi sappiamo anche che in precedenza le "decisioni di revoca del blocco dell'accesso" emesse dai Tribunali Amministrativi in questo modo non venivano applicate, ovvero che le decisioni dei tribunali non venivano applicate dall'amministrazione. In sintesi, se la Turchia è uno stato di diritto, perché le decisioni dei tribunali non vengono applicate? O, in uno stato che rispetta la legge, quanto è accettabile decidere di vietare completamente Instagram basandosi su una disposizione che la Corte Costituzionale ha annullato per il motivo sopra indicato? Se noi stessi, come Stato, non rispettiamo le decisioni dei tribunali o non ci atteniamo alle decisioni della nostra Corte Costituzionale, quanto è giusto aspettarsi che un'azienda straniera rispetti le leggi o le decisioni dei tribunali turchi? 

Quello che voglio dire è che la Turchia, all'interno del Sistema di Governo Presidenziale, ha conferito tutti i poteri al Presidente, che è il capo dell'esecutivo. Questo è il problema principale. Direttamente "lui" si è arrabbiato per la rimozione da parte di Instagram dei messaggi di cordoglio relativi alla morte del capo dell'ufficio politico di Hamas, Ismail Haniyeh, e ha voluto che venisse presa questa decisione. Le altre dichiarazioni rilasciate dall'ala vicina al governo servono solo a trovare una copertura legale alla decisione di divieto presa da una sola persona. I diritti costituzionali di 57 milioni di persone sono stati sospesi. Prima di tutto, questa decisione presa dall'amministrazione non è "proporzionata". È anche contraria a molte decisioni prese in precedenza dalla nostra Corte Costituzionale. 

Il motivo principale per cui viviamo questi e simili problemi è il Sistema di Governo Presidenziale. Questo sistema ha spostato il nostro Paese dal sistema di separazione dei poteri, ovvero dal sistema in cui i poteri si bilanciano e si controllano a vicenda, al sistema di unione dei poteri e ha istituito un "governo di una sola persona". Così, negli ultimi 7-8 anni, il nostro Paese si è rapidamente allontanato dall'essere uno stato di diritto, scivolando in un luogo in cui le istituzioni statali non applicano le decisioni dei tribunali che non sono di loro gradimento e l'amministrazione può prendere decisioni arbitrarie. Penso che anche l'opposizione debba vedere che non può esserci una normalizzazione o un ammorbidimento all'interno di questo sistema e che debba illuminare l'intera società sull'uscita da questo sistema. 

Questa direzione non è buona.