Grande Assemblea Nazionale Turca

UNA BREVE PANORAMICA SULLA STORIA DELLA GRANDE ASSEMBLEA NAZIONALE TURCA

Siamo alla 28ª legislatura della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM). Considerando che la prima assemblea risale al 1920, stiamo parlando di un arco temporale di 103 anni fino all'assemblea formatasi con le elezioni del 2023.

Dall'avvento della vita politica multipartitica, le nostre assemblee sono state: 1946, 1950, 1954, 1957, 1961, 1965, 1969, 1973, 1977. Dal 12 settembre fino all'AKP: 1983, 1987, 1991, 1995 e 1999.

Se consideriamo l'ascesa al potere dell'AKP come un punto di svolta, abbiamo: 2002, 2007, 2011, 2015 (due volte). Nel 2017 viene attuata una modifica costituzionale. Il sistema cambia. I parlamenti successivi al 2018 non possiedono i poteri precedenti. Pertanto, le assemblee elette nel 2018 e nel 2023 devono essere valutate in modo diverso.

Dopo il 1946 vige il principio del suffragio universale e paritario. Dal 1950 le elezioni si svolgono sotto la gestione dell'Alto Consiglio Elettorale (YSK). Sebbene le procedure di elezione dei membri dell'Alto Consiglio Elettorale abbiano subito cambiamenti nel tempo, il fatto che esso sia l'unica autorità in materia di giustizia elettorale non è cambiato.

Uno dei fattori determinanti nella formazione del parlamento è senza dubbio il sistema elettorale applicato. La Turchia ha sperimentato quasi tutti i sistemi elettorali, ad eccezione del sistema a collegio uninominale.

Il sistema elettorale applicato influenza seriamente la distribuzione dei seggi in parlamento. Vorrei mostrare quanto sia importante il sistema elettorale con alcuni esempi.

Nel 2002, la soglia di sbarramento nazionale del 10% ha permesso all'AKP di andare al potere con il 35% dei voti. Senza la soglia, l'AKP non avrebbe potuto governare da solo. Nel 1977, se ci fosse stata una soglia, il CHP sarebbe andato al potere da solo. Nel 1957, se ci fosse stata la rappresentanza proporzionale, il Partito Democratico non avrebbe vinto le elezioni. Nel 1987, senza le soglie circoscrizionali, l'ANAP di Özal non avrebbe vinto le elezioni. Non avrebbe potuto governare da solo.

Dal 14 maggio 1950 fino al cambiamento del regime politico della Turchia nel 2017, è possibile parlare di quattro sottoperiodi in cui un partito politico è stato dominante.

Per quanto riguarda le maggioranze formatesi in parlamento: tre periodi per il Partito Democratico nel 1950-54-57, sotto la guida di Menderes. Due periodi per il Partito della Giustizia nel 1965 e 1969, sotto la presidenza di Süleyman Demirel. Due periodi per il Partito della Madrepatria (Anavatan): 1983-1987, sotto la guida di Turgut Özal. Dal 2002, l'AKP nel 2002-2007-2011-2015 (due volte).

Poiché dopo il 2018 l'insediamento dell'esecutivo non dipende da un voto di fiducia, non è corretto stabilire un nesso diretto con l'elezione dell'assemblea legislativa.

Tuttavia, nel 2018 e nel 2023, la maggioranza dell'AKP e dei suoi alleati è stata garantita in Parlamento. Ma questa non è una maggioranza come nel sistema parlamentare basato su una separazione dei poteri flessibile. Significa una maggioranza che approva l'autorità politica che detiene l'esecutivo nell'assemblea legislativa.

Pertanto, è necessario pensare e scrivere sugli equilibri e le dinamiche degli organi legislativi ed esecutivi formatisi dopo il 2018 utilizzando altri concetti.

L'ASSEMBLEA DELLA RIVOLUZIONE ANATOLICA: UNIONE DEI POTERI E SUPREMAZIA DELL'ASSEMBLEA

La rottura epistemologica nei poteri legislativi è la fondazione della Prima Assemblea: 23 aprile 1920. Questa assemblea si è costituita con la decisione n. 1. Questa è la decisione più rivoluzionaria dal punto di vista del diritto pubblico turco. La prima assemblea è un'assemblea che equipara tutti i poteri dello Stato alla Grande Assemblea Nazionale Turca.

La Prima Assemblea, che io chiamo "Convenzione di Ankara", si basava sul principio di "unione dei poteri e supremazia dell'assemblea". L'espressione "assemblea che detiene il potere legislativo e la facoltà esecutiva", espressa nella Legge Fondamentale (Teşkilatı Esasiye) del 1921, è stata determinante per il nostro diritto pubblico e la nostra storia politica.

I principi costituzionali adottati dalla prima assemblea sono stati mantenuti fino alla costituzione del 1961. Il principio di diritto pubblico che potremmo definire supremazia del legislativo ha continuato a lasciare le sue tracce anche dopo la Costituzione del 1924.

Tra il 1921 e il 1924, i poteri legislativo, esecutivo e giudiziario del regime erano nelle mani dell'assemblea. Per questo motivo, non si può parlare di un governo autonomo dall'assemblea. Il Consiglio dei Commissari del Popolo (İcra Vekilleri Heyeti) agiva per conto dell'assemblea negli affari esecutivi. La "sovranità" era concentrata nell'assemblea in ogni senso.

Con la proclamazione della Repubblica, la Presidenza della TBMM e la Presidenza dello Stato (Presidente della Repubblica di Turchia) sono state separate. Le condizioni per la formazione e la permanenza in carica del governo si sono avvicinate a quelle di un governo parlamentare. Ma non pienamente.

Con la Costituzione del 1924, il legislativo incarica l'esecutivo con un voto di fiducia e può farlo cadere con un voto di sfiducia.

LA PRESIDENZA DELLO STATO PASSA DAL LEGISLATIVO ALL'ESECUTIVO

Nella Guerra d'Indipendenza, la Presidenza dello Stato era rappresentata dal Presidente della Grande Assemblea Nazionale Turca. Con la rivoluzione repubblicana, la Presidenza dello Stato è stata spostata all'esecutivo. È stata separata dalla Grande Assemblea Nazionale Turca.

È significativo che fino al 27 maggio 1960, all'inizio di ogni legislatura, la Grande Assemblea Nazionale Turca eleggesse il Presidente della Repubblica di Turchia e il Presidente della TBMM e che i loro mandati coincidessero con una legislatura: ciò significa che l'Assemblea elegge sia il capo del legislativo che il capo dello Stato.

Durante il periodo in cui era in vigore la costituzione del 1924, i leader fondatori furono eletti secondo questa procedura: Atatürk-İnönü-Bayar.

LE PRIME DUE ASSEMBLEE: I KEMALISTI IN PARLAMENTO

Atatürk aveva guidato la fondazione della Grande Assemblea Nazionale Turca in qualità di leader del movimento di difesa dei diritti (Müdafaa-i Hukuk). Durante tutta la sua vita politica è stato presidente dell'assemblea o presidente della repubblica. È stato eletto Presidente dalle assemblee del 1923-1927-1931-1935.

La Prima Assemblea era un'assemblea di tipo arena, basata sul dibattito. I deputati rappresentavano per lo più le sensibilità del distretto elettorale (liva) in cui erano stati eletti. Il partito kemalista faticava a stabilire il dominio sulle restanti fazioni dell'assemblea. Lo stato di guerra e l'idea di salvezza nazionale garantivano l'unità. Come nel caso della terza proroga della legge sul comando supremo, era stato necessario creare una situazione di fatto per neutralizzare gli oppositori. All'interno del Secondo Gruppo erano emersi coloro che sostenevano che il comando supremo non fosse più necessario. Lo scopo era quello di spezzare il potere del Presidente della TBMM e comandante in capo Mustafa Kemal Pasha. Come giustamente rilevato da Doğan Avcıoğlu nella sua opera "Storia della Salvezza Nazionale" e "L'Ordine della Turchia", si era stati costretti a fare "rivoluzionarismo con forze conservatrici".

La Seconda Assemblea è un periodo in cui sia il regolamento di conti interno che i movimenti rivoluzionari hanno guadagnato slancio. Il "Nutuk" (Discorso) è la fine di questo regolamento di conti (1927).

DOPO LA TERZA ASSEMBLEA

Per le assemblee degli anni '30, il mio professore Tarık Zafer Tunaya scrisse quanto segue: Il Parlamento aveva l'aria di un Consiglio Provinciale. Le accese discussioni della Prima Assemblea erano ormai un ricordo. Questo tipo di parlamenti sono definiti nella letteratura di scienze politiche non come assemblee partecipative/dibattitive, ma come assemblee di ratifica.

Dal 1920 all'Assemblea del 1935 ci furono cambiamenti nei profili dei deputati. La prima assemblea rappresentava la periferia. Nella Seconda Assemblea, la leadership della Guerra d'Indipendenza aveva preparato una lista che teneva conto degli equilibri. Dalla Terza Assemblea in poi, la Grande Assemblea Nazionale Turca è composta da persone "approvate" dal leader della rivoluzione.

Nella Turchia degli anni '30 c'è mobilità all'interno dell'élite amministrativo-politica. Un'élite può fare il deputato e il ministro dopo essere stata alto burocrate, governatore o ambasciatore. Poi può essere solo membro della TBMM. Coloro che non vogliono assumere incarichi politici attivi possono essere eletti deputati. L'appartenenza alla TBMM può avvenire anche tramite elezioni suppletive. Esempio: l'elezione di Rauf Bey a deputato in un'elezione suppletiva e la sua successiva nomina ad ambasciatore a Londra. Le dimissioni di Fethi Bey da primo ministro (1925) e la sua nomina ad ambasciatore a Parigi. Poi, lasciando l'ambasciata, diventare deputato in un'elezione suppletiva. E di nuovo essere nominato ambasciatore a Londra.

Dopo il 1927, più che essere eletti deputati, si tratta di essere fatti deputati.

Generali in pensione, professori universitari possono benissimo essere deputati di province con cui non hanno molta familiarità. Come negli esempi di Enver Ziya Karal, Fuat Köprülü. Ad alcuni viene fatto un gesto: figure come Kılıç Ali, Cevat Abbas, Nuri Conker, Salih Bozok sono state fatte deputate da Atatürk per ragioni personali.

Atatürk aveva fatto rappresentare anche le sensibilità locali. Non dimentichiamo che alcune famiglie sono nella Grande Assemblea Nazionale Turca fin dalla prima assemblea. In questo modo, legava i notabili (mütegallibe) allo Stato/ideologia e ai quadri kemalisti. Gli attori della periferia (i sovrani) furono poi rappresentati in Parlamento attraverso il Partito Democratico. Vorrei ricordare che Menderes era un notabile terriero che era stato ammesso in Parlamento nelle elezioni del 1931.

IRRESPONSABILITÀ E IMMUNITÀ LEGISLATIVA

L'irresponsabilità e l'immunità legislativa sono una delle più grandi garanzie della vita politica democratica. Questo non è un privilegio concesso ai deputati.

È una garanzia di non essere perseguiti legalmente fornita ai rappresentanti dei segmenti sociali e politici che si oppongono al potere. È un'area di protezione. L'immunità protegge in realtà l'opposizione. Alla sua origine c'è il Bill of Rights del 1689. Qui erano state fornite importanti garanzie per quanto riguarda lo status del membro del parlamento. Come il non essere arrestati, l'essere esenti da procedimenti giudiziari, il non essere perseguiti per le proprie parole in parlamento e il diritto di essere ricevuti alla presenza del re.

Queste garanzie esistono dal 1876. Nella Seconda Era Costituzionale, l'immunità legislativa di Lütfi Fikri Bey e İsmail Kemal Bey furono i primi esempi a venire alla ribalta. Lütfi Fikri Bey sarebbe poi diventato anche presidente dell'Ordine degli Avvocati di Istanbul.

Fin dal momento della sua fondazione, la Grande Assemblea Nazionale Turca ha protetto la legge dei propri membri (status parlamentare) contro i procedimenti giudiziari.

La Grande Assemblea Nazionale Turca ha spesso detto all'autorità giudiziaria di avviare le procedure dopo la fine del mandato di deputato. Questo è stato chiamato "teşrii masuniyet" (immunità legislativa). Il principio fondamentale è stato quello di sospendere il processo, salvo i casi di flagranza di reato.

Nell'era del partito unico, l'irresponsabilità e l'immunità legislativa erano un principio applicato con meticolosità. Quando la TBMM concedeva il permesso per un procedimento giudiziario, c'era sempre una base legale reale.

Spesso la decisione veniva presa per questioni con basi giudiziarie. Ad esempio, ministri contro i quali c'erano accuse di corruzione. L'immunità dei ministri deferiti all'Alta Corte (Yüce Divan) veniva revocata. Come la revoca dell'immunità del Ministro della Marina İhsan Eryavuz nel caso Yavuz Havuz, del Ministro del Commercio Ali Cenani Bey, e di Suat Hayri Ürgüplü negli anni della Seconda Guerra Mondiale. In quest'ultimo caso, Ürgüplü aveva chiesto lui stesso di essere deferito all'Alta Corte ed è stato assolto al termine del processo.

L'immunità parlamentare è stata revocata per ragioni legali reali e in via eccezionale negli anni in cui Atatürk e İnönü erano presidenti.

DOSSIER DI IMMUNITÀ DALLA PRIMA ASSEMBLEA AL 1950 E RISULTATI

Per fare alcuni esempi di dossier di immunità legislativa emersi dalla Prima Assemblea fino alla vita politica multipartitica: Nazım Resmor, 1921, ex ministro dell'Interno, membro del Partito Halk İştirakiyyun, revocata per il reato di tentativo di rovesciare il governo. Fu condannato. Fu rilasciato con l'amnistia generale emanata dopo la battaglia di Sakarya. Mehmet Şükrü Bey (Koç) e Şeyh Servet Efendi furono assolti nello stesso caso (1921). Nell'era del partito unico, Tahsin Bey fu condannato per il reato di incitamento all'omicidio (1925). Fikret Onuralp fu condannato per il reato di concussione (1928). Sadık Aldoğan, deputato del Partito della Nazione, prima delle elezioni generali del 1950, la sua immunità fu revocata con l'accusa di insulto alla personalità morale del governo (24.3.1950). Non sono riuscito a conoscere l'esito del dossier.

CON IL PARTITO DEMOCRATICO INIZIA LA PRESSIONE SUI DEPUTATI

La revoca dell'immunità legislativa aggirando la costituzione e le leggi allo scopo di esercitare pressione sugli oppositori è iniziata con il Partito Democratico. Il curriculum dei governi Menderes su questo tema è piuttosto corposo. L'evento più noto nella nostra storia politica è la revoca dell'immunità legislativa e l'arresto del leader del Partito Repubblicano della Nazione, Osman Bölükbaşı. Inoltre, Bölükbaşı è stato processato per le sue parole all'interno dell'assemblea.

Mentre il processo era in corso, si tennero le elezioni anticipate del 1957; Osman Bölükbaşı era stato rieletto deputato da Kırşehir. Il Presidente della TBMM Refik Koraltan aveva detto: "un deputato rieletto non può rimanere in arresto". Dopo che Koraltan espresse che "il deputato ha riacquistato l'immunità", fu rilasciato con decisione del Tribunale Penale di Primo Grado. Il processo nel caso citato fu sospeso. Osman Bölükbaşı venne in Assemblea, prestò giuramento e prese il suo posto nel parlamento dell'XI legislatura.

Il governo del DP, specialmente dopo il 1957, ha avviato un assedio di rinvio a giudizio contro i deputati del CHP, del Partito della Libertà e del Partito Repubblicano della Nazione per motivi futili. Vorrei dare alcuni esempi di revoca dell'immunità e decisioni giudiziarie prese negli anni '50: Hüseyin Cahit Yalçın (CHP, 1952, accusa di insulto alla TBMM, assolto), Sırrı Atalay (CHP, 1956, insulto alla personalità morale del governo, assolto), Osman Ali Şiroğlu (CMP, 1956, personalità morale del governo, processo sospeso), Kamil Kırıkoğlu (CHP, insulto al primo ministro, sospensione del processo), Osman Bölükbaşı (CMP, 1957, sospensione del processo).

LA DEMOCRAZIA DEL 1961 E L'IMMUNITÀ LEGISLATIVA

Gli anni in cui la Costituzione del 1961 è stata in vigore (1961-1980) corrispondono a un periodo in cui i parlamentari hanno goduto dei più alti diritti di protezione. Il motivo è che esiste una Corte Costituzionale che proteggerà il deputato contro la maggioranza al potere. I deputati sono sotto la protezione della Corte Costituzionale contro le decisioni di revoca dell'immunità legislativa. Un esempio molto noto è il caso della revoca dell'immunità del deputato del TİP Çetin Altan con l'accusa di aver fatto propaganda comunista in un articolo scritto sul quotidiano Akşam. Il Partito della Giustizia era al potere. Süleyman Demirel era Primo Ministro. La Corte Costituzionale, trovando questa decisione della Grande Assemblea Nazionale Turca non legale ma politica, annullò la decisione di revoca dell'immunità.

Il primo esempio è interessante. È stato dato riguardo a un deputato del Partito della Giustizia: Nuri Beşer. La data è interessante. 1962, al tempo della rivolta di Talat Aydemir. Inoltre, durante il periodo del primo governo di coalizione formato dal CHP con l'AP. L'immunità del deputato dell'AP Beşer fu revocata con l'accusa di "insulto alle forze armate dello Stato". E fu condannato.

Nel 1968, quando il Partito della Giustizia era al potere da solo, il dossier riguardante il deputato di Hakkari Ali Karahan si basava sull'accusa di "curdismo". Il suo partito è interessante, il Partito della Nuova Turchia che si rivolgeva alla base del DP.

Nello stesso periodo, arrivarono in Assemblea anche molti dossier riguardanti i Senatori di Diritto (Tabii Senatörler). Questi erano ex membri del Comitato di Unità Nazionale. Osman Köksal e Cemal Madanoğlu non avevano accettato la senatoria di diritto. Erano fuori dal Senato. Cevdet Sunay li aveva nominati Senatori di Contingente. Il potere era dell'opinione che ci fossero tendenze golpiste che ricevevano sostegno da questi senatori. Questi senatori erano in stretto rapporto con le riviste Yön e Devrim. Doğan Avcıoğlu era il teorico di questi gruppi.

Nel 1968 fu avviato un procedimento giudiziario contro i senatori Mucip Ataklı, Ekrem Acuner, Sezai Okan, Şükran Özkaya (senatori di diritto) con l'accusa di essersi organizzati sotto il nome di Esercito della Rivoluzione Nazionale. Le loro immunità furono revocate. La Corte Costituzionale annullò le decisioni.

Nel 1971, dossier simili riguardanti Ekrem Acuner e Osman Köksal arrivarono alla TBMM. Le decisioni di rinvio a giudizio furono annullate dalla Corte Costituzionale. Anche Cemal Madanoğlu fu processato con l'accusa di "alterare, modificare e abolire la costituzione". Fu assolto. Madanoğlu e Köksal erano senatori di contingente in quella data.

Un esempio un po' fuori dall'ordinario dal periodo della democrazia del 1961 è quello riguardante il Senatore Kudret Bayhan. Bayhan era senatore dell'MHP per Niğde. Era stato catturato mentre faceva contrabbando di morfina base in Francia. Era sotto processo. Quando la questione arrivò alla TBMM nel 1973, la sua immunità legislativa fu revocata. Il Senatore Bayhan fu estradato in Turchia dopo aver scontato una lunga pena detentiva in Francia.

L'ordine costituzionale del 1961 proteggeva i membri delle assemblee legislative (deputati e senatori) attraverso la legge contro il potere politico e la maggioranza parlamentare. Anche i sistemi elettorali applicati permettevano la rappresentanza dei piccoli partiti. Grazie a queste due garanzie fondamentali, si poteva impedire la pressione schiacciante del potere sui piccoli partiti e sui deputati.

Nonostante l'insincerità dei governi del Partito della Giustizia, c'erano garanzie ed equilibri della vita politica multipartitica.

LA QUESTIONE DEI DEPUTATI DEL DEP

L'arresto dei deputati membri del DEP tramite la revoca della loro immunità legislativa è uno degli eventi importanti della storia parlamentare turca. È avvenuto in un periodo in cui Demirel era presidente e Tansu Çiller era primo ministro (1994).

I membri del DEP erano entrati nel parlamento del 1991 sotto l'identità dell'HEP e dalle liste dello SHP. Erdal Bey pensava che la questione curda potesse essere risolta in parlamento attraverso la rappresentanza. Ma è successo il contrario. I membri dell'HEP hanno adottato un discorso che legittimava le azioni violente in escalation del PKK. Secondo me, molte delle accuse erano vere. Ciò che era straordinariamente sbagliato era il modo in cui è stata revocata l'immunità dei deputati e il modo in cui sono stati presi in custodia alla porta dell'Assemblea. Questo atteggiamento è stato completamente contrario al principio della TBMM di proteggere la dignità dei propri membri. Il fatto che la Grande Assemblea Nazionale Turca sia stata circondata dalla polizia prima del rinvio a giudizio di alcuni dei membri del DEP non è stato affatto piacevole. Le immagini sono state offensive in termini di immunità e irresponsabilità legislativa. La frase di Demirel "non è stato elegante" è stata espressa per questo motivo.

I deputati del DEP che sono stati condannati dopo la revoca della loro immunità legislativa nel 1994 sono: Orhan Doğan, Sırrı Sakık, Mahmut Alınak, Hatip Dicle, Leyla Zana, Ahmet Türk, Selim Sadak.

DOSSIER DI IMMUNITÀ DOPO IL 1994

Diamo un'occhiata, se volete, alle decisioni di revoca dell'immunità legislativa che si sono concluse con condanna o assoluzione dal 1994 ad oggi: Hasan Mezarcı, RP, 1994, condanna; Mehmet Ağar, DYP, 1998, costituzione di un'organizzazione armata allo scopo di commettere reati, condanna; Sedat Bucak, DYP, 1998, costituzione di un'organizzazione armata allo scopo di commettere reati, condanna; Mustafa Kalemli, ANAP, 1998, abuso d'ufficio, assoluzione; Kahraman Emmioğlu, DYP, contrabbando, condanna; Sema Pişkinsüt, DSP, abuso d'ufficio, assoluzione; Murat Karayalçın, 1998, abuso d'ufficio, assoluzione.

LEADER DI PARTITO-GRUPPO DI PARTITO

La storia della Turchia ci mostra questo. La presenza di un partito al potere con grandi maggioranze in Parlamento non ha rafforzato l'Assemblea, l'ha fatta regredire. È stato così nell'era del Partito Democratico, del Partito della Madrepatria e dell'AKP.

L'Assemblea è entrata sotto la tutela dei dirigenti del partito al potere dal 1950-1960, 1983-1991, dal 2002 al 2017. Come negli esempi di Menderes, Turgut Özal, parzialmente Demirel. Ma la situazione della maggioranza dell'AKP contro il leader dell'AKP è molto evidente. Il gruppo del partito è debole di fronte al leader del partito. Non importa quanto grande sia il gruppo del partito, è impotente di fronte al leader del partito.

La relativa debolezza del parlamento di fronte alla leadership è valida anche all'interno del periodo di Atatürk. Soprattutto dopo la III Assemblea.

GRUPPO DI POTERE A DESTRA E LEADER DI PARTITO

Durante il governo del Partito della Madrepatria, il rapporto del partito con Özal si è interrotto nel tempo dopo che è diventato Presidente. Ci sono stati momenti in cui Menderes e Demirel non sono riusciti a dominare il gruppo del partito. Il Partito della Libertà e il Partito Democratico sono nati da queste scissioni.

Il risultato che si può trarre da questi sviluppi è questo: sebbene il membro della Grande Assemblea Nazionale Turca sia generalmente un attore dipendente, tale dipendenza viene gestita con una contrattazione. Il legame può spezzarsi. Le aspettative determinano il momento della rottura dal partito e dal leader. Perché in politica non c'è nulla di assoluto.

IL PRESIDENTE DEL PARTITO DAL PUNTO DI VISTA DEL DEPUTATO CHP

Nei periodi recenti - nonostante tutto - l'unico partito in cui il deputato è autonomo è probabilmente il Partito Repubblicano del Popolo (CHP). Perché nel CHP non c'è una leadership. Da un bel po' di tempo ci sono persone che sono state elette presidente del partito. Il presidente riflette un equilibrio interno al partito.

Tutti i deputati - più o meno - si vedono come potenziali presidenti. La situazione di non dare importanza al presidente del partito esiste dal Diciottesimo Congresso.

Questa situazione che ho menzionato nel CHP inizia con la frase di Ecevit "non siamo servi del palazzo". Ci sono state rivolte durante i periodi di Baykal, Kılıçdaroğlu, Özgür Özel. Lo stato di sfida al presidente è dominante nel CHP. Anche se a volte finisce con l'espulsione.

Ad esempio, il sindaco di Şişli è stato espulso dal partito. Ma quando la congiuntura è cambiata, è tornato. È diventato deputato. Il CHP è un partito che permette che queste cose accadano.

Anche Kemal Kılıçdaroğlu, nonostante abbia fatto molta "pulizia" nel partito, è stato rimosso dal suo posto dall'uomo più vicino a lui. Nella Turchia di oggi, una tale competizione può avvenire solo nel CHP. Con l'eccezione dei partiti socialisti, ovviamente.

LA TBMM E L'ESECUTIVO DOPO IL 2002

L'AKP è andato al potere grazie alla soglia nazionale del 10% imposta dal 12 settembre (2002). Ha ottenuto la maggioranza con l'elezione più ingiusta della storia della Turchia. Il voto totale dei partiti rimasti sotto la soglia era del 45%. La soglia elettorale dei golpisti del 12 settembre ha fornito all'AKP una maggioranza parlamentare vicina ai 2/3 con poco più di 1/3 dei voti.

Tra il 2002 e il 2007, l'AKP era circondato dal Presidente Sezer, dalla magistratura, dalle università e dall'esercito. Con la fine del mandato presidenziale di Sezer, l'assedio è terminato.

In termini di relazioni legislativo-esecutivo, c'erano possibilità legali nella costituzione dell'82 che ci hanno portato a questi giorni.

Quando guardi la costituzione, due cose saltano subito all'occhio. Primo, il fatto che la magistratura sia chiaramente regredita di fronte all'esecutivo. Il consolidamento del potere dell'esecutivo come scelta politica. L'aumento dei poteri del presidente all'interno dell'esecutivo. L'intenzione del potere costituente era quella di nominare il "potere statale trascendente" come tutore sul legislativo, l'esecutivo e il giudiziario. Ma il risultato non sarebbe stato affatto così. La porta che ha permesso al presidente di raggiungere il potere esecutivo da solo è stata aperta in questo modo. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale ha basato la "struttura costituzionale" sul presupposto che qualcuno nello stile di Kenan Evren si sarebbe sempre seduto a Çankaya.

Per la Turchia, il punto di svolta politico è stato, secondo me, l'ascesa di Özal a Çankaya sfruttando le possibilità della costituzione.

Özal aveva tentato la presidenza di fatto con Yıldırım Akbulut. Erdoğan, invece, ha impiegato Davutoğlu e Binali Yıldırım. Alla fine ha liquidato sia il primo ministro che il governo.

La Presidenza con poteri aumentati, anche nel governo parlamentare, avrebbe significato la presidenza di fatto di Özal. Özal ha iniziato subito a pronunciare la frase "il comandante in capo sono io".

Nel 2007, il blocco che cercava di impedire a un partigiano dell'AKP di salire a Çankaya basandosi sulla maggioranza parlamentare con il 367 è stato sconfitto alle urne. Questa situazione ha portato alla modifica della procedura di elezione del presidente. La costituzione è stata modificata. Il presidente sarebbe stato eletto a suffragio universale. Questo cambiamento ha fatto crollare tutte le pietre in Turchia e ha ridefinito il regime.

Il capo politicamente irresponsabile dell'esecutivo è diventato l'esecutivo da solo sotto il nome di "Sistema di Governo Presidenziale", liquidando tutti gli altri elementi amministrativi e politici dell'esecutivo (2017).

ELEZIONI DELL'ASSEMBLEA LEGISLATIVA DEL 2018 E 2023

In conformità con la modifica costituzionale del 2017, le ultime due elezioni generali dei deputati si sono tenute insieme alle elezioni presidenziali. Se l'elezione dell'assemblea legislativa si fosse tenuta in momenti diversi, come negli USA, avrebbero potuto emergere equilibri diversi all'interno del regime.

Per quanto ricordo, il leader del MHP Dr. Devlet Bahçeli era stato insistente sul fatto che le elezioni del legislativo e dell'esecutivo si tenessero contemporaneamente mentre il sistema veniva istituito. Il motivo deve essere l'intenzione di fare una coalizione con l'AKP sotto il nome di alleanza.

Possiamo dire che ha raggiunto questo obiettivo in modo più efficace rispetto al potere di Türkeş all'interno del Fronte Nazionalista. Possiamo definire l'MHP come il "partner che apre la strada" su alcune questioni ultimamente.

Poiché il sistema è stato ridefinito con l'esecutivo al centro dal 2018, le elezioni dell'assemblea legislativa sono rimaste in secondo piano. Le elezioni si svolgono attorno all'elezione di una sola persona. Quella è l'elezione del presidente.

La riduzione della soglia al 7%, l'aumento del numero di partiti politici inclusi nelle alleanze, il posizionamento dietro il 50% + 1 sono stati i parametri fondamentali delle contrattazioni.

PASSAGGIO DI FATTO DEI POTERI LEGISLATIVI ALL'ESECUTIVO

La TBMM è storicamente il luogo in cui la sovranità nazionale si manifesta e si concentra. Se non sbaglio, una delle figure efficaci del Secondo Gruppo nella Prima Assemblea aveva definito la Grande Assemblea Nazionale Turca come la Kaaba della nazione. Non possiamo dirlo per oggi.

Nel nuovo periodo, è stato istituito un sistema in cui il potere più importante dell'assemblea, il potere di legiferare, è sbiadito.

Il motivo è il fatto che il potere legislativo è stato indebolito. L'esecutivo si è dotato del potere di fare regolamenti equivalenti alla legislazione con Decreti Presidenziali in quasi tutti i campi al di fuori dell'area delle libertà pubbliche.

Dato che la maggioranza è dietro di lui in assemblea, sarebbe un'illusione aspettarsi un'attività legislativa che cambi la volontà del presidente dal legislativo. Una tale attività legislativa non si è mai vista finora.

L'alleanza che ha vinto le elezioni presidenziali ha prodotto un'assemblea legislativa che consoliderà il potere dell'esecutivo. Il legislativo funge da funzione per consolidare il potere che il governo ha ottenuto nell'esecutivo.

Cioè, la TBMM, che era il sovrano di tutto nel 1920 "a causa del sistema di unione dei poteri e supremazia dell'assemblea", si è trasformata in un'assemblea che approva l'esecutivo.

Anche nel periodo della democrazia del 1961, in cui era valido il principio della separazione flessibile dei poteri, per esprimerlo con le parole del mio professore Erdoğan Teziç, l'esecutivo era un'area di potere derivata-secondaria. Era definito come un dovere piuttosto che come un potere statale. Ora, invece, l'esecutivo si è trasformato in un potere al di sopra del legislativo.

Un altro punto può forse essere espresso in modo più concreto confrontandolo con gli USA. Negli USA c'è una rigida separazione dei poteri. Il legislativo e l'esecutivo non possono destituirsi a vicenda. In Turchia, entrambi possono decidere di rinnovare le elezioni. In entrambi i casi, questo significa la volontà del presidente.

Negli USA, le assemblee legislative (Congresso) vengono parzialmente rinnovate a intervalli regolari indipendentemente dall'esecutivo. Questo può cambiare gli equilibri nell'organo legislativo a favore o a sfavore dell'esecutivo.

La rigida separazione dei poteri negli USA non può essere paragonata all'applicazione in Turchia. In Turchia, con un'espressione molto appropriata del professore Kemal Gözler, è stato istituito un "sistema costituzionale neverland".

TRASFORMAZIONE DELL'ASSEMBLEA LEGISLATIVA IN ASSEMBLEA DEI DEPUTATI (MEBUSAN MECLİSİ)

In Turchia, sia la logica di fondazione dell'assemblea legislativa che l'istituzionalizzazione della democrazia si sono sviluppate sulla base del controllo dell'esecutivo.

Qui, le modifiche costituzionali del 1909 possono essere indicate come punto di svolta. L'esecutivo è sempre entrato in carica con l'approvazione dell'assemblea legislativa dal 1909 al 2017. L'Assemblea dei Deputati (Mebusan Meclisi) o la Grande Assemblea Nazionale Turca sono state le autorità che hanno incaricato e approvato l'esecutivo.

Naturalmente, la permanenza in carica del governo dipendeva dal voto di fiducia. Dal 1920, i ministri (commissari esecutivi) o il Consiglio dei Ministri (Consiglio dei Commissari) nel suo insieme potevano essere fatti cadere dalla TBMM.

Allo stato attuale, l'assemblea legislativa è stata trasformata in un'istituzione che può solo presentare un'interrogazione scritta. L'inchiesta parlamentare, la ricerca parlamentare, la discussione generale sono state indebolite.

L'assemblea legislativa non ha alcun potere contro il presidente. Non è rimasta alcuna sanzione che possa applicare contro l'esecutivo, a parte la decisione di rinnovare le elezioni. Questo risultato significa che i suoi poteri, che si sono rafforzati fin dalla Legge Fondamentale (Kanunu Esasi), sono stati completamente potati.

A cosa corrisponde questa situazione dal punto di vista del diritto pubblico?

La mia opinione è questa: la Grande Assemblea Nazionale Turca è regredita alla posizione dell'Assemblea dei Deputati (Mebusan Meclisi) prima della rivoluzione costituzionale del 1908. C'è una regressione anche in termini di status dei deputati. Il membro della TBMM oggi - purtroppo - si è avvicinato allo status di membro dell'Assemblea dei Deputati.

DEPUTATO DI OPPOSIZIONE E IMMUNITÀ NELL'ERA AKP

L'atteggiamento del partito al potere AKP verso l'appartenenza alla TBMM e i diritti costituzionali dei deputati eletti dai partiti di opposizione e specialmente dal CHP è preoccupante. Il contenuto dei concetti di immunità e irresponsabilità legislativa è stato letteralmente eroso.

Se ricordate: c'erano alcune figure famose che erano state arrestate con i complotti di Ergenekon e Balyoz. Questi erano stati eletti deputati dalle liste del CHP. Come Mehmet Haberal, Mustafa Balbay. Questi nomi furono eletti deputati mentre erano sotto processo. Il processo avrebbe dovuto essere sospeso e loro avrebbero dovuto essere rilasciati. I deputati eletti avrebbero dovuto andare in assemblea e prestare giuramento. Il Presidente della TBMM avrebbe dovuto assumere un atteggiamento come quello di Koraltan nel 1957. Ma non lo fece.

Come nei casi di Tuncay Özkan ed Engin Berberoğlu, l'immunità del deputato di opposizione dell'AKP viene revocata e arrestato con un'accusa come spionaggio, golpismo, tentativo di rovesciare il governo, appartenenza a un'organizzazione terroristica. È noto che il collegio giudicante nei processi di tipo Ergenekon e Balyoz era stato reclutato dall'organizzazione di Fethullah. I processi continuavano con gli imputati in arresto. Naturalmente con prove inventate. Quando la persona sotto processo veniva eletta deputato, nonostante avesse acquisito l'immunità, il suo rilascio veniva costantemente impedito. Ricordiamo: la partecipazione di Haberal e Balbay alla TBMM era stata possibile solo con un ritardo di quasi due anni per questo motivo.

Il potere, invece di proteggere la legge derivante dall'appartenenza al parlamento della persona eletta deputato, cerca di non farla entrare in assemblea. Dopo il 2007, questo atteggiamento è diventato quasi una routine.

Nel 2016 è stato aggiunto un articolo temporaneo alla Costituzione. Apparentemente era un'iniziativa ben intenzionata. La direzione del CHP è stata quasi ingannata dal potere.

In quella data, l'immunità è stata revocata per 810 dossier appartenenti a 154 deputati che erano arrivati alla Presidenza della TBMM. La revoca collettiva delle immunità per una volta sola e in modo contrario alla costituzione è stata un disastro. Il Presidente del CHP, sostenendo questo, ha firmato un errore incredibile nella storia politica turca.

Selahattin Demirtaş ha partecipato alle elezioni presidenziali del 2018 dalla prigione e ha finito la gara al terzo posto. Questa è una situazione che deve essere presa in considerazione nella letteratura della vita politica turca.

Dopo il caso dell'arresto in TBMM del deputato di Kocaeli Dr. Gergerlioğlu, la regressione più grave riguardo all'immunità parlamentare è l'impedimento della partecipazione all'assemblea del deputato di Hatay del Partito dei Lavoratori di Turchia Şerafettin Can Atalay, nonostante la decisione della Corte Costituzionale.

L'atteggiamento della Corte di Cassazione su questo tema è stato preoccupante. Si è agito in modo contrario ai principi della supremazia e della vincolatività delle decisioni della Corte Costituzionale. Per esprimerlo in modo più chiaro, non sarebbe sbagliato dire che l'atteggiamento del potere è rimasto indietro rispetto al 1957 e persino al 1909.

LE MIE ASPETTATIVE RIGUARDO ALL'ASSEMBLEA

Il nuovo regime della Turchia non si basa sulla separazione dei poteri, ma sulla supremazia dell'esecutivo.

Nella Turchia di oggi, un membro dell'assemblea legislativa può essere espulso dall'assemblea e arrestato con un complotto. Può essere processato per molto tempo. Anche se gli organi giudiziari superiori emettono decisioni che richiederebbero il suo rilascio, potrebbe non essere rilasciato. Come è arrivata la Turchia a questa situazione preoccupante?

Le decisioni della giustizia costituzionale che vincolano tutti gli organi dello Stato sono state praticamente eliminate. Lo sviluppo più importante ha riguardato lo status di membro dell'assemblea legislativa.

Ricordiamo queste scene mentre le modifiche costituzionali del 2017 passavano dall'assemblea generale della TBMM: il partito al potere della Grande Assemblea Nazionale Turca e i suoi alleati stavano votando per queste cose. I poteri che esistevano fin dalla fondazione della TBMM, che abolivano il governo, eliminavano la premiership, incaricavano il governo, facevano cadere il governo, controllavano l'esecutivo con mozioni di sfiducia, interrogazioni scritte-orali, non ci sarebbero più stati. Invece, il potere esecutivo veniva delegato a una sola persona: il Presidente.

Credo che la maggioranza dell'assemblea non fosse consapevole di ciò che stava facendo mentre approvava la modifica costituzionale. Tutti gli equilibri che filtravano dalle esperienze storiche della Turchia sono stati eliminati.

Eppure, nella nostra storia politica, il potere originario è sempre stato la Grande Assemblea Nazionale Turca. Le nostre assemblee non hanno dato nemmeno ad Atatürk i poteri che hanno strappato al Sultano Abdülhamid. Cfr. i negoziati della costituzione del 1924.

Il regime politico di oggi è in un posto diverso dal 1920, dal 1961, dal 1982. È la Grande Assemblea Nazionale Turca che ha fondato il nostro Stato. L'assemblea che ha fondato lo Stato era anche l'organo fondamentale del regime. Deve essere ancora così. Questo è il mio desiderio.