Tre ingegneri in politica: Özal, Demirel, Erbakan

IL RAPPORTO ÖZAL-DEMİREL DAGLI ANNI '60 IN POI

Özal e Demirel prestarono servizio militare nel clima del colpo di Stato del 1960. Nonostante fosse più giovane, Özal era partito per il militare nel 1959, diventando ufficiale di complemento nel corpo di artiglieria.

Demirel, invece, essendo Direttore Generale della DSI (Direzione Generale delle Opere Idrauliche) sotto il Partito Democratico, non era partito per il militare nonostante avesse 36 anni. Il governo Menderes aveva richiesto il rinvio della leva per lui presso lo Stato Maggiore a ogni periodo di richiamo degli ufficiali di complemento.

Demirel si trovava in Spagna quando avvenne il colpo di Stato. L'ambasciatore era Suat Hayri Ürgüplü, con il quale si consultò prima di tornare in Turchia.

Poiché i golpisti lo consideravano un uomo del Partito Democratico, volevano trattarlo come un disertore. Si dice persino che volessero mettergli le manette. Türkeş, durante i governi del Fronte Nazionalista (MC), aveva affermato di essere stato lui a impedire che Demirel venisse arrestato e tradotto in caserma. Sebbene questa sia la versione di Türkeş, ritengo che dietro le quinte ci fossero altre dinamiche. Credo che qualcuno abbia esercitato una forte pressione su di lui. A mio avviso, la forza che impedì la "violenza golpista" durante l'arruolamento di Demirel fu una telefonata tra fratelli massoni. Le mie intuizioni vanno in questa direzione, ma non posso provarlo.

Quando la situazione si calmò, il regime applicato dal Comitato di Unità Nazionale nei confronti di Demirel cambiò. Demirel e Özal furono incaricati della fondazione dell'Organizzazione per la Pianificazione Statale (DPT), su richiesta del governo e con l'approvazione dello Stato Maggiore. Credo che il rapporto di "fratellanza" tra Demirel e Özal si sia sviluppato proprio in quel periodo.

Turgut Özal fu il più lento a seguire la carriera del trio Demirel-Erbakan-Özal. Quando Demirel divenne Primo Ministro nel 1965, nominò Özal sottosegretario dell'Organizzazione per la Pianificazione Statale. È piuttosto interessante che Özal, tornato dall'America con una grande fede nel libero mercato, sia stato messo a capo della pianificazione.

Özal era un alto tecnocrate che aveva studiato ingegneria all'ITU e aveva seguito una formazione in economia/gestione aziendale negli Stati Uniti, dal contenuto non del tutto chiaro. Con questa identità, continuò a ricoprire ruoli dirigenziali in grandi gruppi di capitale, lavorando infine per il gruppo Sabancı. Non dimentichiamo, tra l'altro, che è stato anche Presidente del Sindacato dei Datori di Lavoro dell'Industria Metalmeccanica (MESS). Trovo significativi questi legami di classe di Özal.

All'interno del trio di ingegneri Demirel-Özal-Erbakan, Turgut Özal è colui che si trova esattamente al centro del mondo capitalista. È attivamente parte di questo mondo, mentre gli altri ne sono legati o interessati.

LA CRISI DEL CAPITALISMO TURCO E ÖZAL

Nel 1979, Demirel formò il governo di minoranza del Partito della Giustizia, in seguito alle dimissioni di Ecevit. A metà degli anni '70, il capitale era entrato in una profonda crisi. Contemporaneamente, vi era un grave problema di ordine pubblico. Un altro punto importante era che la lotta sindacale aveva guadagnato molta forza.

Come risultato della crescente lotta sindacale dagli anni '60, il livello di reddito della classe operaia era aumentato. Soprattutto nei settori legati al sindacato DİSK, la quota che la classe operaia riceveva dal processo produttivo era cresciuta in modo notevole. Questa situazione aveva messo in crisi la borghesia, che aveva un disperato bisogno di risorse. Far girare gli ingranaggi del capitalismo turco era diventato molto difficile.

Il Primo Ministro Demirel chiamò Özal in servizio. La chiamata significava l'invito del più grande tecnocrate del capitalismo da parte del potere politico. Demirel lo nominò Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio e Sottosegretario ad interim dell'Organizzazione per la Pianificazione Statale. Questa è la base di classe dell'adozione e dell'inizio dell'attuazione delle decisioni del 24 gennaio da parte di Turgut Özal.

TURGUT ÖZAL SOTTOSEGRETARIO ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO

Il motivo della formazione del governo di minoranza di Demirel era il grande successo ottenuto dal Partito della Giustizia nelle elezioni parziali e del Senato del 1979, che ricordava i successi degli anni '60. Ecevit si dimise con un atteggiamento "democratico" e propose a Demirel diverse alternative, che però non furono accettate. Demirel formò così il governo del Fronte Nazionalista (MC) occulto.

Dallo shock petrolifero del 1974, i governi turchi cercavano di far fronte a problemi di deficit commerciale estero, bilancia dei pagamenti e carenza di valuta estera sempre più gravi. Le soluzioni erano limitate a soddisfare le richieste del FMI, al rinvio del debito e all'ottenimento di nuovi crediti.

All'inizio del 1980, Süleyman Demirel ricevette anche una lettera di avvertimento. In questa lettera, l'ala militare richiedeva la legge marziale e maggiori poteri. La risposta di Demirel fu: "I poteri del Generale Muğlalı non possono essere concessi in quest'epoca".

La lettera in questione era stata consegnata tramite il Presidente Korutürk. I destinatari erano il parlamento e il governo. Non era stata resa pubblica. La lettera può essere interpretata come un memorandum del 12 marzo in versione "light".

Analizzando attentamente il testo, si percepisce l'intenzione dell'esercito di prendere il controllo dell'amministrazione. Tuttavia, il fatto che la situazione economica fosse quasi ingestibile li rendeva esitanti.

IL POSTO DI TURGUT ÖZAL NEL REGIME DEL 12 SETTEMBRE

Il Consiglio di Sicurezza Nazionale considerò il regime del 12 settembre come un'operazione per riportare la società sotto controllo. Dal punto di vista militare, era corretto. Ma la sua funzione principale fu quella di salvare l'ordine borghese.

La frase pronunciata da Memduh Tağmaç il 12 marzo è valida anche per il 12 settembre. Il generale Tağmaç aveva detto: "Il risveglio sociale ha superato lo sviluppo economico". Come il 12 marzo, anche il 12 settembre fu attuato per stabilizzare la società. Queste parole mostrano su quale base di classe poggiavano entrambi gli interventi.

Tuttavia, il programma di stabilità del capitale poteva essere attuato solo in condizioni di regime chiuso. A capo del programma di stabilità c'era Turgut Özal, l'uomo del capitale.

Turgut Özal fu nominato Vice Primo Ministro responsabile dell'economia nel governo che il Consiglio di Sicurezza Nazionale fece formare all'ammiraglio in pensione Bülent Ulusu.

Questa decisione divenne uno dei punti di svolta più importanti della storia politica turca. Perché? Il più alto burocrate del governo Demirel, rovesciato dalla giunta, era stato inserito nel governo come ministro. La situazione non era affatto complessa: un rappresentante diretto della classe capitalista era stato incaricato di gestire l'economia.

La giunta avrebbe messo a tacere la società, mentre Özal avrebbe cercato di far ripartire l'economia con il "cestino di soluzioni dell'economia capitalista, per nulla nuovo". Ricordiamo cosa c'era in questo cestino: cercare di abbassare l'inflazione con tassi di interesse elevati, ridurre i consumi, reprimere i redditi da lavoro e convertire la forza produttiva della classe operaia in entrate da esportazione.

PRATICHE DI REGIME INTERMEDIO

Il regime del 12 settembre poteva essere gestito solo con una coalizione delle classi dominanti. E così fu. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale che appariva in pubblico era solo la parte visibile del blocco di potere.

Le funzioni del Consiglio di Sicurezza Nazionale sarebbero state le seguenti: allineare le masse dietro il regime militare attraverso l'unico organo di trasmissione sotto monopolio statale (TRT) e i grandi discorsi nelle piazze. Fare propaganda costante per l'ataturkismo. Cercare di garantire la legittimità dell'amministrazione attraverso questo. Mantenere ogni tipo di opposizione sociale (specialmente la sinistra) sotto una forte pressione.

L'ataturkismo del Consiglio di Sicurezza Nazionale era un apparato ideologico. Consisteva in un ataturkismo vuoto, da "guardaroba". Per questo motivo, era un apparato molto debole. Non si poteva nemmeno usare l'espressione "Rivoluzione Turca". L'unico valore ufficiale/dominante in circolazione erano i principi e le riforme di Atatürk. E non era nemmeno chiaro cosa fossero. Si ascoltavano i noiosi e volgari discorsi di Kenan Evren nelle piazze, applaudendo con fervore. Con versetti letti dal Corano e parole vuote sull'ataturkismo, si cercava di fortificare la sovrastruttura ideologica dello Stato del Consiglio di Sicurezza Nazionale.

La funzione principale, però, era la pressione esercitata dallo Stato. Quando diamo un'occhiata al numero di persone arrestate durante il periodo del 12 settembre e alla loro origine di classe, la dimensione della pressione diventa immediatamente comprensibile.

L'IDENTITÀ DI ÖZAL DAL PUNTO DI VISTA DEL CONSIGLIO DI SICUREZZA NAZIONALE

Mentre il Consiglio di Sicurezza Nazionale teneva Demirel sotto sorveglianza in via Güniz, Erbakan e i suoi amici venivano processati nel caso del MSP (Partito di Salvezza Nazionale). Dopo tutto questo tempo, posso dire questo: il Consiglio di Sicurezza Nazionale non aveva preoccupazioni sostanziali al di fuori della campagna condotta contro gli attori della classe dirigente. Percepivano la questione nella sovrastruttura. Il blocco contro Demirel, in particolare, era a mio avviso una lotta interna tra le élite del blocco di potere.

L'atteggiamento del Consiglio nei confronti di Erbakan era legato all'ideologia fondante. Nonostante ciò, il fatto che alla giunta sia stato dato il ruolo di Vice Primo Ministro e la responsabilità di gestire l'economia a Özal è molto significativo. Cosa dimostra questo? Che, nonostante le riserve del Consiglio, la base economica è determinante.

Il fatto che il Consiglio, da un lato, processasse il MSP, di cui Özal era candidato nel 1977, e dall'altro gli affidasse un compito così importante, indica dove risiede il vero potere in Turchia.

Nel caso del MSP, Erbakan e i suoi amici furono infine assolti dalla Corte Suprema Militare dopo un lungo processo. Anche il fatto che il caso MSP si sia concluso con un'assoluzione è significativo. Non dimentichiamo che il reazionarismo mostrato durante il comizio di Konya fu indicato come una delle ragioni dell'intervento. La parte che ha trascorso i giorni del 12 settembre più serenamente sono stati gli islamisti. Quelli che li hanno passati peggio sono stati coloro che sono stati processati nel caso DİSK.

Interpreto questa situazione così: significa che il Consiglio di Sicurezza Nazionale non aveva altre linee rosse se non quella di rimuovere dall'area di potere il partito problematico con la laicità. Significa che il Consiglio non ha visto come un problema il fatto che Özal fosse vicino a loro in ambiti non economici. Bastava avvertirlo di tanto in tanto.

L'ECONOMIA DI ÖZAL E IL NEOLIBERISMO

Il vero grande partner dell'alleanza delle classi dominanti era la classe della grande borghesia. La locomotiva di questa classe nel governo del regime intermedio è Turgut Özal. I fattori che hanno reso Turgut Özal indispensabile fin dalle prime ore dell'intervento del 12 settembre mostrano chi detiene realmente l'egemonia.

Per le ali militari e civili della coalizione, il potere non era comunque assoluto. Avevano bisogno l'uno dell'altro. La funzione del periodo 1980-1982, in cui Özal applicò le ricette del 24 gennaio, è stata quella di far guadagnare risorse e tempo alla borghesia in difficoltà.

Özal è il rappresentante in Turchia di coloro che si oppongono all'economia keynesiana. Come è noto, Keynes certamente dà importanza al mercato, ma predica che "gli ingranaggi dell'economia devono essere fatti girare dallo Stato". Özal ha applicato politiche sulla stessa linea di Reagan negli USA e Margaret Thatcher in Inghilterra. Partito Repubblicano negli USA, Partito Conservatore in Inghilterra, ANAP in Turchia. Questo viene chiamato neoliberismo. Curiosamente, il neoliberismo è stato difeso dai neo-conservatori.

I neoliberisti sostenevano questo: lasciare ogni tipo di relazione economica al mercato, ritirare lo Stato soprattutto dai campi dell'istruzione, della sanità e della previdenza sociale, ridurre al minimo l'assegnazione di risorse pubbliche a questi campi. Queste politiche significavano in realtà abolire lo Stato sociale. A mio avviso, queste pratiche non erano altro che economia malthusiana / Darwinismo sociale.

Per questo motivo, le politiche di Özal sono diverse da quelle di Demirel ed Erbakan. Anche Demirel era certamente un difensore delle politiche borghesi. Ma la sua era una politica borghese che teneva conto degli equilibri di classe. La borghesia è all'avanguardia, ma osserva e protegge anche le altre classi. Kemal Karpat aveva interpretato questa situazione così: "Demirel è il socialdemocratico della politica di destra".

Nell'Ordine Giusto di Erbakan, invece, c'è un'astrazione dell'"Età della Felicità" (Asrı Saadet). Anche lì c'è una classe egemone che gestisce il tesoro pubblico (Beytülmal). Ma nel quadro del principio di pietà, le classi dipendenti vengono protette. Questo viene chiamato giustizia. Per dirla in un altro modo, nell'economia politica di Erbakan il consenso delle classi inferiori è importante. La riproduzione della legittimità viene realizzata nel quadro dei principi islamici.

Nel pensiero di Özal, non c'è posto per nessuna di queste preoccupazioni. Specifichiamolo. Non c'è dubbio che l'aspetto in cui il regime del 12 settembre ha avuto più successo è stata la depoliticizzazione della società. Mentre i discorsi sull'ataturkismo del Presidente del Consiglio Evren erano considerati accettabili a livello di retorica, la vera ideologia dominante era nascosta in queste parole di Özal: "fare i soldi" (köşeyi dönme).

"Fare i soldi" significava che le classi posizionate attorno all'egemonia valutavano le opportunità di aumentare la propria ricchezza, con il deliberato disinteresse del potere. Nei due anni in cui Özal è stato attivamente in carica, ci sono stati molti imprenditori liberali dinamici che hanno messo in pratica queste espressioni.

Tuttavia, il crollo delle politiche di Özal fu annunciato dal disastro del Banker Kastelli. Özal, giustamente, annunciò in modo piuttosto insensibile che coloro che volevano guadagnare molto dovevano sopportare le conseguenze dei rischi che correvano. Questo era il capitalismo.

I LEGAMI DI ÖZAL CON LE CONFRATERNITE

Turgut Özal ha due fratelli: Korkut Özal e Yusuf Bozkurt Özal. Anche loro erano ingegneri. È stato Turgut Bey a far entrare in politica il fratello minore Yusuf Bozkurt. Korkut è uno dei fondatori del MSP. Ha ricoperto la carica di ministro nel governo di Bülent Ecevit.

Sua madre era l'insegnante Hafize Özal Hanım. Era un'adepta dello sceicco Mehmet Zahit Kotku. Kotku è uno dei fondatori della confraternita di İskenderpaşa.

Non userò il termine "adepto" per Turgut Bey. Era un frequentatore di quella confraternita. Uso questa parola nel senso che non aveva un impegno radicato. Perché, a mio avviso, il legame di Özal con la confraternita è rimasto dietro al suo legame con il mondo capitalista. Non possiamo dire lo stesso per il fratello minore Korkut. Non dimentichiamo che anche Fevzi Çakmak aveva un legame con la confraternita di Hüseyin Efendi. Tali tendenze sono sempre esistite nell'ala destra in Turchia. Andare da uno sceicco, parlare, ricevere la sua benedizione, ecc. Ricordiamo anche la storia di Necip Fazıl con Arvasi.

L'INGRESSO DI TURGUT ÖZAL NELLO SPAZIO POLITICO STERILE

L'uscita di Özal dal governo insieme a Kaya Erdem dopo l'evento del Banker Kastelli è molto significativa per la storia politica turca. Interpreto l'evento così: l'attore più importante del capitale all'interno del governo Ulusu aveva beneficiato a sufficienza della gestione del Consiglio di Sicurezza Nazionale. Ora aspettava che si creassero le condizioni per poter prendere il potere da solo. Özal avrebbe fondato l'ANAP (Partito della Madrepatria) con una squadra che includeva anche Kaya Erdem nel prossimo futuro.

Il Consiglio ha emanato la costituzione dell'82, la legge elettorale e le leggi sui partiti politici secondo la propria concezione. Ha costruito tutti i prerequisiti dell'ordine che sarebbe stato adottato. Ha disciplinato la politica turca. Si sarebbe passati al sistema multipartitico in nuove condizioni definite.

Le parole "democrazia specifica per noi" del Presidente dell'Assemblea Consultiva Ord. Prof. Dr. Sadi Irmak e del Presidente della Commissione Costituzionale Prof. Dr. Orhan Aldıkaçtı significavano questo.

Özal, dalla data in cui ha lasciato l'incarico (1982) fino alla data in cui ha preso il potere (1983), non ha mancato di rispetto a Kenan Evren. Ha preferito rimanere in silenzio anche quando parlava contro di lui. A mio avviso, aveva diagnosticato bene il lato ingenuo di Evren.

La caratteristica più importante del nuovo ordine politico era la presenza di un minor numero di partiti politici. Un parlamento in cui è rappresentato un numero limitato di partiti e il rafforzamento dell'esecutivo erano due scelte fondamentali.

Il Consiglio di Sicurezza Nazionale, alla fine, ha consegnato il potere alle classi dominanti risolvendo tutte le questioni di cui la destra si lamentava dall'inizio degli anni '60. In realtà ne erano consapevoli. Ma non credo che abbiano compreso molto bene il profondo significato di classe della questione.

In conclusione, sono state create condizioni in cui il controllo giudiziario è stato indebolito, l'esecutivo è stato rafforzato e il partito di destra che vince le elezioni con sbarramenti nazionali e regionali può arrivare al potere con una maggioranza molto forte. È così che è iniziata la nuova era della democrazia, in cui l'esecutivo è dotato di ampi poteri.

Il Consiglio di Sicurezza Nazionale ha consegnato lo Stato al governo dell'ANAP. Questo significava consegnare il Paese al politico che lo aveva amministrato per due anni per conto della classe capitalista in condizioni di regime chiuso.

PERCHÉ IL REGIME DEL 12 SETTEMBRE È STATO COSTRETTO A DARE IL POTERE A ÖZAL

Mentre il regime del 12 settembre si chiudeva, si vede che Turgut Özal ha iniziato a recitare il ruolo dell'opzione civile/liberale. Dopo aver fatto il vice primo ministro della giunta per due anni. Ancora oggi si fanno elogi su Özal come leader liberale democratico che ha ribaltato la scelta della giunta. È un argomento che trova molti sostenitori nell'ala destra.

Questo approccio, a mio avviso, è una completa mistificazione. Perché? Özal è l'ala civile dell'autoritarismo del 12 settembre. E in modo molto sostanziale. Poi, per ragioni tattiche, si è ritirato e ha aspettato che nascessero le condizioni adatte.

È più corretto valutare la situazione di Özal come attore politico in questo modo: Özal era qualcuno di conosciuto all'interno dell'élite politica di destra. Era conosciuto fin dagli anni '60. Ma come alto tecnocrate. Era un ingegnere che capiva di economia. Era desideroso di entrare in politica. Ma non era riuscito a cogliere l'opportunità giusta. Non fu eletto deputato nelle elezioni del 1977. Tornò al lavoro di dirigente negli ambienti della grande borghesia.

Fu chiamato in servizio da Demirel. Il 12 settembre non riuscì a trovare un'alternativa a lui. Özal era così forte che pose il veto persino alla nomina di Turhan Feyzioğlu come primo ministro. O il Consiglio fece un passo indietro, o Feyzioğlu si ritirò.

È interessante che la gestione del Consiglio di Sicurezza Nazionale volesse fare primo ministro un attore politico come Turhan Feyzioğlu. Feyzioğlu era in realtà un tipico uomo di destra contro ogni tipo di pensiero di sinistra. Le opinioni che proponeva come ataturkismo erano vicine al Partito della Giustizia. Anche se era contro Demirel. Dalla metà degli anni '60, c'era un solo ambiente vicino alle sue opinioni: l'alto comando conservatore-autoritario all'interno dell'esercito. Il fatto che Özal abbia impedito a Feyzioğlu di diventare primo ministro dimostra che la borghesia era più forte del 12 marzo.

Alla fine, sono stati costretti ad approvare la partecipazione di Özal alle elezioni come opzione. Il discorso televisivo di Evren prima delle elezioni del 6 novembre 1983 dimostra, a mio avviso, che non era a conoscenza del vero carattere di classe del colpo di Stato. Il fatto che una figura che non mostrava alcun segno di dinamismo come Turgut Sunalp sia stata sostenuta dalla giunta supporta questa mia diagnosi.

L'espressione del volto del leader del Partito della Democrazia Nazionalista, il generale Turgut Sunalp, mi ha ricordato i membri del politburo del periodo del PCUS. Durante tutto il programma di dibattito storico. Aspettarsi che un'opzione del genere venisse approvata dal popolo non era molto ragionevole.

L'amministrazione del Consiglio pensava di tenere di riserva l'opzione di mercato di Özal contro il MDP. Eppure, avevano messo l'ANAP sulla scheda elettorale come unica opzione di potere. Penso che non ne fossero consapevoli.

I RUOLI CAMBIANTI DI ÖZAL: 1983-1993

Özal lasciò il governo della giunta, di cui era vice primo ministro, nel 1982. Tornò nel novembre 1983 come primo ministro eletto/civile. Dopo una lunga fase di preparazione negli USA, tornò nella fase in cui fu permesso di fondare partiti politici. Aveva un progetto in mente: fondare un partito. Mentre Demirel e i suoi amici venivano mandati in esilio a Zincirbozan, Özal aveva ottenuto da Evren l'approvazione per fondare un partito. Evren aveva avuto un solo avvertimento: "Non prendere i fanatici nel partito, Özal". Özal gestì questo avvertimento con tattiche proprie.

Bisognerebbe riflettere sull'accettazione di Özal nello spazio politico svuotato, con avvertimenti di ataturkismo formale. Alla fine, come risultato delle elezioni tenutesi con il minor numero di partiti nella storia della Turchia, il Partito della Madrepatria vinse le elezioni. Kenan Evren diede l'incarico di primo ministro a Özal.

Come ho accennato prima, per Özal il problema sulla strada del potere era stato risolto. I fattori Demirel ed Erbakan, che gli facevano da ostacolo all'interno dell'élite politica, erano stati messi fuori gioco. In un ambiente in cui la vecchia élite era stata messa al veto, non era sorprendente che Turgut Özal vincesse le elezioni.

Parlerò di due cose sorprendenti proprio a questo punto. Il risentimento di Kenan Evren per il fatto che il MDP sia arrivato ultimo alle elezioni. Il fatto che abbia dato l'incarico a Özal dopo una lunga attesa che faceva intuire che il potere statale fosse nelle sue mani. In questo evento, Özal ha conquistato il cuore di Evren con gesti alaturka.

Il secondo punto sorprendente è la copertina di un numero post-elettorale della rivista Yeni Gündem quando Özal vinse le elezioni. Yeni Gündem era la rivista dei vecchi ambienti marxisti. Ora si erano rimboccati le maniche per costruire la repubblica democratica civile insieme alla borghesia. Pubblicarono una copertina che dichiarava Turgut Özal il "Nuovo Principe Sabahattin". Questo era un giudizio estremamente errato. Özal era al massimo un mercatista alaturka.

La rivista aveva ridotto il problema della democrazia nel Paese al dilemma ala militare - civili. Questo ambiente aveva ignorato la contraddizione fondamentale; aveva fatto un ragionamento simile anche per il governo dell'AKP.

In realtà, Özal era il 12 settembre stesso. Era un politico prodotto dal 12 settembre. Era dentro il 12 settembre. C'era prima e c'era dopo. Ha sfruttato fino in fondo la sovrastruttura giuridica costruita dalla giunta per facilitare il lavoro delle classi dominanti. A mio avviso, ha preso il potere senza alcuna difficoltà.

Il fatto che abbia vinto le elezioni del 1983 e del 1987 è grazie alla legge elettorale emanata dal Consiglio di Sicurezza Nazionale. La legge favoriva il primo partito in modo esagerato con un sistema a doppio sbarramento. Özal ha modificato questa legislazione in modo da distorcere ancora di più la giustizia della rappresentanza.

Il partito di Özal ha ottenuto il 45% dei voti nel 1983. Nella competizione elettorale tra tre partiti. Il voto dell'ANAP è sceso al 36% nel 1987, al 35% nel referendum del 1988 e al 21,80% nelle elezioni amministrative del 1989.

Tra il 1983 e il 1987, Özal ha difeso i divieti politici che non sarebbero mai accettabili in una democrazia liberale. Ha adottato una linea del genere nel referendum. Il Partito della Madrepatria difendeva la continuazione dei divieti sulla base della "cattiveria della vecchia politica e dei suoi attori". Al discorso di Evren "se la vecchia politica fosse stata richiesta, la pioggia di luce sarebbe caduta sul mercato delle pulci", Özal e la sua squadra interpretavano la restituzione dei diritti costituzionali dei politici banditi come un "tentativo di disturbare la pace della Turchia". È interessante notare che il referendum del 1987 è stato accettato con una maggioranza inferiore all'1%.

La percentuale di voti del partito di governo ANAP è scesa al 21,80% nelle elezioni amministrative del 1989. Questo significava 1/5. In un Paese democratico dove ci sono politici che credono nella legittimità della rappresentanza, dopo un fallimento così grande ci si sarebbe aspettati che il primo ministro si dimettesse e andasse a elezioni generali anticipate. Ma nella nostra storia politica, non c'è mai stato nessun politico che abbia preso questa decisione, a parte Bülent Ecevit.

Nonostante Özal abbia avuto così tanto successo nelle elezioni locali generali, non ha mai considerato questa situazione un problema. È salito al Palazzo di Çankaya con i voti dei deputati dell'ANAP. Ha persino detto sfacciatamente "le elezioni locali sono una cosa, le elezioni della TBMM sono un'altra" e se l'è cavata.

RIFLESSIONI SULLE BIOGRAFIE DI ÖZAL-DEMİREL-ERBAKAN

Nella biografia di Özal, da dove provenga il suo bagaglio al di fuori dell'ingegneria è un po' ambiguo. Non ha seguito una formazione post-laurea negli USA. Ha lavorato alla Banca Mondiale. È stato negli ambienti della produzione e del mercato dell'elettricità.

Questo fornisce una formazione basata sull'aumento delle conoscenze di produzione e mercato di un ingegnere di origine ITU. È un'esperienza acquisita all'interno della crescita economica sviluppatasi dopo la Seconda Guerra Mondiale. Per dirla più chiaramente, è l'esperienza americana.

Quando esamini le registrazioni dei discorsi fatti da Özal, vedi che il suo bagaglio di pensiero non è molto diverso da quello di un cittadino medio di destra.

Il suo punto di vista sulla storia della Turchia è il conservatorismo standard. Posso persino dire che molti dei suoi commenti non vanno oltre il livello delle conversazioni nei caffè.

Tra gli uomini politici che hanno finito l'ITU nella stessa generazione, l'unica persona che ha un bagaglio serio al di fuori del suo campo professionale è l'ingegnere civile Süleyman Demirel. Demirel si è interessato alle questioni sociali durante i suoi studi, e mentre i suoi compagni di classe giravano per Beyoğlu, lui leggeva i classici in biblioteca.

Demirel e Özal sono stati influenzati dalla società americana in modi diversi. Quando Demirel ha visto la diga di Hoover, ha visto il dominio sulla natura attraverso l'acqua, l'abbondanza e la prosperità. Ha visto l'arricchimento. Özal, invece, il mercato dell'elettricità.

Si dice che tra questo trio di ingegneri, il più brillante dal punto di vista accademico sia Erbakan. Probabilmente è così. Dietro di lui deve esserci l'istruzione che ha ricevuto al Liceo Tedesco di Istanbul. Ha conseguito il dottorato e la libera docenza nella Germania del dopoguerra secondo il "sistema tedesco". Ha conseguito il dottorato nel 1951. È diventato libero docente nel 1954 a 27 anni. Posso dire che la tesi di libera docenza è una versione migliorata del suo dottorato. Dopo essere diventato professore, si è impegnato completamente in politica.

Erbakan non ha un bagaglio relativo alle unità sociali e alla storia. Ha solo pretese. Il corpus di Erbakan pubblicato negli ambienti del Milli Görüş consiste in pubblicazioni popolari. Lo sguardo di Erbakan e Özal sulla modernizzazione turca porta le tracce delle conversazioni della confraternita Nakşibendi (confraternita di İskenderpaşa).

Erbakan è contro la laicità. Özal non se ne cura. Collega anche pensieri e credenze al mercato. Demirel, invece, nonostante le concessioni populiste di destra, ha protetto l'essenza repubblicana-laica. Verso la fine della sua carriera politica, ha persino notato il pericolo reazionario e ha fatto più propria la laicità.

Demirel, Erbakan e Özal sono laureati alla Scuola di Ingegneria Superiore (ITU). Demirel è ingegnere civile, Erbakan ingegnere meccanico, Özal ingegnere elettrico. Tutti hanno conseguito il diploma di ingegneria superiore. Questi tre ingegneri politici appartengono alla prima generazione della Repubblica. Demirel è nato nel 1924, Erbakan nel 1926, Özal nel 1927.

Non ci sono molte informazioni sui loro rapporti durante gli anni scolastici. Erano tutti ragazzi di provincia con intelligenza matematica e vivevano nel dormitorio.

Il rapporto di Özal con Demirel deve essersi sviluppato durante i lavori di irrigazione ed elettrificazione durante la sua direzione generale alla DSI.

Penso che il fattore determinante fondamentale qui sia gli USA. Entrambi sono andati in America all'inizio degli anni '50 e hanno conosciuto l'America con i suoi diversi aspetti.

Quando hanno vinto la scuola, l'ITU era ancora la Scuola di Ingegneria Superiore. Era legata al Ministero dell'Istruzione Nazionale. È stata trasformata in università con la legge istitutiva del 1944. È diventata autonoma dopo la Legge sulle Università del 1946.

Tra questo trio, quello più svantaggiato dal punto di vista di classe è Demirel. Özal era figlio di un impiegato di banca e di un'insegnante. Erbakan era figlio di Mehmet Sabri Bey, che faceva il vice giudice a Sinop. Anche sua madre apparteneva a una famiglia influente.

Non c'è nulla di sorprendente nel fatto che Erbakan sia stato educato come convittore al Liceo Tedesco di Istanbul. Questa situazione è estremamente normale dal punto di vista di classe. Lo stesso vale per Özal. Anche Özal ha il background di classe per poter vincere l'ITU.

Demirel, invece, è lo studente della Scuola di Ingegneria che arriva ultimo nella gara. Anche lui ha colmato il divario con la sua mente, la sua intelligenza e la sua diligenza. Demirel era un figlio di contadini. La sua vita scolastica era stata difficile fino a quando non aveva vinto gli esami per il liceo statale a convitto gratuito.

Alla fine degli anni '40, tutti questi giovani aspiranti ingegneri di provincia hanno partecipato alle riunioni di conversazione della comunità di İskenderpaşa. I nomi famosi della comunità sono Mehmet Zahit Kotku, Abdülaziz Bekkine ed Esat Coşan. Tra questi, quello che non si è avvicinato troppo alla comunità è Demirel. Anzi, dopo un po' si è allontanato. È anche colui che ha adottato la vita occidentale più secolare dopo essere entrato nel servizio pubblico. Erbakan è un attivista politico sostenuto dalla confraternita fin dall'inizio. Özal, invece, è un simpatizzante.

Gli studi di ingegneria di Erbakan, le fasi di dottorato e libera docenza sono lodati come successi straordinari. Vengono persino raccontati come una leggenda. Si parla sempre del fatto che sia l'inventore dei carri armati Leopard e il progettista delle auto Devrim. Non ho visto la versione pubblicata delle tesi di Erbakan. Ho visto le pagine di copertina, contenuto e approvazione nell'ambiente internet. Ci sono alcuni studi scritti sopra, li ho esaminati. Sembra che dopo essere diventato professore abbia lasciato completamente il lavoro accademico e si sia impegnato in politica.

Mentre Demirel arrivava alla guida del Partito della Giustizia come rappresentante del capitale secolare, l'elezione di Erbakan a Segretario Generale dell'Unione delle Camere e delle Borse della Turchia può essere interpretata come la mossa del capitale di provincia verso il centro. Un punto molto importante: la candidatura di Erbakan al Partito della Giustizia nel 1969 e la sua segreteria generale al TOBB furono impedite dal Primo Ministro Demirel.

Erbakan fu eletto deputato indipendente da Konya come rappresentante del capitale di provincia. Nel 1970 fondò il Partito dell'Ordine Nazionale.

C'è un punto importante da notare qui. Erbakan fu eletto deputato da Konya con un tasso di voti molto alto. Questo risultato mostra l'organizzazione dell'islamismo senza partito già nel 1969.

Dagli anni '60, l'islamismo si è basato sulla borghesia agricola e commerciale. La sua ideologia è il capitalismo di mercato primitivo. Il motivo di ciò è strutturale.

Il discorso di Erbakan sui centomila carri armati e centomila cannoni ha una relazione con la nostalgia ottomana. Il Milli Görüş ha un aspetto nostalgico che potremmo chiamare imperialismo medievale. Il pensiero industriale significa anche stabilire la superiorità delle armi/sfidare l'Occidente. Un'altra base su cui poggia il pensiero di Erbakan è l'opposizione al capitale ebraico. Questo è ciò che chiamano essere contro il sionismo.

Negli anni '50, mentre Demirel era direttore generale dei governi Menderes, Erbakan - nonostante il dominio delle logge massoniche nei discorsi islamisti - divenne docente alla Facoltà di Ingegneria Meccanica dell'ITU e salì alla cattedra di professore.

Le condizioni adatte per l'ingresso in politica per Demirel furono create dal colpo di Stato del 27 maggio 1960. Il 27 maggio liquidò l'élite del Partito Democratico. Demirel e il Partito della Giustizia beneficiarono di questo vuoto. Anche il 12 settembre mise fuori gioco gli attori di destra della democrazia del 1961 (Demirel, Erbakan, Türkeş). Anche Özal beneficiò di questo vuoto. Mentre Demirel sembrava sostenere a malincuore il ritorno dei Democratici alla politica, Özal difese apertamente i divieti politici. Cercò di impedire il ritorno della vecchia élite alla politica.

OSSERVAZIONI SULLA CONCEZIONE DELLA POLITICA DI ÖZAL

L'atteggiamento di Turgut Özal nello spazio politico porta le caratteristiche tipiche della destra turca. In realtà non è né liberale né democratico. La sua concezione della democrazia è solo al livello delle condizioni formali. Questo non ha altro significato se non il fatto che le elezioni si stanno svolgendo. Naturalmente, le elezioni devono essere state fatte con un sistema elettorale che lo manterrà al potere. Vorrei ricordare che Özal ha emanato una legge elettorale che lo manterrebbe al potere a ogni elezione.

Il motivo è questo. La destra turca non è molto interessata a principi come la legittimità della rappresentanza e la giustizia nella rappresentanza. L'importante è prendere il potere.

Anche nelle decisioni più libertarie prese da Özal, c'era sicuramente un gioco. Ad esempio, aveva inserito un articolo relativo alla maggioranza per modificare la costituzione nel pacchetto del referendum che aboliva i divieti politici del 1987. Lo aveva fatto per poter passare in futuro al sistema "presidenziale". Il vero motivo della modifica dell'articolo 175 era questo. Tutti i referendum tenutisi da quella data sono stati fatti con la procedura prevista in questa modifica. Questa modifica ha giocato il ruolo più importante nelle votazioni che hanno cambiato il regime politico della Turchia. La proiezione di modifica costituzionale di Özal era estremamente logica. Naturalmente, dal punto di vista dell'ala destra. Il sistema era molto semplice. Dopo aver fatto passare la modifica costituzionale con i 3/5 dal parlamento, avremmo comunque ottenuto la maggioranza nel referendum. Questa infrastruttura ha permesso il passaggio al "sistema presidenziale di tipo turco". Özal lo aveva pianificato per se stesso. Il destino è stato per gli altri.

Anche l'abolizione degli articoli 141 e 142 del codice penale turco era, a ben guardare, per abolire l'articolo 163. In apparenza, ampliava la libertà di pensiero e di espressione. La Guerra Fredda era già finita. Il sistema sovietico era crollato. Dal punto di vista della borghesia, il pericolo del comunismo era scomparso. L'obiettivo principale era abolire il 163.

In sintesi, l'identità di Özal è un esempio precoce di conservatorismo turco dall'aspetto neoliberista. Gli atteggiamenti che ha assunto di fronte agli sviluppi politici sono più o meno gli stessi dell'AKP. Non ha una concezione contemporanea della democrazia in materia di elezioni, rappresentanza, diritto, diritti fondamentali e libertà.

La destra rappresentata da Süleyman Demirel, invece, è in pace con i valori fondanti della repubblica. Nonostante abbia alcune riserve. Oltre a questo, dà importanza alla giustizia sociale. Rifiuta il capitalismo selvaggio.

Özal non era fedele a nessuno dei valori fondanti. Non dava importanza a questi valori. La seguente frase detta dal Primo Ministro Özal al defunto Ord. Prof. Reşat Kaynar in una riunione dell'Istituto Superiore di Lingua e Storia di Atatürk spiega molto bene la sua struttura di pensiero/livello di conoscenza: "Questo ataturkismo che chiamiamo pragmatismo, secondo me, professore". Questa espressione, che sembra non importante, significa in realtà "Posso interpretare i pensieri di Atatürk nel modo che mi conviene".

La mia convinzione è che Özal non conoscesse la rivoluzione turca. Non ne aveva compreso l'importanza. Non aveva nemmeno una lettura sulla rivoluzione turca. Eppure Demirel aveva letto persino "L'ordine della Turchia" di Doğan Avcıoğlu. Il libro era stato pubblicato nei primi anni del suo primo mandato come primo ministro. Özal, invece, si occupava di altre cose. Ingegneria, calcoli e denaro. L'unico valore a cui era legato era il capitalismo.

IN ULTIMA ANALISI, CHI RAPPRESENTA COSA?

Tra questi tre ingegneri, l'unico attore politico consapevole delle rivoluzioni di Atatürk è Süleyman Demirel.

La seguente frase pronunciata durante il suo periodo di presidenza è significativa. Mi chiedono cos'è la repubblica. "La repubblica sono io, io...". Demirel è stato primo ministro molte volte dal 1965. È stato eletto Presidente dopo la morte di Özal. Certamente era un politico borghese. Era il rappresentante della classe capitalista. Ma la sua origine di classe era il villaggio di İslamköy a Isparta. Questo è un punto importante da considerare quando si interpreta Demirel. Demirel era repubblicano e conosceva l'importanza della laicità. Era la versione di Celal Bayar che aveva ricevuto una formazione ingegneristica.

La definizione più breve che si può dare per Erbakan è che è un contro-rivoluzionario. Dal pensiero di Erbakan non può uscire la democrazia, al massimo la versione sunnita del regime in Iran. Il suo discorso anti-imperialista è una manifestazione dell'antisemitismo. Ha sogni imperialisti arcaici che sognano l'Impero Ottomano.

Anche Erbakan è un rappresentante della classe capitalista. Solo con una differenza importante. Non del capitale metropolitano, ma del capitale islamista di provincia. Questo è alla base del discorso del capitale massonico del Milli Görüş. Nel Milli Görüş non c'è opposizione al dominio della classe capitalista. C'è la questione di chi possiederà il capitale. Il Milli Görüş (pensiero di Erbakan) si basa sulla società di classe. A livello tattico sembra democratico. Il suo obiettivo principale è lo Stato autoritario basato su basi religiose.

Il terzo attore, Özal, è un politico populista di destra che non dà importanza alla laicità. È un profilo tra Demirel ed Erbakan. Naturalmente non in tutti i suoi aspetti. Özal era essenzialmente il rappresentante in Turchia delle politiche "neo-conservatrici" che trattano il capitalismo su scala globale. La pretesa che Özal abbia fatto una rivoluzione è una pretesa generalmente accettata. Non sono affatto d'accordo. La rivoluzione che Özal ha realizzato è stata quella di liquidare il pubblico da tutti i campi. La gestione pubblica è stata distrutta. Istruzione, sanità, previdenza sociale sono state trasformate in servizi da acquistare dal mercato. La quota che il lavoro riceve dal reddito nazionale è stata ridotta il più possibile.

Özal ha venduto questo processo al popolo turco sotto l'apparenza di combattere lo status quo. Spiegava il suo atteggiamento come l'uso dell'opportunità di diventare un attore globale.

Özal credeva davvero che sarebbe diventato un attore politico su scala globale. Si prega di esaminare le foto scattate durante la visita di George W. Bush in Turchia. Il motivo era che la sua visione politica era ristretta. Non aveva alcun bagaglio serio di conoscenze relative alle scienze sociali e alla storia. Non dava importanza a queste. C'era in lui quell'aria che osservo in alcuni ingegneri: "Sono ingegnere, sono intelligente, capisco tutto". Demirel non era una persona così. In Demirel c'è lo stile: "Sono ingegnere, sono intelligente, capisco di calcoli, ma ho letto anche Tolstoj, anche sociologia...". Non c'è bisogno di essere di sinistra per far prosperare il Paese. Ci sono anche altre strade. Alla fine, Özal è entrato in tutto ciò di cui Demirel temeva per paura di perdere la nostra indipendenza, con sogni di giocare in grande. Non ha avuto successo in nessuno di essi. Il posto in cui siamo arrivati è la Turchia di oggi.