Guardare all'Alleanza della Nazione dal Külliye

RICEVIMENTO PER LA "RIVOLUZIONE REPUBBLICANA" AL KÜLLİYE

Il 29 ottobre si è tenuto un ricevimento al Külliye. Devo dire con rammarico che non ho visto lì la rivoluzione repubblicana, che ha consegnato la monarchia alla storia. Ho visto qualcos'altro.

Innanzitutto, elenchiamo chi non ha partecipato all'invito: il principale partito di opposizione CHP, l'MHP e il partito DEM. È evidente che ognuno dei partiti che non ha partecipato ha i propri calcoli.

Gli ospiti seduti in prima fila nella foto condivisa dai media sono nomi piuttosto interessanti.

All'estrema destra Sinan Oğan, poi in ordine il presidente del Partito Saadet Mahmut Arıkan, il presidente generale del Partito del Futuro (Gelecek) Ahmet Davutoğlu, il presidente del Partito DEVA Ali Babacan, il presidente generale del DSP Önder Aksakal, e in una posizione vicina al presidente, i piccoli ma "attori decisivi" dell'Alleanza Popolare: il presidente di HÜDA PAR Zekeriya Yapıcıoğlu e il presidente dello YRP Fatih Erbakan. C'erano anche due ex primi ministri: Tansu Çiller, che balzò alla carica di primo ministro dalla vetrina di Demirel, e l'ultimo primo ministro Binali Yıldırım.

Ora, se volete, diamo un'occhiata alle identità politiche dei partecipanti al ricevimento: iniziamo da Sinan Oğan. Oğan era il candidato proposto da Ümit Özdağ come candidato del Partito della Vittoria (Zafer). Al primo turno era l'avversario di Erdoğan, al secondo turno ne è diventato il sostenitore. Non era chiaro perché fossero stati dati i 2,8 milioni di voti ricevuti al primo turno. Ümit Özdağ, invece, ha dichiarato di aver sostenuto Kılıçdaroğlu al secondo turno con condizioni messe a verbale. La condizione più importante era che gli venisse assegnato il Ministero dell'Interno.

Anche Mahmut Arıkan, eletto presidente generale del Partito Saadet dopo il ritiro di Temel Karamollaoğlu, era lì. Arıkan era stato eletto deputato di Kayseri dalle liste del CHP. Poi, in ordine, si susseguivano Davutoğlu e gli altri che "immaginano che la politica abbia bisogno di loro".

Anche Ali Babacan, che ultimamente ha mostrato immagini cordiali con i quadri dell'AKP, era tra gli invitati. Quando Babacan lasciò l'AKP, lo avevo immaginato come un nuovo progetto degli Stati Uniti sulla Turchia. Pensavo che il capitale globale stesse mettendo in campo questa volta il "Babacan islamista". Ho seguito il processo. I miei pensieri sulla fase iniziale dell'evento sono ancora gli stessi. Ma poi i calcoli sono cambiati. Gli Stati Uniti hanno deciso di continuare il percorso con Erdoğan.

Negli ultimi giorni, Babacan attribuisce la sua rottura con l'AKP all'"allontanamento dalle impostazioni di fondazione". Dicendo "Ci siamo persi persino con il CHP", in realtà tiene aperta la porta all'AKP. Spero che il presidente generale del DSP, Aksakal, possa spiegare a Bülent Ecevit nell'aldilà cosa ci facesse lì.

Anche il presidente generale di HÜDA-PAR, partito curdo, federalista, ummaista e controrivoluzionario, Yapıcıoğlu, era in prima fila. Lo trovo sincero. Senza girarci intorno, dichiara apertamente di essere contro la "repubblica di Atatürk". Dice di vedere lo sceicco Said come un dotto religioso giustificato nella sua causa. Come sapete, HÜDA-PAR era entrato nella Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM) aggrappandosi alle gonne dell'AKP. È un partito a cui l'AKP può rivolgersi in tutta tranquillità in caso di necessità. Fatih Erbakan, figlio di Necmettin Erbakan, è ora il presidente generale del Partito del Nuovo Welfare (Yeniden Refah). Anche lui ha altri calcoli. Secondo me, il suo vero piano è liquidare Erdoğan, che vede come colui che ha tradito suo padre, e diventare il leader della politica islamista.

All'estrema sinistra della prima fila c'erano Binali Yıldırım e Tansu Çiller. È normale che Yıldırım sia lì come "jolly" di Erdoğan su ogni questione. La "carica di primo ministro", esistente dal 1838 quando il Sultano Mahmud II diede il titolo di Gran Visir a Rauf Pascià, è scomparsa nella storia durante il suo mandato. Binali Bey è diventato, in un certo senso, il Tevfik Pascià della Repubblica. Il motivo della presenza di Tansu Çiller, uno dei nostri ex primi ministri, merita davvero un lungo articolo. Per ora, lasciamolo da parte.

È certamente appropriato che il Rabbino Capo e i patriarchi greco e armeno siano stati invitati al ricevimento della Repubblica. Ma il vero retroscena del pensiero non è il repubblicanesimo. È l'emulazione dell'ottomanesimo.

È necessario soffermarsi sul significato della "recitazione del Corano" al ricevimento della rivoluzione repubblicana. Ma a causa delle circostanze, non potrò scrivere di più. Un punto che mi è venuto in mente e che volevo condividere con voi è questo: con quale sura a memoria ha partecipato Çiller alla fase della preghiera? Sono davvero molto curioso.

LE RAGIONI DEL SUCCESSO DELL'ALLEANZA POPOLARE

L'Alleanza della Nazione aveva creato grandi speranze nei segmenti dell'opposizione. Il risultato è stato una delusione. Erdoğan ha ottenuto ancora una volta il potere. L'Alleanza Popolare ha raggiunto una maggioranza sufficiente anche in Parlamento.

Il motivo del successo di Erdoğan è che ha gestito bene il riflesso della "destra conservatrice" di non portare il CHP al potere.

A questo bisogna aggiungere altri fattori interni ed esterni. Immagino che tutti abbiano un'idea di cosa intenda per fattori interni ed esterni.

Alla fine, Erdoğan, utilizzando tutto il potere pubblico e includendo molti attori nelle proprie fila, da HÜDA-PAR allo YRP, dal BBP, MHP, DSP fino a Sinan Oğan, ha vinto il secondo turno delle elezioni. Il trasferimento di Oğan non è sorprendente se visto da oggi. Così, Erdoğan ha trovato l'opportunità di consolidare il suo potere distanziando gli avversari al secondo turno. L'opposizione, che ha messo in campo tutto ciò che aveva, non è riuscita ad andare oltre il 48%.

COME DOVREMMO DEFINIRE IL REGIME DEL 2017?

Innanzitutto, prendiamo nota del fatto che la Costituzione è stata modificata "sotto l'ombra del sospetto delle schede non timbrate". L'opposizione, a causa dell'ostacolo di Kılıçdaroğlu, non è riuscita a discutere la legittimità del referendum in modo sufficientemente forte. Eppure, l'argomento era estremamente importante. La Turchia avrebbe imparato in seguito, in modo doloroso, quali sarebbero potute essere le conseguenze di ciò.

Alla fine, per usare l'espressione del professor Kemal Gözler, è entrato in vigore un sistema da "neverland". Un'altra espressione che completa questa diagnosi di Gözler è stata quella di "stato senza costituzione". Trovo entrambi i concetti estremamente esplicativi.

LA MANCANZA DI BUSSOLA DELL'ALLEANZA DELLA NAZIONE

Per quanto riguarda l'Alleanza della Nazione, il problema fondamentale era la mancanza di una bussola e l'assenza di un vero leader. Il popolo non ha visto una leadership e una sfida reali.

L'immagine "collegiale" dei sei presidenti di partito seduti attorno a un tavolo a parlare non ha espresso alcun significato. Alla fine, come è stato espresso, i sei insieme "non hanno fatto un Erdoğan".

Coloro che sedevano attorno al tavolo - con l'eccezione di Temel Karamollaoğlu - si sono sempre guardati le spalle a vicenda. La proiezione dell'alleanza per il futuro non è stata trovata credibile. Le promesse di Kılıçdaroğlu non sono state prese in considerazione.

La bozza di "modifica costituzionale" su cui le commissioni dell'alleanza hanno lavorato per mesi era un testo accademico. Il "protocollo sul regime parlamentare rafforzato" dichiarato alla fine dei lavori non ha suscitato molto interesse presso il pubblico.

È stato Kılıçdaroğlu a impedire la candidatura di İmamoğlu o Yavaş. Stando così le cose, gli altri attori al tavolo sono rimasti in silenzio per non far disfare l'alleanza.

La "rivolta" di Akşener all'ultimo minuto è stata uno dei più grandi errori. Avrebbe dovuto esprimere personalmente la sua opposizione a Kılıçdaroğlu. Il fatto che Akşener abbia lasciato il tavolo e poi sia tornata ha aumentato ulteriormente la percezione negativa.

L'alleanza ha dato l'immagine di una delegazione che accettava il suo candidato affollato e senza una bussola chiara persino al suo interno "a malincuore". Il momento in cui il candidato è stato dichiarato - contrariamente alle opinioni avanzate - è stato molto sbagliato.

Dal 2022, era stato fornito un ampio sostegno pubblico all'idea che se il sindaco della municipalità metropolitana di Istanbul (İBB) İmamoğlu o il sindaco della municipalità metropolitana di Ankara (ABB) Yavaş fossero stati candidati, le elezioni sarebbero state vinte. Tuttavia, questa era una proiezione. Poteva rivelarsi corretta, come no. Se ricordate, nei sondaggi del 1994 a Istanbul, Zülfü Livaneli appariva in netto vantaggio, mentre Erdoğan era indicato al quarto posto. Il risultato fu sorprendente.

UNA DIAGNOSI DELLA SITUAZIONE: LA PERDITA DELLA SUPERIORITÀ PSICOLOGICA

L'Alleanza della Nazione ha sprecato la superiorità psicologica ottenuta nelle elezioni amministrative del 2019. Non è riuscita a gestire la situazione. Secondo me, İmamoğlu avrebbe dovuto essere annunciato come candidato dell'alleanza al più tardi all'inizio del 2022. Dopo l'annullamento del mandato elettorale, l'invio costante di ispettori da parte del governo all'İBB, il tentativo quotidiano di un altro complotto e l'operazione volta a imporre un divieto politico come il "Caso dello Sciocco" (Ahmak Davası), İmamoğlu avrebbe dovuto essere annunciato come avversario di Erdoğan. Man mano che le pressioni e gli sgambetti del governo aumentavano, si sarebbe potuta conquistare la massa la cui fiducia nell'amministrazione di Erdoğan era indebolita.

L'opposizione è rimasta bloccata nel rafforzamento e nell'attacco. I loro tempi sono stati sempre sbagliati. Questo è il motivo fondamentale per cui le elezioni sono state perse. Forse questi miei pensieri sono completamente sbagliati. Potreste non essere affatto d'accordo con me. Ma vorrei ricordare che anche se si fosse ottenuto un risultato opposto, l'esecutivo sarebbe stato preso sul filo del rasoio e non si sarebbe potuta ottenere la maggioranza nel legislativo.

Considerando che i partiti che si sono uniti dietro Kılıçdaroğlu sono rimasti in minoranza in parlamento, un esecutivo così debole (Kılıçdaroğlu) avrebbe condiviso lo stesso destino della grande coalizione formata da Ecevit nel 1978, di fronte alla realtà che l'AKP ha "assimilato" completamente l'apparato statale.

Se ricordate, la grande coalizione di Ecevit era diventata il governo più grande della storia della repubblica per numero di membri del consiglio dei ministri, ma il più debole politicamente.

A mio avviso, con sette vicepresidenti e senza una maggioranza in parlamento, l'amministrazione Kılıçdaroğlu avrebbe potuto finire in una situazione peggiore di quella di Ecevit.

COME SI SAREBBE PASSATI AL SISTEMA PARLAMENTARE RAFFORZATO?

Se volete, esaminiamo ora cosa fosse il sistema parlamentare rafforzato proposto dall'Alleanza della Nazione. C'era la possibilità di applicare un tale sistema?

Secondo il modello proposto, la presidenza veniva trasformata in una carica simbolica. Veniva ristabilita la carica di primo ministro e veniva introdotto il meccanismo del voto di sfiducia costruttivo.

Le commissioni del tavolo a sei hanno completato i loro lavori, iniziati alla fine del 2021, in tre mesi e li hanno condivisi con il pubblico il 28 febbraio 2022 come proposta di sistema politico alternativo.

Secondo il testo firmato solennemente dai leader di partito, a differenza delle costituzioni del 1961 e del 1982, veniva proposto un modello che imitava il sistema di governo tedesco, in cui formare un governo è facile, ma farlo cadere è subordinato alla condizione di "formare un governo alternativo".

Oltre a ciò, veniva introdotto il principio che il presidente eletto a suffragio universale dovesse lasciare il suo partito, e si prevedeva che il mandato del presidente fosse unico e di sette anni.

Nel campo dell'esecutivo, la responsabilità politica sarebbe stata, come in passato, del "Consiglio dei Ministri e del Primo Ministro".

Venivano ristabiliti i mezzi di controllo parlamentare come l'interrogazione orale e la mozione di sfiducia, e la mozione di sfiducia veniva unita al voto di sfiducia costruttivo. Il governo avrebbe potuto essere formato con la maggioranza semplice (maggioranza relativa) e fatto cadere con la maggioranza assoluta.

Tuttavia, le pratiche nel mondo mostravano che non si poteva pensare di limitare entro confini simbolici un presidente eletto a suffragio universale. Considerando che Ahmet Necdet Sezer, che disse "i miei poteri sono troppi, toglietemeli" dopo essere stato eletto presidente, lanciò il libretto della costituzione al primo ministro Ecevit, la legittimità del suffragio universale aveva rafforzato ancora di più la carica presidenziale dopo la modifica costituzionale. Chiunque fosse stato eletto avrebbe usato gli stessi poteri.

L'ALLEANZA DELLA NAZIONE SI È OCCUPATA DI COSE VANE

Il testo che i partiti dell'Alleanza della Nazione hanno fatto emergere con lunghi studi accademici era completamente contrario alle condizioni di quel giorno della politica turca.

Per far passare la modifica costituzionale di 84 articoli dell'alleanza attraverso la TBMM, era necessaria una maggioranza qualificata tra i 3/5 e i 2/3. E questo con la condizione del referendum.

Come si può vedere, non era affatto facile riportare la Turchia alle relazioni legislativo-esecutivo esistenti fin dalla Costituzione del 1924. "Il cavallo che ha preso il passeggero ha già superato Üsküdar", l'AKP (regime di Erdoğan) aveva spostato tutte le pietre.

Anche se l'Alleanza della Nazione avesse vinto le elezioni presidenziali del 2023, non sembrava affatto possibile raggiungere una maggioranza parlamentare in grado di modificare la costituzione.

Ricordiamo quei giorni, se volete: le elezioni presidenziali erano rimaste al secondo turno, ma non c'era un secondo turno per le elezioni dell'assemblea legislativa. Tutto era già successo, l'Alleanza Popolare aveva garantito la sua superiorità numerica in parlamento.

Al secondo turno, tutti i segmenti della maggioranza conservatrice di destra della Turchia hanno votato per Erdoğan. Erdoğan contava già su questo. Ci sono certamente ragioni di classe, sociologiche e storiche per cui Kılıçdaroğlu ha perso. Ma l'identità settaria non dovrebbe essere ignorata. La società turca è prevalentemente "conservatrice e sunnita". Secondo me, questa è stata la ragione fondamentale.

Per poter spostare l'ago della bilancia verso Kılıçdaroğlu, il fatto che la sua candidatura sia stata annunciata presso la sede centrale del Partito Saadet non dovrebbe portare al risultato che l'Islam sunnita si sia riconciliato con l'Alevismo. Invece, è stato interpretato come il tradimento degli ex uomini di Erbakan. Questo è stato il motivo per cui il figlio di Erbakan si è unito alle fila di Erdoğan all'ultimo minuto.

QUALI SONO STATI I MIEI ERRORI RIGUARDO AD AKŞENER?

Il nome di Meral Akşener è emerso nella scissione nata come reazione all'apertura dell'AKP di Devlet Bahçeli. Akşener era stata adottata come candidata su cui si era raggiunto un consenso in un ambiente in cui nessuna delle fazioni aveva la forza di assumere la leadership del partito da fondare.

L'elezione di Akşener alla presidenza del partito non significava una leadership indiscussa. Per origine, era un'idealista (ülkücü) che aveva studiato al Dipartimento di Storia della Facoltà di Lettere di Istanbul. Aveva lavorato come docente di storia della rivoluzione a Kocaeli. Nel frattempo, aveva conseguito un dottorato all'Università di Marmara. Si era candidata più volte alla carica di sindaco a İzmit e Istanbul. Non era stata eletta.

È diventata deputata dal DYP. La sua strada è stata spianata con Çiller. Ha fatto il Ministro dell'Interno. Quando l'era Çiller si è chiusa nel 2002, è "tornata alle origini". Si è unita alle fila dell'MHP. Si è distinta come una persona importante all'interno dell'élite del partito. Akşener è stata colei che è emersa nella competizione tra Ümit Özdağ, Yusuf Halaçoğlu e Koray Aydın.

Alle elezioni del 2018, l'İYİ Parti non era ancora stata testata con le prestazioni elettorali. Anche il contenuto dell'alleanza non era del tutto chiaro. Poiché era stata fondata con la scissione dell'MHP, aveva un gruppo in parlamento. L'İYİ Parti ha ottenuto il 9% dei voti e 43 deputati nel 2018 e nel 2023. Anche il Partito Saadet e il Partito Democratico si sono uniti all'alleanza. Gli ultimi ad unirsi all'alleanza sono stati Babacan e Davutoğlu.

Le proiezioni di Kılıçdaroğlu per le elezioni presidenziali del 2018 e del 2023 non hanno funzionato. Ha fallito. Ma è emersa una realtà. L'İYİ Parti aveva diviso l'MHP. Akşener, in termini di discorso, era più vicina all'elettore laico rispetto a "Ekmelettin per il pane".

Nelle elezioni amministrative del 2019, l'AKP ha perso le municipalità metropolitane. Soprattutto Istanbul e Ankara. Questo è stato uno spostamento di terreno molto significativo. Questo risultato significava che se i ranghi fossero stati tenuti abbastanza stretti, il regime di Erdoğan avrebbe potuto essere abbattuto.

Per molto tempo ho pensato che l'era dell'AKP sarebbe finita con "un'alternativa che sarebbe uscita dalla destra". Non con la vittoria elettorale del CHP. Alla base del mio pensiero c'è questa realtà: nella nostra storia democratica di tre quarti di secolo, il popolo turco non ha mai dato al CHP una maggioranza tale da poter formare il governo da solo.

Il potere è sempre rimasto nelle mani della destra centrale. Il cambiamento radicale nel 2002 è stato l'occupazione del "centro politico" da parte della destra religiosa.

L'AKP aveva fatto tutte le mosse economiche e politiche che avrebbero reso impossibile il "ritorno della vecchia destra", aveva eliminato il "terreno" in cui la linea DP-AP sarebbe potuta rifiorire, e ci era persino passato sopra con un rullo compressore.

Akşener sembrava aspirare a un tale spazio a destra. Anche se era un'ex idealista. Ero di questa opinione.

L'elettore del CHP vedeva questo: anche se il CHP fosse stato il primo partito nelle elezioni dell'assemblea legislativa, era quasi impossibile per Kılıçdaroğlu essere eletto presidente ottenendo il 51% dei voti.

Akşener aveva vantaggi come questi: dava l'immagine di una donna politica schietta e diretta. Ho capito dopo che era qualcos'altro. Come presidente generale dell'İYİ Parti, il suo discorso era opposto all'ideologia controrivoluzionaria dell'AKP. Aveva una posizione repubblicana, "moderatamente laica". Dicendo "abbasso il dispotismo, viva la libertà", intendeva dire che sono anche contro l'autoritarismo di Erdoğan di oggi. Questo emergeva dal suo discorso. "Abbasso il dispotismo" significava rivendicare i Giovani Turchi, la lotta nazionale, essere legati ai valori fondanti della repubblica. Akşener aveva creato un'immagine del genere ai miei occhi.

Questo è il motivo per cui molti elettori del CHP, che hanno reagito ai nomi "cripto-curdisti e neo-repubblicani" che Kılıçdaroğlu ha inserito nelle liste del CHP nelle elezioni del 2023, hanno votato per i candidati dell'İYİ Parti.

Ma i fatti riguardanti Akşener non consistevano solo in questo.

Akşener mi ha sorpreso con le sue oscillazioni illogiche. Mi ha deluso. Eppure, avrebbe potuto persino uscire come candidata alla presidenza dal Tavolo a Sei.

Ha sprecato questa possibilità fin dall'inizio dicendo "sono candidata alla carica di primo ministro". In Turchia, la carica di primo ministro era diventata storia. L'esecutivo era solo il presidente. Una persona che dice una cosa del genere non può avere una visione politica. Può solo essere stata fortunata fino a quel momento.

In un ambiente in cui si discuteva della Convenzione di Montreux sugli Stretti, era incredibile che chiamasse gli ammiragli in pensione "sciocchi". Gli ammiragli, come tutti i cittadini, avevano usato la loro libertà di pensiero ed espressione. Invece di reagire all'indagine aperta, si è scagliata contro gli ammiragli. Le opinioni espresse nella dichiarazione erano estremamente appropriate dal punto di vista del diritto internazionale. Avevano ragione. Oltre a questo, c'era qualcosa chiamato libertà di espressione. Significa che questo era il limite sia della conoscenza accademica che della comprensione della democrazia di Akşener. Tutti questi sviluppi sono diventati indizi che dimostrano che non meritava il credito che le avevo aperto nella mia mente.

Ma ancora - come dice Ümit Özdağ - vedevo come possibile che il nome di Akşener potesse emergere alla fine "sotto l'apparenza di essere convinta alla candidatura".

Alla fine, Kılıçdaroğlu, che persino il suo stesso pubblico sosteneva "a malincuore", è diventato il candidato. Ha perso ancora una volta e ha fatto perdere.

Aspettarsi una rottura dalla "base elettorale conservatrice di destra" con un candidato come Kılıçdaroğlu era solo un sogno. L'unico motivo per cui l'Alleanza della Nazione ha perso non è stata l'insistenza irrazionale di Kılıçdaroğlu. Meral Akşener, con i suoi comportamenti incoerenti, è diventata l'altra ragione per cui l'Alleanza della Nazione ha perso le elezioni.

QUAL È STATO IL PUNTO PIÙ DEBOLE DELL'ALLEANZA DELLA NAZIONE?

La più grande debolezza dell'Alleanza della Nazione era l'assenza di una vera leadership dell'alleanza. Il presidente generale del CHP Kılıçdaroğlu era diventato il leader che aveva proposto l'idea dell'alleanza. Il fatto che il CHP fosse il più grande partito politico "al tavolo" gli dava solo una posizione di "primus inter pares". Se chiedete a me, Davutoğlu e Babacan non erano soddisfatti nemmeno di questo.

Le aspettative di coloro che venivano al tavolo, specialmente rompendo con l'AKP, erano ben oltre quanto stimato. A mio avviso, Babacan pensava che avrebbe potuto essere candidato alla presidenza. Come un tempo pensava Mesut Yılmaz.

L'aspettativa di Babacan aveva una sua "ratio" interna. Le aspettative di Davutoğlu, invece, non significavano altro che sognare.

Kılıçdaroğlu pensava che la sua leadership fosse accettata - anche se non dichiarata ufficialmente. Secondo lui, quando fosse arrivato il momento, anche la sua candidatura sarebbe stata accettata facilmente senza bisogno di troppe negoziazioni. Eppure, questo non era vero.

Il pubblico, invece, vedeva il Tavolo a Sei come una "squadra di dibattito aperto". Mentre il popolo voleva vedere un profilo di leader alternativo, una "delegazione affollata" di cui non capiva appieno l'agenda era occupata con cose vane.

Chi era il vero avversario di Erdoğan? Questo non è stato annunciato fino all'ultimo momento. L'opposizione lo vedeva come un'abilità strategica. Avanzavano argomenti privi di senso come "il candidato verrebbe logorato". Per prendere il potere serviva un leader. Non un presidente di negoziazione.

LE VERE AGENDE DI AHMET DAVUTOĞLU E ALİ BABACAN

Ahmet Davutoğlu e Ali Babacan sono persone che sono state all'interno dei quadri dirigenti del partito fin dalla fondazione dell'AKP, hanno assunto incarichi di primo ministro e ministeriali e sono responsabili delle politiche dell'AKP.

Entrambi hanno le loro ragioni per la rottura con l'AKP. Il problema fondamentale è che le loro relazioni con Erdoğan sono state eccessivamente logorate.

Di questi due nomi, Davutoğlu era stato costretto a dimettersi da primo ministro in modo umiliante e l'università che aveva fondato era stata "confiscata". Davutoğlu pensa di avere un carisma che non possiede. Una situazione strana, davvero. Eppure, deve la sua posizione in politica a Erdoğan. La sua destituzione da primo ministro (in modo incostituzionale) era avvenuta a causa della sua volontà di trasformare la carica di primo ministro in una carica "autonoma dal capo". Questa era una situazione completamente contraria alla comprensione della leadership di Erdoğan. Essere costretto brutalmente alle dimissioni ha portato, dopo un periodo di risentimento, a una sfida esagerata. Questi sviluppi indicano che ha un "problema di visione politica". Eppure, Davutoğlu non ha alcun successo che possa attribuire a se stesso. Ci sono guai che ha causato alla Turchia.

Davutoğlu deve la sua situazione attuale ai deputati che Kılıçdaroğlu ha "offerto" al Partito del Futuro.

Ad oggi, il politico più debole del "Gruppo della Nuova Via" è Davutoğlu. Come è noto, la Nuova Via è un gruppo della TBMM. Ha 21 deputati. I partiti che fanno parte del gruppo sono: Deva, Gelecek e il Partito Saadet.

La situazione di Babacan è diversa. Come ho espresso in un mio articolo in cui si parlava di Babacan, ho pensato che, proprio come gli Stati Uniti hanno sostenuto Kemal Derviş ed Erdoğan nel quadro dei propri piani globali, volessero mettere in campo Babacan per ragioni simili.

Gli Stati Uniti hanno dato strada a Babacan per un po'. Volevano sostituire Erdoğan. Ma dopo il cambiamento degli equilibri globali, hanno deciso di sostenere l'autoritarismo di Erdoğan. Fino al 2002, il vento di Kemal Derviş aveva gonfiato parecchio le vele del capitalismo turco. Poi è stato silenziosamente messo fuori gioco. Allo stesso modo, anche il fattore Babacan si è spento dopo un po'.

In conclusione, il motivo dell'adesione di entrambi i politici alla squadra di Kılıçdaroğlu era quello di prendere vantaggio in un'opzione senza Erdoğan. Oggi, se non avessero rappresentanti nella TBMM, sarebbero come se non esistessero. I sondaggi d'opinione lo dimostrano.

Kılıçdaroğlu pensava che una parte degli elettori dell'AKP avrebbe potuto abbandonare Erdoğan e rivolgersi all'Alleanza della Nazione, di cui facevano parte Babacan e Davutoğlu.

Questo è stato il motivo per cui ha assegnato quote di deputati dalle liste del CHP a entrambi i partiti. Nessuna di queste proiezioni ha funzionato. Dubito persino che gli elettori di Babacan e Davutoğlu (se esistono) abbiano votato per Kılıçdaroğlu alle elezioni presidenziali. Hanno votato per il CHP solo nelle liste dove c'erano i propri candidati alle elezioni parlamentari.

I MIEI PENSIERI SUL PROSSIMO FUTURO

Di fronte all'attacco di Erdoğan alle municipalità del CHP e all'esistenza legale del CHP dopo le elezioni amministrative del 2024, Babacan e Davutoğlu, vedendo che non era rimasto più alcuno spazio di manovra in politica, hanno rivolto la loro direzione verso l'AKP.

La volontà di queste due figure politiche di tornare all'AKP sarà accolta positivamente. Erdoğan darà il suo consenso a questo. Perché anche lui ne ha bisogno. Il visto per il ritorno a casa significa riprendersi ciò che è stato catturato dalla controparte.

Per quanto riguarda Babacan e Davutoğlu, la loro partecipazione alle fila di Erdoğan non ha nulla a che fare con il loro "emendamento dell'anima". La vera ragione è questa: "Si è arrivati alla fine dell'AKP con Erdoğan. Il fatto che Erdoğan sia gravemente malato è il presagio di un periodo post-Erdoğan.

Sebbene Trump abbia basato tutti i suoi piani sulla legittimazione del "regime di Erdoğan", non trovo bassa la possibilità che questo periodo finisca per ragioni di salute.

In una situazione del genere, sarà possibile vedere Babacan e Davutoğlu nel pool di candidati in cui si trovano Hakan Fidan, Bilal Erdoğan e Hulusi Akar.

L'aspettativa di Erdoğan dai partiti Gelecek e Deva è prevedibile. Che sostengano una modifica costituzionale che garantirà il suo futuro politico.

Erdoğan vuole risolvere questa modifica nella TBMM. Non può più permettersi il referendum. Per questo ha bisogno della maggioranza dei 2/3.

Il ritorno di questi due ex membri dell'AKP insieme ai loro gruppi avrebbe senso se si potesse ottenere il sostegno del DEM. Il sostegno del DEM è possibile con il soddisfacimento delle richieste "curdiste" molto vicine alla federazione e con la liberazione di Öcalan.

Una tale decisione significa creare un'area molto rischiosa per la base elettorale conservatrice. In questo caso, è possibile che l'elettore conservatore si rivolga verso un altro canale dopo la guerra civile di fatto durata mezzo secolo.