La decisione della Corte Costituzionale di 'non sciogliere' l'AKP (2008)

QUALI ERANO LE TENSIONI ALLA FONDAZIONE DELL'AKP? 

La Corte Costituzionale aveva sciolto il Partito del Benessere (Refah Partisi) con la motivazione che fosse diventato il fulcro di attività contrarie alla laicità, imponendo al leader del partito, Erbakan, un divieto di attività politica per 5 anni. Anche il Partito della Virtù (Fazilet Partisi), fondato al suo posto, fu sciolto il 22 giugno 2001 per la stessa ragione.

Questa ultima decisione di scioglimento e la condizione di interdizione di Erbakan portarono alla scissione del partito in due: il SP e l'AKP. La divisione in Parlamento si rifletté così: 48 deputati per il Partito della Felicità (Saadet Partisi) e 51 per il Partito della Giustizia e dello Sviluppo (Adalet ve Kalkınma Partisi).  

Con la fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno cambiato la loro strategia riguardo ai partiti di centro-destra che sostenevano dal 1950. Forse hanno fatto crollare questi partiti in modo consapevole, o forse hanno preferito restare a guardare il loro declino. Io ritengo più corretta la prima interpretazione. 

L'ex sindaco di Istanbul, Erdoğan, prima di fondare l'AKP, incontrò i neoconservatori (Neocon) negli Stati Uniti, ottenendo la loro approvazione. Questa è una delle soglie importanti nella storia politica della Turchia. Come spesso sottolineato anche da Dilipak, l'AKP era stato fondato con il sostegno della destra americana e della lobby ebraica. Secondo Erbakan, Erdoğan e il suo team erano fuggiti dalla porta sul retro del partito per mettersi al servizio del sionismo.  

Le elezioni del 2002 si tennero in un clima di crisi economica e di massima sfiducia verso la politica. C'è chi definisce questo periodo come una congiuntura caratterizzata da un elevato disinteresse politico. 

Il termine disinteresse potrebbe essere errato; forse sarebbe più corretto parlare di perdita di speranza nella politica. In definitiva, l'AKP vinse le elezioni con i voti di soli 10,8 milioni di elettori su 41 milioni registrati, ovvero il 26%. Il partito aveva ottenuto il 34,5% dei voti di chi si era recato alle urne. 

Erdoğan era stato nominato presidente fondatore dell'AKP. La sua presidenza presentava seri problemi legali: egli stesso era soggetto a un divieto di attività politica di 5 anni a causa di una sentenza giudiziaria. La Costituzione e la Legge sulle elezioni parlamentari ostacolavano la candidatura di Erdoğan. 

In un caso senza precedenti nella storia politica mondiale, un partito il cui presidente era interdetto dai pubblici uffici ha vinto le elezioni. Questo è stato il motivo per cui Sezer ha affidato l'incarico di primo ministro ad Abdullah Gül. Il partito che aveva vinto le elezioni non aveva un leader in grado di formare un governo. 

In soccorso di Erdoğan è arrivato Deniz Baykal. L'articolo 76 della Costituzione, che impediva a Erdoğan di essere eletto deputato, è stato modificato. Il 27 dicembre 2002, con il sostegno dell'opposizione, Erdoğan ha ottenuto l'idoneità per essere eletto deputato. La maggioranza qualificata raggiunta nella Grande Assemblea Nazionale Turca era sufficiente a tal fine. Successivamente, in un modo giuridicamente difficile da spiegare, le elezioni di Siirt sono state annullate. Erdoğan è diventato deputato e primo ministro. 

LA PROBLEMATICA PRESIDENZA FONDATRICE DI ERDOĞAN 

Il modo in cui Erdoğan sia riuscito a mantenere la presidenza fondatrice del partito in condizioni di interdizione è una questione che necessita di spiegazioni. Ritengo che debbano esserci dinamiche al di fuori dell'ambito giuridico.  

 In un modo che, a mio avviso, è giuridicamente impossibile da spiegare, Erdoğan, che non poteva essere candidato deputato ai sensi della Costituzione e della legge elettorale, è stato eletto presidente fondatore del partito; lui non ha potuto candidarsi, ma il suo partito è riuscito a vincere le elezioni. 

Nelle elezioni del 2002, la magistratura elettorale ha approvato l'inserimento nelle schede elettorali di una persona interdetta, il cui periodo di interdizione politica non era ancora scaduto, in qualità di presidente di partito. Come è potuto accadere? Sono certo che questo risultato abbia avuto molteplici componenti. 

Il Consiglio Elettorale Supremo (YSK) e la Corte Costituzionale non hanno ritenuto di avere l'autorità per emettere una decisione definitiva. Le iniziative del presidente del Partito dei Lavoratori, Doğu Perinçek, e del Procuratore Capo della Repubblica, Sabih Kanadoğlu, sono rimaste senza risposta. 

La tesi di Doğu Perinçek, secondo cui le elezioni in cui il nome di Erdoğan appariva sulla scheda elettorale come presidente del partito sarebbero state "nulle per nullità assoluta", non ha trovato interlocutori. Concordo con questa tesi, che è giuridicamente corretta.  

LA QUESTIONE DELLA REINTEGRAZIONE DEI DIRITTI CIVILI DI ERDOĞAN 

Erdoğan si è impegnato molto per ottenere la reintegrazione dei suoi diritti civili. Ha ottenuto una decisione di reintegrazione dalla Seconda Corte d'Assise di Üsküdar. Tuttavia, per la reintegrazione dei diritti civili, è necessario rivolgersi al tribunale che ha emesso la sentenza di condanna. 

Il Procuratore Capo Kanadoğlu ha incontrato Erdoğan al ricevimento per l'apertura dell'anno giudiziario all'Ankara Palas. Erdoğan era di ottimo umore, pensando di aver risolto la questione della reintegrazione dei suoi diritti civili. Deve aver pensato di aver sistemato la questione della presidenza del partito e della candidatura a deputato. 

I legali di Erdoğan si sono rivolti al tribunale da cui potevano ottenere un risultato. Di conseguenza, il Procuratore Capo della Corte di Cassazione, Sabih Kanadoğlu, ha presentato ricorso contro la Prima Corte d'Assise di Üsküdar. La decisione di reintegrazione è stata annullata.  

Alla fine, Erdoğan ha ottenuto una decisione di reintegrazione dalla Quarta Corte per la Sicurezza dello Stato di Diyarbakır. Kanadoğlu non ha smesso di seguire la vicenda. Questa volta, si è rivolto alla Corte di Cassazione sostenendo che la decisione era stata emessa da un organo giudiziario incompetente. L'Ottava Sezione della Corte di Cassazione ha dichiarato "nulle" tutte le decisioni prese in merito alla "reintegrazione dei diritti civili". Così, tutte le vie legali per Erdoğan si sono esaurite. Nonostante queste decisioni, Erdoğan tenterà comunque la fortuna. Si candiderà a deputato. La sua candidatura verrà respinta dal Consiglio Elettorale Supremo (YSK). 

LA CAUSA DI SCIOGLIMENTO APERTA DA SABİH KANADOĞLU (2002) 

Impariamo molte cose da un'intervista rilasciata al compianto Kanadoğlu. Tra queste, in primo luogo, la storia della presidenza di fatto di Erdoğan all'AKP. Kanadoğlu era in vacanza ad Ayvalık il 14 agosto 2001. Ha appreso della fondazione dell'AKP e della presidenza fondatrice di Erdoğan. 

Kanadoğlu, ritenendo che Erdoğan non potesse essere il presidente fondatore, è passato all'azione; il 21 agosto 2001 ha presentato ricorso alla Corte Costituzionale. 

Aveva richiesto la sospensione cautelare dei poteri di presidenza generale di Erdoğan. La presidenza della Corte Costituzionale non aveva risposto al Procuratore Capo della Corte di Cassazione fino all'8 gennaio 2002. In seguito a ciò, Kanadoğlu inviò la notizia che stava attendendo una risposta alla sua istanza al Presidente della Corte Costituzionale, Mustafa Bumin. Per quanto ho capito, Bumin non nutriva molta simpatia per Sabih Bey e si comportò in modo ostile. Dopo qualche tempo, la richiesta di ammonimento fu accettata a maggioranza, ma la richiesta di una misura cautelare fu respinta. All'AKP furono concessi sei mesi di tempo per conformarsi. 

Erdoğan si dimise dall'iscrizione al partito, ma continuò a ricoprire la carica di Presidente Generale del partito. Si tratta, in verità, di un evento giuridicamente difficile da spiegare. Kanadoğlu interpreta l'accaduto così: “È possibile paragonare questa decisione a questa situazione: il presidente del parlamento si dimette da deputato, ma continua a ricoprire la carica di presidente della Grande Assemblea Nazionale Turca”. 

In seguito alle dimissioni di Erdoğan dall'iscrizione al partito e al mantenimento della sua carica di Presidente Generale fondatore, e al fatto che la Corte Costituzionale “non fece nulla” al riguardo, Kanadoğlu avviò una causa di scioglimento. La presidenza della Corte Costituzionale sembra non aver dato importanza a questo fascicolo. Kanadoğlu, affermando che “non hanno nemmeno aperto la copertina del fascicolo della causa”, accusa in realtà Bumin. 

La Corte ha archiviato il caso con la motivazione che l'articolo 104/2 della Legge sui Partiti Politici era stato annullato l'11 giugno 2009. 

L'AVVIO DELLA CAUSA DI SCIOGLIMENTO E IL QUORUM DELLA DECISIONE 

Il fascicolo della causa per lo scioglimento dell'AKP è stato inviato alla Corte Costituzionale dal Procuratore Capo della Corte di Cassazione, Abdurrahman Yalçınkaya, il 14 marzo 2008. È stato registrato nei registri della Corte. L'atto d'accusa è stato accettato il 31 marzo 2008.

Il fascicolo della causa, composto da 697 pagine, è disponibile sul sito della Corte Costituzionale (E: 2008/1 K; 2008/2 data della decisione: 30.07.2008). Gli articoli a cui la Corte ha fatto riferimento durante il processo sono i seguenti: Costituzione 68/4, 69/6; Legge sui Partiti Politici 101/1-b, 103/2. 

La causa di scioglimento includeva la richiesta di imporre un divieto di attività politica per 5 anni a 71 persone, tra cui Erdoğan e Gül. L'AKP, per il quale era stato richiesto lo scioglimento, ha presentato la sua difesa orale il 16 giugno 2008. Il partito è stato difeso congiuntamente da Cemil Çiçek e Bekir Bozdağ. Il testo della difesa è stato letto principalmente da Cemil Çiçek. Cemil Çiçek è un ministro del governo AKP, mentre Bozdağ è il vice capogruppo parlamentare. Non posso fare a meno di scriverlo: entrambi sono originari di Yozgat. 

Perché la Corte possa emettere una sentenza di scioglimento è richiesta una maggioranza qualificata di 3/5. Ora è di 2/3. Il numero di membri che hanno votato a favore dello scioglimento è sei. Si tratta di un numero che non raggiunge la maggioranza dei 3/5. 

Questa maggioranza speciale è stata adottata con la modifica costituzionale avvenuta durante il governo Ecevit (2001). La modifica potrebbe essere legata al processo di armonizzazione con l'acquis dell'UE. Alla fine, chi ne ha beneficiato è stato l'AKP. 

Eppure, fin dal periodo della Costituzione del 1961, il quorum decisionale era la maggioranza semplice. Per ogni questione. Come nei casi del Partito dell'Ordine Nazionale e del Partito dei Lavoratori di Turchia, sciolti durante il periodo del regime provvisorio del 12 marzo. In tutti i processi di scioglimento dei partiti, il quorum decisionale è sempre stato la maggioranza semplice. 

Osservando in generale le sentenze di scioglimento della Corte Costituzionale, in Turchia i partiti sono stati sciolti per due motivi. Il primo è la contrarietà al carattere laico dello Stato o l'indivisibilità dello Stato con il suo territorio e la sua nazione. 

La Corte Costituzionale ha mantenuto questo atteggiamento anche durante il periodo della Costituzione del 1982. HEP, DEP e HADEP sono stati sciolti per "contrarietà al principio dello Stato-nazione".  

Sono stati sciolti per contrarietà all'indivisibile integrità dello Stato con il suo territorio e la sua nazione, ovvero al principio dello Stato-nazione. 

Il Partito del Benessere e il Partito della Virtù, invece, sono stati sciolti con la motivazione di essere stati il fulcro di attività antilaiche. 

REAZIONI INTERNE ED ESTERNE ALL'APERTURA DEL PROCESSO 

Di fronte all'apertura del procedimento, la prima reazione dell'AKP è stata quella di considerare una modifica alla legge sulla Corte Costituzionale. Si pensava, ad esempio, di sottrarre alla Procura Generale il potere di avviare l'azione legale e alla Corte Costituzionale quello di decretare lo scioglimento. Per realizzare ciò, furono discusse modifiche legali e costituzionali. Tra i consulenti legali dell'AKP figuravano Cemil Çiçek, Sadullah Ergin, Bekir Bozdağ, Ahmet İyimaya e Burhan Kuzu. 

Mentre all'interno dell'AKP si discuteva su come reagire alla causa di scioglimento, giunsero forti reazioni dagli Stati Uniti e dall'Europa. Il fulcro di tali critiche era il seguente argomento: l'AKP è un partito giunto al potere con una larga maggioranza. Un partito votato da quasi la metà della popolazione non può essere sciolto. È interessante notare che, né negli ambienti statunitensi né in quelli europei, è stata espressa alcuna opinione riguardo all'accusa che il partito fosse anti-laico.  

ALCUNI ESEMPI DELLE PROVE INSERITE DAL PROCURATORE GENERALE NELL'ATTO DI ACCUSA  

Vorrei condividere qui alcuni esempi che la Procura Generale ha presentato come prove in questo caso: ad esempio, le proposte che includevano modifiche alla Costituzione e alla legge sull'istruzione superiore. Il riempimento dei quadri statali con persone vicine al partito e sostenitrici di ideologie islamiste. Le istruzioni impartite durante il mandato di Abdullah Gül come Ministro degli Esteri riguardo alla collaborazione con la comunità di Fethullah Gülen all'estero. Questi elementi sono stati interpretati come l'intenzione di creare le basi per modificare i caratteri fondamentali dello Stato della Repubblica di Turchia. 

Un altro esempio è l'approccio del Primo Ministro Erdoğan riguardo all'uso di simboli religiosi per scopi politici. Nei giorni in cui la questione del velo era oggetto di accesi dibattiti, il leader dell'AKP Erdoğan, durante un discorso in Spagna, si chiese: “Anche se si pensasse che sia indossato come simbolo politico, possiamo considerare il velo come un reato?”. L'avvio dell'applicazione della 'Red Street' per i locali che servono alcolici. L'inizio dell'impiego di dottoresse con il velo negli ospedali Haseki e Vakıf Gureba. La censura di alcuni manifesti a Istanbul.

 La retorica del partito che avrebbe preparato il terreno per l'attacco al Consiglio di Stato. In seguito alla decisione del Consiglio di Stato sul velo, il commento di Erdoğan fu considerato significativo: “Il diritto di interpretare la questione del velo non spetta alla magistratura, ma agli ulema”. Queste parole furono viste come un indizio dell'obiettivo del partito di instaurare un ordine basato sulla Sharia. Riorganizzare lo Stato secondo precetti religiosi, rendendo gradualmente il sistema giuridico del Paese conforme alla Sharia. La difesa di Egemen Bağış affinché il velo potesse essere indossato in tutti gli spazi pubblici, nelle università e nella Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM). 

Secondo l'atto di accusa, l'AKP è la continuazione del Milli Nizam Partisi, dell'MSP, dell'RP e dell'FP. Il suo obiettivo fondamentale sarebbe quello di cambiare il regime. 

LE OPINIONI ANTI-LAICHE DI ERDOĞAN, ÇELİK E TOSUN 

Nell'esame di merito del caso, è stato incluso un discorso tenuto da Erdoğan a Oxford nel 2004. La risposta data dal Primo Ministro alla domanda sull'allora molto popolare "Islam moderato" è la seguente: "Non esiste un Islam moderato. Esiste solo l'Islam. Una persona non può essere laica. Una persona non può essere contemporaneamente laica e musulmana. Crea una magnetizzazione inversa". Queste parole sono state considerate una delle prove principali. 

Inoltre, sono state considerate prove le dichiarazioni di Erdoğan, rilasciate al ritorno da Beirut, in cui si opponeva al limite di età per i corsi di Corano, ricordando di aver frequentato lui stesso un corso di Corano a 7 anni e chiedendo perché si cercasse di impedire l'apprendimento del libro sacro, mentre non succede nulla quando un bambino legge Tex Willer. Erdoğan ha anche affermato che il Corano non viene insegnato nelle lezioni di religione obbligatorie nelle scuole. 

In queste parole di Erdoğan ho percepito un antagonismo di classe. Il Primo Ministro dice: "Le élite del paese non si avvicinano alla moschea. Quando lo fanno, pensano di perdere alcuni valori. Ora la loro logica è questa: lavora nei campi con il velo, zappa la terra, ma non diventare sociologa o psicologa. Dobbiamo superare questo". Ha inoltre dichiarato che le sue figlie non hanno potuto studiare in Turchia a causa del velo. 

Anche le seguenti parole di Erdoğan sono state incluse in uno dei discorsi presentati dal pubblico ministero come prova: "Il tribunale non ha il diritto di dire nulla a coloro che indossano il velo per fede. L'ultima parola spetta agli ulema religiosi. Mentre lo Stato dovrebbe garantire le credenze religiose, al contrario, cerca di limitare il diritto di vivere le credenze nello spazio pubblico e questo viene chiamato laicismo". 

Anche Hüseyin Çelik aveva affermato che, nella discussione sul velo, l'ultima parola avrebbe dovuto spettare alla giurisprudenza dell'Alto Consiglio per gli Affari Religiosi (Diyanet). 

 Una mossa importante del governo su questo tema è stata la modifica costituzionale. Il sostegno in merito è arrivato dall'MHP. Dopo aver sostenuto l'elezione di Gül a Presidente della Repubblica (2007), il primo serio sostegno all'AKP è stato la modifica costituzionale che avrebbe garantito la "libertà del velo nelle istituzioni pubbliche". 

La Corte Costituzionale (AYM) ha interpretato la modifica degli articoli 10 e 42 della Costituzione come un tentativo di aggirare il laicismo, principio fondamentale della repubblica. Questa è una delle prove utilizzate nel processo di scioglimento. La Corte Costituzionale ha considerato questa modifica "nulla". Modifica costituzionale: 9 febbraio 2008, data di annullamento della Corte Costituzionale: 5 giugno 2008. Questa decisione è una delle più importanti nella storia del costituzionalismo turco. In futuro, la Corte ha interpretato questo tentativo di modifica come un "atto concreto contrario al principio di laicità". 

VALUTAZIONI DELLA CORTE SUL MERITO 

Per quanto riguarda la valutazione di merito della Corte, trovo degne di nota le seguenti espressioni: i partiti islamisti in Turchia non hanno alcuna somiglianza con i partiti cristiano-democratici in Europa. I partiti islamisti ricorrono al metodo della taqiyya.

 Poiché nell'Islam la religione pretende di coprire l'intera vita statale e sociale (pubblica e civile), l'obiettivo finale dei partiti islamisti è un ordine teocratico-religioso.

Per questo motivo, il divieto imposto ai partiti fascisti in Europa dovrebbe essere applicato ai partiti religiosi in Turchia. 

L'AKP è un partito politico che funge da continuazione dei partiti sciolti MSP, RP e FP. Esso mira a basare l'ordine fondamentale dello Stato su principi religiosi. Con i voti ottenuti dopo le elezioni del 22 luglio 2007, ha aumentato l'audacia nel voler cambiare l'ordine costituito. 

Nel mondo unipolare creato dalla globalizzazione, la Repubblica laica in Turchia non è più considerata importante. Grazie a ciò, i controrivoluzionari hanno rafforzato la loro ricerca di una rivincita contro la Repubblica laica.

Poiché un partito anti-laico ha preso il potere, la Repubblica laica è in pericolo come mai prima d'ora nella nostra storia. Gli elementi controrivoluzionari oggi non sono elementi marginali. Sono al potere.

Il potere e le opportunità derivanti dall'essere al governo rendono possibile per il partito convenuto trasformare lo Stato in una struttura teocratico-religiosa. 

 È stato sostenuto che importanti quadri dello Stato siano stati consegnati a persone note per le loro attività e identità settarie, e che l'immagine della Turchia come paese laico sia stata erosa dalle politiche attuate dal partito al governo negli ultimi 5 anni e mezzo. 

In conclusione, i membri della Corte hanno concordato a larga maggioranza con l'accusa del Procuratore Generale, secondo cui il partito al governo era diventato il fulcro di attività contrarie alla laicità. 

 Ad eccezione del presidente Haşim Kılıç, tutti i membri condividevano questa opinione. Il contenuto della decisione sull'AKP è stato determinato dall'impossibilità di raggiungere la maggioranza dei 3/5. 

Un partito, registrato dalla decisione dell'Alta Corte come contrario al regime, ha continuato il suo percorso con la comodità fornita dal voto popolare. La sanzione prevista nella decisione, a mio avviso, non ha significato nulla.

SULLA COMPOSIZIONE DEI MEMBRI DELLA CORTE E SUL VOTO 

Un'altra questione importante riguarda il profilo dei membri della Corte Costituzionale. La Costituzione del 1982, a differenza di quella del 1961, ha conferito al Presidente della Repubblica maggiori poteri nella selezione e nella nomina dei giudici della Corte Costituzionale. 

Sebbene non tutti i membri, una parte significativa di essi viene nominata alla Corte tramite la scelta o l'approvazione del Presidente della Repubblica. 

Quando fu avviata la causa per lo scioglimento dell'AKP, il numero dei membri della Corte Costituzionale era di 11. 

Vi erano membri nominati da Kenan Evren, Turgut Özal, Süleyman Demirel e Ahmet Necdet Sezer. Il presidente Haşim Kılıç, che votò per il rigetto della causa, era stato nominato da Özal. Sacit Adalı, anch'egli nominato da Özal, votò in senso opposto con una motivazione diversa. 

 I membri che, pur riconoscendo che l'AKP fosse il fulcro di attività anti-laiche, hanno votato a favore di una sanzione consistente nella decurtazione del 50% del finanziamento al Tesoro anziché la chiusura del partito, sono stati: Ahmet Akyalçın, Serruh Kaleli, Serdar Özgüldür e Sacit Adalı. Ahmet Akyalçın era stato nominato membro della Corte Costituzionale il 16/04/2000 da Ahmet Necdet Sezer. Anche lui è originario di Afyon. Insieme a Serruh Kaleli e Osman Paksüt, sono stati nominati da Sezer. Kaleli è stato scelto e nominato dalla quota degli avvocati, mentre Paksüt dalla quota degli alti burocrati (2005). Paksüt all'epoca era ambasciatore. 

 Kaleli è andato in pensione nel 2019; ci si aspettava che questo membro votasse a favore della chiusura dell'AKP, poiché aveva votato per la chiusura nel caso del FP (Partito della Virtù).  

L'ultimo membro, Serdar Özgüldür, è stato nominato membro della Corte Costituzionale dalla quota del Tribunale Amministrativo Militare Supremo. Mentre scrivevo questo articolo, ho appreso che è stato coinvolto in una controversia legale con il professor Kemal Gözler. 

Per quanto ho potuto vedere su Internet, circolano molte speculazioni su Özgüldür. Si parla anche di un ricatto che avrebbe salvato l'AKP dalla chiusura. Il fratello di Özgüldür sarebbe stato l'imam dell'Accademia Militare. 'Imam' è un termine usato nella terminologia dei seguaci di Fethullah Gülen. Indica il responsabile di più alto grado di un'istituzione. L'identità dell'imam viene mantenuta estremamente segreta. Un sottufficiale maresciallo può essere un imam segreto. È la massima autorità dopo il 'Hoca Efendi'. Per questo motivo, può dare ordini a un generale seguace di Fethullah. L'organizzazione funziona così. Esistono tali accuse. 

Ricordiamo che Özgüldür è stato nominato membro della Corte Costituzionale dalla quota della magistratura militare. In un clima caratterizzato da indizi così sospetti, i voti di Kaleli e Özgüldür assumono importanza. In generale, non è affatto difficile immaginare che i membri siano stati sottoposti a intense pressioni interne ed esterne in entrambe le direzioni. 

CHI ERANO I MEMBRI CHE HANNO VOTATO A FAVORE DELLA CHIUSURA? 

Osman Ali Feyyaz Paksüt, Fulya Kantarcıoğlu, Mehmet Erten, Şevket Apalak, Necmi Özler e Zehra Ayla Perktaş hanno votato a favore della chiusura. Hanno redatto una motivazione comune di dissenso. Le ragioni di questi membri coincidono in gran parte con l'atto d'accusa.

PERCHÉ, SECONDO I SEI MEMBRI, SAREBBE STATO NECESSARIO CHIUDERE L'AKP? 

Si è giunti alla conclusione che, con le azioni del partito convenuto, esso stesse cercando di costruire il modello di società previsto e che il rischio sia aumentato di giorno in giorno durante il suo mandato. 

Considerando che il partito deteneva la maggioranza nella Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), è stato accertato che esisteva il pericolo di una controrivoluzione e che vi era un pericolo chiaro e imminente per il regime. 

In tali circostanze, si è concluso che la decisione di scioglimento non sarebbe stata una sanzione sproporzionata o radicale, bensì appropriata, necessaria e opportuna.

L'OPINIONE DISSENZIENTE DEI MEMBRI CHE SOSTENEVA LA NECESSITÀ DI UNA SENTENZA DI SCIOGLIMENTO 

Il punto che attira la mia attenzione nell'opinione dissenziente è il seguente: per la maggioranza dei membri della Corte, il 47% dei voti ottenuto dal partito nel 2007 non conferisce legittimità al partito di fronte al principio di laicità.

L'AKP è un partito in cui vengono commessi atti contrari alla laicità in modo diffuso. La maggioranza ottenuta nella Grande Assemblea Nazionale Turca indica un grande pericolo per il regime e per la vita politica democratica. 

Secondo la maggioranza dei membri della Corte, si tratta di un governo che compie intensi sforzi per invalidare il principio costituzionale definendo una laicità diversa da quella che ha acquisito significato e contenuto attraverso le sentenze della Corte. 

La modifica costituzionale attuata dal governo insieme all'MHP viene valutata come un tentativo di aggirare la laicità. La modifica costituzionale viene definita come un passo concreto che potrebbe portare all'eliminazione delle caratteristiche fondamentali della repubblica. Questo è il motivo per cui la Corte ha emesso una sentenza di nullità.    

L'affermazione del Presidente della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), Bülent Arınç, nel suo discorso del 23 aprile 2006, secondo cui l'applicazione rigida del laicismo avrebbe trasformato la vita sociale delle persone in una prigione, viene considerata tra le azioni contrarie al laicismo.

 I membri favorevoli allo scioglimento ritengono che le azioni contrarie al laicismo siano state portate avanti con insistenza dal presidente del partito, dai dirigenti, dai parlamentari, dai sindaci e dai membri influenti nella vita politica, e che pertanto il pericolo non possa essere prevenuto con la sola privazione del finanziamento pubblico. 

LE OPINIONI DISSENZIENTI DI HAŞİM KILIÇ E Sacit Adalı  

Il presidente della Corte Costituzionale (AYM), Haşim Kılıç, ha votato contro in questo processo. Nella sua opinione dissenziente, ha dichiarato di non considerare l'AKP come il fulcro di azioni contrarie al laicismo. Ha inserito in modo significativo una citazione di Rosa Luxemburg nella sua opinione: 'La libertà è sempre e soltanto la libertà di chi pensa diversamente'. Questo è un modo per dire, come Rosa, che lui la pensa diversamente. Credo volesse inviare un messaggio a chi leggeva il testo: 'Non sono un reazionario come pensate'.    

Haşim Kılıç oggi si trova all'opposizione. Mette in guardia l'AKP sul tema dello Stato di diritto. Se ricordate, il suo nome era stato persino menzionato come possibile candidato alla presidenza per l'Alleanza della Nazione. La Turchia è cambiata molto, come potete vedere. 

Due dei cinque giudici costituzionali che hanno avuto un ruolo determinante nella decisione erano stati nominati da Turgut Özal: Kılıç e Adalı. 

 Per questo motivo, sarebbe opportuno esaminare le opinioni dissenzienti scritte da Kılıç e Adalı. Questi due membri avevano redatto lunghe motivazioni di dissenso anche nei processi contro il Partito del Benessere (Refah Partisi) e il Partito della Virtù (Fazilet Partisi). Vi consiglio di leggerle. 

Kılıç sviluppa il suo pensiero in questo modo: nella vita politica turca, le cause di scioglimento sono state basate sulle motivazioni di essere il fulcro di azioni contrarie all'indivisibile integrità dello Stato con il suo territorio e la sua nazione, e al laicismo. Egli non concorda con le tesi del procuratore, sostenendo che ciò restringa lo spazio di libertà dei partiti politici.

 Interpreta le dichiarazioni del presidente, dei parlamentari e degli altri dirigenti dell'AKP riguardanti il divieto del velo come esercizio della libertà di pensiero e di espressione. Considera le opinioni espresse sulle scuole Imam Hatip e sui corsi di Corano come manifestazioni di libertà.

Ritiene che la maggior parte dei 400 documenti inseriti nel fascicolo dal procuratore come prove siano informazioni speculative tratte da ritagli di giornale.

Ritiene che le retoriche contrarie alle applicazioni concrete della laicità siano sotto la tutela della libertà di espressione, a condizione che non contengano violenza. Interpreta le retoriche anti-laiche del partito al governo, prive di violenza, come libertà di espressione.

Kılıç sostiene che il partito al governo sia contrario alla modalità di applicazione della laicità, ma che non persegua l'obiettivo di rifiutare l'ordine democratico. Per questo motivo, afferma che la causa debba essere respinta. 

Il voto contrario di Sacit Adalı si basa sul fatto che le prove non coincidono con le azioni imputate. La sua obiezione è in gran parte procedurale. Trova le prove deboli e il fascicolo assemblato in modo incoerente. Pur concordando con l'opinione che il partito sia il fulcro di azioni anti-laiche, ritiene la sanzione dello scioglimento troppo severa e vota a favore della privazione del finanziamento pubblico.  

L'ERRORE PROCEDURALE COMMESSO DALLA CORTE COSTITUZIONALE NEL PROCESSO DI SCIOGLIMENTO SECONDO KANADOĞLU 

Sabih Kanadoğlu è dell'opinione che sia stato commesso un errore procedurale nel processo di scioglimento. Secondo lui, si sarebbero dovute tenere tre votazioni consecutive. Nella prima votazione, si sarebbe dovuto determinare se il partito contro cui è stata intentata la causa di scioglimento fosse "il fulcro di azioni anti-laiche". La risposta a questo quesito è sì o no. Se fossero stati espressi 7 o più voti favorevoli, si sarebbe stabilito che il partito fosse "il fulcro". Nella seconda votazione, si sarebbe dovuta votare la gravità delle azioni del partito. Nel terzo turno di votazione, si sarebbe dovuto mettere ai voti se il finanziamento pubblico dovesse essere tagliato parzialmente o totalmente. 

A causa della procedura di voto adottata dal presidente, al partito che è risultato essere il fulcro di azioni anti-laiche è stata inflitta la pena più lieve. 

Kanadoğlu sostiene che durante il processo sia stato commesso un grave errore procedurale e che le espressioni utilizzate dal presidente Haşim Kılıç nel pronunciare la sentenza della corte fossero errate. 

Kanadoğlu ritiene giuridicamente inaccettabile che Kılıç abbia dichiarato che la decisione è stata presa tenendo conto della situazione economica e politica del Paese. 

“Accettate con dieci voti contro uno che un partito è il fulcro di azioni anti-laiche, e allo stesso tempo infliggete la pena minima. Una cosa del genere non può esistere”, afferma Kanadoğlu. Io sono della stessa opinione.

COSA È SUCCESSO DOPO LA SENTENZA? 

L'AKP è uscito indenne dal processo di chiusura. Ha persino trasformato la situazione di 'non chiusura' in una superiorità di iniziativa. Successivamente sono iniziati i processi Ergenekon e Balyoz. Quando la magistratura kemalista ha fallito di fronte al partito al governo, questa volta i quadri fethullahisti, posizionati all'interno della magistratura, con l'approvazione ricevuta dagli Stati Uniti, hanno lanciato un'offensiva contro tutti i quadri e le istituzioni rimanenti del kemalismo. 

Inizialmente sono stati fatti alcuni tentativi su piccola scala. Il più famoso di questi è l'arresto del tenente Mehmet Ali Çelebi: 18 settembre 2008.

 In seguito sono arrivati i processi Ergenekon e Balyoz. Procuratori legati all'organizzazione come Nihat Taşkın, Zekeriya Öz, Mehmet Ali Pekgüzel e Aykut Cengiz Engin hanno aperto processi uno dopo l'altro. L'obiettivo era far crollare l'esercito. In questi processi sono state inflitte pene pesanti. In seguito si è compreso che anche i giudici erano fethullahisti.  

Molte delle condanne emesse in questi processi sono state annullate dopo il 15 luglio. In un articolo che ho letto di recente, al 11 settembre 2019, il numero di persone assolte era 235.

La modifica costituzionale proposta nel 2010 sotto il nome di riforma giudiziaria doveva rappresentare l'atto finale dell'operazione di epurazione della magistratura kemalista. 

LA BASE DI CLASSE DEL PROCESSO DI CHIUSURA 

È necessario esaminare la decisione della Corte Costituzionale anche sotto un altro aspetto. Si tratta, a mio avviso, della dimensione dell'egemonia di classe. 

Fin dalla fondazione della Repubblica, il fatto che la piccola borghesia fosse la classe dirigente derivava dall'assenza di qualsiasi altra classe dotata della forza necessaria per assumere l'egemonia. Questa classe era in gran parte esclusa dai processi economici. 

Dopo il 1950, la tensione tra la piccola borghesia e la borghesia è proseguita fino al 12 settembre. Il 12 settembre corrisponde al completamento dell'egemonia borghese in Turchia. Di conseguenza, questo è il significato di classe della presidenza di Özal. 

A partire dalle elezioni del 1994, è emersa una tensione tra i guardiani del vecchio regime (l'esercito kemalista, la magistratura, l'amministrazione pubblica, l'università) e l'islamismo in ascesa. 

Dopo la chiusura di due partiti islamisti, non è stata sollevata alcuna obiezione all'ascesa al potere del Partito della Giustizia e dello Sviluppo, che si era impegnato a togliersi la 'camicia' del Milli Görüş e a non superare le linee rosse del regime.  

Questo risultato significava un consenso tacito tra gli Stati Uniti (il capitale finanziario internazionale), la borghesia compradora del Paese e il capitale verde emergente dall'Anatolia. 

Per i vecchi detentori del potere statale, la politica economica dell'AKP non creava problemi. Tuttavia, era chiaramente evidente che il partito al governo, con i quadri che aveva formato e le sue azioni, non avesse rinunciato all'idea di costruire uno Stato basato sulla religione. Sebbene i vertici dell'AKP abbiano a lungo promosso le proprie politiche come 'democrazia conservatrice', riuscendovi in parte.

La causa per la chiusura dell'AKP fu aperta in una congiuntura politica in cui il partito era piuttosto forte. L'AKP era un partito che aveva vinto le elezioni: 47%. Il CHP, al secondo posto, si era fermato al 21%. Aveva ottenuto più del doppio dei voti del suo più diretto rivale. 

 Il partito aveva gestito molto bene la crisi delle elezioni presidenziali del 2007. Aveva realizzato la modifica costituzionale che legava la procedura di elezione presidenziale al voto popolare.  

 La modifica era passata in Parlamento con la condizione del referendum. L'AKP trasformò l'impossibilità di eleggere il presidente in un'opportunità politica per le elezioni generali anticipate. Riuscì a ottenere un successo ben al di sopra delle aspettative nelle elezioni. 

Possiamo interpretare la Turchia del 2007 in questo modo: dopo che il potere fu affidato all'AKP, la guerra civile latente tra le élite tradizionali dello Stato (élite militari, civili, giudiziarie e universitarie) e le élite che cercavano di passare dalla periferia al centro si intensificò ulteriormente. Questo non era solo un processo ideologico e politico, ma anche di classe. 

L'AKP considerava le vecchie élite schierate contro di esso come 'kemalisti'. Questa espressione significava, in realtà, repubblicani laici. Anche io, in questo articolo, l'ho utilizzata con questo significato. 

Questa classe manteneva con determinazione l'atteggiamento di difendere la natura repubblicana laica dello Stato in modo intransigente contro il reazionarismo. 

A mio avviso, questa classe (la vecchia élite) aveva perso il potere nel 1950, ma continuava a preservare la propria esistenza in ambiti diversi dal potere economico.

 Nelle mani di questa classe era rimasta solo l'egemonia ideologica identificata con il carattere laico dello Stato. Gli altri ambiti erano già passati da tempo nelle mani della borghesia. 

Come si è visto nel regime del 12 settembre, la vera egemonia era già nelle mani delle componenti della classe del capitale. Ciò che veniva enfatizzato con l'espressione kemalismo era solo l'apparato ideologico dello Stato. 

Per questo motivo, Turgut Özal divenne il primo ministro del regime militare in termini di politica economica (Governo Ulusu). Poi presidente dell'ANAP e primo ministro. Infine, salì al Çankaya. 

Non è corretto interpretare questo processo solo come un'ambizione personale di Özal. Il processo aveva una base di classe. 

Özal e l'élite che ha portato al potere in nome della democrazia indicano un cambiamento significativo nel terreno della struttura tradizionale di élite/potere della Turchia. 

L'islamismo si è infiltrato nell'area del potere durante l'era di Turgut Özal. Nei vent'anni successivi, gli islamisti hanno continuato a far parte dell'alleanza, nonostante vivessero contraddizioni interne con gli altri strati del potere. Sapendo sempre di stare un passo indietro. 

La fine della Guerra Fredda e il crollo del socialismo reale sono coincisi con la dissoluzione dei partiti di centro-destra che gli Stati Uniti sostenevano dal 1950. Gli Stati Uniti non ne avevano più bisogno. 

Il centro-destra, rimasto al potere per cinquant'anni, non aveva problemi con l'area della sovrastruttura ideologica. L'egemonia economica era sufficiente per loro. 

Nel 2002, il blocco di alleanze subì un cambiamento radicale. Gli Stati Uniti avevano ormai bisogno di altro. 

La borghesia turca non aveva questioni serie che potessero creare tensioni con l'AKP. Allo stesso modo, l'AKP non aveva alcun problema con il capitale globale e il capitalismo internazionale. Questo era il punto cruciale. Entrambi i fronti dell'egemonia erano in pieno accordo sulla completa integrazione nel capitalismo.

 Gli Stati Uniti (il capitale globale) hanno fatto attuare all'AKP, con molta più facilità, ogni politica che avrebbero voluto imporre attraverso l'opzione Kemal Derviş. Kemal Derviş era un attore dall'aspetto estremamente laico. Il capitale internazionale, con una manovra molto intelligente, ha cambiato cavallo. Una "squadra devota", che ardeva dal desiderio di potere, è stata portata al governo nel giro di un anno e mezzo. L'AKP ha applicato la ricetta amara di Kemal Derviş a dosi elevate, ma non ha incontrato resistenze. Il motivo era l'identità del medico. 

COSA SPIEGA IN REALTÀ UN SOLO VOTO DI DIFFERENZA? 

Inizialmente, l'AKP ha tentato una politica volta a non allarmare l'élite kemalista o a cercare di aggirarla. Il problema è sorto quando l'atteggiamento controrivoluzionario è diventato chiaro. 

La guerra del velo ne mostrava l'aspetto simbolico. La questione era, in realtà, la natura laica dello Stato. Gli islamisti avevano già conquistato l'amministrazione civile fin dal primo momento. Il 12 settembre, in questo senso, rappresenta un punto di svolta. 

Erano rimasti solo l'esercito, la magistratura e l'università. Quando si è capito che l'esercito avrebbe resistito ai nuovi piani degli Stati Uniti per il Medio Oriente (BOP), è stato messo fuori gioco con un "piano congiunto tra il Pentagono e il movimento Hizmet". 

L'ultima curva in questo percorso è stata la fine del mandato dell'ultimo kemalista a Çankaya. Sezer ha consegnato la carica di presidente ad Abdullah Gül con un'espressione fredda, formale e priva di cerimonie. Il discorso sulla rappresentanza della volontà nazionale, portato avanti contro l'ideologia fondante fin dagli anni '50, è stato rilevato dall'AKP. Ora in modo ancora più forte. La volontà nazionale era capace di tutto. Persino di abolire la laicità. 

L'atteggiamento anti-laico, che il governo aveva mantenuto in passato con una certa timidezza, ha guadagnato sempre più forza.

La decisione dell'allora Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, Abdurrahman Yalçınkaya, di avviare il processo può essere compresa tenendo conto di tutti questi cambiamenti e trasformazioni. 

 Cosa significa, innanzitutto, il fatto che questo processo sia stato avviato?

Abdullah Gül è diventato Presidente il 28 agosto 2007, con il sostegno dell'MHP. Ormai nessuno dei problemi vissuti durante l'era Sezer si sarebbe più ripresentato. Se l'AKP non fosse stato un partito controrivoluzionario, un processo del genere non sarebbe stato intentato.

Questo risultato, dal punto di vista dell'esercito e della magistratura del regime, significava che la controrivoluzione era salita al potere sfruttando il voto popolare. Il processo di chiusura è un riflesso contro tutto ciò. Non credo che il Procuratore Generale abbia deciso di avviare questo processo di sua iniziativa, da solo. Deve aver consultato le restanti componenti dello Stato in cui il governo non era ancora riuscito a infiltrarsi. 

Quando il processo è stato avviato, è stato accolto con grande reazione negli Stati Uniti e in Europa, venendo interpretato come un colpo di Stato giudiziario. 

Il tema centrale delle reazioni era che ciò non potesse essere fatto a un partito che aveva vinto le elezioni con mezzi democratici. 

Tuttavia, l'esito del processo ha rivelato quanto segue: il partito al governo era il fulcro di azioni contrarie al principio di laicità della repubblica. Questa constatazione costituiva un motivo di scioglimento. 

Le istituzioni ufficiali e non ufficiali in Europa e negli Stati Uniti non si sono interessate alla dimensione dellaicità dell'atto d'accusa. Eppure, le fondamenta delle loro stesse società poggiavano sull'Illuminismo e sulla laicità. 

Il processo è stato visto come una sfida dell'ideologia fondante (il kemalismo) contro un governo estremamente compatibile con la globalizzazione capitalista. A loro non interessava la repubblica laica dei turchi, ma la piena integrazione della Turchia nel capitalismo. È questo il motivo per cui uno dei due valori fondanti dello Stato (a mio avviso il repubblicanesimo e la laicità) ha perso per un solo voto. 

COSA SAREBBE SUCCESSO SE L'AKP FOSSE STATO SCIOLTO? 

Cosa sarebbe successo se l'AKP fosse stato sciolto? A mio avviso, si sarebbe verificato un processo simile a quello avvenuto dopo le sentenze contro il Partito del Benessere (Refah) e il Partito della Virtù (Fazilet). 

 Si sarebbe proseguito con i quadri islamisti non colpiti dall'interdizione politica. Sarebbe stato fondato un nuovo partito per formare il governo. Dato che Abdullah Gül era Presidente della Repubblica, non gli si sarebbe potuta imporre un'interdizione politica. Un politico di fiducia indicato da Erdoğan avrebbe assunto la guida del partito e formato il governo.