Due esempi di deviazione dalla democrazia liberale: Ungheria e Turchia

DAL LIBERALISMO ALL'ILLIBERALISMO

Un articolo che ho letto riguardo allo slittamento dell'Ungheria e della Turchia dal sistema democratico liberale a quello illiberale mi ha spinto a scrivere su questo tema. L'articolo è opera della Dr.ssa Seda Dunbay, docente presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Başkent. L'articolo porta il titolo "Una breve valutazione sul futuro delle democrazie liberali di fronte al problema della crescita dell'esecutivo". Il testo è incluso nel libro "Il dono delle giuriste per il centenario della Repubblica", curato dalla Dr.ssa Zülfiye Yılmaz dell'Università di Bilkent. Questo dono, pubblicato da un gruppo di giuriste, è un prodotto della rivoluzione femminile turca ed è molto promettente. Ispirandomi all'articolo della professoressa Seda Dunbay, ho scritto anch'io una valutazione.

Innanzitutto, è necessario chiarire e inquadrare correttamente alcuni concetti. Il segno più importante della trasformazione giuridica e istituzionale che porta alla crescita dell'esecutivo è l'erosione del principio di separazione dei poteri.

L'illiberalismo significa rinunciare alla democrazia liberale utilizzando mezzi democratici, svuotandola dall'interno. In entrambi i casi studio (Ungheria e Turchia), il dato più concreto è la neutralizzazione dei canali di negoziazione democratica attraverso l'uso dei percorsi previsti dall'attuale ordine costituzionale. Rendere il diritto uno strumento al servizio del potere politico, trasformandolo in un apparato del governo, è una caratteristica comune dei regimi illiberali.

UNGHERIA: UN EX PAESE DELLA CORTINA DI FERRO

Prima di essere inclusa nel sistema della Cortina di Ferro, l'Ungheria era governata da un sistema che prevedeva una parziale libertà politica sotto la reggenza reale. Questa libertà includeva il parlamento e i partiti politici. Dopo la Prima Guerra Mondiale, l'ammiraglio Horthy, divenuto reggente del regno, mantenne la sua posizione fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale (1920-1944). Come ogni paese dell'Europa centrale liberato dall'Armata Rossa, anche l'Ungheria fu inclusa nel blocco socialista. Quando il socialismo ungherese, sotto la guida di Imre Nagy, mostrò una deviazione liberale, fu schiacciato dai carri armati russi nel 1956. Il punto fondamentale da non dimenticare è questo: gli ungheresi e gli altri popoli dell'Europa centrale furono tenuti all'interno del Patto di Varsavia sotto la pressione di Mosca.

Con l'avvicinarsi del collasso della Russia sovietica (il socialismo reale), in Ungheria iniziò la resistenza contro l'autorità politica legata a Mosca.

La transizione dell'Ungheria verso la democrazia liberale (intendo il regime aperto) è avvenuta tramite negoziazione, non con metodi rivoluzionari. Le istituzioni esistenti dal 1949 sono state modificate attraverso riforme.

Si sono tenute libere elezioni multipartitiche. Questo è stato uno sviluppo estremamente importante per la storia ungherese. Il fattore più importante che determina i partiti politici e l'atteggiamento politico del popolo in Ungheria è l'invasione sovietica del 1956. Questo evento traumatico continua a esercitare i suoi effetti ancora oggi. Nel paese, governato per quasi 40 anni dal Partito Comunista direttamente legato a Mosca, ci sono due atteggiamenti che orientano la società: il cattolicesimo e l'identità nazionale ungherese.

LA STRUTTURA DEL POTERE IN UNGHERIA

In Ungheria, il partito Fidesz - Unione Civica Ungherese è al potere da molto tempo. La Costituzione del 1949 ha subito modifiche radicali nel 1989. L'Ungheria ha smesso di essere un paese governato da principi stalinisti ed è diventata uno stato di diritto e una democrazia (emendamento n. XXXI). Il 25 aprile 2011 è entrata in vigore una nuova costituzione. Da quella data, il partito che ha vinto la maggior parte delle elezioni ha raggiunto la maggioranza necessaria per modificare la costituzione con il sostegno di un piccolo partito di destra. Questo risultato è importante.

Il partito di Viktor Orbán esce vittorioso da quasi tutte le elezioni e ottiene la maggioranza. Tuttavia, nelle ultime elezioni ha raggiunto il numero necessario per modificare la costituzione. Per questo ha bisogno del sostegno di un piccolo partito di destra, che sembra essere garantito.

Con questa maggioranza qualificata, tutto, dall'elezione dei membri della Corte Costituzionale alla scelta dei consigli responsabili dei diritti fondamentali, dalla nomina del presidente dell'organo giudiziario alla scelta dell'Ombudsman, è nelle mani del Parlamento in modo diretto o indiretto. Ciò significa che l'ala governativa, che costituisce la maggioranza parlamentare, domina tutte le decisioni.

Non è possibile che il Presidente della Repubblica, eletto dalla maggioranza parlamentare, funga da freno alle disposizioni di questa super-maggioranza. Sebbene la Costituzione preveda letteralmente un sistema parlamentare democratico liberale, si è giunti a questo punto attraverso le super-maggioranze. L'esecutivo si è insediato al centro del sistema politico ungherese.

IL POTERE DI VIKTOR ORBÁN

In tutti i paesi ricostituiti dopo la dissoluzione del blocco socialista, l'élite politica esistente ha necessariamente un passato nel Partito Comunista. Come Aliyev, Nazarbayev, Islam Karimov o persino la Merkel, nata nella Germania dell'Est. In ognuno di questi paesi si è sviluppato un nuovo sistema politico, un'élite e una struttura di leadership con le proprie dinamiche. Si vede che ognuno ha i suoi aspetti unici. L'aspetto comune è l'esperienza passata nel partito comunista. Anche Viktor Orbán ha descritto il proprio passato come quello di un modesto membro del partito comunista.

Orbán è entrato in parlamento nelle prime elezioni multipartitiche tenutesi nel 1989. Nel 1998 il suo partito, Fidesz (Unione Civica Ungherese), è salito al potere. Fidesz è rimasto all'opposizione nel 2002 e nel 2006 contro il Partito Socialista, che aveva ottenuto il potere con una maggioranza debole.

Mentre il Forum Democratico Ungherese (MDF) perdeva forza durante il governo debole e controverso dei socialisti, l'Unione Civica Ungherese ha iniziato una rapida ascesa. Nel 2000, Fidesz ha lasciato l'Internazionale Liberale trasformandosi in un partito di destra conservatrice. Coloro che volevano mantenere il partito su una linea liberale se ne sono andati o sono stati epurati. Il partito di Orbán, ad oggi, si basa sull'euroscetticismo, sul conservatorismo sociale, sull'anti-immigrazione e sul cattolicesimo.

L'Ungheria è membro dell'Unione Europea dal 2004. Dal 1989 è governata, teoricamente, da un sistema democratico liberale. Tuttavia, gli osservatori internazionali e i rapporti pubblicati considerano l'Ungheria nel gruppo delle democrazie imperfette. Il mancato rispetto del principio dello stato di diritto e le diffuse violazioni dei diritti umani costituiscono la base di questa definizione.

Il governo presieduto da Orbán gestisce il paese con decreti di emergenza. L'Assemblea legislativa viene bypassata. Uno sviluppo che ha ulteriormente consolidato questo aspetto è che, nelle ultime elezioni, l'alleanza Fidesz-Partito Popolare Cristiano Democratico ha ottenuto la maggioranza dei due terzi. Ci sono voci diffuse su falsificazioni e manipolazioni dei verbali elettorali, ma il risultato è questo: il blocco di potere ha raggiunto la maggioranza per modificare la costituzione in parlamento.

Orbán governa il paese in stato di emergenza, giustificandolo con la guerra Ucraina-Russia. L'Ucraina è uno dei paesi confinanti con l'Ungheria. Lo stato di emergenza dichiarato prosegue dal 31 maggio 2023. Si parla di violazioni sistematiche dei diritti umani da parte delle forze di sicurezza e dell'esercito.

LA MAGISTRATURA E LE ALTRE ISTITUZIONI IN UNGHERIA

La Corte Suprema d'Ungheria si chiama Curia. È l'organo supremo della magistratura ordinaria. L'entrata in carica dei membri della Corte Suprema e della Corte Costituzionale dipende dalla maggioranza parlamentare. Pertanto, sia l'organo supremo della magistratura ordinaria che i membri della Corte Costituzionale, che esercita la giustizia di regime, sono determinati dalla maggioranza in parlamento. I giudici sono nominati dal capo dello Stato, ma la decisione spetta alla maggioranza parlamentare. È inevitabile che una persona con tendenze in linea con la maggioranza parlamentare venga portata alla posizione di Capo dello Stato, come accaduto nell'ultima elezione presidenziale. La Procura Generale, l'Ombudsman (Difensore Civico) e tutte le varie istituzioni e organizzazioni relative ai diritti della società civile sono state messe sotto blocco dal potere con il regime di stato di emergenza.

LA SPIEGAZIONE DELL'ILLIBERALISMO DI ORBÁN E IL PARLAMENTO EUROPEO

Viktor Orbán, in un discorso del 2014, ha definito l'Ungheria come uno "Stato illiberale". Ma ha detto di intenderlo come un allontanamento dal social-liberalismo ingiusto. Eppure, il significato di illiberalismo non è questo. Viene definito come una sorta di democrazia a bassa intensità. In questo senso, una democrazia svuotata del suo contenuto. È un'espressione usata per la prima volta dal politologo Fareed Zakaria nel suo articolo "L'ascesa della democrazia illiberale". Egli afferma che in questi paesi, nonostante si tengano elezioni, i governanti manipolano le elezioni, commettono brogli e coloro che sono al potere si legittimano in questo modo.

Esistono anche fonti che definiscono il governo di Viktor Orbán come autoritarismo elettorale (regime ibrido). In questo tipo di regimi, le istituzioni democratiche sembrano esistere ma sono dipendenti dal potere. Non svolgono la funzione di controllo e bilanciamento.

In questi regimi, sebbene si tengano elezioni, non esistono condizioni eque ed egualitarie tra gli attori politici. Nel 2022, il Parlamento Europeo ha adottato una risoluzione che definisce il regime ungherese come "autocrazia elettorale", basandosi sul principio dello stato di diritto e sulle restrizioni imposte all'esercizio dei diritti e delle libertà fondamentali.

LA SITUAZIONE ATTUALE NEL PARLAMENTO UNGHERESE

Il numero totale dei membri del parlamento ungherese è composto da 199 deputati. Il fronte di governo, composto dai 116 deputati del partito di Orbán (Fidesz), dai 19 deputati del suo alleato di destra KDNP e da 1 deputato del partito della minoranza tedesca, ha un totale di 135 seggi in parlamento.

Il numero totale dei membri dell'opposizione è 63. Come si può vedere, c'è un grande squilibrio numerico tra governo e opposizione. L'opposizione MSZP (10 deputati) ha formato un'alleanza con DKMS (15 deputati). Cioè, c'è una piccola alleanza di opposizione composta da un totale di 25 deputati. Oltre a questo, ci sono partiti come Momentum che hanno 10 deputati. In conclusione, l'opposizione in Ungheria appare numericamente debole ed estremamente frammentata.

QUALE È STATA LA FUNZIONE DEL GOVERNO AKP IN TURCHIA?

Parallelamente al collasso del sistema sovietico, in Turchia, membro della NATO, si sono verificati dei cambiamenti. Questo ha una stretta relazione con il crollo dell'equilibrio mondiale basato sull'anticomunismo. La Turchia è arrivata in 30 anni a un punto inimmaginabile.

Negli anni '90, i partiti di destra sostenuti dagli USA (DP, AP, ANAP), che governavano la Turchia dal 1952, erano marciti nella struttura e nella funzione. L'immissione dell'AKP al loro posto coincide temporalmente con l'ascesa delle politiche di destra di Orbán in Ungheria.

Mentre l'Ungheria di Viktor Orbán diventava membro a pieno titolo dell'Unione Europea nel 2004, in Turchia l'islamismo guadagnava slancio. Il revisionismo islamista è stato legittimato con la "tattica di togliersi la camicia" (abbandonare l'identità precedente), sotto i suggerimenti che avrebbero consegnato il kemalismo alla storia e garantito l'ingresso nell'Unione. L'AKP è stato portato al potere ricevendo pieno sostegno dagli attori istituzionali del capitalismo globale, dagli USA e dall'Europa.

Se si deve fare un bilancio, oggi è emerso chiaramente che la funzione del governo AKP è stata quella di svuotare il paradigma fondativo della Repubblica di Turchia, costruita sull'eredità della Guerra d'Indipendenza nazionale e delle rivoluzioni kemaliste. Economicamente verso il collettivismo, ideologicamente verso la comprensione kemalista della laicità, nessun principio fondativo relativo allo stato nazionale basato sulla nazione turca, come definito dal Grande Atatürk in "Medeni Bilgiler" (Conoscenze Civili), è oggi realmente in vigore.

L'AKP è diventato un po' più autoritario dopo ogni elezione. Dopo la modifica costituzionale del 2007 e la conquista di Çankaya (la Presidenza), l'AKP ha eliminato tutti gli ostacoli istituzionali davanti a sé o ne ha svuotato il contenuto. Le università, l'alto comando militare, il Consiglio Superiore dei Giudici e dei Pubblici Ministeri, la Corte di Cassazione, il Consiglio di Stato, i sindacati e persino gli ordini degli avvocati sono stati trasformati in istituzioni che agiscono su istruzione del governo.

L'ESECUTIVO DAL 1961 A OGGI

La Costituzione del 1961 aveva mantenuto la tradizione della supremazia del legislativo. Continuando una linea proveniente dalle costituzioni del 1921 e del 1924 (tesi del diritto pubblico turco), aveva trovato una soluzione alla separazione dei poteri. Nella Costituzione del 1982, il potere statale che ne ha tratto maggior vantaggio è stato l'esecutivo. Come indicato dal mio professore Bülent Tanör in un articolo di bilancio, i perdenti della Costituzione del 1982 sono stati il legislativo e il giudiziario. Il professor Tanör aveva diagnosticato che l'istituzione che è regredita di più è la magistratura. Il ruolo di tutela attribuito alla Presidenza nel 1982 ha reso la carica un centro di attrazione politica più di prima.

Il fatto che il Presidente della Repubblica fosse dotato di "poteri trascendenti", inspiegabili con il sistema parlamentare, ha stimolato il sogno della destra turca di far eleggere il capo dello Stato a suffragio universale.

SISTEMA DI GOVERNO PRESIDENZIALE

Il Sistema di Governo Presidenziale in Turchia è in realtà un sistema presidenziale di fatto. Questo si basa su una struttura politica che mette al centro l'esecutivo, ovvero il presidente, come suggerisce il nome. Fino al 2014, il Presidente della Repubblica traeva la sua legittimità da un'elezione tenutasi nella Grande Assemblea Nazionale Turca. Da quella data, la trae dal suffragio universale.

Nel sistema presidenziale di tipo turco, la responsabilità di fronte al parlamento è stata quasi completamente eliminata. Non c'è alcun controllo se non il rinvio del Presidente e dei ministri alla Corte Suprema (Yüce Divan). Perché l'esecutivo non nasce dal parlamento. Non entra in carica con un voto di fiducia ricevuto dal parlamento. La fonte della sua legittimità è un'altra.

La via della Corte Suprema è quasi impossibile. Perché la decisione di rinvio è possibile solo con una maggioranza qualificata. Non c'è praticamente alcuna possibilità che una tale decisione venga presa in un parlamento in cui il governo detiene un numero di seggi superiore alla maggioranza semplice. Perché la maggioranza che ha portato il Presidente in carica coincide con la maggioranza parlamentare. Una maggioranza relativa formatasi a livello di suffragio universale ottiene sia il legislativo che l'esecutivo. Il sistema funziona così.

Ad oggi, l'esecutivo, con aree di regolamentazione sempre più ampie, ha trasformato il legislativo in un'istituzione di cui si ottiene l'approvazione solo formalmente/proceduralmente su alcune questioni.

Nel regime parlamentare, la fonte dell'esecutivo è l'assemblea legislativa. Come ha espresso il mio professore Erdoğan Teziç, l'esecutivo è un potere statale derivato. Il parlamento è una fonte di legittimità che approva la formazione del governo e le politiche pubbliche. Il parlamento non è occupato solo dal lavoro di fare leggi (legislazione).

Ovunque sia stato istituito come sistema parlamentare e il presidente sia eletto a suffragio universale - inclusa la Francia della V Repubblica - sono sorti problemi nel campo dell'esecutivo. La crisi di regime ha portato al cambiamento del sistema politico. Il sistema si è evoluto in un altro modello. Mentre in Francia questo si manifesta sotto forma di semi-presidenzialismo, in Turchia si è realizzato come presidenzialismo forte. Il regime politico della Turchia si era ibridato con la modifica costituzionale del 2007; dal 2017 è diventato basato sulla supremazia dell'esecutivo (presidenza).

Questo desiderio era stato pronunciato da tutti i leader dei partiti di destra, da Özal a Demirel. Solo durante il periodo di Bayar non si era mai parlato di una cosa del genere. Il motivo era che il leader del partito era già stato eletto a Çankaya per tre mandati con i voti della maggioranza del DP. Poiché sia Çankaya che la Grande Assemblea Nazionale Turca erano nelle mani del Partito Democratico, non ce n'era bisogno. Sono anche certo che Bayar non lo avrebbe voluto.

ERDOĞAN E IL POTERE ESECUTIVO

Come venga percepito il regime di Erdoğan dall'esterno è una questione importante. Ad esempio, Noam Chomsky aveva detto che Erdoğan intendeva eliminare anche i resti della democrazia in Turchia stabilendo un regime simile al califfato ottomano. La proiezione di Chomsky non ha applicabilità nella geografia del Medio Oriente. La mia opinione è in questa direzione. Ma non conosco le sue ambizioni.

Uno dei primi esempi dell'espansione arbitraria dell'esecutivo durante l'era AKP è la demolizione del "Monumento all'Umanità" realizzato dallo scultore Mehmet Aksoy a Kars, su istruzione della presidenza del consiglio. A quella data, il leader dell'AKP, che era a capo dell'ala politicamente responsabile dell'esecutivo, prima definì la statua come "mostruosità" (ucube). Poi ne notificò la rimozione. Poiché le dimensioni della statua, alta 24,5 metri, non erano adatte alla rimozione, poté essere rimossa solo tagliandola e facendola a pezzi. Lo scultore Aksoy criticò la demolizione della sua opera in questo modo con una rabbia equilibrata. Nonostante ciò, fu aperta un'indagine contro di lui. Aksoy aveva completato la sua opera nel 2006. Nel 2011, l'opera fu demolita su istruzione del primo ministro. La lotta di Aksoy per difendere la sua opera iniziò con la magistratura ordinaria. Il caso, noto al pubblico come "Caso della Mostruosità", arrivò infine alla Corte Costituzionale. La Suprema Corte, nella sua decisione dell'11 luglio 2019, ha stabilito che la libertà di espressione e artistica di Aksoy era stata violata, condannando l'allora primo ministro al pagamento di un risarcimento.

Oltre a ciò, tra il 2014 e il 2019 sono stati aperti 128.872 casi per insulto al presidente. Eppure, una delle condizioni più importanti della democrazia liberale è che il potere politico sia aperto alle critiche. Purtroppo, la Turchia è ormai un paese in cui una critica un po' dura rivolta al potere esecutivo può facilmente trasformarsi in un caso per insulto al presidente.

Due esempi di crescita dell'esecutivo attraverso le istituzioni giuridiche sono la trasformazione dei musei di Santa Sofia e Kariye in moschee, utilizzando un soggetto estremamente viziato in termini di legittimazione ad agire. La trasformazione di entrambi i musei in moschee con una decisione della giustizia amministrativa può essere indicata come esempi evidenti della politicizzazione della magistratura dopo la concentrazione dell'esecutivo in una sola mano.

Dopo che il leader dell'AKP Erdoğan si è candidato per la terza volta alla presidenza - in modo incostituzionale - e la sua candidatura è stata legittimata dall'opposizione, ha ristretto completamente l'area di attività del legislativo attraverso decisioni e decreti presidenziali.

L'ESPERIENZA TURCA

Fino ad oggi, l'esperienza turca ha dimostrato quanto segue: la lamentela sull'incompetenza dell'esecutivo, iniziata negli anni '60 con Demirel, ha raggiunto il punto finale con uno stato in cui l'esecutivo organizza tutti i poteri statali attorno a sé. La modifica costituzionale del 2010 aveva permesso di raggiungere l'obiettivo del controllo dell'esecutivo sulla magistratura.

Quando l'obbligo di rendicontazione è stato disattivato con una magistratura dipendente dal potere, l'ulteriore espansione dell'area di attività dell'esecutivo ha fatto scivolare la Turchia dalla democrazia illiberale alla categoria dei regimi autoritari elettorali.

Sebbene le elezioni tenutesi in tutte le alte corti siano state determinate indirettamente dal governo AKP, c'è ancora un'area considerata problematica: la giustizia costituzionale. Eppure, la giustizia costituzionale è la garanzia del regime. Con la modifica del 2017, ad eccezione di tre membri eletti dalla Grande Assemblea Nazionale Turca, i restanti 12 membri sono scelti e nominati dal Presidente della Repubblica. Nonostante questa composizione, il governo è insoddisfatto della Corte Costituzionale.

Il potere del Presidente di emanare decreti ha ulteriormente ridotto l'efficacia dell'organo legislativo. Quando alle decisioni presidenziali, che sono in realtà un tipo di atto amministrativo, si aggiungono i decreti, l'esecutivo sembra essere l'unico sovrano di tutti i campi. Credo sia opportuno fare un esempio recente: la "Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica", di cui la Turchia era precedentemente parte, è stata revocata il 28 agosto 2023 con una decisione presidenziale.

VALUTAZIONE DEI DUE PAESI

Nella valutazione dell'Economic Intelligence Unit rivolta ai due paesi (basata sui risultati dell'indice di democrazia), mentre l'Ungheria, membro dell'UE, è considerata una democrazia imperfetta, la Turchia è considerata un regime ibrido. Dopo le elezioni del 14 maggio 2023, l'esecutivo e il legislativo sono rimasti ancora una volta nelle mani dell'Alleanza Popolare (Cumhur İttifakı). Dopo questa data, le pratiche che causano il regresso dei criteri dell'indice continuano ad espandersi. Per questo motivo, a mio avviso, l'indice di democrazia della Turchia è candidato a regredire ulteriormente.

L'ultimo sviluppo molto preoccupante a questo proposito - oltre alle decisioni su Gezi e Kavala - è stata la resistenza del governo alla decisione della Corte Costituzionale su Can Atalay, schierandosi con una parte della magistratura. La decisione della Corte Costituzionale riguardante il deputato eletto Can Atalay vincola tutti gli organi giudiziari. Invece di applicare la decisione senza esitazione, è stata creata l'impressione che l'evento si sarebbe trascinato nel tempo, facendo prima apparire come se ci fosse una controversia giudiziaria. Questo è stato chiamato crisi giudiziaria. Poi è stata presentata una denuncia penale contro i membri della Corte Costituzionale. Questo risultato indica che siamo arrivati a un punto grave. Il fatto che la magistratura ordinaria non solo non adempia alla decisione della giustizia costituzionale, ma presenti anche una denuncia penale - con un atteggiamento indubbiamente incostituzionale - ha rivelato la natura del regime in Turchia. In queste condizioni, non sarebbe probabilmente sbagliato dire che il nostro paese è uscito dalla categoria del sistema autoritario elettorale ed è arrivato ai confini dello stato autoritario.

Oggi la Turchia è un paese in cui il potere viene determinato con elezioni manipolate in condizioni straordinariamente ineguali. Il governo, basandosi sulla legittimità plebiscitaria, ha creato di fatto uno stato senza costituzione. Ciò che intendo per legittimità plebiscitaria è aver vinto le elezioni in qualche modo. Questo è il motivo per cui la nuova costituzione viene costantemente tenuta all'ordine del giorno. Concludiamo con le parole dell'autrice dell'articolo, la Dr.ssa Seda Dunbay: "Il problema non è essere uno stato con una costituzione, ma continuare ad essere uno stato costituzionale".