Da Doğan Avcıoğlu a oggi: 'L'ordine della Turchia'

IN QUALE CONTESTO È STATO SCRITTO 'L'ORDINE DELLA TURCHIA'? QUALI SONO STATI I SUOI EFFETTI?

Quando Avcıoğlu pubblicò il suo libro, erano usciti anche altri volumi e articoli a puntate che trattavano temi simili. Ad esempio, il Dr. Hikmet Kıvılcımlı aveva pubblicato nel 1967 un articolo intitolato “La grandezza e il declino del Comitato di Unità Nazionale”. Behice Boran aveva analizzato i problemi sociali e politici della Turchia nel suo libro “La Turchia e i problemi del socialismo”. I libri di Sencer Divitçioğlu, “Il modo di produzione asiatico e la società ottomana”, e di İdris Küçükömer, “L'alienazione dell'ordine: l'occidentalizzazione” (1969), furono pubblicati in date vicine tra loro. “L'ordine della Turchia” fu stampato per la prima volta dalla Bilgi Yayınevi nel 1968.

“L'ordine della Turchia” vinse il Premio Yunus Nadi nel 1969. Il libro è stato successivamente ristampato più volte dalla Tekin Yayınevi. Recentemente, grazie a nuove ristampe, ha suscitato nuovamente entusiasmo nel mondo del pensiero turco.

Avcıoğlu scrisse il suo libro dopo la chiusura della rivista Yön, di cui era caporedattore dal 1961.

Si comprende che il libro sia stato scritto con un lavoro estremamente disciplinato. Vengono citati tre luoghi come spazi di lavoro di Avcıoğlu: Çamlıca, Dragos e Büyükada. Visse a Büyükada nell'ultimo periodo della sua vita. Morì nel 1983 e fu sepolto lì.

Dopo essersi recato in Francia nel 1945 per studiare economia, Avcıoğlu si trasferì in Inghilterra. Studiò per un periodo alla LSE. Tornò in Turchia nel 1955. Non ho trovato alcuna traccia che indichi che abbia ricevuto una borsa di studio da un'istituzione statale.

Proveniva da una famiglia benestante di Bursa che dava importanza all'istruzione. Si comprende che la famiglia di Avcıoğlu abbia sostenuto finanziariamente i suoi studi all'estero.

“L'ordine della Turchia” fu pubblicato per la prima volta nel dicembre del 1968. In 10 mesi ebbe quattro edizioni. Posso dire che è altamente probabile che chiunque si definisca di sinistra ne abbia una copia nella propria biblioteca. Soprattutto tra le vecchie generazioni.

“L'ordine della Turchia” ha influenzato una vasta platea dopo la sua pubblicazione. Insegnanti, ufficiali, accademici e tutti i segmenti dell'élite burocratica hanno acquistato il libro. Si dice che persino l'allora primo ministro Süleyman Demirel lo abbia letto. Secondo me, l'“Opus Magnum” nella letteratura di Avcıoğlu è proprio “L'ordine della Turchia”.

A me lo regalò il Dr. Ünal Oskay, che stava completando la specializzazione in Medicina Interna presso l'Ospedale Haydarpaşa Numune (1976).

DOVE È CORRETTO COLLOCARE DOĞAN AVCIOĞLU NELLA NOSTRA STORIA DEL PENSIERO?

Ne “L'ordine della Turchia”, Avcıoğlu indica gli intellettuali come forza trainante della Rivoluzione Nazionale Democratica. Riserva un posto speciale alle “Forze Vitali” (Zinde Kuvvetler) tra questi.

Il fatto che Avcıoğlu faccia iniziare la storia della Turchia dal XVI secolo nel suo libro e adotti l'idea di continuità dall'Impero Ottomano alla Repubblica è coerente con la sua visione storica olistica.

Queste opinioni coincidono anche con la teoria del Sistema-Mondo di Immanuel Wallerstein, che ha suscitato grande interesse a partire dagli anni '60.

Bisogna ricordare che il libro è stato scritto nel clima successivo al colpo di stato del 27 maggio. Questo periodo corrisponde anche a un'epoca di febbrile ricerca di pensiero politico.

Avcıoğlu non è un teorico. È uno scrittore ricercatore disciplinato. Dopo essere tornato in Turchia, avrebbe potuto essere un accademico molto brillante. C'era la possibilità. Ma non l'ha preferito. Voleva avere voce in capitolo nel destino del Paese.

Prima ha pubblicato Yön. Poi ha pubblicato “L'ordine della Turchia”. La terza fase è stata l'inizio della pubblicazione di Devrim, che potremmo definire come una leva politica per la Rivoluzione Turca. Yalçın Küçük ha interpretato Yön come una piattaforma; ha creato un terreno favorevole per il “fuoco di aggiustamento”. Avcıoğlu ha iniziato la guerra dei carri armati con la rivista Devrim.

A proposito, ricordiamo cosa significa l'espressione “fuoco di aggiustamento”. Significa i tiri di determinazione del bersaglio effettuati prima del grande attacco contro il nemico. È un termine di artiglieria. Come nell'esempio dei tiri effettuati la mattina presto del 26 agosto 1922.

Quando Devrim iniziò le pubblicazioni, insieme ad Avcıoğlu c'erano Hasan Cemal e Uluç Gürkan. Facevano parte del comitato editoriale della rivista.

Hilmi Ziya Ülken ha un'osservazione molto pertinente sull'intellettuale turco: il professore afferma che l'intellettuale turco ha un aspetto da “ordinatore del mondo” (nizam-ı alemci). L'agenda è spesso costituita dai problemi attuali del Paese. Tutti vedono in se stessi una missione. Cercano di correggere il Paese, di dare ordine e disciplina. Indipendentemente dalla tendenza politica.

Doğan Avcıoğlu ha una ricetta. Il suo obiettivo è liberare il Paese dall'oppressione dell'imperialismo e della borghesia compradora.

Per questo motivo, accusa le generazioni precedenti di intellettuali, che trascuravano il campo economico, di muoversi su terreni sbagliati.

Nella sua lettura di economia politica ci sono Parvus Efendi, Yusuf Akçura e Şevket Süreyya Aydemir. Avcıoğlu preferisce spesso frasi velate quando critica i periodi di Atatürk e İnönü.

Espressioni come “democrazia carina” o “democrazia filippina”, usate frequentemente nella letteratura di sinistra degli anni '60, specialmente in Yön, non compaiono nel libro. Il fatto che non menzioni mai Gamal Abd el-Nasser, leader carismatico delle rivoluzioni baathiste, può forse essere considerato una necessità di prudenza e cautela.

È possibile rispondere alla domanda “Doğan Avcıoğlu era socialista o kemalista?” in questo modo: sebbene le analisi e la strategia rivoluzionaria che ha presentato portino le tracce della tradizione bolscevica, lo spirito che domina i suoi scritti è quello delle Kuvayı Milliye (Forze Nazionali). È il kemalismo.

QUAL È LA CAUSA DELL'ARRETRATEZZA?

Nel suo libro, Avcıoğlu indica l'esistenza di una “coalizione delle forze conservatrici” come causa dell'arretratezza della Turchia. Sono della stessa opinione.

Secondo me, le classi dominanti della Turchia non cercano di aumentare la produzione e lo sviluppo, ma di trasferire la ricchezza creata e di creare rendita.

Avcıoğlu parla dell'esistenza di tre vie per lo sviluppo:

La prima via, come si può immaginare, è la via dello sviluppo capitalista. La seconda è la via dello sviluppo comunista/socialista. La terza via è proposta per i paesi sottosviluppati come il nostro: la Via dello Sviluppo Rivoluzionario Nazionale.

Per la Turchia, la via dello sviluppo capitalista non può più essere un'opzione. Le dinamiche e le relazioni di classe sono diverse. In Turchia c'è il potere della borghesia compradora.

Nei paesi come il nostro, lo sviluppo economico può essere portato avanti con un capitalismo dipendente. Dopotutto, il modello applicato è quello. Il motivo è che i centri decisionali del sistema mondiale capitalista non lasciano altre opzioni alla Turchia. Impongono la strategia di sviluppo che ritengono opportuna.

L'imperialismo accetta lo sviluppo in determinati settori a condizione di essere dipendenti dal capitale straniero. Anzi, lo sostiene. Questo ha una relazione diretta con i propri bisogni.

Io la chiamo illusione dello sviluppo. Si vede nei paesi come il nostro. Lo sviluppo di tipo americano si basa sulle classi conservatrici e sul capitale comprador. C'è sviluppo. Tuttavia, questo avviene come uno sviluppo dipendente.

Anche la leadership della liberazione nazionale era stata costretta a stringere un'alleanza con la coalizione delle forze conservatrici. Queste classi hanno causato il rallentamento di molti sviluppi rivoluzionari.

Nella letteratura di Avcıoğlu, la liquidazione del feudalesimo e delle relazioni capitaliste è vista come necessaria.

Nell'economia politica di Avcıoğlu, alcuni settori del capitalismo sono interpretati come settori parassiti. Questi settori guadagnano denaro attraverso il denaro. Per questo motivo, il settore bancario, assicurativo e il commercio estero devono essere completamente nazionalizzati.

Questa è una presa di posizione politica. Poiché l'imperialismo è in agguato, l'appropriazione delle nostre risorse nazionali può essere impedita con queste politiche. Con questa politica si bloccano i tentativi di infiltrazione imperialista.

L'Occidente, che porta al potere le forze reazionarie-conservatrici, ha sostenuto le pratiche che adottano le proprie ricette. Queste politiche hanno reso la Turchia completamente dipendente.

Secondo Avcıoğlu, le forze conservatrici non lasciano la posizione di potere. Il blocco di potere rimane al suo posto con una differenza di frazione. Per questo motivo, un governo a partito unico legato alle rivoluzioni di Atatürk è una scelta più democratica rispetto a un governo collaborazionista dall'apparenza liberale.

Avcıoğlu continua le sue opinioni così: per ragioni strutturali, nei paesi sottosviluppati non si possono stabilire relazioni che mantengano la democrazia di tipo occidentale. Non possono essere sviluppate. In Turchia, il suffragio universale porta al potere forze che impediscono la consapevolezza del popolo. Dalle urne esce sempre la coalizione delle forze conservatrici.

Nei paesi sottosviluppati, il suffragio universale, lungi dal pulire i resti del passato, li consolida. Li rafforza. Maschera la reazione/autocrazia.

Poiché in Turchia non si è verificato un vero sviluppo capitalista, gli operai nelle città sono semi-contadini. Per questo motivo, il proletariato turco non può diventare una classe per sé. Non può assumere un ruolo rivoluzionario.

Avcıoğlu vede la rivoluzione turca come un movimento della piccola borghesia. Secondo me è così. È la realizzazione degli ideali dell'era delle rivoluzioni borghesi da parte della classe piccolo-borghese. La borghesia, che ha svolto un ruolo progressista nello sviluppo delle società occidentali, non può svolgere un ruolo simile in Turchia.

La borghesia che ha realizzato la rivoluzione industriale in Occidente è in alleanza con le classi dominanti dell'ordine precapitalista in Turchia. Per questo motivo, la borghesia agricola, commerciale e industriale non può essere nazionale.

SUL CONGRESSO ECONOMICO DI IZMIR E LA QUESTIONE DELLA BORGHESIA NAZIONALE

Dobbiamo tenere a mente che il Congresso Economico di Smirne si è riunito nell'atmosfera di entusiasmo creata dalla Grande Vittoria. L'impulso fondamentale dei notabili e dei mercanti era quello di essere la classe che beneficiava maggiormente dei frutti della vittoria. Le loro aspettative erano che il governo nazionale (Stato della TBMM) li sostenesse in ogni campo.

Il riflesso delle aspettative delle altre classi nel documento finale è stato debole.

Le classi dominanti della Turchia avevano assaporato la politica di “economia nazionale” del Comitato di Unione e Progresso. Si aspettavano la sua continuazione. La borghesia turca, che si stava “arricchendo” (palazlanmak) con un'espressione molto pronunciata un tempo, cercava di arricchirsi rapidamente invece di costruire un'industria nazionale. E questo non poteva essere altro che il pensiero di far crescere i propri capitali attraverso affari di import-export.

Grazie al pensiero del Gazi e all'abilità di Celal Bayar negli affari finanziari, fu fondata la İş Bankası. Questa banca ha svolto la funzione di creare capitalisti per mano dello Stato.

Come ho accennato in un mio articolo, il Ministero dell'Economia di Bayar e la direzione fondatrice della İş Bankası avvicinano la sua comprensione liberale al capitalismo di Stato. Anche le sue politiche sono state in questa direzione.

In sintesi, il capitalismo in Turchia non si è sviluppato come alternativa al dirigismo (statalismo), ma al suo seguito.

DOV'È LA BORGHESIA NELLA RIVOLUZIONE TURCA?

La borghesia turca non aveva fatto richieste al kemalismo se non quella di partecipare al potere.

Non si può nemmeno sostenere che sia stata una convinta sostenitrice delle rivoluzioni. È rimasta dietro la leadership, tutto qui.

Mentre Gazi Mustafa Kemal era riuscito a stabilire un'amministrazione abbastanza forte da realizzare i nuovi caratteri turchi, la rivoluzione del cappello e le rivoluzioni giuridiche, non riuscì a trovare alleati per cambiare la pianificazione urbana, la riforma agraria, le relazioni di produzione e distribuzione.

Ad esempio, non è una coincidenza che a capo del ministero relativo alla riforma agraria ci sia sempre stato un latifondista. Con la famosa espressione di Avcıoğlu, la coalizione delle forze conservatrici non ha mai sostenuto riforme che toccassero le relazioni di classe.

Gli intellettuali turchi hanno spesso visto la ricezione delle istituzioni come il modo più corretto per salvare la Turchia.

Tuttavia, non era possibile il cambiamento importando una macchina a vapore sopra un ordine sociale che portava i residui delle ere feudali nelle istituzioni di base e sovrastrutturali. Secondo Avcıoğlu, questo pensiero era sbagliato. Sono della stessa opinione.

Leader del TİP (Partito dei Lavoratori di Turchia) come Sadun Aren e Behice Boran pensavano che la rivoluzione democratico-borghese dei turchi fosse stata completata con la Guerra d'Indipendenza.

Doğan Avcıoğlu, invece, sosteneva che la rivoluzione borghese non fosse stata completata in Turchia a causa delle caratteristiche dell'infrastruttura. Questo è il motivo delle tesi della RND (Rivoluzione Nazionale Democratica).

QUALI ERANO I PROBLEMI STRUTTURALI CHE HANNO FATTO INCIAMPARE IL CHP?

Come ha giustamente rilevato anche Avcıoğlu, uno dei problemi più importanti del nostro grande salvatore era la superficialità dei suoi quadri. L'orizzonte politico della massa che si era riunita attorno a lui con l'idea di “liberazione nazionale” era ristretto. Anche di quelli che gli erano più vicini.

Sono emersi problemi strutturali nella fondazione del Partito Popolare Repubblicano (CHP). Sotto la guida di Gazi Paşa, il movimento Müdafaa-yı Hukuk (Difesa dei Diritti) ha condotto la guerra d'indipendenza. Il popolo anatolico è stato mobilitato dai sovrani locali. Il Partito Popolare è stato fondato dopo la grande vittoria.

Quando il Müdafaa-yı Hukuk si è trasformato in partito (Partito Popolare) dopo la liberazione, si è trasformato in una formazione politica composta da un misto di intellettuali e funzionari (élite burocratica). Nelle piccole città e nei paesi, invece, ha iniziato a essere rappresentato dai notabili. Il partito rivoluzionario è diventato in molti luoghi la causa del conservatorismo/status quo e dell'inerzia. Questa struttura ha assunto una natura che rallentava, e persino ostacolava, lo slancio delle iniziative rivoluzionarie della leadership della Guerra d'Indipendenza.

CHI HA CRITICATO DOĞAN AVCIOĞLU E CON QUALI MOTIVAZIONI?

Avcıoğlu non fa allusioni su come i quadri che chiedono il potere per realizzare la Rivoluzione Nazionale Democratica arriveranno al potere. Ma non è difficile indovinarlo.

È possibile riassumere le principali critiche mosse ad Avcıoğlu come segue. Ad esempio, Taner Timur non trova i concetti di Avcıoğlu conformi al materialismo storico. Pensa che nasconda alcune sue idee per ragioni tattiche.

Avcıoğlu ha avuto pochissimi contatti con il Partito dei Lavoratori di Turchia (TİP). Questo ha ragioni storiche. È sempre stato distante dal TİP fin dalla sua fondazione. Il presidente generale del TİP, Mehmet Ali Aybar, lo vede come un Giovane Turco in ritardo a causa dell'approccio di Avcıoğlu che sminuisce il proletariato. Lasciatemi dire subito che non sono d'accordo con Aybar. Anche la successiva presidente generale del TİP, Behice Boran, parla del fatto che “non c'è posto per la classe operaia” nella rivoluzionarietà di Avcıoğlu.

Allo stesso modo, anche Mihri Belli afferma che il potenziale rivoluzionario delle classi lavoratrici è molto sottovalutato nelle tesi di Avcıoğlu.

Uno dei primi a scrivere una smentita a “L'ordine della Turchia” è Demirtaş Ceyhun. Ceyhun dice che Avcıoğlu è in uno stato d'animo (psicologia) che considera gli intellettuali civili e militari i padroni del Paese.

Per quanto mi riguarda, Avcıoğlu è un uomo di pensiero che ha analizzato correttamente la Turchia sotto molti aspetti. Ci sono anche punti in cui si è sbagliato. Ad esempio, il bagaglio intellettuale delle Forze Vitali, che Avcıoğlu vede come forza trainante della Rivoluzione Nazionale Democratica, è discutibile. Secondo me, le Forze Vitali non erano molto più avanti degli ufficiali unionisti o dei Giovani Turchi. Proprio qui, vorrei ricordare un'osservazione del Dr. Hikmet Kıvılcımlı. Gli autori del colpo di stato del 27 maggio non avevano una bussola di classe. Per questo motivo, ci sono stati molti sbandamenti durante il periodo in cui sono rimasti al potere. Il 27 maggio non è stato riempito di contenuti. Lo stesso vale per le Forze Vitali.

Un altro punto importante nella valutazione di Avcıoğlu è che negli anni '60 la Turchia era ormai pienamente integrata nel sistema mondiale capitalista. Negli anni '50 era entrata nell'alleanza del Nord Atlantico e aveva combattuto al fianco degli Stati Uniti in Corea.

A mio avviso, nella Turchia degli anni '70 non c'era una classe in grado di guidare un'azione rivoluzionaria come immaginato da Avcıoğlu. C'era un numero limitato di quadri che sognavano la rivoluzione nazionale democratica. Questi quadri sono ricordati nella nostra storia politica come i “9 Martçılar” (quelli del 9 marzo). Il potere di questo ambiente è speculativo.

Ma la verità è questa. Il 12 marzo è stato realizzato da una fazione sostenuta dalla borghesia compradora. Quando si esamina l'intero regime intermedio del 12 marzo, diventa molto chiaro per conto di quale classe è stato fatto l'intervento.

Il 12 marzo ha ampliato lo spazio di manovra per la borghesia compradora liquidando i quadri militari e civili della RND. Le modifiche costituzionali fatte durante il regime intermedio e le politiche economiche applicate ne sono le prove.

Secondo me, le Forze Vitali di Avcıoğlu avrebbero potuto (forse) attuare il programma della Rivoluzione Nazionale Democratica negli anni '30. Kadro era una piattaforma in cui questo veniva studiato. 30 anni dopo il Kadro di Şevket Süreyya, la Turchia aveva cambiato binario. La borghesia compradora, alleata del capitalismo internazionale, aveva già tolto il potere dalle mani dei kemalisti.

Gli ambienti di sinistra sulla linea di Mihri Belli e Doğan Avcıoğlu erano dell'opinione che la rivoluzione democratica non fosse stata completata in Turchia.

Il mio pensiero è il seguente: la rivoluzione borghese dei turchi si è realizzata grazie al carisma di leadership del Gazi. La leadership della classe piccolo-borghese rimane in secondo piano (secondaria) secondo me. Ci sono momenti nella storia in cui i grandi uomini sono determinanti. L'aspetto ideologico e politico della rivoluzione è forte. Le istituzioni che ha creato lo dimostrano.

Le classi con cui la piccola borghesia (élite burocratica) si è alleata erano i dominatori dell'ordine socio-economico esistente. La necessità dei repubblicani turchi di collaborare con le forze precapitaliste sulla via della liberazione nazionale ha determinato in gran parte il limite economico della rivoluzione e la direzione e il contenuto degli sforzi di sviluppo.

Il fatto che le classi dominanti fossero alleate della Lotta Nazionale ha influenzato negativamente la profondità e l'ampiezza della rivoluzione.

Nonostante questi fattori negativi, la natura fondamentale della rivoluzione non è cambiata. I turchi hanno fatto una rivoluzione intrecciata con la guerra di liberazione nazionale. Questa era una rivoluzione democratica.

QUAL È IL PARADIGMA FONDAMENTALE NE “L'ORDINE DELLA TURCHIA”?

Contrariamente alle tesi avanzate dall'ambiente ATÜT, Doğan Avcıoğlu è dell'opinione che l'ordine ottomano portasse le dinamiche di transizione al capitalismo. (L'ambiente ATÜT: è il gruppo attorno a Sencer Divitçioğlu e Kemal Tahir. Possiamo chiamarli i “Statisti di Kerim”. L'esatto opposto di questo concetto è lo “Stato Tirannico” di Mehmet Ali Aybar.) Avcıoğlu usa più spesso l'espressione ordine precapitalista quando definisce l'Impero Ottomano. Questo indica anche una società sulla soglia del capitalismo.

Avcıoğlu sostiene che l'Impero Ottomano non fosse un ATÜT, che avesse dinamiche di classe sulla soglia del capitalismo e che, pur avendo le condizioni per la transizione, si fosse scontrato con un fattore esterno che ha interrotto lo sviluppo.

Questo è il capitalismo di saccheggio (ittihar) creato dall'Europa saccheggiando le risorse oltre l'Atlantico. (Capitalismo di saccheggio: mercantilismo) Questo sviluppo ha sconvolto il sistema-mondo e ha portato alla creazione di un nuovo sistema.

Avcıoğlu non vede né il nomadismo né l'Islam alla base del sottosviluppo. Secondo lui, il determinante fondamentale è altrove. È il cambiamento delle rotte commerciali mondiali e l'apertura della rotta atlantica. A questo vorrei aggiungere la fine dell'era della gaza (guerra santa), della conquista e del bottino.

Questo nuovo status quo ha scosso le fondamenta dell'ordine sociale ottomano. Ha portato al rafforzamento delle forze centrifughe e alla nascita del feudalesimo. Avcıoğlu interpreta l'indebolimento del centro e il rafforzamento degli Ayan (usa l'espressione signore feudale al posto di Ayan) come un declino della produzione e l'ascesa di un focolaio di potere reazionario. Non vede nemmeno positivamente il Sened-i İttifak (Documento di Alleanza).

Tuttavia, nella letteratura turca di scienze politiche, storia e diritto pubblico, il Sened-i İttifak è consacrato con il discorso della Magna Carta turca e della nascita della democrazia. Avcıoğlu pensa esattamente l'opposto su questo tema.

Avcıoğlu, menzionando che il Giappone ha intrapreso riforme 60-70 anni dopo Selim III e il Sultano Mahmud II (Restaurazione Meiji) e ha raggiunto lo sviluppo economico, afferma che questa trasformazione è possibile con il rafforzamento dell'autorità centrale. Secondo lui, concedendo concessioni alle forze extra-centrali, si è aperta la strada non al progresso, ma al regresso.

Avcıoğlu vede il feudalesimo come una formazione parassitaria che trascina le forze produttive nell'inerzia. Come accennato anche da Yalçın Küçük, per stabilire la democrazia è necessario distruggere le istituzioni reazionarie e rafforzare l'autorità centrale. Questa è la vera progressività.

Per questo, è obbligatorio ricorrere a misure giacobine. Secondo entrambi gli autori, “la storia non registra rivoluzioni democratiche senza giacobini”. Nel pensiero di Avcıoğlu, l'autorità centrale è vista come il motore dello sviluppo economico. Il modo più razionale di produrre e distribuire risorse è il centralismo e il pubblicismo.