Can Atalay è un deputato? O no?

SUL CONTENUTO DEL MIO ARTICOLO

Nello scrivere questo articolo riguardante lo status di deputato di Can Atalay, ho tratto spunto dai saggi dei professori Müzeyyen Gözden Atasayan, Tolga Şirin, Korkut Kanadoğlu, Kemal Gözler, Sibel İnceoğlu e İbrahim Kaboğlu.

Innanzitutto, devo precisare che la Corte Costituzionale, nelle sue sentenze su Can Atalay, non ha agito come una sorta di super-istanza di appello, né ha effettuato un controllo di merito. Ha emesso decisioni volte a porre rimedio a una violazione della Costituzione derivante dalla violazione dei diritti fondamentali.

Come sottolineato nelle relative sentenze della Corte Costituzionale, gli ambiti normativi dell'articolo 14 e dell'articolo 83 della Costituzione sono diversi. Lo scopo dell'articolo 14 non è quello di determinare i reati che costituiscono un'eccezione all'immunità parlamentare.

A mio avviso, l'immunità parlamentare definita nell'articolo 83 non può essere invocata solo in caso di "flagranza di reato che richieda una pena grave". Ad esempio: se un deputato uccidesse un altro deputato durante l'assemblea generale. (Ricordate, è successo in Turchia).

IL SIGNIFICATO DELL'IDENTITÀ DI CAN ATALAY PER IL POTERE

Can Atalay ha agito come avvocato delle vittime di molti disastri di cui il governo è direttamente responsabile. Questo, di per sé, era qualcosa che irritava non poco chi detiene il potere.

Per citare alcuni di questi eventi: il disastro di Soma, l'incidente minerario di Ermenek, l'incendio del dormitorio studentesco di Adana, l'incidente ferroviario di Çorlu.

Oltre a ciò, Atalay ha preso posizione a fianco della Piattaforma di Solidarietà di Taksim. Questa piattaforma era composta da persone organizzatesi contro il piano di distruzione del Parco Gezi di Taksim, un luogo speciale e unico in città fin dagli anni '40. Si trattava di una situazione civile, democratica e legittima, conforme alla legge. Era un diritto democratico e costituzionale. Il governo ha preferito criminalizzare i cittadini invece di proteggere la loro "libertà di riunione e manifestazione", in linea con i propri piani politici.

Colgo l'occasione per fare alcuni promemoria. Quando iniziarono le proteste di Gezi Park, l'MHP era all'opposizione. Devlet Bahçeli riteneva le proteste giustificate e non risparmiava critiche al governo dell'AKP. Secondo l'MHP del 2013, le persone stavano esercitando i loro diritti costituzionali. Vorrei ricordarvi anche altre due persone: Ali Babacan e Ahmet Davutoğlu, dopo aver aderito alla Coalizione della Nazione (Millet İttifakı), hanno dichiarato di non essere tra i firmatari come parte lesa nel processo Gezi e hanno persino affermato di aver cercato di avvertire l'allora primo ministro.

La questione è degenerata a causa dell'aumento della dose di violenza da parte del governo. Invece di approcciare le manifestazioni con moderazione, il governo ha scelto di schiacciare la piattaforma. A mio avviso, l'essenza della questione è questa: l'allora primo ministro ha visto questi eventi come una seria minaccia al suo "potere personale".

Vorrei aggiungere un'altra nota. La nostra storia politica dimostra che, in molti eventi, incluso il disastro del 1° maggio 1977, gruppi provocatori che criminalizzano la libertà di riunione e di espressione dei cittadini sono entrati immediatamente in azione.

Posso dire che uno scenario simile si è verificato durante le proteste di Gezi Park. Organizzazioni di estrema sinistra si sono unite ai manifestanti. Penso in modo controllato. Sono certo che coloro che hanno permesso ciò fossero legati a certi "affari oscuri", proprio come il 1° maggio 1977.

Così, il governo ha avuto l'opportunità di criminalizzare gli eventi come un tentativo di rivolta e un crimine di tentativo di rovesciamento del governo. Il seguito è noto.

QUAL ERA IL VERO OBIETTIVO DEL GOVERNO NEL PENSARE DI ELIMINARE GEZI PARK?

È noto che il governo dell'AKP (all'epoca il 61° governo) aveva un'agenda per cancellare l'identità repubblicana laica di Taksim. Il modo per farlo era rendere dominante l'ottomanesimo attraverso la piazza. Oggi, quando andate a Taksim, lo vedete chiaramente. La retorica della "caserma di artiglieria, eredità degli antenati", che la Repubblica aveva eliminato, fungeva solo da paravento.

Il governo dell'AKP intendeva costruire un centro commerciale nel Parco Gezi di Taksim, con il pretesto di far rivivere la caserma. Questa intenzione avrebbe avuto una duplice funzione. In primo luogo, il Parco Gezi era stato costruito durante la presidenza di İnönü. Addirittura, il nome ufficiale dato dal comune era: Passeggiata İnönü (İnönü Gezisi). Con questo progetto, il governo avrebbe cancellato il nome di İsmet Paşa da un altro luogo. Il secondo aspetto era aprire una nuova area di rendita per il capitale amico.

La questione aveva anche un aspetto fisico. Aumentare lo slancio della mossa controrivoluzionaria che schiacciava fisicamente il Monumento alla Repubblica di Taksim. Distruggendo il Parco Gezi, che la Repubblica aveva donato al popolo di Istanbul, rendere dominante l'ideologia del governo nell'area. Rendere nano il monumento che simboleggia la Rivoluzione Repubblicana. (Pietro Canonica, 1928)

CHI AVEVA FATTO IL PARCO GEZI?

Colui che ha donato il Parco Gezi al popolo di Istanbul con grande impegno è il Dr. Lütfi Kırdar. Kırdar era un burocrate di successo del periodo del partito unico. Aveva servito come governatore di Istanbul negli anni in cui Atatürk e İnönü erano presidenti. Per legge, Kırdar era anche sindaco. Era stato anche deputato per il CHP. Gli ambienti conservatori danno importanza alla sua identità di membro del DP dopo il 1957. Il Dr. Kırdar è innanzitutto un unionista (İttihatçı). Poi è diventato governatore, deputato e ministro della repubblica.

Kırdar è l'ideatore della statua di "İnönü a cavallo" che ora si trova in un angolo lontano dagli occhi nel Parco di Maçka. La statua era stata realizzata dal Prof. Rudolf Belling dell'Accademia. Il Dr. Kırdar pensava di mettere quella statua all'ingresso del Parco Gezi. Anche il piedistallo era stato costruito.

La caratteristica distintiva di Kırdar è quella di essere stato un burocrate di successo del partito unico. Non c'è nulla in lui che la "destra religiosa possa rivendicare". Il Dr. Kırdar era nel posto sbagliato al momento sbagliato. Il suo sfortunato addio alla vita è legato a questo. La sua morte durante il processo a Yassıada viene semplicemente strumentalizzata dal partito di governo.

L'INCLUSIONE DI CAN ATALAY NEL PROCESSO DI GEZI PARK

Credo che Osman Kavala, Can Dündar e Can Atalay, processati in questo caso, siano i nomi che attirano maggiormente l'ostilità degli ambienti governativi. Kavala e Dündar per ragioni note. Can Atalay invece per la sua feroce resistenza al governo.

Mentre Can Atalay era nella posizione di difensore della piattaforma di Gezi Park, è diventato improvvisamente uno degli imputati del processo di Gezi Park. Proprio come l'avvocato di İmamoğlu che è diventato improvvisamente imputato ed è stato arrestato. Atalay è stato arrestato in questo processo, processato e condannato dal tribunale di primo grado poco prima di essere eletto deputato.

In conclusione, Can Atalay, come avvocato, è stato al fianco delle vittime in ogni disastro di cui il governo era responsabile, assumendone la difesa. Alla fine, è stato gettato nel processo che criminalizzava gli eventi di Gezi Park, la più grande sfida di massa al governo. È diventato uno di quelli gettati nel sacco dell'articolo 312 del Codice Penale Turco. È stato condannato nel processo avviato.

UN'OPINIONE DISSENZIENTE DEGNA DI NOTA NELLA SENTENZA

Il 13° Tribunale Penale Pesante di Istanbul ha condannato Kavala all'ergastolo il 25 aprile 2022 ai sensi dell'articolo 312 del TCK. Ha condannato gli altri imputati, tra cui Atalay, a 18 anni per complicità nel reato organizzato. Le condanne di Kavala e degli altri imputati sono oggetto di un altro articolo. Qui è stata trattata solo la situazione di Atalay. Non mi interessa l'identità di Atalay come membro del Partito dei Lavoratori di Turchia (TİP). Mi interessa il fatto che sia un deputato eletto. Il diritto dell'eletto è il diritto della nazione che gli ha conferito il mandato.

Un punto degno di nota in questa sentenza è che un giudice del collegio giudicante ha dissentito. Il suddetto giudice ha sostenuto che non c'erano prove nel fascicolo oltre alle registrazioni delle intercettazioni e che la decisione di intercettazione del 18 giugno 2013 non si basava sul "crimine di rovesciamento del governo", ma che la "decisione di intercettazione" era stata presa con l'accusa di formare un'organizzazione, e che "non c'era alcuna relazione tra l'autorizzazione all'intercettazione e il reato imputato". Con queste motivazioni, ha votato per l'assoluzione e il rilascio degli indagati. Ha scritto la motivazione del dissenso nell'opinione contraria.

Le sentenze di condanna emesse dal 13° Tribunale Penale Pesante sono state confermate dalla Corte d'Appello (28 settembre 2023). A quella data, Can Atalay era stato eletto deputato. Ma era in arresto nel processo in cui era imputato. Questo è il punto più importante in questa faccenda.

I DEPUTATI DI HATAY ELETTI NEL 28° MANDATO DELLA TBMM

Nel 28° mandato della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), formatosi con le elezioni del 14 maggio 2023, la provincia di Hatay è rappresentata da 11 deputati: la distribuzione dei seggi per partito è la seguente: AKP 4, CHP 3, İYİP 1, MHP 1, SP 1, TİP 1.

Ricordo: il deputato di Hatay del Partito della Felicità (Saadet Partisi), Necmettin Çalışkan, era entrato in Parlamento dalla lista del CHP. Uno dei seggi offerti da Kılıçdaroğlu proveniva da Hatay.

Se torniamo un po' più indietro, nel 27° mandato, Barış Atay Mengüllüoğlu era stato eletto deputato di Hatay il 24 giugno 2018 dalla lista dell'HDP. L'11 ottobre è entrato nelle file del TİP.

Barış Atay ha lasciato il suo posto a Can Atalay, che era sotto processo nel caso Gezi, poiché il TİP aveva un'alta probabilità di inviare un deputato alla TBMM da Hatay. Lui si è candidato da Antalya. Non è stato eletto. Atalay è stato eletto da Hatay. A quella data era in arresto. Non c'era ancora una sentenza definitiva contro di lui.

LA PROCLAMAZIONE DEI RISULTATI ELETTORALI E LA SITUAZIONE DI ATALAY

Con la pubblicazione dei risultati elettorali nella Gazzetta Ufficiale, Can Atalay ha acquisito l'irresponsabilità legislativa e l'immunità. Il processo contro di lui avrebbe dovuto essere sospeso e lui avrebbe dovuto essere rilasciato. Successivamente, ci si aspettava che iniziasse il suo dovere prestando giuramento alla TBMM. Ma non è stato così.

Secondo me, il momento in cui inizia l'immunità è il momento della proclamazione ufficiale dei risultati elettorali. Questa opinione è anche quella del Presidente della TBMM Refik Koraltan (DP). Nelle elezioni del 1957, Osman Bölükbaşı era stato rieletto deputato di Kırşehir mentre era in arresto. Aveva affermato che la decisione di revocare l'immunità parlamentare presa contro Bölükbaşı apparteneva al precedente mandato legislativo e che, poiché Bölükbaşı, eletto deputato nell'11° mandato, aveva riacquistato l'immunità, il processo contro di lui doveva essere sospeso e lui doveva unirsi al Parlamento. E così fu. Dopo le elezioni del 2023, la stessa procedura avrebbe dovuto essere applicata per Atalay. Tre quarti di secolo dopo, il presidente della TBMM non solo non l'ha fatto, ma ha fatto esattamente l'opposto. Come nei casi di Mehmet Haberal, Mustafa Balbay, Enis Berberoğlu, Ömer Faruk Gergerlioğlu, la persona seduta sulla poltrona della presidenza del Parlamento ha assunto un atteggiamento che impedisce la partecipazione alla TBMM di un deputato eletto dal partito di opposizione.

Ricordiamo gli sviluppi: la Corte Costituzionale ha inviato la decisione presa con la motivazione che "i diritti di elezione, di attività politica, di libertà e sicurezza personale" del deputato arrestato Atalay erano stati violati al tribunale di primo grado "per l'esecuzione". Quando seguiamo cronologicamente gli sviluppi successivi, capiamo a che livelli sia arrivata la politicizzazione nella magistratura. Vi consiglio anche di dare un'occhiata alle nomine e alle promozioni.

LA PRESIDENZA DELLA TBMM HA IL DOVERE DI PROTEGGERE IL DIRITTO DEL MEMBRO DELL'ASSEMBLEA LEGISLATIVA

La Grande Assemblea Nazionale Turca è il nome della volontà suprema che ha fondato lo Stato e la Repubblica.

L'"articolo 14 della Costituzione, il divieto di abuso dei diritti e delle libertà fondamentali", citato dalla relativa sezione penale della Corte di Cassazione come base per il fatto che Can Atalay non dovrebbe beneficiare dell'immunità parlamentare, è diverso. Per questo motivo, l'ambito normativo è diverso. L'articolo non porta in alcun modo un significato che richieda la continuazione dello stato di detenzione di Atalay.

Inoltre, questo articolo afferma che "le sanzioni da applicare a coloro che svolgono attività contrarie a queste disposizioni sono regolate dalla legge". Per questi motivi, trovo la decisione presa dall'istanza di appello riguardo al "membro eletto dell'assemblea legislativa" contraria al principio dello Stato di diritto. È inaccettabile che un deputato eletto non venga rilasciato prima che venga emessa una sentenza definitiva contro di lui.

L'appartenenza alla TBMM è uno status molto importante fin dalla Prima Assemblea. La TBMM, a partire dal 1920, proteggendo i propri membri, protegge in realtà la propria personalità giuridica.

L'appartenenza parlamentare è stata protetta con sensibilità dalla Presidenza del Parlamento e dall'assemblea generale. L'eccezione è solo "alto tradimento e adesione al nemico".

Fino a quando i Democratici non sono saliti al potere nel 1950, i fascicoli di immunità sono stati trattati interamente con considerazioni giudiziarie. I fascicoli sono stati per lo più rinviati alla fine del mandato legislativo.

Nelle lotte nazionali, nel primo periodo repubblicano e nel periodo del partito unico, la pratica delle assemblee è stata generalmente in questa direzione.

LA PRESIDENZA DELLA TBMM DAL 1961 A OGGI

La presidenza della TBMM è una carica in cui non c'è spazio per il partigianesimo. Naturalmente, la persona seduta in questa carica è un membro di partito. Molto probabilmente, questa persona appartiene al partito di maggioranza.

Dal 1961 al 2002, i presidenti della TBMM venivano scelti tra nomi rispettabili che anche l'opposizione poteva accettare. E i nomi scelti cercavano di prestare attenzione alle loro posizioni di imparzialità secondo la costituzione e le consuetudini parlamentari.

Posso mostrarvi due nomi di esempio su questo argomento: Ferruh Bozbeyli e Cahit Karakaş.

I deputati eletti alla presidenza del Parlamento riducono al minimo le loro relazioni con il proprio partito secondo la costituzione, il regolamento interno e le consuetudini. Cercavano di agire al di sopra della politica.

Il governo dell'AKP si è allontanato sempre più dalle pratiche consolidate delle assemblee repubblicane anche su questo tema. L'atteggiamento presidenziale partigiano iniziato con Bülent Arınç è diventato molto evidente durante i periodi di İsmail Kahraman e Mustafa Şentop. Ha raggiunto l'apice durante il periodo di Numan Kurtulmuş.

Alcuni atteggiamenti e comportamenti dei presidenti dell'AKP sono abbastanza significativi per capire le loro concezioni di imparzialità. Se ricordate, Arınç aveva detto "eleggeremo un presidente religioso". Ed è stato eletto. Per quanto riguarda İsmail Kahraman, come ha dichiarato in varie occasioni, Kahraman è "apertamente" contro la laicità. Questo significa dire che sono contro uno dei principi fondanti della repubblica. La repubblica di Kahraman può essere al massimo una "repubblica teocratica". Un nome con tale ideologia è stato portato alla carica di presidenza della nostra assemblea che ha fondato la repubblica. Mustafa Şentop, con l'articolo che ha scritto, ha mostrato il successo di interpretare la disposizione "non si può essere eletti presidente per più di due mandati indicati nella costituzione" come "tre o forse più". Şentop ha anche prodotto un concetto molto interessante nel suo articolo: "azzeramento del mandato".

Per capire come il presidente in carica Kurtulmuş sia arrivato lì, basta dare una breve occhiata alla sua carriera politica. Fino al 2012, Kurtulmuş era un feroce oppositore dell'AKP. Per vedere la differenza tra il Kurtulmuş oppositore e il Kurtulmuş che ha chiuso il suo partito e ha aderito al potere, vi consiglio di dare un'occhiata ai video in ordine cronologico. Forse la politica che non capiamo molto è proprio questa.

La presidenza della TBMM di Kurtulmuş è stata un periodo in cui la distanza dall'esecutivo non è stata mantenuta nemmeno formalmente. Faccio fatica a definire Kurtulmuş con l'identità di presidente della TBMM. Lascia un'impressione più simile a quella di un vicepresidente dell'AKP.

Le decisioni della Corte Costituzionale riguardanti l'appartenenza alla TBMM di Can Atalay vincolano anche lui come presidente della TBMM. Avrebbe dovuto "eseguire immediatamente" i requisiti delle decisioni. Invece, si è unito al fronte dell'esecutivo e della magistratura di potere. È difficile spiegare legalmente questa situazione. Penso che sia possibile capire le ragioni di tutto ciò dalle fasi della sua vita politica.

Kurtulmuş, invece di proteggere il diritto del membro della TBMM che doveva essere protetto secondo la decisione della Corte Costituzionale, si è unito al fronte per espellerlo dal Parlamento.

Su questo tema, una sola persona era molto consapevole di ciò che stava facendo il potere: il vicepresidente dell'AKP Bekir Bozdağ. Davanti all'Ufficio di Presidenza c'era un documento arrivato in modo contrario alla costituzione, al regolamento interno e alle procedure parlamentari. L'espressione che copriva il suo volto mentre faceva leggere questo documento era paura, oltre il nervosismo. Perché sapeva molto bene che il lavoro che stavano facendo era incostituzionale.

C'È STATO DAVVERO UNA CRISI COSTITUZIONALE?

Il responsabile della "crisi costituzionale" che si dice sia scoppiata tra la Corte Costituzionale e la Corte di Cassazione non è la Corte Costituzionale. Se esiste una tale crisi, il responsabile è il potere politico. Il governo, posizionandosi dietro la Corte di Cassazione, ha cercato di creare un'atmosfera come se ci fosse una disputa di autorità tra due alte corti. La Corte Costituzionale ha preso decisioni nell'ambito della sua autorità. L'istanza di appello, invece, ha superato la sua autorità.

CAN ATALAY HA L'IMMUNITÀ PARLAMENTARE? O NO?

Can Atalay è stato eletto deputato di Hatay nelle elezioni tenutesi il 14 maggio 2023. Ha acquisito l'immunità parlamentare dal momento della proclamazione ufficiale dei risultati elettorali da parte dell'YSK. Ci sono alcune opinioni diverse nel diritto pubblico su quale momento si acquisisca lo status di deputato. L'opinione a cui sono vicino è: non è il momento della creazione del verbale elettorale. Non è nemmeno la partecipazione al Parlamento o il giuramento. Queste sono procedure complementari. La proclamazione ufficiale che il candidato è eletto è il momento in cui il "deputato eletto acquisisce l'immunità parlamentare". Io la penso così.

In conclusione, il mancato rilascio di Can Atalay, eletto deputato nel 28° mandato, è contrario al principio della "manifestazione della volontà nazionale". Per oggi, la situazione legale è questa: il deputato di Hatay Can Atalay è nelle mani dell'esecutivo in modo contrario alla nostra Costituzione e al diritto parlamentare. Questa è una situazione di fatto. Non ha basi legali.

LA LETTURA DELLA DECISIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE

La decisione di decadenza del mandato di deputato fatta leggere da Bekir Bozdağ il 30 gennaio 2024 è stata portata alla Corte Costituzionale dal TİP, dal CHP e dagli avvocati di Atalay. Il 22 febbraio 2024, la Corte Costituzionale ha preso la seguente decisione con 10 voti contro 4: "nonostante la violazione dei diritti, la decadenza del mandato di deputato è nulla".

Il Presidente del Parlamento dell'AKP e i vicepresidenti del Parlamento dell'AKP hanno resistito fino alla fine affinché la decisione della Corte Costituzionale non venisse letta dall'Ufficio di Presidenza della TBMM.

Numan Kurtulmuş non ha preso in considerazione le richieste di riunione del CHP con l'agenda della deputazione di Can Atalay. Tuttavia, alla TBMM accadono anche "bei momenti storici". Anche i partiti di opposizione presiedono la TBMM in qualità di vicepresidente del Parlamento secondo il regolamento interno. Grazie a ciò, la politica di non far leggere la decisione, che il governo ha condotto attraverso Kurtulmuş e Bozdağ, è stata superata dal vicepresidente del Parlamento del CHP. La vicepresidente del Parlamento del CHP Gülizar Biçer Karaca ha fatto leggere la decisione presa dalla Corte Costituzionale su Can Atalay dall'Ufficio di Presidenza della TBMM il 16 aprile 2025. Con la lettura di questa decisione nell'Assemblea Generale, la deputazione di Atalay è stata registrata in un modo che non lascia spazio a dubbi.

SECONDO ME, QUANTO È RETROCESSA LA TURCHIA?

Secondo me, il "fascicolo è stato fatto girare" per non applicare la decisione della Corte Costituzionale. Eppure, le decisioni della Corte Costituzionale vincolano gli organi legislativi, esecutivi e giudiziari. Non si può dire "non obbedisco alle decisioni della Corte Costituzionale. E non le rispetto". Non è finita qui. È successo un primo caso nella nostra storia repubblicana. La Sezione in cui il fascicolo è arrivato per ultimo ha presentato una denuncia penale contro i membri che hanno votato a favore della decisione della Corte Costituzionale. Il fatto che l'evento abbia assunto una tale piega mostra dove sia arrivata la magistratura in Turchia nel "102° anno della Repubblica".

La Corte Costituzionale turca è una "Corte Suprema" che fa giustizia di regime. Il significato del controllo di costituzionalità è questo, secondo me. La Corte Costituzionale non prende decisioni sostituendosi a qualsiasi luogo giudiziario. Prende decisioni sulle decisioni. Qualunque sia il requisito di quella decisione, le autorità e le istanze competenti lo eseguono.

In questo caso, i destinatari della decisione sono la Presidenza della TBMM, l'Esecutivo, il tribunale di primo grado e la corte d'appello.

Penso da molto tempo che non ci sia sicurezza giuridica in Turchia. All'inizio, pensavo che fossimo retrocessi al 1876 perché i poteri dell'assemblea legislativa erano stati potati nella trasformazione del regime politico turco. Man mano che gli arresti arbitrari aumentavano, ho iniziato a pensare che la nostra situazione fosse andata "oltre il principio di legalità". Questo significa "prima del Tanzimat".

Purtroppo, l'ultimo punto a cui sono arrivato è questo: dal 2007, il potere politico sembra essere in uno sforzo per rendere praticamente inefficaci i diritti derivanti dalla costituzione dei "deputati eletti della nazione". Dall'accettazione del "Bill of Rights del 1689", i diritti più importanti di un membro del parlamento sono "la libertà di parola e l'immunità dall'arresto", e allo stesso tempo questi diritti sono tra i principi fondamentali della democrazia liberale. Questi principi, protetti con sensibilità in tutti i parlamenti del mondo libero, sono stati resi sempre più insignificanti negli ultimi 20 anni e, dopo la modifica costituzionale del 2017, sono stati ridotti quasi al nulla per il segmento dell'opposizione. Con l'augurio che la TBMM faccia valere il proprio diritto.