C'era l'autonomia nel paradigma fondativo della Turchia?

LE DUE TESI DEL MIO PROFESSORE Yıldızhan Yayla 

Il Prof. Dr. Yıldızhan Yayla, rettore fondatore dell'Università Galatasaray, è stato il mio docente di Diritto Amministrativo presso la facoltà (IÜSBF). Entrambe le tesi del mio professore sono state pubblicate. Queste pubblicazioni sono opere importanti per la nostra storia amministrativa. Vorrei innanzitutto menzionare la sua tesi di abilitazione alla cattedra di professore: porta il titolo di "Tevsi-i Mezuniyet ve Tefrik-i Vezaif" (Estensione delle competenze e separazione delle funzioni nelle nostre Costituzioni). Il libro è stato pubblicato nel 1982 come pubblicazione della IÜSBF. 

L'altra è la sua tesi di dottorato: porta il titolo di "Köye Hizmet Teşkilatı" (Organizzazione dei servizi per i villaggi). La tesi risale al 1963. È stata pubblicata come libro nel 1968 dalla Facoltà di Giurisprudenza di Istanbul ed è stata stampata presso la celebre tipografia delle facoltà. 

 Il mio professore Yıldızhan Yayla, in entrambe le sue tesi, ha trattato due temi estremamente importanti per la storia dell'amministrazione turca. Il Tevsi-i Mezuniyet e il Tefrik-i Vezaif (estensione delle competenze e separazione delle funzioni) sono stati principi amministrativi fondamentali dalla Costituzione del 1876 fino alla rivoluzione repubblicana.  

I concetti, nella loro essenza, riguardano l'esercizio discrezionale dei poteri da parte del più alto funzionario amministrativo dell'amministrazione centrale (amministrazione civile) in provincia, senza consultare il centro, entro il quadro delle leggi. Si tratta della delega del potere decisionale a tale figura. 

L'autorità civile qui menzionata è il governatore (vali). Tuttavia, la carica di governatore ha subito cambiamenti di portata e significato fin dal periodo del Tanzimat. L'estensione delle competenze è un concetto di amministrazione civile. Non riguarda l'amministrazione locale o l'autonomia.  

IL DIBATTITO SULL'AUTONOMIA A LOSANNA

Dopo che Mustafa Kemal Pasha attraversò l'Anatolia in qualità di ispettore dell'esercito, non entrò in contatto solo con il personale militare e civile. Stabilì relazioni con i signori della regione (capi tribù feudali) che conosceva dagli anni della Prima Guerra Mondiale. Alcuni di loro appartenevano alla classe dei notabili (mütegallibe), altri agli ulema. Si può osservare che queste classi egemoni erano rappresentate ai congressi di Erzurum e Sivas. 

Nel Comitato di Rappresentanza (Heyet-i Temsiliye) della Difesa dei Diritti, istituito dopo il Congresso di Sivas, oltre all'élite burocratica che avrebbe guidato la guerra di liberazione nazionale, erano presenti anche esponenti locali. 

Per dirla con le parole del mio maestro Bülent Tanör, la Grande Assemblea Nazionale Turca fu fondata su scala nazionale come un "governo congressuale". All'interno di questa assemblea esistevano molti equilibri delicati. Il Presidente della TBMM e Comandante in Capo Mustafa Kemal Pasha si preoccupò di preservare lo status quo stabilito fino alla vittoria. 

Dalla Grande Vittoria fino alla firma del Trattato di Pace di Losanna (durante il processo negoziale), ci furono manovre degli Alleati che cercarono di sfruttare la situazione di fatto creatasi alla fine della Prima Guerra Mondiale. I più abili in questo, come si può immaginare, furono gli inglesi. Il Regno Unito ha cercato di indebolire la posizione dei delegati del governo della TBMM sollevando la questione dei curdi, degli armeni e di altre minoranze non musulmane. 

La strategia fondamentale degli Alleati era quella di richiedere l'autonomia per le minoranze. La delegazione turca (İsmet Pasha, Rıza Nur, Hasan Saka), invece, ha sostenuto il diritto laico in fase di costruzione, basato sulla cittadinanza egualitaria. Ha definito una linea di difesa che dava segnali di un nuovo Stato e di una nuova società. La nostra delegazione è stata intransigente contro i tentativi di estrarre diritti per le minoranze all'interno del concetto di "cittadinanza". L'"aspetto politico" dato dalla TBMM alla delegazione inviata alla conferenza di pace è stato una guida fondamentale. 

CON CHI HA TENUTO LA CONFERENZA STAMPA ATATÜRK NEL PADIGLIONE DI İZMİT? 

Mentre da un lato proseguivano i negoziati di pace a Losanna, dall'altro si verificavano importanti sviluppi nella politica interna. In questo contesto, è possibile trovare indizi significativi sulla configurazione amministrativo-politica della nuova Turchia nei verbali della conferenza stampa di Atatürk a İzmit. La fonte più essenziale a riguardo è l'opuscolo di İsmail Arar intitolato "La conferenza stampa di Atatürk a İzmit". A questo incontro erano stati invitati i nomi di spicco della stampa di Istanbul.

I giornalisti furono portati a İzmit via nave dal rappresentante del governo di Ankara a Istanbul, il Dr. Adnan Adıvar, e da sua moglie Halide Edip Hanım. All'epoca, il molo si trovava in un punto vicino alla stazione ferroviaria di İzmit e al Padiglione di Abdülaziz, dove si sarebbe tenuto l'incontro. La riunione fu registrata da quattro stenografi. Furono trattati temi come il califfato, la repubblica, le nuove elezioni, il Partito Popolare, la questione dell'autonomia per i curdi e, in generale, le minoranze non musulmane.  

La conferenza stampa iniziò il 16 gennaio 1923 alle 21:30 e proseguì fino alla mattina del giorno successivo. Gli scrittori invitati all'incontro furono: Ahmet Emin Yalman (Vakit), Velit Ebüzziya (Tevhidi Efkar), Suphi Nuri (İleri), Yakup Kadri (İkdam), İsmail Müştak Mayakon (Tanin), Falih Rıfkı (Akşam), Yunus Nadi (Yenigün).

Questo incontro era stato pianificato come parte del viaggio nell'Anatolia occidentale compiuto dal Presidente della Grande Assemblea Nazionale Turca all'inizio del 1923. Il viaggio si era svolto lungo l'itinerario Eskişehir, Arifiye, İzmit, Bursa, Balıkesir e Smirne. 

COME È EMERSA LA QUESTIONE DELL'AUTONOMIA DEI CURDI NELLA CONFERENZA STAMPA DI İZMİT? 

Nei giorni in cui si tenne la conferenza stampa di İzmit, la prima fase della Conferenza di Losanna era ancora in corso. Gli inglesi stavano cercando di creare una breccia nel fronte turco facendo leva sulla questione curda. Durante l'incontro, Ahmet Emin Yalman e Falih Rıfkı Atay sollevarono la questione. Vale la pena ricordare qui le frasi più significative espresse da Atatürk sotto questo titolo. Ad esempio, Atatürk afferma: "Se volessimo tracciare un confine in nome dell'identità curda, dovremmo distruggere l'identità turca e la Turchia stessa..." Bisognerebbe cercare un confine che arrivi fino a Erzurum, e persino a Erzincan. Inoltre, non bisogna ignorare le tribù curde nei deserti di Konya. Pertanto, piuttosto che pensare a un'identità curda a sé stante, in conformità con la nostra Legge Fondamentale (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu), saranno già istituite forme di autonomia locale. Di conseguenza, le province la cui popolazione è curda si governeranno autonomamente... Non solo gli armeni, ma anche i caldei e gli assiri chiedono una patria. Se dovessimo dare una patria a tutti loro, non ne rimarrebbe alcuna per noi."

Da queste espressioni si comprende che Atatürk non pensava a un'autonomia che andasse oltre l'"autonomia negli affari locali" menzionata nell'articolo 11 della Costituzione del 1921. Questo pensiero di Atatürk è del tutto naturale. 

Dopo la firma e la ratifica della pace, tutte le questioni rimandate relative al regime furono esposte in modo più chiaro e risolte nel tempo. 

La determinazione definitiva della struttura politica e amministrativa della Nuova Turchia (la Repubblica di Turchia) avvenne con la Costituzione del 1924. 

NELLA LOTTA NAZIONALE E NELLA REPUBBLICA L'UNITÀ AMMINISTRATIVA LOCALE È LA PROVINCIA (VILAYET).

Sin dall'epoca costituzionale, l'unità amministrativa fondamentale della Turchia (intesa in senso civile e locale) è la provincia. La provincia è un'amministrazione dotata di personalità giuridica e di autonomia per gli affari locali. 

Sebbene la Costituzione del 1924 abbia ristretto il contenuto del concetto di autonomia negli affari locali, il principio istituzionale è stato preservato. Non era storicamente e politicamente possibile che la leadership della lotta di liberazione nazionale nutrisse un'idea di amministrazione locale che andasse oltre questi confini. 

I quadri fondatori della Repubblica, incluso Atatürk, erano vicini al pensiero centralista di Ahmet Rıza Bey piuttosto che alla linea decentralista del Principe Sabahattin all'interno del movimento dei Giovani Turchi. È necessario tenerlo sempre a mente. 

FINO AL 1963 IL COMUNE NON POTEVA ESSERE CONSIDERATO UN'AMMINISTRAZIONE LOCALE 

Sin dal periodo ottomano, il comune non è stato visto come un'unità di governo locale. È stato considerato piuttosto come un'organizzazione amministrativa volta a garantire l'erogazione efficace dei servizi pubblici. 

Durante il periodo in cui i Giovani Turchi erano al potere, il Comune di Istanbul era gestito dal Regolamento Municipale di Dersaadet. Dopo la rivoluzione repubblicana, oltre a Istanbul, anche il Comune di Ankara è stato affidato al massimo funzionario amministrativo locale (il Governatore). Questa scelta mostra il limite della concezione di amministrazione locale dei repubblicani. 

Per gli amministratori repubblicani, l'organizzazione municipale non aveva altro significato se non quello di istituire consigli per seguire i servizi comunali negli insediamenti urbani di piccole e medie dimensioni dell'Anatolia. 

L'amministrazione centrale nominava il membro più fidato del consiglio comunale come sindaco. Questa persona era spesso un esponente dell'oligarchia locale o della notabilità. Analizzando la sua genealogia, si potrebbe risalire fino ai firmatari del Patto di Alleanza (Sened-i İttifak) del 1808. Con questa affermazione, intendo sottolineare la base di classe delle municipalità. 

Fino alla Legge Municipale del 1930, erano stati redatti progetti di legge nel 1924 e nel 1926. Tuttavia, non erano stati considerati una priorità assoluta. Fino al Congresso del CHP del 1931, c'erano altre questioni importanti che dovevano essere risolte. 

Da quella data fino alla Costituzione del 1961, il comune è stato visto in Turchia come un'amministrazione locale secondaria (subordinata). Le prime elezioni comunali tenutesi nel 1963 hanno rappresentato un punto di svolta. Dopo questa data, i sindaci e i membri dei consigli comunali hanno iniziato a essere determinati tramite elezioni dirette a turno unico. Questo è stato il risultato naturale di una trasformazione sociale e demografica. La Turchia non era più una società rurale e stava iniziando a diventare un paese a forte vocazione urbana. Dopo gli anni '60, l'amministrazione provinciale (Amministrazione Provinciale Speciale) ha subito un declino istituzionale. 

PERCHÉ FURONO ISTITUITE LE AMMINISTRAZIONI COMUNALI (NAHIYE)?

Inizialmente furono istituite sotto la pressione dell'Occidente. Nell'Impero Ottomano, le richieste di creare governi locali provenivano principalmente da centri esterni che si facevano portavoce dei sudditi cristiani. Dopo la crisi in Bosnia-Erzegovina, fu emanato il Regolamento sull'Amministrazione dei Distretti (Nevahi İdaresi Nizamnamesi) del 1876, che fu applicato nelle province di Rumelia, Creta e Bosnia. 

Si cercò di sperimentare metodi simili nei territori anatolici dell'Impero Ottomano. Tuttavia, il regolamento non servì ad altro che a legittimare la struttura feudale esistente nelle province orientali (Vilayat-ı Şarkiyye). Lo Stato conferì lo status di distretto (comune) alle tribù. Ad esempio, la tribù Hartuş a Beytüşşebap, nella provincia di Hakkari, divenne un distretto. L'ordine feudale tradizionale fu così legalizzato agli occhi dello Stato. 

UN PROGETTO DI LEGGE A CUI LA PRIMA ASSEMBLEA DAVA GRANDE IMPORTANZA: IL PROGETTO DI LEGGE SULL'AMMINISTRAZIONE DEI VILLAGGI E DEI DISTRETTI 

Ci sono tre progetti di legge che la Prima Assemblea ha discusso più di ogni altro: il Consiglio dei Commissari Esecutivi, la Legge Fondamentale (Costituzione) e la Legge sull'Amministrazione dei Distretti. È possibile tradurre il nome di questo progetto nel turco moderno come: Progetto di legge sull'amministrazione dei villaggi e dei comuni. 

Nel disegno di legge sull'amministrazione dei distretti (Nevahi İdaresi), il governo (Consiglio dei Ministri) intendeva considerare il distretto (nahiye) non tanto come un'unità amministrativa, quanto come un'unità sociale, ovvero una realtà collettiva. Per chi non ha familiarità con l'argomento, spiego: cüzü idari significa unità amministrativa, mentre cüzü içtimai significa unità sociale. 

Il disegno di legge è un riflesso della "Politica verso il popolo" che era in ascesa fin dall'epoca costituzionale. Viene visto come un talismano capace di risolvere tutti i problemi del Paese e viene discusso con grande fervore. 

Proprio come i Giovani Turchi vedevano la Costituzione (Kanun-ı Esasi) come un'istituzione magica, anche la Prima Assemblea ha considerato l'amministrazione comunale come una formula miracolosa per garantire la salvezza del Paese. 

Mahmut Esat Bozkurt ha interpretato la "Legge sulle amministrazioni comunali" come la consegna dello Stato turco nelle mani dei contadini, che lo hanno difeso per secoli. 

Tuttavia, ci sono anche coloro che nutrono preoccupazioni. Ad esempio, figure come Mehmet Vehbi Bolak e Yusuf Ziya Bey non sono molto ottimiste. Al contrario, secondo loro, se il disegno di legge diventasse legge, non servirebbe ad altro che ad aumentare l'influenza dei notabili locali (mütegallibe) sul popolo. La situazione di fatto verrebbe legalizzata. 

COME SI ABITUERÀ IL POPOLO AL VOTO (ALLA DEMOCRAZIA LOCALE)? 

Alcuni parlamentari suggeriscono che le elezioni non debbano svolgersi tramite schede elettorali, dato che la popolazione è analfabeta, ma attraverso metodi più concreti, come il "sistema a palline". 

I non musulmani conoscevano la natura e i risultati delle elezioni fin dall'adozione dei propri regolamenti comunitari (ad esempio, il Regolamento della Nazione Greca). Si ricorda che, grazie a ciò, dopo la proclamazione della Costituzione, riuscirono a vincere le elezioni municipali in molti luoghi nonostante fossero in minoranza. Ad esempio, a Kuşadası, dove vivevano 6.000 musulmani contro 2.000 greci, furono i greci a vincere le elezioni. 

CI SARÀ IL CONTROLLO DELL'AMMINISTRAZIONE CENTRALE NELLE ELEZIONI COMUNALI? 

Il fatto che l'amministrazione centrale non interferisca nel processo elettorale è considerato molto importante. C'è una grande reazione a riguardo. A mio avviso, questo atteggiamento è la reazione della periferia (provincia) contro il centro.

Un deputato che, riguardo alla proposta di far supervisionare le elezioni dall'amministrazione civile (il kaymakam), afferma: "Mettere il kaymakam a capo dell'urna elettorale non è altro che mostrare la tirannia dello Stato". 

È necessario prestare attenzione alle parole del deputato di Sivas, Emir Paşa (Marşan): "Non c'è bisogno dell'approvazione delle alte autorità per salvare i contadini dalle tasse e dalle imposizioni".

Müfit Bey (Kırşehir) si unirà a lui con le parole: "Dare il potere di approvazione all'amministrazione significa rivolgersi al centro, non al popolo".

Si prevede che l'intervento del governatore nell'amministrazione comunale sia possibile solo in caso di "allontanamento dai doveri fondamentali e pregiudizio all'ordine pubblico". Un altro punto è questo: si sostiene la creazione di un meccanismo di controllo dell'amministrazione centrale sulle amministrazioni provinciali e distrettuali attraverso "ispettorati regionali". Questa istituzione esiste già nella Legge Fondamentale (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu). 

In conclusione, è possibile affermare quanto segue: lo scioglimento dei consigli provinciali e distrettuali sarà possibile solo in caso di minaccia all'ordine costituzionale e al regime politico. 

DI CHI SARÀ RAPPRESENTANTE IL DIRETTORE COMUNALE? DELLO STATO? O DELL'AMMINISTRAZIONE LOCALE?

Il relatore della commissione, Zekai Bey, chiarisce un punto cruciale che continua a essere dibattuto ancora oggi: utilizza l'espressione "il direttore del distretto (nahiye) sarà sia il capo dell'amministrazione locale che il rappresentante del governo". Sottolinea che, se non si stabilisce un tale equilibrio, il distretto non sarebbe autonomo, ma indipendente. 

L'autonomia non è un'amministrazione indipendente. L'amministrazione del comune e della provincia non può essere assolutamente indipendente dallo Stato. Se lo fosse, significherebbe creare un governo separato. Il deputato di Van, Haydar Bey (Vaner), affermerà che il fatto che il comune abbia una personalità giuridica (shahsiyeti maneviyesi) non impedisce che sia subordinato a un governo. Il distretto è autonomo negli affari locali (hususiyet). Non può essere indipendente. Anche la provincia, il distretto (liva) e il circondario (kaza) sono amministrazioni politiche. L'autonomia non può significare indipendenza totale. 

IL DISEGNO DI LEGGE SUI DISTRETTI (NEVAHI) EQUIPARA TUTTE LE UNITÀ ABITATIVE ALLA PERSONALITÀ GIURIDICA DEL COMUNE 

Il disegno di legge sui distretti (Nevahi) equipara tutte le unità abitative (villaggi, cittadine, città) alla personalità giuridica del comune. Cambia solo la scala. Il distretto, con il suo amministratore e il suo consiglio, è previsto come unità pubblica di primo grado della nuova Turchia. Per questo motivo, le cariche di capo villaggio (muhtarlık) e i consigli degli anziani vengono aboliti. Tunalı Hilmi Bey si oppone fermamente all'abolizione della carica di capo villaggio. Secondo lui, il capo villaggio e il consiglio degli anziani sono un'istituzione storica che risale all'amministrazione tribale turca. 

A partire dal Tanzimat, il primo centro nelle relazioni del villaggio con lo Stato era diventato il circondario (kaza). Il disegno di legge, invece, vuole porre il distretto (comune) come centro di primo grado in tutti i registri ufficiali. 

Secondo il disegno di legge, le procedure relative alla popolazione, al servizio militare, al catasto e al diritto di famiglia inizieranno dal distretto. Tutti i registri, le alienazioni, le successioni e i rapporti di proprietà inizieranno nel comune.  

QUAL È IL SIGNIFICATO STORICO DELLA PROVINCIA (VILAYET)? 

La provincia (vilayet) esiste fin dai secoli classici dell'Impero Ottomano. Tuttavia, il suo significato è diverso. Dopo il Tanzimat, la provincia è emersa come unità di riforma amministrativa. La capitale ha apportato modifiche all'amministrazione provinciale per attuare riforme nelle regioni abitate da non musulmani. La prima area di applicazione è stata il territorio della Rumelia. 

In questo processo, armeni e greci ricevettero protezione dalla Russia zarista, dall'Austria-Ungheria e, in parte, dalla Francia. Il principio di "uguaglianza davanti alla legge" stabilito dal Tanzimat non soddisfò né i musulmani né i non musulmani. Il Regolamento delle Province (Vilayat Nizamnamesi) del 1864 subì modifiche per ragioni regionali. Ad esempio, fu redatto il Regolamento del Libano per il sangiaccato del Monte Libano. Furono emanate leggi speciali per le province del Danubio e di Creta. 

Il Libano era una delle regioni con la struttura etnica più complessa all'interno dei territori ottomani. Il regolamento, che equiparava tutte le comunità, portò all'emergere di nuovi problemi in Libano. Sotto l'influenza delle potenze che spingevano l'Impero Ottomano verso le riforme, la Sublime Porta rimase in una posizione di spettatrice. I pascià Ali e Fuat fecero notevoli sforzi per attuare riforme in Libano. Cercarono di armonizzare le sensibilità locali con il centro, ma non ebbero successo. Il metodo che applicarono consisteva nel conferire autorità alle autorità locali in questioni amministrative e finanziarie. In un Libano diviso tra maroniti, drusi, cattolici e ortodossi, nessuna istituzione rappresentativa portò a una soluzione. I membri dei consigli istituiti erano per lo più leader etnico-religiosi o notabili locali (mütegallibe). 

Situazioni simili si riscontrano anche nelle province di Bosnia e Creta. Il Regolamento della Provincia di Creta permise ai non musulmani di essere attivi nell'amministrazione. L'istituzione della provincia significò, in questi luoghi, l'autonomia dei cristiani. 

Grazie all'obbligo che metà dei membri fosse composta da non musulmani, 

i cristiani entrarono a far parte dei consigli amministrativi, dei comuni e dei tribunali come membri.  

LA VOCE SCRITTA DA ŞERİF MARDİN PER L'ENCICLOPEDIA DELL'ISLAM: DECENTRAMENTO (ADEM-İ MERKEZİYET) 

Ho trovato molto significativo che questa voce sia stata affidata a Şerif Mardin. Mardin ha scritto un testo istruttivo. Il professore spiega lo sviluppo dell'istituzione del decentramento in Occidente attraverso l'evoluzione dell'ordine feudale. Credo sia così. La frammentazione feudale in Inghilterra e Francia lascia il posto all'amministrazione centrale. 

Tuttavia, i poteri di sovranità e giudiziari dei signori, risalenti al Medioevo, continuano a persistere seppur indeboliti. Vorrei ricordare che, fino a tempi recenti, la più alta autorità di appello in Inghilterra era il Consiglio dei Lord giuristi nella Camera dei Lord. Ciò ha una ragione storica: il diritto di giudicare è stato per lunghi secoli un privilegio feudale. 

Şerif Mardin scrive che nell'Impero Ottomano non esisteva un feudalesimo come in Occidente e che, per questo motivo, il decentramento è emerso con dinamiche diverse. A dire il vero, mi ero avvicinato allo scritto con un po' di pregiudizio, ma in questo articolo ho trovato Mardin corretto in molti punti. 

LA RIVOLUZIONE DEI GIOVANI TURCHI E IL DECENTRAMENTO 

Sarebbe corretto valutare la rivoluzione dei Giovani Turchi come un insieme di alleanze. Sebbene in primo piano vi fossero gli ufficiali unionisti, al loro interno una serie di centri anti-monarchici, come i rivoluzionari borghesi, la loggia massonica di Salonicco e le organizzazioni armene e greche, si erano riuniti sotto l'ombrello dell'Unione e Progresso. Il loro comune denominatore era l'opposizione alla monarchia di Yıldız: il Sultano Abdul Hamid II. 

Per gli armeni, "libertà, fratellanza, uguaglianza" significava riforme che concedessero un'ampia autonomia alle sei province orientali (Vilayat-ı Sitte). Per il Principe Sabahaddin, invece, significava "iniziativa privata e decentramento". 

I leader del Comitato di Unione e Progresso collaborarono per un certo periodo con queste forze centrifughe. Ma solo per un periodo. Poi fecero ciò che la realpolitik richiedeva. La Legge provvisoria sull'amministrazione generale delle province del 1913 mise definitivamente da parte l'idea di decentramento, discussa fin dal congresso dei Giovani Turchi del 1902. La Prima Guerra Mondiale fu un periodo in cui il centralismo fu applicato senza compromessi.  

LA RIVOLUZIONE REPUBBLICANA METTE DA PARTE IL PROGETTO DI LEGGE SUI COMUNI

La quarta legislatura della Camera dei Deputati poté lavorare per un periodo molto breve. Il 16 marzo 1920 subì l'incursione degli inglesi. Sospese i lavori per riunirsi in un luogo sicuro del Paese. Questa situazione straordinaria diede al Grande Atatürk l'opportunità di convocare la Convenzione di Ankara. 

L'agenda legislativa del parlamento ottomano, che poté lavorare solo per tre mesi, è politicamente importante. Ad esempio, in queste condizioni straordinarie (1920), il Ministero dell'Interno inviò una delegazione nei paesi europei per studiare le amministrazioni locali e redigere un rapporto di riforma. 

In questa delegazione era presente anche il sottosegretario Hamit Bey. La stessa persona, dopo la formazione del governo nazionale ad Ankara, divenne sottosegretario al Ministero dell'Interno. A mio avviso, questa è una scelta significativa. 

La delegazione inviata dal governo di Istanbul esaminò le amministrazioni comunali e ne riportò le conclusioni. Furono stabiliti contatti in Bulgaria, Romania, nei paesi dell'Europa centrale e in Francia. 

Quando il disegno di legge sull'amministrazione distrettuale (Nevahi Kanunu Layihası) fu inserito nell'agenda dell'Assemblea di Ankara e iniziarono le discussioni, il sottosegretario Hamit Bey difese il disegno di legge per conto del Ministero dell'Interno.  

La legge fu discussa a lungo, apportando diverse modifiche. Il disegno di legge sull'amministrazione dei distretti e delle zone rurali è stato il progetto di legge più a lungo dibattuto durante il periodo della Prima Assemblea. Tuttavia, è decaduto. Questo risultato è importante sotto due aspetti: la Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM) ha affrontato la questione con serietà e le accese discussioni sono proseguite fino alla fine della legislatura. Questo è certamente importante. Ma il secondo punto, altrettanto rilevante quanto la durata del dibattito, è che la legge sia decaduta. I leader della Repubblica hanno ritenuto che il potenziale centrifugo contenuto nella legge sui distretti fosse rischioso per la rivoluzione.