Uomini in pizzo rosa ed egemonia patriarcale

Quando gli uomini indossavano abiti di pizzo rosa, rossi, verdi o bianchi, il mondo era un posto meno maschile? In un'epoca in cui i bambini maschi indossavano gli stessi abiti delle bambine, le donne vivevano in un mondo in cui erano più comprese, più felici o subivano meno violenza?

(Un dipinto del XVIII secolo di Joseph Badger; il bambino con l'abito verde a sinistra è un maschio)

Se vivessimo in un mondo mono-causale in cui gli eventi possono essere ridotti a una singola causa, una teoria del genere potrebbe avere senso. Tuttavia, viviamo in un sistema sociale in cui reti causali intricate sono complesse a livelli caotici. Il metodo più naturale che l'essere umano, in quanto entità sociale, ha sviluppato per rendere comprensibile il caos naturale in cui nasce è ciò che chiamiamo riduzione.

Quando si parla di concetti come complessità sociale, riduzione e mono-causalità, è impossibile non sfogliare i libri di Niklas Luhmann per approfondire l'argomento. Sebbene Niklas Luhmann sia stato giustamente criticato per i rapidi passaggi compiuti nell'applicare ai sistemi sociologici le teorie tratte dai sistemi biologici, è anche noto come colui che ha adattato la teoria dei sistemi alle scienze sociali nel modo più completo e originale.

Niklas Luhmann definisce la "riduzione della complessità" come il processo attraverso il quale i sistemi creano significato effettuando una scelta specifica all'interno dell'infinita quantità di informazioni e possibilità presenti nel loro ambiente. Secondo Niklas Luhmann, senza ridurre la complessità, ovvero senza sottoporla a un processo di riduzione, il funzionamento dei sistemi complessi non è possibile.

Tuttavia, questo processo di riduzione della complessità non viene applicato al sistema sociale consapevolmente dall'esterno; poiché non si tratta di un'invenzione, è già insito nella natura dei sistemi sociali. I sistemi sociali compiono uno sforzo di riduzione per mantenere la propria esistenza e rendersi comprensibili. Lo strumento più efficace di questo sforzo è la comunicazione. Attraverso la comunicazione, i sistemi o gli individui riducono la complessità classificando, distinguendo e dando significato agli eventi, rendendo così possibile comprendere i sistemi sociali in modo naturale.

Anche noi dobbiamo utilizzare lo stesso metodo per dare un senso alla questione femminile e maschile, che è uno dei problemi più complessi sia della storia dell'umanità che dei nostri giorni.

Dobbiamo esaminare, riducendo e suddividendo in sottocategorie, il motivo per cui donne e uomini, che hanno come denominatore comune l'essere umano, sono soggetti a una distinzione così profonda, guardando da diverse prospettive, affinché possiamo avvicinarci alla fase di produzione di soluzioni. Perché i problemi, proprio come i sistemi sociali, quando vengono presi nel loro insieme, hanno strutture troppo complesse per essere compresi con una singola teoria.

Sarebbe ingenuo sperare che questa questione, che ci accompagna da migliaia di anni di storia fino a oggi, si risolva semplicemente nel giro di pochi decenni. Tuttavia, il modo per non rinunciare alla ricerca di una soluzione è ancora una volta guardare al passato. Perché il metro più realistico con cui possiamo misurare il cambiamento è il tempo.

Sebbene l'idea che abbiamo raggiunto dimensioni sufficienti in termini di diritti delle donne sia difesa con entusiasmo dalle autorità patriarcali, viviamo in un mondo in cui le donne sono ancora definite dai cognomi dei mariti e non possono dare naturalmente i propri cognomi ai figli. Tuttavia, se pensiamo all'oscurità del nostro passato recente; sebbene il diritto di eredità, il diritto al lavoro e il diritto di frequentare l'università siano diritti acquisiti in un passato molto recente, la distanza percorsa è significativa se guardata nell'ottica di non sottovalutarla.

Stavo iniziando a sfogliare album storici in bianco e nero su internet per osservare quanto velocemente stiamo vivendo un cambiamento e scrivere un articolo ottimista al riguardo, quando mi sono imbattuta nella foto di una bambina molto carina. Leggendo il nome scritto sotto, non sono riuscita a nascondere il mio stupore nemmeno a me stessa. Questa graziosa bambina, che posava orgogliosamente indossando un abito di pizzo, con balze e nastri, non era altri che Franklin D. Roosevelt, che fu presidente americano durante la Seconda Guerra Mondiale. Poi, approfondendo lo stesso argomento, imbattermi nelle foto di molti altri nomi famosi ha stuzzicato ancora di più la mia curiosità.

(Franklin D. Roosevelt nel XIX secolo: in quegli anni era considerato normale che i bambini maschi si vestissero come le bambine e portassero i capelli lunghi.)

Sembra che anche nel XIX secolo e nei periodi precedenti non ci fosse una distinzione netta di abbigliamento e colori tra bambini e bambine.

È evidente che gli abiti di pizzo e con balze indossati da bambino da Franklin D. Roosevelt, che ha servito come Presidente degli Stati Uniti in un periodo coincidente con gli anni della Seconda Guerra Mondiale, tra il 1933 e il 1945, non gli abbiano impedito di diventare un capo di Stato maschile.

Tuttavia, sappiamo che la moglie del Presidente Roosevelt, Eleanor Roosevelt, era un'attivista e un personaggio forte che sosteneva le politiche femministe e l'uguaglianza di genere. Eleanor Roosevelt era una figura potente che difendeva la partecipazione delle donne alla forza lavoro e i diritti umani. In questo contesto, è impossibile non chiedersi se il fatto che il Presidente Roosevelt abbia sostenuto la lotta femminista della moglie, o non abbia ostacolato il suo lavoro, possa avere avuto un'influenza il fatto che, fin dalla nascita, non sia stato trattato come se fosse un essere diverso dalle bambine.

Anche in passato, come oggi, alle bambine venivano fatti indossare abiti rosa, bianchi, decorati con pizzi e gonne a strati, ma i bambini maschi non erano candidati supereroi dotati di vestiti a prevalenza blu con adesivi di supereroi, obbligati a indossare i pantaloni.

(L'immagine a sinistra è un ritratto del 1630 del re Carlo II d'Inghilterra. L'immagine a destra è un dipinto a olio anonimo del XVIII secolo.)

Oggi, invece, ci troviamo di fronte a una moda infantile estremamente sessualizzata e piuttosto conservatrice, che potremmo quasi definire tradizionale. La normatività patriarcale attribuita ai ruoli di genere ha assunto il compito di determinare in anticipo i ruoli che i bambini dovrebbero assumere nella società. Agli standard a cui i bambini dovranno conformarsi da grandi, alle aspettative che dovranno soddisfare e a che tipo di adulti diventeranno, viene dettato tutto fin dalla più tenera età.

Allora cosa è successo che, col passare del tempo, il mondo, da cui ci aspettavamo progressi verso la civiltà, ha deciso di aprire abissi blu e rosa tra bambini e bambine? Perché insistiamo nel collocare i nostri figli, fin dal momento in cui nascono, all'interno di una sorta di cornice di auto-definizione? Il bisogno delle persone di definirsi è reale, sì, ma è altrettanto facile che questo sforzo di definizione si trasformi in uno strumento discriminatorio. Perché le persone, per definirsi, si concentrano più sull'idea di ciò che non sono, piuttosto che su ciò che sono.

I bambini maschi incontrano questa informazione fin dalla più tenera età: "I maschi sono bambini che vestono di blu". Quando i bambini maschi confrontano questa informazione con l'informazione "Le femmine sono bambine che vestono di rosa", per natura umana, giungono alla conclusione che "I maschi sono bambini che non vestono di rosa". E questa base, gettata con questa informazione di emarginazione, è solo il titolo della questione.

Uno degli strumenti che più influenza il mondo immaginario dei bambini sono i libri per l'infanzia. La bambina in questi libri indossa abiti che assomigliano ad abiti da sposa. Questi abiti sono solitamente rosa e hanno gonne svolazzanti. La principessa, dettata alla bambina come giovane donna ideale, corre verso il suo principe scintillante e sfarzoso cantando canzoni con la tiara da sposa tra i capelli perfettamente pettinati, e gira l'ultima pagina del suo libro con l'inganno del lieto fine. Nessuna principessa, nelle sue avventure nei libri per bambini, è ad esempio un'operatrice di gru; non può usare macchine edili, non è un ingegnere, né ha superpoteri. Quando si trova in una situazione difficile, piange solo e aspetta aiuto. Perché occuparsi di metodi di autodifesa non è nell'agenda della principessa. Quando l'avventura della disperazione viene intensificata e la principessa è messa alle strette, arriva la fata madrina, la salva e la getta tra le braccia del principe.

In un mondo in cui migliaia di donne vengono uccise ogni anno a causa della violenza domestica, e se il brutto mostro della storia fosse proprio il principe sposo? E se, nel posto in cui viene mandata, la principessa che non sa difendersi non fosse al sicuro e si trovasse addirittura di fronte a un pericolo mortale? A nessuno viene in mente né di pensare a queste cose per prendere precauzioni, né di insegnare alla principessa come difendersi di fronte ai veri problemi della vita reale.

I bambini maschi, invece, crescono con libri di supereroi che volano, scappano, combattono, con camion dei pompieri, auto della polizia, macchine edili. Il supereroe di nessun bambino maschio è un personaggio che indossa un abito da sposo con un fiore all'occhiello. Perché l'unico obiettivo che si desidera far acquisire al bambino maschio nella sua vita non è quello di essere il marito di qualcuno e cucinare, stirare e pulire per questo coniuge per tutta la vita. Questa errata informazione comportamentale, fatta acquisire ai bambini maschi basandosi sull'emarginazione delle bambine, quando viene esposta abbastanza al dogma patriarcale, non tarda a trasformarsi in un'idea malata come "L'uomo è un essere umano e la donna è una creatura creata per servirlo". Dopotutto, questa tendenza perversa non è un discorso raro nel mondo e nel nostro bel Paese.

In una struttura patriarcale in cui si cerca di posizionare l'uomo come soggetto principale e la donna come oggetto ausiliario, è impossibile non dare ragione ancora e ancora alle osservazioni di Simone de Beauvoir.

Simone de Beauvoir, analizzando i ruoli di genere nel suo libro "Il secondo sesso" (Le Deuxième Sexe), parla di come le donne siano state posizionate come "l'altro" nel corso della storia e delle conseguenze sociali, culturali ed economiche di questo posizionamento. Beauvoir afferma: "La struttura patriarcale definisce l'uomo come un soggetto indipendente basato sul pensiero, mentre ha definito la donna nel corso della storia come un 'altro' di fronte all'uomo universale". Perché la struttura patriarcale, plasmando l'esistenza della donna attraverso la definizione e i bisogni dell'uomo, ha ridotto la donna a un oggetto esistente per l'uomo.

È certamente molto difficile non sapere quanto questa pratica consapevole e maligna sia penetrata profondamente in ogni angolo della società attraverso religioni, tradizioni e ordini patriarcali, e non sentirsi impotenti di fronte a questa situazione. Tuttavia, la società è composta da individui e il cambiamento, anche se richiede tempo, viene sempre realizzato dal basso verso l'alto.

Pertanto, possiamo iniziare col non piantare semi sbagliati nella mente fresca dei nostri figli. Non sto dicendo, ovviamente, di far indossare ai nostri figli maschi abiti di tulle e pizzo; siamo un po' in ritardo per invertire questa separazione. Tuttavia, possiamo fare attenzione a non crescere figli maschi che si credono dei piccoli pascià al punto da non poter andare in cucina a prendersi un bicchiere d'acqua da soli. Oppure possiamo iniziare a cambiare il mondo non crescendo figli adolescenti che non riescono nemmeno a immaginare di lavare i piatti, cucinare, mettere i panni in lavatrice e poi stenderli.

Non possiamo nemmeno crescere le nostre figlie, che hanno un'altissima probabilità di subire violenza fisica e psicologica di fronte al mondo maschile patriarcale quando raggiungono l'età adulta, come principesse schiave educate e sottomesse, o come serve volontarie.

Queste sfumature, purtroppo, non sono situazioni che si verificano quando la famiglia e il modo di crescere i figli vengono lasciati a se stessi. È necessario agire con un'agenda consapevole e manipolatoria in senso positivo. Ad esempio, non bisogna lodare il comportamento di una bambina che corre a portare le pantofole al padre quando torna a casa o che prende la sua giacca e la appende all'attaccapanni. Innanzitutto, il padre dovrebbe spiegare alla figlia cosa sta facendo di sbagliato. Dobbiamo calcolare la rottura che questo atto, che ai genitori sembra un gesto d'affetto, creerà nel carattere di vostro figlio e rinunciare, anche se difficile, a quel momento di gratificazione affettiva.

Perché i bambini, che vivono con noi solo il periodo dell'infanzia e dell'adolescenza, come membri attivi della società nella loro vita adulta, determinano i contorni del mondo in cui noi e i nostri figli vivremo in futuro.