L'agenda difficile di Erdoğan: diplomazia mediorientale e politica migratoria in Germania

Dopo cinque anni, il Presidente della Repubblica di Turchia Recep Tayyip Erdoğan è in Germania. L'opinione prevalente è che la visita di Erdoğan sarà complessa.

Il fatto che Erdoğan abbia partecipato personalmente a una manifestazione anti-israeliana in Turchia, rilasciando dichiarazioni a sostegno di Hamas, ha causato un'atmosfera di tensione in Germania. Sono probabili proteste sia da parte di oppositori di Israele che di oppositori di Erdoğan. Nelle manifestazioni anti-israeliane in Germania, il rischio che le proteste superino il loro scopo trasformandosi in manifestazioni antisemite sta creando preoccupazione nelle comunità turche, tedesche ed ebraiche in Germania.

Attesa tesa nelle relazioni turco-tedesche: la visita di Erdoğan e le reazioni dell'opinione pubblica

Sulla visita di Erdoğan vi sono chiare divergenze di opinione nella stampa tedesca. Organi di stampa che rappresentano la politica populista di destra, come Welt e Bild, hanno affermato che la visita avrebbe dovuto essere annullata dopo le dichiarazioni di Erdoğan su Hamas, mentre i portavoce del governo, nonostante le forti divergenze tra Ankara e Berlino, hanno espresso l'opinione che i colloqui debbano assolutamente svolgersi.

Sebbene il sottotesto della visita di Erdoğan in Germania sia formato da posizioni divergenti sulla guerra in Medio Oriente, si prevede che durante i colloqui verranno affrontati temi come il futuro dell'accordo UE-Turchia, la gestione dei flussi migratori e la cooperazione all'interno della NATO.

Le dichiarazioni di Erdoğan e gli approcci diplomatici

Nel governo tedesco, finora, non vi è stata alcuna critica diretta a Erdoğan a livello di Presidenza. Tuttavia, mentre i portavoce del governo e i leader di partito hanno espresso chiaramente le loro divergenze, viene costantemente sottolineata l'importanza di dialogare con persone che portano responsabilità internazionali. Man mano che ci si avvicina ai partiti di opposizione, il tono e l'asprezza delle critiche aumentano.

Il presidente della Commissione Affari Esteri del Parlamento tedesco, Michael Roth (SPD), ha dichiarato: "Il Presidente della Turchia, da cui ci si aspetta che funga da ponte tra Europa e Medio Oriente, sta danneggiando anche il proprio Paese gettando benzina sul fuoco di un incendio già drammatico con tirate provocatorie e populiste". Roth ha aggiunto: "Come Stato, non sarebbe saggio dialogare solo con Paesi che la pensano come noi; dobbiamo valutare tutti i colloqui necessari per risolvere la drammatica situazione a Gaza". Sottolineando di essere consapevoli delle difficoltà nel dialogare con leader autoritari, Roth ha precisato che l'aspettativa è quella di un incontro in cui le questioni vengano discusse in modo più chiaro, anziché una visita superficiale.

Il presidente della CSU, Markus Söder, ha alzato un po' l'asticella, elencando così le sue aspettative per i colloqui: "È necessario ridurre il numero di immigrati in Germania e affrontare chiaramente la posizione della Turchia su Hamas per ottenere risultati concreti."

A seguito delle recenti riunioni sulla legge sull'immigrazione, si era raggiunto un consenso sul rimpatrio dei migranti che non possiedono le condizioni adatte per rimanere in Germania. Tuttavia, la destinazione dei migranti che non hanno un Paese in cui tornare potrebbe essere uno dei temi principali dei colloqui con Erdoğan. Queste dichiarazioni di Söder mostrano che la politica migratoria e le posizioni internazionali della Turchia sono tra i punti chiave dell'agenda nei colloqui tra Germania e Turchia.

La politica di equilibrio della NATO tra i conflitti e la ricerca di una soluzione pacifica

Il Segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, ha dichiarato: "Sebbene gli alleati della NATO concordino su molti principi fondamentali, riconosciamo le difficoltà di avere opinioni diverse all'interno dell'alleanza e non cerchiamo di nascondere queste divergenze. Dobbiamo vedere che la NATO è un'alleanza composta da 31 Paesi e che schierarsi nelle divergenze di opinione potrebbe rendere la situazione estremamente complessa e pericolosa. Questo dimostra perché gli sforzi per trovare una soluzione attraverso negoziati pacifici siano così importanti".

Stoltenberg ha affermato: "La NATO non ha mai avuto un ruolo nel conflitto israelo-palestinese e non mira ad assumerne uno. Il compito fondamentale della NATO è proteggere e difendere il territorio dell'alleanza. Se il conflitto dovesse degenerare in una dimensione regionale più ampia, è imperativo che la NATO sia in grado di proteggere il proprio territorio. Tuttavia, il nostro compito principale è prevenire tale escalation", dichiarando chiaramente la posizione della NATO.

Non vi è stata alcuna critica esplicita da parte degli alleati della NATO riguardo a Erdoğan e Hamas. Questa situazione probabilmente vale anche per il Cancelliere Olaf Scholz, che oggi accoglierà il Presidente turco Erdoğan a Berlino.

Tuttavia, quasi la metà dei tedeschi si oppone alla visita di Erdoğan. Secondo un sondaggio condotto dall'istituto di ricerca YouGov per la Deutsche Presse-Agentur, il 45% dei partecipanti ritiene che Scholz non avrebbe dovuto invitare Erdoğan a causa della sua posizione positiva nei confronti dell'organizzazione islamista Hamas, mentre il 32% sostiene che Erdoğan avrebbe dovuto comunque essere accolto alla Cancelleria; quasi un quarto dei partecipanti non ha espresso commenti in merito.

Tuttavia, la tendenza generale tra la popolazione è quella di mettere da parte le dinamiche interne dei Paesi per risolvere al più presto la situazione a Gaza. Si richiede l'avvio dei colloqui necessari per salvare sia gli ostaggi vittime della guerra che la popolazione della regione.

Perché è così difficile salvare queste persone?

Il mondo intero vede Hamas o con rabbia o come jihadisti. Esistono divergenze di opinione simili anche riguardo a Israele. Tuttavia, se gridare ad alta voce le proprie divergenze nelle piazze non serve a salvare un ostaggio in quella regione o un bambino di Gaza, non sarebbe il caso di fermarsi a riflettere e porsi le domande giuste?

Se né la presenza degli ostaggi israeliani né quella dei civili a Gaza sono sufficienti a fermare la guerra, allora a chi giova ancora la presenza dei civili nella regione e dei cittadini israeliani tenuti in ostaggio? O quali sono gli ostacoli che da 40 giorni impediscono di salvare queste persone innocenti da quell'incendio?

A livello internazionale, la forza dei Paesi che partecipano alle riunioni politiche quotidiane non è sufficiente a creare un corridoio di sicurezza nella zona di guerra, o almeno a salvare le donne, i bambini e i cittadini israeliani tenuti in ostaggio in quella regione?

Uno dei primi interlocutori nella situazione attuale non è Hamas, almeno quanto Israele? Il trasferimento delle persone a Gaza non passa attraverso la cooperazione con Hamas, che detiene il potere armato nella regione?

Credo che queste siano domande naturali che possono venire in mente a chiunque abbia a cuore la vita umana.

Tuttavia, nel mezzo di un incendio, mentre le persone muoiono, i normali cittadini nella zona dell'incendio non credo si riuniscano guardando le fiamme dicendo: "Amici, l'edificio è bruciato, potrebbero esserci ancora persone vive. Le perdite umane stimate sono queste, ora decidiamo. Chi si farà carico della demolizione dell'edificio tra tre giorni? Chi sarà l'appaltatore, l'architetto, l'ingegnere? A chi daremo quante stanze nel nuovo edificio che costruiremo..."

Ci sono ostacoli politici di interesse, impossibili da superare, che impediscono il salvataggio dei civili israeliani e della popolazione civile di Gaza tenuti in ostaggio da 40 giorni. Nessuno di questi politici è stupido o privo di coscienza. Non credo nemmeno che traggano piacere dalle morti umane.

Qualunque siano gli ostacoli politici o strategici, devono smettere di guardare agli altri e guardare a se stessi. In un mondo che diventa ogni giorno più totalitario e spietato, se tutti versano un gallone di benzina sul fuoco, questo incendio potrebbe avvolgere l'intero mondo in brevissimo tempo.

Proprio come dopo la Seconda Guerra Mondiale, dobbiamo riunirci e, non come mostri legali che indossano maschere politiche, ma parlando come esseri umani del mondo, dobbiamo firmare nuovamente i valori umani che avevamo stabilito da tempo, ma che stavamo per dimenticare.