Verso le elezioni amministrative

Dopo le ultime elezioni, mentre ci si avvia verso il voto per le amministrazioni locali, che potrebbero ancora una volta svolgere un ruolo straordinariamente decisivo per il destino del Paese, tutti sono in allerta e tutti i partiti stanno giocando le loro ultime carte.

Sebbene sia generalmente valida la tesi secondo cui le elezioni amministrative si giocano più sui candidati che sui partiti, anche in questa tornata si nota che i partiti, in particolare l'AKP e l'MHP, sono molto in ansia. Per quanto si possa vedere, l'ansia dei partiti al governo non deriva dal desiderio di servire meglio il Paese, ma dal timore di perdere i vantaggi del potere e, soprattutto, di uscire dallo scudo protettivo dello Stato. L'unica cosa che si può dire di fronte all'apatia del nostro popolo, che non reagisce politicamente a questa situazione, è che l'idea di democrazia di stampo occidentale non si è ancora radicata nel nostro Paese.

Al di là della democrazia occidentale, credo che l'orientamento di voto del nostro popolo non cambi molto, anche mentre si intensifica la pressione del governo dell'uomo solo al comando sul Paese. Ciononostante, in alcuni ambienti attivi viene avanzata l'idea di democrazia locale e si tengono accesi dibattiti in merito.

Il concetto di democrazia locale emerge maggiormente nei sistemi statali unitari. La ragione di ciò è l'opinione che l'amministrazione centrale non possa prendere decisioni accurate poiché non conosce i bisogni delle regioni locali. Secondo la visione dello “spazio pubblico” in sociologia, nell'applicazione della democrazia locale non si dovrebbero attendere le elezioni, ma è necessario che le decisioni del popolo vengano trasmesse all'amministrazione centrale anche nel periodo tra due elezioni.

Sebbene in Turchia esistano comuni e villaggi come enti locali, il fatto che tali amministrazioni siano legate al centro a causa della struttura statale unitaria in termini di risorse finanziarie è considerato contrario alla regola democratica.

In passato, la gestione delle scuole elementari a livello locale era affidata alle Amministrazioni Provinciali Speciali. Tuttavia, dopo il trasferimento dell'intero sistema educativo al Ministero dell'Istruzione Nazionale, questa funzione delle Amministrazioni Provinciali Speciali è venuta meno.

Nei convegni sulla democrazia locale tenuti in determinati ambienti, si discute di consigli locali, camere popolari e comitati o organizzazioni locali simili. Tuttavia, in quasi tutti i dibattiti, la questione viene affrontata puramente dal punto di vista giuridico e/o della scienza politica, senza portare all'ordine del giorno il fattore economico. Sebbene sia un dato di fatto evidente che, nel sistema di governo in cui l'applicazione dell'uomo solo al comando ha preso il posto del principio di separazione dei poteri, il tema della democrazia generale preceda quello della democrazia locale, un errore ancora più grave è che in tutte le discussioni si trascuri il rapporto tra produzione e distribuzione, trattando il problema come una mera sovrastruttura.

Per poter discutere sia di democrazia generale che di democrazia locale, è un requisito imprescindibile affrontare innanzitutto l'infrastruttura dei rapporti di produzione della società e portare all'ordine del giorno la questione della distribuzione del reddito. Questa condizione imprescindibile richiede che il dibattito su una democrazia significativa non si basi sulla concezione di ‘democrazia politica’, che la storia ha consegnato con i famosi concetti di ‘libertà-uguaglianza-fratellanza’ della Rivoluzione Francese del 1789, ma sulla concezione di ‘democrazia economica’, emersa con la rivoluzione industriale iniziata in Inghilterra dopo il 1840.

In una condizione in cui, da un lato, il lavoro ha perso la sua libertà di fronte al capitale e, dall'altro, il sistema statale è il guardiano del sistema e schiavo del padrone, e le risorse sono concentrate in mani specifiche – il circolo del capitale e della finanza – stabilendo un dominio sulla società attraverso i media, l'accademia e persino il sistema giuridico, la ricerca della democrazia è ridicola quanto la vana ricerca di un minerale che si sa chiaramente non esistere.

In un simile assetto, lasciamo perdere le discussioni sul localismo: la società non solo non può democratizzarsi, ma al contrario, sotto una parvenza democratica, può essere trascinata verso un sistema profondamente fascista.

In queste condizioni, anche le amministrazioni locali non possono pensare diversamente dall'amministrazione centrale che porta l'ideologia del capitale; anche la parte di popolazione alienata dai propri diritti finisce per prendere decisioni in linea con l'ideologia del capitale. Sotto l'apparenza di un sistema democratico instaurato, si viene a creare un sistema di governo inspiegabilmente dispotico.

Un relativo riequilibrio della distribuzione del reddito è importante, ma non è sufficiente da solo. Il motivo principale per cui gli individui o le comunità locali non riescono a differenziarsi l'uno dall'altro è che l'ideologia del capitale viene instillata nel subconscio di tutti gli individui della società come se fosse il loro interesse personale. Pertanto, la rappresentanza a livello locale di tali schemi di pensiero dominati dal capitale può essere considerata solo come una democrazia formale, ma non può assolutamente essere una democrazia reale.

Spesso i media vengono ritenuti responsabili della formazione di idee omogenee. Questa tesi è valida, ma nelle società in cui l'ideologia del capitale è predominante, nemmeno i media possono essere considerati gli unici responsabili. Nel sistema capitalista, così come il padrone si modella come un ‘essere biologico capitalizzato’, anche i lavoratori e tutti i segmenti della società si modellano come esseri capitalizzati e assumono schemi comportamentali di conseguenza.

L'applicazione della democrazia locale presenta un inconveniente importante per le economie in via di sviluppo. Ovvero, mentre l'applicazione della democrazia locale corregge in una certa misura la distribuzione del reddito, produce un risultato a sfavore dell'accumulazione di capitale. Poiché la democrazia ottenuta attraverso il rafforzamento locale può portare a un maggiore drenaggio di risorse dal valore aggiunto nazionale verso il soddisfacimento dei bisogni locali, a scapito dell'accumulazione di capitale.

In breve, mentre un'efficace localizzazione è socialmente auspicabile, non è vista positivamente in termini di accumulazione di capitale e crescita del reddito nazionale. Nel sistema capitalista, specialmente nelle società che non hanno ancora completato la fase di sviluppo, le questioni socio-politiche nel contesto della localizzazione devono scontrarsi con le questioni economiche. In altre parole, l'allontanamento dalla centralizzazione e dalla democrazia verso un regime autoritario non può essere visto positivamente dal punto di vista sociale, ma può venire all'ordine del giorno, in determinate condizioni, per quanto riguarda l'accumulazione di capitale. È per questo che, mentre il capitalismo mondiale si restringe gradualmente, i sistemi di governo diventano autoritari alla stessa velocità, perché le questioni di creazione e allocazione delle risorse passano in secondo piano rispetto alla concezione di democrazia. Ed è qui che emerge la questione del sistema economico. A presto per discutere di questo argomento!