Sulla questione della laicità

Povertà e laicità: questi due fenomeni e concetti si completano a vicenda o sono in contraddizione? Il motivo per cui sollevo una tale questione è l'analisi del perché, mentre chiudiamo il primo secolo della Repubblica con tristezza dal punto di vista economico, ci siamo ritrovati con il desiderio di redigere una costituzione conservatrice all'ingresso del secondo secolo. Dato che con la fondazione della Repubblica si è passati a un sistema laico e la laicità è stata inserita come articolo costituzionale, in primo luogo perché si sta cercando di rinunciare al principio di laicità, e in secondo luogo, questo parlamento può attuare un cambiamento così radicale? In questo breve articolo cercherò di dare una risposta a queste due domande. 

Se partiamo dalla seconda domanda, che è la più semplice, la mia risposta dal punto di vista della norma e della tecnica giuridica è negativa. Poiché un cambiamento così radicale della costituzione non rientra nell'ambito di competenza dell'assemblea costituita, e il passaggio da un sistema laico a un sistema basato sulla Sharia può essere realizzato solo attraverso una profonda sollevazione sociale. Allora, nonostante queste due difficili condizioni, come è possibile che la questione della laicità possa essere discussa così apertamente? Il primo fatto che viene in mente è che l'attuale struttura parlamentare, formatasi dopo le ultime elezioni, possiede la composizione più conservatrice dell'era repubblicana, e persino più che conservatrice, la più reazionaria. In questa condizione negativa, dato che la modifica costituzionale è una scelta del capo dello Stato stesso e il dominio sul parlamento è nelle mani del capo dello Stato, si può intraprendere sconsideratamente la redazione di una costituzione reazionaria in parlamento. Se per realizzare un cambiamento costituzionale radicale fosse necessaria una mobilitazione sociale, perché non mettere in scena uno scenario simile a quello del 15 luglio! Speriamo che non si verifichino tali scenari e che non si realizzino le condizioni per un cambiamento radicale della costituzione. Speriamo di no, ma gli anni '50, i governi successivi, e in particolare i periodi di Özal ed Erbakan, hanno stuzzicato molto la società in questa direzione. Staremo a vedere! 

La questione fondamentale del perché si stia cercando di rinunciare alla laicità attraverso la redazione di una nuova costituzione non può essere percepita, con una visione superficiale, come semplici ambizioni personali dei politici, o addirittura come i loro desideri e pensieri sinceri. La questione ha dimensioni politiche, economiche e sociologiche basate sulle sue radici storiche. Per quanto riguarda la dimensione politica, non c'è bisogno di risalire fino al periodo ottomano, poiché il problema non nasce esattamente da lì. Al contrario, la ragione politica della rinuncia al principio di laicità nel contesto odierno risiede nelle visioni imperialiste dominanti. Ovvero, è noto che dopo la Guerra d'Indipendenza, gli imperialisti, in particolare gli inglesi, pensavano che il modo più efficace per tessere trame sul mondo islamico e sulla Turchia fosse una politica costruita attraverso la religione. Poiché la storia dei conflitti religiosi vissuti nel passato della cristianità spinge gli imperialisti a fare politica sulla religione islamica, che non ha ancora subito una riforma. Tanto che in alcuni scritti si racconta che, sebbene nel mondo islamico sia valida una sola religione, le persone si sgozzano a vicenda per motivi religiosi.

Le profonde differenze nella Sharia mettono i musulmani l'uno contro l'altro, creando ostilità e persino conflitti tra le comunità. Poiché la religione islamica non ha subito una riforma come in Occidente, può trascinare le società nel caos nella sua forma più violenta e offrire ai politici l'opportunità di una politica intrisa di religiosità. 

Un secondo evento dal punto di vista politico è che, se la Turchia, concepita come l'Islam, rinunciasse alla laicità, che è un importante asso nella manica nelle mani del mondo imperialista, la possibilità di entrare nel mondo occidentale verrebbe meno. In questo modo, il mondo occidentale potrebbe realizzare le proprie ambizioni di sfruttamento sulla Turchia senza doverne sostenere il peso. Questa situazione significa una relazione unilaterale e sfruttamento. Infatti, il fatto che l'adesione della Turchia all'Unione Europea sia stata lasciata così in sospeso va ben oltre il mancato rispetto di alcune disposizioni contrattuali; è l'idea degli occidentali che la Turchia non abbia posto nell'Unione Europea, che è un'unione cristiana. Pertanto, il fatto che la Turchia abbia una costituzione non laica renderebbe molto facile per l'Europa e per tutto l'Occidente escludere la Turchia. 

La dimensione economica dell'allontanamento dalla laicità si basa esattamente sulla visione di Marx, giustamente criticata, delle bugie politiche della religione o dell'indurre le popolazioni impoverite a ingoiare lo sfruttamento con l'oppio della religiosità. La crisi vissuta oggi può essere parzialmente temporanea, ma in generale sia il mondo, sia, e ancora più velocemente, la Turchia, si stanno trascinando verso la povertà. La relazione tra povertà e religiosità è che la religione agisce come un oppio, creando un effetto narcotico sulle popolazioni che si impoveriscono. In primo luogo, il lavoratore percepirà il basso salario come il destino assegnatogli dal Creatore Supremo e non si ribellerà.

Anche oggi, il fatto che i politici chiedano alle persone di mostrare pazienza e rassegnazione di fronte alla povertà è un segnale degli obiettivi progettuali futuri. In questo modo, i lavoratori che potrebbero essere spinti al di sotto del minimo vitale nella società impoverita non creeranno problemi sociali, e di conseguenza né i padroni né il potere politico saranno disturbati. In secondo luogo, il lavoro impoverito vedrà il padrone, che considera religioso, così come i politici, come uno di loro, in modo simile ai legami familiari, si sottometterà alla sua oppressione e agirà con rassegnazione in unità e solidarietà. 

Anche dal punto di vista dello Stato, la religiosità aprirà la strada al trasferimento delle spese per lo Stato sociale alle confraternite in misura molto maggiore rispetto a oggi. Questo canale, che funziona anche oggi, potrà essere creato attraverso i nidi delle confraternite alimentati dalle elemosine e dalle donazioni dei cittadini ricchi, e il carico finanziario dello Stato potrà essere alleggerito. Lo Stato, che si indebolisce in termini di servizi sociali, potrà ottenere voti di massa a costi minimi da persone nutrite dalle confraternite. Poiché i poveri che ricevono sostegno economico dalle confraternite non riceveranno l'aiuto come diritto di cittadinanza, ma con la regola della lealtà alla confraternita o alla religiosità, il povero non potrà cambiare la sua preferenza politica in nessuna circostanza.

In condizioni di povertà, il sostegno economico prevarrà sull'indipendenza politica, e i gruppi impoveriti saranno resi disperatamente fedeli sostenitori del potere, o meglio, schiavi. Questa situazione significa allontanare l'individuo dall'essere un cittadino contemporaneo e inserirlo in uno stato di completa schiavitù. Soprattutto in condizioni in cui la povertà aumenta, la relazione confraternita-politica può mantenere il leader politico sulla poltrona di comando a vita.

Il riflesso di tali relazioni in ambito sociologico è che gli individui nutrano un senso di appartenenza verso il sistema di sfruttamento e i suoi rappresentanti politici attraverso il canale delle confraternite. Gli aiuti forniti attraverso i canali delle confraternite possono svolgere un ruolo di elemento di equilibrio politico nei disordini sociali, assicurando che il popolo, impoverito e reso schiavo, si leghi al sistema della religiosità con un legame di appartenenza. Lo Stato che cerca di far acquisire appartenenza all'individuo attraverso la religiosità smette di essere uno Stato contemporaneo e si trasforma in un sistema feudale di signorotti; in questo sistema, i cittadini smettono di essere cittadini liberi e vengono retrocessi alla condizione di servi.