La Repubblica è il regime del popolo, ma...

Le celebrazioni per il centenario della Repubblica sono state, come previsto, festeggiate dal popolo contro il governo. Questa situazione è, per certi versi, molto naturale. Tuttavia, da un altro punto di vista, è una questione che deve essere affrontata con estrema sensibilità.

Guardiamo innanzitutto alla situazione naturale; come è noto, in contrapposizione ai regimi a governante unico come il regno o la monarchia, la repubblica è una forma di governo in cui il popolo detiene il potere. Per ricordare semplicemente, come si vedeva nell'antica civiltà greca, la democrazia diretta non è applicabile nelle complesse epoche odierne ad alta densità demografica. In questo caso, il sistema che garantisce la gestione della società attraverso le assemblee popolari, ovvero i parlamenti, come rappresentanti del popolo, viene definito 'regime repubblicano'.

La prima versione di questo semplice modello è stata portata all'agenda politica con la Rivoluzione francese del 1789. Con la rivoluzione, tutti gli esseri umani hanno iniziato a essere trattati come cittadini e a ricevere un trattamento egualitario. In altre parole, a tutti è stato garantito il diritto di voto e di eleggibilità a condizioni paritarie. In questa forma, a prima vista, la Rivoluzione francese è stata vista come un movimento straordinariamente avanzato; e questo era molto naturale. Tuttavia, se tutti i cittadini hanno il diritto di voto e di eleggibilità e il parlamento ha il potere di governare la società attraverso la legge, un sistema del genere costituiva un pericolo enorme per le classi ricche ed elitarie. Poiché, ottenendo la maggioranza in parlamento, alcuni diritti dei nobili avrebbero potuto essere limitati. Per prevenire questo pericolo, per il bene della sopravvivenza delle libertà acquisite dalle élite, sotto il discorso della democrazia, era necessario limitare le libertà della maggior parte della società. Ovvero, il parlamento poteva prendere qualsiasi decisione, ma non poteva apportare modifiche ad alcuni diritti fondamentali (!).

Questo articolo, che costituiva un serio ostacolo al raggiungimento della vera democrazia, proteggeva alcuni segmenti privilegiati. Di conseguenza, la Rivoluzione francese, che è stata riflessa/proiettata in tutto il mondo come un inizio nobile con i principi di libertà, uguaglianza e solidarietà, in realtà elevava gli schiavi al livello di cittadinanza e, pur conferendo loro diritti di cittadinanza, li privava della capacità di esercitare tali diritti, poiché i diritti dei nobili non potevano essere eliminati dai voti della maggioranza dei cittadini. In questo senso, la Rivoluzione francese, pur riconoscendo il diritto di cittadinanza a tutti gli individui, non andava oltre una democrazia politica superficiale. Nel sistema democratico politico creato a seguito della Rivoluzione francese, i diritti protetti dalla costituzione in modo immutabile non erano di natura sociale, ma appartenevano a singoli individui o gruppi.

Senza chiudere questa parentesi, in questo contesto, guardando alla condizione in Turchia, esaminiamo le disposizioni immutabili della Costituzione nel quadro della Rivoluzione francese. Le disposizioni di natura immutabile adottate dopo la Rivoluzione francese non erano disposizioni di carattere generale applicabili all'intera società, ma disposizioni di minoranza volte a proteggere gli interessi di alcune persone o classi privilegiate. Al contrario, le disposizioni immutabili stabilite nella Costituzione della Repubblica di Turchia, come la laicità o la socialdemocrazia, non appartengono a una singola persona o gruppo, ma sono disposizioni che si applicano all'intera società.

Inoltre, le disposizioni di natura immutabile della nostra costituzione, a differenza delle disposizioni post-Rivoluzione francese che dividevano la società proteggendo solo alcuni diritti personali, sono disposizioni che liberano gli individui e costituiscono il cemento della società. Ecco perché toccare le disposizioni immutabili della nostra costituzione equivale a distruggere le caratteristiche unificanti delle colonne portanti della società. Non potrebbe esserci un funzionario simile a un agente inglese, che gli ottomani conoscevano un tempo come Reşit Efendi, il cui vero nome era Arminius Vamberi, che inocula nella coscienza della società opinioni così distruttive? Il libro di Cemal Kutay su questo argomento ci avverte, facendo luce anche sui nostri giorni.

Quando discutiamo il nostro argomento puramente come repubblica, ovvero governo del popolo, emerge il pericolo di una contraddizione tra l'integrità del popolo che dovrebbe essere garantita e la sua frammentazione. Questa contraddizione è stata creata dalla classe nobile protetta nella struttura repubblicana sociale e politica formata dopo la Rivoluzione francese, mentre nelle condizioni odierne è creata dai rapporti di produzione, dalla forma di proprietà e dal problema di distribuzione causato dal sistema. Infatti, proprio questo problema, circa un secolo dopo la Rivoluzione francese del 1789, con la rivoluzione industriale avvenuta in Inghilterra negli anni '40 dell'Ottocento, ha iniziato a occupare le menti degli scienziati politici come il problema più importante del sistema: il problema della democrazia economica di fronte alla democrazia politica!

Se affrontiamo la questione dal punto di vista della Turchia odierna, si comprende che problemi come chi siano le classi dominanti nella politica o quali ambienti esse rappresentino, e il modo in cui vengono prese e attuate le decisioni politiche, non possono essere spiegati in modo sufficiente con il concetto di repubblica. Pertanto, la parola 'Repubblica', come definizione di uno stile di governo, non ha molto significato nel contesto dei rapporti di produzione e della distribuzione del potere economico odierni. Sebbene sia chiaro che usare la parola Repubblica insieme alla parola democrazia sarebbe più significativo, è stimolante riflettere sul perché il termine “Repubblica Democratica” non trovi spazio nell'uso comune.

È chiaro che l'espressione repubblica democratica prevede giustizia nella fase del processo produttivo. Questa situazione porta all'ordine del giorno o suggerisce un rapporto di produzione non capitalista. Per questo motivo, l'espressione repubblica democratica viene solitamente sostituita dall'espressione socialdemocrazia. A differenza della repubblica democratica, nell'applicazione della socialdemocrazia, non si decide sulla distribuzione del reddito nella fase di produzione come nel primo caso, ma si cerca di garantire una distribuzione secondaria attraverso meccanismi fiscali e di spesa nella fase di distribuzione post-produzione.

Lasciando al prossimo articolo questi argomenti che richiedono una trattazione più dettagliata delle teorie dello Stato e della socialdemocrazia, auguro che il secondo secolo della nostra Repubblica trascorra in modo più felice e prospero, lasciandosi alle spalle i dolori e le sofferenze del primo.