L'attuale Parlamento non ha l'autorità per redigere una nuova Costituzione

La strumentalizzazione del sistema giudiziario da parte dell'AKP, basata sulla questione del ritorno in Parlamento di Can Atalay – il quale era stato ammesso alle elezioni dalla Commissione Elettorale ed era stato eletto con i voti popolari – per forzare la strada verso una nuova Costituzione, rappresenta la distruzione di tutte le istituzioni del Paese e l'oscuramento del suo futuro in nome della sopravvivenza dell'AKP.

I sistemi giuridici non sono disposizioni sacre nel senso che non possono essere assolutamente modificati.

Come ogni istituzione, anche le disposizioni giuridiche, e persino le istituzioni stesse, possono essere modificate, ma tali cambiamenti possono essere realizzati solo nel quadro di regole generali filtrate da lunghe esperienze storiche.

L'argomento di cui discuterò oggi con voi riguarda il caos politico e giuridico in cui ci troviamo alla luce delle recenti polemiche.

Non sono un giurista, ma ciò che mi attrae dell'argomento è sia la chiarezza della situazione per tutti, sia lo stretto legame tra l'obiettivo perseguito, l'economia e l'imperialismo.

Per iniziare, riflettiamo un momento, senza nemmeno doverci addentrare in profonde discussioni giuridiche. Qual è il primo atto compiuto in Parlamento dai deputati eletti dopo le elezioni generali che hanno ricevuto il loro mandato? La risposta è ovvia: leggere il testo del giuramento riportato di seguito, giurando sul proprio onore.

“Giuro sul mio onore e sulla mia dignità davanti alla grande Nazione Turca che proteggerò l'esistenza e l'indipendenza dello Stato, l'integrità indivisibile della patria e della nazione, la sovranità incondizionata della nazione; che rimarrò fedele alla supremazia del diritto, alla Repubblica democratica e laica e ai principi e alle riforme di Atatürk; che non mi allontanerò dall'ideale secondo cui tutti godano dei diritti umani e delle libertà fondamentali in un clima di pace e prosperità sociale, solidarietà nazionale e giustizia, e dalla fedeltà alla Costituzione.”

I deputati che leggono il testo del giuramento non promettono forse ai loro elettori, che li hanno scelti e inviati in Parlamento, che rispetteranno le disposizioni costituzionali?

Allora, se le cose stanno così, come si può non rispettare la Costituzione, o addirittura tentare di emendarla, ovvero rimangiarsi la parola data sull'onore?

Il giuramento sulla Costituzione non significa che nessun articolo della Costituzione possa essere modificato o che non si possano apportare piccole aggiunte. Tuttavia, è una condizione imprescindibile che tutte le modifiche apportate alla Costituzione siano conformi alla lettera e allo spirito della stessa.

In breve, nessun deputato eletto secondo la Costituzione e che ha giurato sulla Costituzione, o un partito politico che domina il Parlamento, o persino un'alleanza parlamentare, ha l'autorità di cambiare lo spirito della Costituzione in virtù del giuramento prestato.

Diamo un'occhiata anche a questo esempio. Supponiamo che, durante una partita di calcio, le squadre interrompano il gioco per qualsiasi motivo, si accordino tra loro per stabilire nuove regole calcistiche e, secondo le nuove regole che hanno stabilito, magari anche con qualche piccola modifica, rientrino in campo e continuino a giocare; secondo voi, un sistema del genere può esistere? E se esistesse, sarebbe ragionevole ed equo, o addirittura accettabile dalle altre squadre?

Proprio come in questo semplice esempio, i deputati eletti a seguito di elezioni tenutesi secondo la Costituzione vigente, dopo aver prestato giuramento sulla Costituzione, non possono cambiare lo spirito della Costituzione e redigere una Costituzione con uno spirito diverso, indipendentemente dalla maggioranza che formano.

Perché i parlamenti che entrano in carica tramite elezioni nel quadro delle disposizioni costituzionali generali sono "Parlamenti Costituiti" che devono operare entro il quadro della Costituzione vigente.

Nessuna Costituzione è assolutamente immutabile o non sostituibile. È naturalmente possibile modificare la Costituzione sia nella lettera che nello spirito, ma questa possibilità non è nelle mani di un Parlamento costituito o formato, bensì viene realizzata da un'"Assemblea Costituente" creata appositamente e istituita per sciogliersi dopo aver redatto la Costituzione.

L'assurdità che la Turchia sta vivendo in questi giorni è il tentativo, o addirittura l'imposizione, di redigere una nuova Costituzione, nella lettera e nello spirito, sotto il tetto di un Parlamento formato secondo la Costituzione. Anche l'emendamento costituzionale che ha permesso il passaggio al sistema presidenziale, che non ha eguali al mondo, e molte altre modifiche apportate alla Costituzione, sono state fatte ignorando la regola dell'assemblea costituente.

Senza nemmeno bisogno di conoscenze tecniche di diritto, possiamo affermare chiaramente che, anche per semplice logica, la questione del cambiamento del regime politico avrebbe dovuto essere realizzata solo con una nuova Costituzione redatta da un'assemblea costituente. Allora, come è successo tutto questo?

Purtroppo, è stato realizzato ottenendo una legittimità al di fuori delle regole etiche attraverso un referendum popolare.

In questa pratica, l'opinione pubblica sul concetto di Costituzione e sulla distinzione tra Stato e governo è stata strumentalizzata.

L'assurdità di strumentalizzare il sistema giuridico nel Paese e di metterlo al servizio dell'autorità politica ha purtroppo raggiunto il suo apice durante il periodo dell'AKP. Nelle condizioni odierne, la forzatura del campo giuridico non può essere vista solo come un'idea originale dell'AKP.

Il passaggio dalla filosofia fondativa dell'amministrazione repubblicana, concepita come occidentalizzazione, alla logica odierna di "mediorientalizzazione" è una scena del piano del mondo occidentale sulla Turchia.

Il vantaggio che questa scena fornirà all'Occidente è duplice.

Primo, l'Occidente vuole tenere la Turchia fuori dalla propria area, privandola di alcuni privilegi ma rendendola aperta allo sfruttamento.

Secondo, vuole fare della Turchia, con la sua immagine di Paese musulmano e relativamente più occidentalizzato, un esempio per i Paesi islamici, spingendoli, sulla scia della Turchia, sia verso lo sfruttamento che verso la fallacia dell'Islam moderato, per far sì che l'Islam smetta di essere un bacino di paura.

Sembra che la nuova Costituzione a motivi islamici non sia solo una preferenza dell'AKP, o del leader, o addirittura del capitale arretrato, ma venga messa in campo come uno strumento efficace della politica che l'imperialismo occidentale mira a perseguire nelle condizioni mondiali che si stanno delineando.

I centri occidentali, che studiano i sacri delle nazioni tanto quanto le nazioni stesse, più profondamente delle nazioni e dei loro leader, avendo per ora risolto la questione del comunismo, stanno pensando a misure anche contro l'Islam, che vedono come una minaccia futura per loro. In breve, contrariamente a quanto si pensa, l'AKP non sta giocando la propria partita, ma agisce agli ordini dell'Occidente, essendo stato ingannato ancora una volta o sostituendo FETÖ.

Il fatto che una parte della nostra popolazione percepisca questo processo come fanatismo religioso e vi si opponga con veemenza porta anche a oscurare i piani dell'Occidente e a far sì che l'AKP, beniamino del popolo, venga visto come un successo ottenuto nonostante una parte della popolazione.

Ciò che si comprende è che l'enorme differenza tra Atatürk e i politici di basso calibro e i loro quadri che hanno gareggiato con lui risiede proprio qui: mentre sfidare l'Occidente occidentalizzandosi è appannaggio solo del leader eroe delle grandi vittorie e dei suoi popoli, entrare nel gioco dell'Occidente e mettersi ai suoi ordini deve essere opera di politici di vedute ristrette che si cimentano in politica con un'ignorante audacia!